В-третьих, имеющая место помощь отдельным предприятиям мизерна и бессистемна. По данным опроса 1600 руководителей малых предприятий, проведенного Рабочим центром экономических реформ при Правительстве РФ, 42,7% опрошенных вообще не догадываются, что бизнесу в нашей стране кто-либо помогает, 15,5% руководителей прямо заявили, что от местных властей помощи нет, а 18,7% выразили твердое убеждение: поддержка оказывается лишь «своим» фирмам. Результаты действия закона о господдержке малого бизнеса, равно как и итоги первых соответствующих федеральных программ, к сожалению, ощущаются очень слабо. В 1996 г. на поддержку малого бизнеса из федерального бюджета было запланировано 386,6 млрд.руб. Однако средства были выделены только в феврале 1997 г.
10
Заключение
В данной работе была рассмотрена специфика и тенденции рыночных отношений в России. В результате можно сделать следующие выводы.
Для цивилизованной конкуренции почва в нашей стране образовалась крайне неблагоприятная. Административно-командная система фактически культивировала монополизм, более того, довела его до невиданной степени. К началу 1990 г. доля государственной собственности в основных производственных фондах превышала
86%,внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия.
Сегодня можно считать установленным, что эффективно регулируемый государством крупнокорпоративный сектор призван выступить основой становящейся в России рыночной экономики современного типа. Разновидностью развивающихся российских корпоративных структур являются финансово-промышленные группы, способные решить ряд ключевых антикризисно-реформационных задач, а одной из необходимых форм госрегулирования этих структур служит их антимонопольный контроль.
Малый бизнес является своего рода фундаментом рыночной экономики, связывая воедино все ее звенья. Кроме того мелкие фирмы постоянно поддерживают конкуренцию благодаря своей многочисленности и гибкости, невысоким ценам, низким издержкам.
В контексте приведенных в работе аргументов представляется возможным сделать вывод о неэффективности существующей системы поддержки российского малого бизнеса и о необходимости изменения этого положения. Выявленные деструктивные факторы внешней среды, а также внутренние проблемы малых предприятий задают основные направления повышения действенности функционирования данной системы и требует активизации обеих ее подсистем: государственной (государственно-общественной) и интеграционной (связанной с интеграцией малых предпринимательских структур с крупными).
Список использованной литературы
1.
Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // РЭЖ — 1998. — №4.
2.
Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //РЭЖ. – 1997. - №12.
3.
Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы //Вопросы экономики. – 1997. - №1.
4.
Куликов А. Место финансово-промышленных групп в экономике //Экономист. – 1998. - №3.
5.
Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1.
6.
Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // РЭЖ — 1997. — №9.
7.
Петров Ю. Формирование финансово промышленных групп и государство // РЭЖ — 1998. — №2.
8.
Розинский И. Приватизация, фондовый рынок и перспективы «директорской модели» // РЭЖ — 1997. — №9.
9.
Алимова Т. Диверсификация деятельности малых предприятий //Вопросы экономики. – 1997. - №6.
10.
Афанасьев В. Малое предпринимательство в решении проблемы занятости //РЭЖ. – 1997. - №10.
11.
Брагина Е. Малый бизнес: состояние и перспективы //Свободная мысль. – 1997. - №11.
12.
Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. – М., 1998.
Но даже простые расчеты указывают на ошибочность таких утверждений. Например, если в вас на сберегательной книжке в 1991 году была 1000 карбованцев, то, учитывая и ту индексацию, которая уже была к этому (в 1,4 раза), ваша сумма вырастет до 2 680 тысяч. Если за 1 000 карбованцев вы могли тогда приобрести 25 пар женских сапожков, то за эти индексированные деньги разве что одну пару. Аналогичное и с другими товарами, как и с продуктами питания. Ведь на рынке по существу действуют старые цены 1991 года, хотя, увеличенные в 100 тысяч раз. То же для расчета коэффициента индексации сбережений не нужно удаваться в какие-то сложные формулы. Здесь достаточно определить только индекс роста цен общей товарной массы. Т.е. стоит сравнить, что можно было приобрести за определенную сумму денег тогда, еще к инфляции, и какая сумма денег нужная для приобретения этого товара теперь. Вот и вся арифметика.
Но и это еще не все. Индексированную сумму, как указывается в указе Президента Украины, вкладчик не может взять наличностью, чтобы таким образом купить необходимые товары. Деньги ему выдадут в форме сертификатов, предназначенных для приватизации имущества. Поэтому пенсионер, который кровавыми мозолями зарабатывал всю жизнь свои сбережения, чтобы обеспечить собственную старость, вынужденный, видите, стать капиталистом, владельцем средств производства, которые ему уже ни к чему. И чтобы получить живые деньги, он должен идти с этим капиталом (сертификатом) на рынок и продавать его. Понятно, что за бесценки. Кому это выгодно? Конечно, разве что тем, кто хочет стать настоящим капиталистом. А для вкладчика, и особенно пенсионера, это превращается в дополнительные муки.
Такой сложный путь возвращения денег вкладчикам объясняют потребностями избежания новой инфляции. Если вместо карбованцев выдадут сертификаты, то они могут быть проданные за реальные, существующие уже в обращении деньги, а, следовательно, такая индексация денег не требует дополнительной эмиссии денег. Но эту же саму проблему можно решить, если предложить вкладчикам купить за сертификаты или чеки необходимые им товары. И, наконец, государство само может продавать на аукционе свое имущество и вырученные деньги возвращать вкладчикам, как это делают банкроты во всех странах мира, а не поручать это дело тем же пенсионерам, какие не осведомленные с тайнами коммерции.
И здесь, рядом с тем, что государство грубо нарушило свои обязанности перед вкладчиками, переводит работу на них, относится все же и цель, что и при подсчете коэффициента индексации поставить человека в такое положение, чтобы она продала свой сертификат за бесценки. А на поверхности все будет выглядеть так, как будто правительство выполнил свой долг, индексировало сбережение, а вкладчик получил их. Но остался ни с чем со своей вины, ибо не сумел выгодно продать свой сертификат. На самом деле же человек остался обманутым своим родным государством дважды: сначала при помощи инфляционного механизма, а потом ее антиинфляционными мероприятиями.
Часто правительственные лица спрашивают, где взять деньги, чтобы возвратить их вкладчикам. И видят только один выход эмиссия денег, которая приведет к еще большей, небывалой в мире инфляции. И сознательно не видят второго, совсем простого, но едино верного пути решения этой проблемы изъять награблено у воров и возвратить его владельцам, как это делается во всех странах мира. При этом следует наказать тех, кто допустил это хищение народного добра, как этого делается всегда относительно рядовых членов общества. Люди не виновные, что это имущество разворовываемое, вывезли и продолжают вывозить за границу и т. д. Держава должна была обеспечить надежную охрану национального богатства и социальную справедливость в обществе. Здесь есть конкретные люди, которые проводят ту или другую политику, а, следовательно, они и должны отвечать за ее последствия.
Жесткая монетарная политика содействовала ликвидации проявлений инфляции. Но, к сожалению, она не только не ликвидировала, но и содействовала активизации такого инфляционного фактора, как спад производства и усиление стагфляции инфляционного процесса, который сопровождается падением объемов производства. (Табл. 4)
По сообщению Министерства статистики Украины, объем промышленной продукции уменьшился против соответствующего периода 1995 года на 14,1% (за 10 месяцев 1994 года на 29,7%). Падение объема производства хранится на предприятиях всех ведущих отраслей.
Таблица 4.
Темпы прироста, снижения объемов промышленной продукции в Украине в 1993-1995 годах (в процентах к соответствующему периоду 1995 года).
| | | |
И квартал
| январь-апрель | январь-май | январь-июнь |
|
Общий объем промышленной продукции |
-8,0
|
-28,2 |
-12,1 |
-12,7 |
-12,7 |
-13,6 |
|
Производство товаров народного потребления |
-15,9
|
-26,7 |
-20,3 |
-22,5 |
-22,0 |
-22,4 |
|
в т.ч. | | | | | | |
- продовольственные товары |
-10,1
|
-18,3 |
-16,3 |
-18,4 |
-17,7 |
-18,6 |
|
- алкогольные изделия |
-13,9
|
-20,2 |
47,6 |
38,1 |
18,8 |
12,1 |
|
- непродовольственные товары |
-25,1
|
-40,4 |
32,3 |
-34,0 |
-34,0 |
-33,1 |
Наибольшим он остается в легкой промышленности, промышленности строительных материалов и машиностроении и металлообработке. Следует отметить, что анализ динамики объемов производства на предприятиях негосударственного сектора показывает изменение формы собственности в большинстве случаев сегодня не позволяет преодолеть общую для всей экономики трудность. В коллективных предприятиях объемы продукции сократились на 26,8%, - в акционерных обществах открытого типа - на 17.4%.
Существует элементарная закономерность: если в экономике происходит спад производства, то товарное обеспечение денег уменьшается. Создается ситуация, когда при неизменном абсолютном размере денежной массы ее относительная величина (относительно товарного обеспечения) увеличивается. Происходит обесценивание денежной единицы. Ведь именно производство является источником пополнения товарного обеспечения денег. А поэтому результаты деятельности в производстве могут быть или инфляционным, или антиинфляционным фактором.
Простое ограничение денежной массы хотя и тормозит динамику цен, но в то же время гнести производство, не позволяет разорвать цепь трудовых обязательств. В украинской экономике сложилась парадоксальная ситуация, когда рядом с инфляцией возник реальный дефицит денег, т.е. дефляция.
В 1994 году сумма производства и запасов товаров народного потребления в дважды превысила денежные расходы (за исключением импортных товаров и иностранной валюты). Опыт свидетельствует спонтанные, эмиссионные вливание, распыляясь в банковско-кредитной системе и мультипликуясь в теневой экономике сопровождается новыми инфляционными витками. С другой стороны страшная не эмиссия сама по себе. Важно, которую она имеет направленность, каким образом используется. Нужные точно направленные денежные инъекции, которые могли бы ускорить заторможенный цикл “производство-реализация-выплаты".
Доказательством последнего есть платежный кризис, который уже в течение последнего времени перекрывал сосуды отечественной экономики. Растет взаимная задолженность у большинства отечественных предприятий, учреждений, организаций независимо от типов собственности и форм ведения хозяйства.
Именно поэтому государство должно осуществить переход к прямой бюджетной поддержке отдельных производств, которые отвечают приоритетам ее структурной политики и которые в возможности за такой поддержки выйти на рынок эффективного ведения хозяйства.
Опыт развития украинской экономики свидетельствует, что след взвешен и с научных позиций подойти к ограничениям темпов инфляции и бюджетному дефициту. Без комплекса активных и сопроводительных действий они удручают платежеспособность, как предприятий, так и население. При этом нужен особый механизм финансирования с тем, чтобы денежные инъекции применялись непосредственно для производства и ни при каких условиях не шли на погашение долгов, нагроможденных предприятиями значительно раньше.
Существует необходимость разделить денежные потоки между государственными предприятиями и коммерческо-посредническими структурами, исключив возможность скрытой, не контролированной миссии за счет вторичного использования заимообразных и платежных денежных ресурсов, выпуска не лицензированных ценных бумаг, которые поглощают государственные средства, направляя их в теневой оборот.
Для обеспечения отмеченных средств необходимо создание Государственного бюджетного банка. Ведь государственные средства, распределение которых осуществляется через сеть коммерческих банков, не находят своего конкретного назначения вследствие ряда объективных и субъективных причин. Приведем такой пример: во IІ полугодии 1995 года в ходе санацию было принято решение о помощи 240 предприятиям на сумму 36 трлн. крб. Во-первых, предоставление этой помощи было заблокировано коммерческими банками под предлогом неуплаты задолженности. Во-вторых, коммерческие банки вследствиеобъективных принципов своей деятельности, максимизации прибыли не могут предоставлять кредиты под процент, приемлемый для предприятий, которые нуждаются в санации. Поэтому кредиты предоставляются под непосильные проценты для предприятий, которые без того пребывают в тяжелом финансовом состоянии.
Если профинансировать приоритетные программы металлургического, химического, машиностроительного комплексов, медицинской и микробиологической и пищевой отраслей, то эффективность финансовых расходов по импортозамещению и экспорта прогнозируется очень высокой. По предыдущим расчетам такие мероприятия относительно политики импортозамещению и экспорта обусловят, в конечном итоге рост ВВП, снижение потребительских цен 1999 году на 10-13%, в 2000 сравнимо со 1995 в 2 раза. Обеспечение роста производства у отмеченных отраслей через механизм мультипликатора приведет и к оживлению производства в смежных отраслей, а через рост заработной платы буду стимулировать выпуск потребительских товаров. В то же время улучшится торговый баланс. Только за счет этого сальдо торгового баланса в 1999 году может быть позитивным. В результате такие импульсы должны стимулировать производство и тормозить инфляцию.
Для обеспечения пополнения производственных запасов по новым ценам (части оборотных средств) в период к окончанию производственного цикла должна осуществляться политика умеренного не шокового ограничения кредитной эмиссии с целью приспособления предприятий к условиям снижения инфляции. Иначе при условиях политики дальнейшего постепенного ограничения инфляции существует угроза финансового банкротства предприятия.
