Экономическое учение Рикардо.
ВВЕДЕНИЕ.
Теории международной торговли, ведущие начало от английской классической политэкономии, прошли в своем развитии ряд этапов вместе с развитием мировой экономической мысли. Однако их центральными вопросами были и остаются следующие:
·
Что лежит в основе развития международного разделения труда?
·
Какая международная специализация является наиболее эффективной для отдельных стран и регионов и приносит им наибольшие выгоды?
·
Какими критериями должны руководствоваться фирмы, включаясь в международный обмен?
Поэтому теории международной торговли представляют определенный практический интерес.
Микроэкономическая теория процесса международной торговли начинается с понятиясравнительного преимущества, которое было предложено великим английским экономистом Давидом Рикардо.
Давид Рикардо родился в Лондоне в 1772 году, в семье иммигранта, члена Лондонской фондовой биржи. Получив довольно бессистемное образование, в возрасте 14 лет Рикардо начал заниматься бизнесом вместе со своим отцом. В 1793 году Рикардо женился и начал самостоятельную деловую жизнь. Эти годы были отмечены войной и финансовой нестабильностью. Молодой Рикардо заработал репутацию очень проницательного и умного человека и быстро сделал карьеру.
В 1799 году Рикардо прочитал книгу А. Смита «Богатство народов» и заинтересовался политической экономией (так тогда называлась экономическая наука). В 1809 году вышли в свет его первые сочинения по экономике. Это была серия газетных статей «О высокой цене золота», которая в течение года стала знаменитым памфлетов. Несколько других коротких работ увеличили его популярность в этой области. В 1814 году он уходит из бизнеса, чтобы посвятить свое время занятиям политической экономией.
Главным трудом Рикардо стала книга «Принципы политической экономии и налогообложения», впервые напечатанная в 1817 году. Эта работа содержит, кроме всего прочего, впервые в истории сформулированный принцип сравнительного преимущества для международной торговли. Используя четкий числовой пример, Рикардо показал, почему Англии выгодно экспортировать шерсть в Португалию и импортировать вино взамен, даже если оба эти продукта могут быть произведены в Португалии с меньшими трудозатратами; это выгодно обеим странам, до тех пор, пока производство шерсти в Англии относительно дешево.
Но международная торговля – лишь одна из тем «Принципов» Рикардо. Книга содержит всю экономическую теорию в ее тогдашнем состоянии, от теории стоимости до теории экономического роста и эволюции. Рикардо считал, что экономическая система движется в сторону будущего «устойчивого состояния». На этом этапе экономический рост должен остановиться, а уровень зарплаты – понизиться до минимального уровня, достаточного для проживания. Эта мрачная точка зрения, а также не менее пессимистические взгляды современника Рикардо, Томаса Мальтуса, дали политической экономии репутацию «мрачной науки».
Книга Рикардо оказала огромное влияние на умы. В течение более чем полувека после ее появления большинство экономических трудов, опубликованных в Англии, состояло из объяснений и комментариев к работе Рикардо. Такие разные экономисты, как социалистический революционер Карл Маркс и защтник либерального капитализма Джон Стюарт Милль, пользовались теориями Рикардо, как отправным пунктом. Даже сегодня «неорикардианцы» и «новые классики» черпают вдохновение в трудах Рикардо.
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА И ВЫГОДЫ ОТ ТОРГОВЛИ
Вернемся к понятию сравнительного преимущества. Хотя это понятие применяется к разделению труда в пределах замкнутой экономической системы (отдельно взятой страны), первоначально оно было предложено, как отмечалось выше, Давидом Рикардо при анализе процессов обмена и торговли между различными странами.
·
Модель Рикардо демонстрирует закон сравнительного преимущества: страны специализируются на производстве тех товаров, которые они могут делать с относительно более низкими издержками по сравнению с другими странами.
Точный смысл закона становится ясным, если рассмотреть модель, предложенную Рикардо.
Предположим, что в мире существует только две страны – Испания и Норвегия. В обеих странах развито фермерство и рыболовство. Труд является единственным фактором производства, а экономия от масштаба остается постоянной. Благодаря природно-климатическим условиям, и фермерство и рыболовство в Испании более продуктивны. Тонну рыбы получить в Испании можно за 4 часа работы, а тонну зерна – за 2 часа. В норвегии требуется 5 часов для производства тонны рыбы и 5 часов для тонны зерна. Итак, мы учитываем только затраты труда, причем можно предположить, что другие затраты пропорциональны затратам труда. Также мы будем исходить из неизменности затрат труда на единицу продукции для всех объемов ее выпуска.
Поскольку в Испании требуется меньшее количество часов для получения рыбы и зерна, можно сказать, что Испания обладает абсолютным преимуществом в производстве этих видов товара. Однако разница абсолютных затрат не играет роли для международной торговли; важно только различие альтернативной стоимости производства товаров. В Норвегии труд в обеих отраслях является менее производительным. Однако эта разница неодинакова. Испанский труд при производстве зерна являетсяотносительноболее продуктивным, чем при производстве рыбы. Чтобы произвести 1 тонну зерна, Норвегии требуется в 2,5 раза больше часов, чем Испании, но для рыбы это соотношение составляет только 5/4. Относительные различия в производительности являются основой торговли. Норвежские рабочие не потеряют работу из-за того, что их труд менее производителен, но его оплата будет более низкой.
Предположим, что в обеих отраслях совершенная конкуренция. Это означает, что цены должны быть равны удельным издержкам на рабочую силу. В табл. 1 приведены издержки на рабочую силу в расчете на единицу продукции для этих двух товаров в каждой из двух стран. Например, чтобы произвести тонну зерна, Испании требуется 2 часа труда при издержках на час работы W. Следовательно, издержки на рабочую силу при производстве 1 тонны зерна равны 2xW. Если ставка зарплаты за час работы равна 20 долларов, то в расчете на тонну зерна зарплата составит 40 долларов.
При отсутствии международной торговли цена любого товара в каждой стране будет определяться затратами на труд. Поскольку в Испании на производство тонны зерна требуется 2 часа, а на производство тонны рыбы – 4 часа, то при отсутствии торговли 1/2 тонны рыбы будут стоить столько же, сколько стоит одна тонна зерна (2/4). В Норвегии тонна зерна будет стоить столько, сколько стоит тонна рыбы (5/5). Таким образом, в Норвегии тонна зерна будетотносительноболее дорогой, чем в Испании, тогда как в Испании рыба будетотносительноболее дорогой, чем в Норвегии.
Таблица 1.
Производственные технологии, зарплата и цены.
| |
Испания
|
Норвегия |
Оплата 1 ч работы |
W |
W
* |
Количество часов, необходимое для производства 1 т продукции.
Зерно
Рыба |
2
4 |
5
5 |
Издержки на рабочую силу на единицу продукции
Зерно
Рыба. |
2xW
4xW |
5xW
*
5xW
* |
Другими словами это же можно изложить так.
В Норвегии производство тонны рыбы означает альтернативную возможность затраты пятичасового труда на фермерских угодьях. Таким образом, альтернативная стоимость тонны рыбы в Норвегии равна тонне зерна. В Испании производство тонны рыбы имеет альтернативную возможность производства двух тонн зерна. Таким образом, с точки зрения альтернативной стоимости, рыба дешевле в Норвегии, чем в Испании, а зерно дешевле в Испании, чем в Норвегии. Страна, в которой альтернативная стоимость товара меньше, имеет сравнительное преимущество в его производстве.
Учет лишь трудозатрат может породить впечатление, что товарообмен между этими странами невозможен. Более глубокий анализ показывает, что подобный взгляд неверен, а абсолютное преимущество в торговле не играет роли при определении ее структуры. В данном случае имеет значение только сравнительное преимущество в производстве товаров.
Предположим теперь, что Испания и Норвегия могут свободно торговать друг с другом
1. В этом случае конкуренция гарантирует, что товары будут производиться там, где их производство обходится наиболее дешево. Если производство рыбы в Норвегии стоит дороже, чем в Испании, то граждане обеих стран будут покупать только испанскую рыбу, а в Норвегии ее производить вообще не будут.
Чтобы лучше уяснить существование возможности торговли между этими двумя странами, представим себе, что норвежская рыболовецкая компания решает направиться в испанский порт с грузом рыбы. До прибытия норвежцев испанские торговцы обычно продавали две тонны зерна за одну тонну рыбы, тогда как норвежцы привыкли получать одну тонну норвежского зерна за тонну рыбы. Таким образом, меновое отношение, варьирующееся между 1 и2 тоннами зерна за тонну рыбы, будет выгодно и испанским торговцам, и норвежской рыболовецкой компании по сравнению с замкнутой торговлей внутри своих стран.
Прибыли, полученные в результате первой торговой операции норвежцев и испанцев, - лишь самое начало процесса. Более существенная выгода образуется тогда, когда каждая страна начнет специализироваться в производстве товаров, учитывая при этом наличие определенного сравнительного преимущества. Фермеры Норвегии поймут, что вместо того, чтобы работать % часов для получения одной тонны зерна со своей каменистой почвы, они могут 5 часов ловит рыбу и продавать свой улов испанцам за 1,5 тонны зерна. В Испании люди придут к выводу, что нет необходимости тратить 4 часа на добычу 1 тонны рыбы. Вместо этого им надо проработать 3 часа в полях и за 1,5 тонны выращенного зерна они получают 1 тонну рыбы от норвежцев. В конечном итоге норвежцы придут к выводу, что им выгодно специализироваться на рыбе, а испанцы найдут преимущества в специализации производства зерна.
Теперь предположим, что торговля продолжается в соотношении 1,5 тонны зерна за тонну рыбы до полной специализации обеих стран. Испания больше не добывает рыбы, а Норвегия не выращивает зерна. Норвежцы вылавливают 200 тонн рыбы, половина которой экспортируется в Испанию. Испанцы выращивают 500 тонн зерна, из которых 150 тонн экспортируется в Норвегию.
В таблице 2 проводится сопоставление сложившегося положения вещей с ситуацией до начала торговли, когда каждая страна производила оба вида продукции. Из сравнения становятся очевидными три следующих фактора.
Во-первых, норвежцы улучшили свое положение; у них имеется такое же количество рыбы для еды, как и раньше, и еще на 50 тонн зерна больше, чем до начала торговли.
Во-вторых, положение испанцев также улучшилось; у них на потребление остается столько же зерна, сколько и раньше, а количество рыбы увеличилось.
И, наконец, в результате торговли мировое производство и зерна и рыбы выросло. Все выиграли в материальном отношении, проигравших здесь не оказалось.
Таблица 2.
Влияние международной торговли на производство и потребление.
| |
Испания
|
Норвегия |
Суммарно |
До торговли
Рыба
Производство
Потребление
|
75 тонн
75
|
100 тонн
100 |
175 тонн
175 |
|
Зерно
Производство
Потребление
|
350
350
|
100
100 |
450
450 |
После начала торговли
Рыба
Производство
Потребление
|
0
100
|
200
100 |
200
200 |
|
Зерно
Производство
Потребление
|
500
350
|
0
150 |
500
500 |
Представленная таблица иллюстрирует производство и потребление рыбы и зерна в Испании, Норвегии и в обеих странах до и после начала процесса международной торговли. При этом принимается, что каждая страна специализируется в производстве того товара, где она имеет сравнительное преимущество, и рыба обменивается на зерно в отношении 1:1,5.
ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ.
Если в Испании издержки на рабочую силу на тонну продукции (2xW), будут ниже, чем в Норвегии (5xW
*), то Испания будет производителем зерна с более низкими издержками. Этот критерий можно записать в виде неравенства:
Испания является производителем зерна с меньшими издержками, если
2xW
< 5xW
*
……………..(1).
Разделив обе части на 2 и на W
*, мы получим следующее выражение:
Испания является производителем зерна с меньшими издержками, если
W/W
*
Уравнение (1а) говорит, что Испания производит зерно дешевле при условии, что оплата труда в этой стране превышает оплату труда, сложившуюся в Норвегии, менее чем в 2,5 раза. Это говорит о том, чтоспособность производить с более низкими издержками зависит как от разницы в технологии производства, так и от разницы в оплате труда.
Аналогичным образом: если испанские затраты на рабочую силу при производстве рыбы (4xW) ниже, чем норвежские затраты на рабочую силу в расчете на единицу продукции (5xW
*), то Испания будет производителем с более низкими издержками.
Испания является производителем рыбы с меньшими затратами, если
4xW
< 5xW
*
……………….(2).
Или, разделив обе части на 4 и на W
*, получим:
Испания является производителем рыбы с меньшими издержками, если
W/W
*
< 5/4 =1,25…………..(2a).
В табл. 3 суммируется смысл неравенств (1а) и (2а). Если оплата труда в Испании превосходит оплату труда в Норвегии не более чем в 1,25 раза (интервал 1), то Испания является производителем с более низкими издержками обоих товаров.
Таблица 3.
Оплата труда, издержки и цены.
|
Интервал 1
W/W
*
|
Интервал 2
1,25
< W/W
*
|
Интервал 3
W/W
*
> 2,5 |
|
Производство
Испания производит оба товара с более низкими издержками
|
Испания производит зерно с более низкими издержками; Норвегия производит рыбу с более низкими издержками |
Норвегия производит оба товара с более низкими издержками |
Цены
Зерно 2xW
Рыба 4xW |
2xW
5xW
*
|
5xW
*
5xW
*
|
В этом случае конкуренция сделает цены обоих товаров равными издержкам в Испании. В другом крайнем случае, если оплата труда в Испании более чем в 2,5 раза превосходит оплату труда в Норвегии (интервал 3), Норвегия будет производить с меньшими затратами как зерно, так и рыбу и обе цены будут равны норвежским издержкам. В промежуточном случае (интервал 2) Испания производит с более низкими издержками зерно, а Норвегия – рыбу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ.
Теперь выясним как должна устанавливаться относительная оплата (W
*). Оказывается она должна находиться в табл. 3 в интервале 2 или на одной из его границ. Она не может быть в интервалах 1 или 3. Предположим обратное: относительная оплата устанавливается на уровне, соответствующем интервалу 1. Тогда Испания будет производителем обоих товаров с более низкими издержками. Вследствие того что норвежские производители не будут в состоянии конкурировать ни по одному товару, в Норвегии вся рабочая сила будет безработной. Тогда норвежские рабочие предпочтут работать за более низкую заработную плату, чем не работать совсем, и заработная плата снизится, по крайней мере до того уровня, при котором труд станет достаточно дешевым, чтобы Норвегия стала конкурентоспособной в производстве рыбы. И наоборот, если относительная оплата будет находиться в интервале 3, Испания не сможет конкурировать ни в одном из производств. Безработица вынудит снизить испанскую заработную плату, по крайней мере до уровня W/W
*
= 2,5, при котором Испания станет конкурентоспособной в производстве зерна.
·
Равновесная относительная заработная плата –это зарплата, при которой в обеих странах достигается полная занятость. При равновесной относительной заработной плате каждая страна может производить по крайней мере один товар.
В соответствии с этим определением равновесная относительная заработная плата должна устанавливаться примерно между 1,25 и 2,5, включая оба крайних значения. Например, если относительная зарплата устанавливается на уровне W/W
*
= 2,5, Испания производит оба товара, а Норвегия производит только рыбу. Между крайними точками Испания производит только зерно, а Норвегия – только рыбу.
СТРУКТУРА РАВНОВЕСНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
На рис.1 показаны три возможные структуры производства.
Производствов Испании |
Производствов Норвегии
|
(а)
Производство
В Испании |
Производствов Норвегии
|
|
Зерно
|
Рыба |
(b)
Производство
В Испании |
Производство
В Норвегии
|
(с)
Рис.1
Во всех случаях Норвегия экспортирует рыбу, а Испания экспортирует зерно; и в каждом случае по крайней мере одна страна специализируется на одном из производств. Чем же определяется фактическая структура ?
Она зависит от относительного размера страны и от пристрастий ее резидентов к этим двум товарам. В случае (а) на рис.1 Испания производит только зерно, но не может произвести его в достаточном количестве, чтобы удовлетворить совокупный спрос на зерно в обех странах. В этом случае Норвегия должна производить и зерно, и рыбу, а W/W
*должно равняться 2,5. Другой крайний случай – случай (с) – обусловлен тем, что Испания является более крупной страной, чем Норвегия. Тогда уровень производства рыбы в Норвегии не сможет удовлетворить совокупный мировой (Испания плюс Норвегия) спрос и Испания должна будет производить некоторое количество рыбы наряду с производством всего зерна для обеих стран. Из предыдущего рассуждения следует, что в этом случае W/W
*равняется 2,5. Если испанское производство зерна и норвежское производство рыбы соответствуют совокупному спросу обеих наций, то мы имеем случай (b) на рис.1.
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
Этот пример демонстрирует закон сравнительного преимущества, который утверждает, что каждая страна будет производить тот товар, для которого ее преимущество в издержках, измеряемое как отношение, является максимальным. В нашем примере отношение затрат на производство зерна в Испании к аналогичным затратам в Норвегии равно 0,4 (W/W
*); соответствующее отношение для рыбы равно 0,8 (W/W
*). Так как 0,4 меньше, чем 0,8, то Испания имеет сравнительное преимущество в производстве зерна при любых ставках заработной платы и, следовательно, как мы видели ранее, всегда при равновесной относительной заработной плате будет производить зерно. Аналогичным образом Норвегия имеет сравнительное преимущество в производстве рыбы (так как 1 меньше, чем 2,5) и поэтому в состоянии равновесия всегда будет производить рыбу.
В этой модели мы видим, что начало торговли между странами приведет по крайней мере одну из них к специализации. Каждая страна будет экспортировать товар, в производстве которого она имеет сравнительное преимущество, и импортировать товар, производство которого в этой стране является относительно менее эффективным. Выигрывает ли каждая страна, начиная торговать? Ответ, конечно, утвердительный. Специализирующаяся страна будет богаче, но и стране, которая не специализируется, тоже хуже не станет. Таким образом, мир как целое от торговли выигрывает, и торговля никому не наносит ущерба.
Покажем, что при наличии торговли резиденты специализирующейся страны при своих затратах труда могут покупать больше импортных товаров, чем если бы они производили их сами. Предположим, что относительная заработная плата устанавливается на уровне W/W
*
= 2,5, т. е. зарплата в Испании в 2,5 раза выше, чем в Норвегии. Как мы видели ранее, в этой ситуации Испания производит зерно, а Норвегия производит и зерно и рыбу. Теперь зададим себе вопрос: когда испанский рабочий будет иметь более высокий уровень жизни – при наличии торговли или без нее? При отсутствии торговли он должен работать 2 часа, чтобы заработать достаточно на покупку одной тонны зерна, и 4 часа, чтобы купить тонну рыбы. При наличии торговли на покупку зерна потребуется по-прежнему 2 часа работы. Но только 2 часа испанского труда могут купить 5 часов норвежского труда (так как испанская зарплата в 2,5 раза выше норвежской), а чтобы произвести тонну рыбы требуется ровно 5 часов норвежского труда. Таким образом, работая только 2 часа вместо 5 ч, требуемых при отсутствии торговли, испанский рабочий сможет купить тонну рыбы. Испания, конечно, выигрывает от торговли.
Оказываются ли норвежские рабочие в относительно худшем положении? Конечно нет. Так как Норвегия производит и зерно , и рыбу, норвежский рабочий должен отработать 5 часов, чтобы он мог купить зерно, и 5 ч, чтобы купить тонну рыбы, - в точности столько же, сколько потребовалось при отсутствии торговли. Если страна, которая специализируется, извлекает выгоду, а страна, которая не специализируется, ничего не теряет, то торговля в этой модели играет, конечно же, положительную роль.
