При значительной общности с Чили (продажа мелких предприятий, акций государства в смешанных компаниях или отдельных подразделений госпредприятий, передача некоторых функций государства в области образования, здравоохранения муниципалитетам, затем приватизация крупных госмонополий и др.) Аргентину отличает определенная специфика в результатах приватизации. За 1976 – 1983гг. количество госпредприятий здесь сократилась вдвое при небольшой выручке за продажу: 300 млн. долл. Экономические реформы, проводимые военным режимом, хотя и дали импульс социально-экономическому развитию страны, впоследствии привели к новому кризису, усилению структурной несбалансированности. Это объясняется рядом причин. Имея весомую поддержку иностранного капитала, правительство не сумело добиться социального согласия в проведении реформ как рабочего движения, так и военного ведомства – одного из гласных предпринимателей. К тому же реформы не имели комплексного характера и были ограничены временем правления военного режима. В конце 80-х годов был дан новый старт приватизации, благодаря чему приватизировано около 80% добычи нефти; к продаже также предложены телекоммуникации, электроэнергеника, транспорт. Проводимая ныне форсированная приватизация, в значительной степени навязанная международными организациями с целью урегулирования внешней задолженности, в условиях разрушенной в прошлое десятилетие экономики имеет весьма ограниченные возможности.
В 80-е годы на путь либерализации хозяйственной деятельности, предусматривающей и приватизацию, вступили и развивающиеся страны Азии. Среди множества их особенностей – многоукладность экономики при сохранении значительного веса до индустриального производства, размеры госпредпринимательства и характер госрегулирования, специфичные социальные структуры, давление международных организаций, увязывающих новые займы с необходимостью приватизации, недостотчно развитый внутренний рынок капиталов и др.
Темпы приватизации в азиатском регионе гказались ниже запланированных, и произошло это по трем главным причинам: неустойчивость рынка денежных капиталов, сопротивление отдельных социальных групп (профсоюзов, бюракратии и т. д.) и недостаток в компететных специалитах по реализации программ.
Наиболее быстро и успешно приватизация проходит в тех странах и отраслях, которые теснее интегрированы в мировое хозяйство (авиатранспорт, телекоммуникации, порты, банки). Дальше других стран по пути приватизации продвинулась Южная Корея, где реализуется американская система ЭСОП, в соответствии с которой служащие получают в собственность на льготных условиях не менее 20% акций предприятия.
Дискуссия о приватизации в странах Восточной Европы выявила едунодушие в оценке и признании многих преимуществ, которые несет в себе разгосударствление. Тем не менее, перед сторонниками реформ в настоящее время – множество проблем, не получающих однозначного решения. Имеются в виду масштабы приватизации, ее временные рамки, условия распродажи госпредприятий, возможность участия в ней иностранных инвесторов. За всеми теоритическими посылками и аргументами стоит центральный вопрос – как собственность, никому не принадлежащую и никакой выявленной ценности не имеющую, продать людям, которые не имеют денег.
Западные специалисты, предостерегая восточноевропейские страны от автоматического копирования чужого опыта приватизации, тем не менее не способны предложить последним ни одного безболезненного рецепта оздоровления экономики. Осторожный подход к использованию методов и приемов приватизации в Восточной Европе мотивируется, во-первых, несопоставимостью условий и масштабов этого процесса. Во-вторых, неотложностью решения этой задачи, с одной стороны, и невозможностью реализовать ее в кратчающий срок – с другой.
Некоторые специалисты склоняются к мнению, что в Восточной Европе может быть полезен опыт развивающихся стран – разумеется, при учете специфики условий и различий в стартовых позициях. В данной связи внимание обращается прежде всего на то, что развивающиеся страны интегрированы в мировой рынок, тогда как восточноевропейским еще предстоит определить свое новое место в системе мирохозяйственных связей. Еще важнее менее благоприятные в Восточной Европе юридические, институциональные и политические условия для приватизации. Здесь стоит указать на следующее.
1. Во многих случаях недостаточно четко обозначены юридические права собственности. Праву владения со стороны государства зачастую противостоят претензии прежних собственников. Так, по предварительным оценкам, около 1 млн. претендентов заявляют в ФРГ о возврате своих прав на 1,5 млн. объектов собственности в бывшей ГДР.
2. Оспариваются и права распоряжения госпредприятиями после ликвидации системы централизованного управления экономикой. В одних случаях они узурпированы менеджерами, просчеты которых сопряжены с предпринимательским риском, в других случаях действуют принципы самоуправления (Венгрия).
3. В основном (за исключением бывшей ГДР, в определенной мере Венгрии и Югославии) отсутствуют также осуществляющие выпуск и продажу ценных бумаг институты рыночной экономики.
4. Нет объективной основы и исходных данных, соответствующих рыночной стоимости государственного имущества. Ввиду нестабильности экономического положения в целом и малопредсказуемых шансов и рисков неизвестно, какие предприятия могут в короткий срок стать конкурентоспособными, а какие – неизбежно обанкротятся.
5. У населения отсутствуют средства, которые были бы достаточны как источники накопления капитала, чем создаются возможности скупки госпредприятий номеклатурной элитой и дельцами теневой экономики, а также иностранными инвесторами.
6. Возрастает опасность обострения конфликтов в области распределения и дифференциации доходов, причем в условиях рецессии, когда ссылки на привычно понимаемую социальную справедливость приобретают особое значение.
7. Отчетливо проявились уже негативные политические последствия спонтанной приватизации, в результате которой менеджеры получили возможность заключать на выгодных условиях договоры со своими госпредприятиями о полной или частичной их продаже.
Учитывая изложенное, западногерманские исследователи выдвигают ряд общих требований, важных при выработке любой концепции приватизации. Помимо главного – упорядочения юридических прав собственности и фактического права распоряжения ею – они состоят в следующем: использование уже в переходный пероид стимулов, которые создадут возможности работать по критериям рыночного хозяйства; сведение к минимуму предпосылок злоупотреблений в ходе приватизации; поиск оптимального решения проблемы капиталоемкости внутреннего рынка; создание условий, обеспечивающих интерес населения к приватизации и соблюдение этого интереса в процессе ее проведения; необходимость социальной защиты населения, прежде всего его малообеспеченных слоев; запрет на использование выручки от приватизации для субвенций слабым предприятиям.
В целях реализации этих требований предлагается ряд общих с точки зрения эффективности рецептов, на которые не влияют ни национальные, ни региональные особенности различных стран. Правовые гарантии всех собственников должны носить необратимый характер. Прежде чем приватизировать предприятие, государство должно обеспечить контроль над ним и четко определить права распоряжения собственностью коллектива, которые ранее формировались на основе традиций и привычек. Нельзя не учитывать, что в условиях самоуправления проявляются факторы, противодействующие росту эффективности: краткосрочная заинтересованность в максимизации прибыли и отсутствие стимулов к умножению капитала, слабая мобильность труда, противостояние между увольняемыми и стабильно занятыми.
Для ограничения возможностей всякого рода злоупотреблений и снятия тем самым социальной напряженности вся информация об условиях приватизации госпредприятий, за исключением той, что касается цены предприятия и потенциальных инвесторов, должна быть открытой для населения.
Начинать реализацию программы целесообразно с малой приватизации, которая связана с меньшими финансовыми, техническими, институциональными или политическими трудностями.
Результаты приватизации в восточноевропейских странах, как отмечаю западные эксперты, неоднозначны. Польша, Чехословакия и Венгрия заметно опережают другие страны, в товремя как в бывшем СССР, Румынии, Болгарии процесс реформ и приватизации затягивается прежде всего из-за сложной политической и неблагоприятной экономической обстановки. В этих странах, даже тех, чьи стартовые позиции относительно более нормальны для приватизации в короткий срок и в масштабах, неизвестных ни одной западной стране, невысока готовность населения и ограничены источники финансирования. При сохранении существующих ныне темпов, отмечает западноевропейский журнал «Виртшавтвохе», лишь к 2000 г. экономика этих стран перейдет в руки частных собственников. Все эксперты елинодушны в том, что приватизация тормозится в связи с отсутсвием покупателей и сложностями процесса разгосударствления. В Венгрии на конец 1991 года сохраняется 2300 госпредприятий, а доля госсектора в ВНП удерживается на уровне 86%; соответственно в Польше – 7500 и 82%; в Чехо-Словакии 4800 и 97%. Скептически оценивается способность большенства предприятий самостоятельно зарабатывать деньги на рынке. Более эффективно развитие рыночных отношений там, где функционирует иностранный капитал.
Наряду с определенными позитивными сдвигами, сказавшимися, в частности, в росте международной конкурентоспособности товаров восточноевропейских стран, в регулировании цен без вмешательства государства, отчетливо выявились и негативные социальные последствия. В Польше, Чехо-Словакии, Венгрии число безработных с 1989г. удвоилось, население других государств восточного блока оказалось на грани нищеты.
Характерной черотой процесса приватизации в Восточной Европе стал отказ от какого-либо одного универсального метода приватизации: ясно, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Чтобы реализовать первые и сягчить последние, желательно наряду с принципом возмездности внедрять для определенных категорий граждан и безвозмездную передачу имущества в собственность.
Несмотря на серьюзную экспертную проработку программы приватизации и ряд благоприятных условий вхождения, а вернее, «перемалывания» бывшей ГДР в мельнице рыночной экономики ФРГ, здесь начался затяжной кризис. Обещанный уже с лета 1991г. подъем так до сих пор и не начался. А результаты приватизации и здесь оказались существенно ниже ожидаемых. С еще большими трудностями она сталкивается в восточноевропейских странах, предоставленных самим себе.
Обзор хода и уже выявившихся итогов процесса приватизации в развитых, развивающихся и бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы позволяет, очевидно, сделать ряд выводов, с которыми следует считаться и при разработке курса экономических преобразований в нашей стране.
Заключение.
Приватизация является лишь одной из составных частей общей концепции перехода к новой экономической системе, основанной на функционировании цивилизованных рыночных отношений. Параллельно развитию процесса разгосударствления в обществе должны происходить сдвиги и в других сферах экономической, политической, социальной и культурной жизни, стимулирующие эффективное функционирование нарождающейся частной собственности и уравнивающие ее в правах с государственной. В области экономической – это прежде всего ликвидация монополий и создание благоприятных условий для развития здоровой конкуренции, коммерциализация существующих госпредприятий, создание мощной финансовой и банковской системы, стимулирующей и обеспечивающей гарантиями малый и средний бизнес. В области социальной – это смыгчение последствий возрастающей дифференции в доходах, распределение тягот приватизации на все слои общества и растягивание этого процесса во времени. Это, наконец, опережающие меры по социальной защите наиболее обездоленных и пострадавших.
Идеальной модели приватизации нет ни в одной стране. Опыт каждой из них выявляет как положительные, так и негативные последствия. В большей степени они детермированы исходной конкретной исторической обстановкой и социально-культурной средой: уровнем стабильности в обществе, развитостью системы правового регулирования и ее эффективностью; условиями экономического развития; уровнем госсектора; наличием развитой финансовой и банковкой системы; удельным весом среднего класса в социальной структуре; психилогией населения. Но даже при самым благоприятных стартовых позициях (они налицо в ФРГ) рамки приватизации объективно ограничены. Не следует строить иллюзий относительно возможностей в короткий срок выгодно и безболезненно распродать большую часть государственного имущества. Главным ограничителем здесь являются отсутствие необходимого капитала и неизбежные негативные социальные последствия, вызванные прежде всего высокими темпами роста безработицы. Переход от одного качества общества к другому практически невозможен без негативных последствий и непопулярных мер.
Эффективное и поэтапное проведение крупномасштабных операций по приватизации возможно при наличии и соблюдении особо важных условий, среди которых обеспечение широкого круга инвесторов, политический и социальный консенсус и постоянный и многопрофильный контроль со стороны госорганов в целях предотвращения злоупотреблений (взяточничество, коррупция, занятие ведущих позиций мафией). Как показывает практика разных стран, отсутствие хотя бы одного из названных условий заметно снижает и результаты приватизации. Поспешный или стихийный характер ее проведения, когда на месте разрушаемой старой экономической системы не успевают создать новую, может сделать этот процесс социально опасным. Поэтому прежде чем разрушать, следует выделить три группы предприятий: первая – те, которые можно и нужно продать, вторая – те, которые неизбежно должны сохраниться в руках государства в силу экономической рациональности и необходимости решения общенациональных для санирования предприятий неизбежна, как неминуемо и то, что вся ее тяжесть ляжет прежде всего на плечи тех, кто там работает. А нельзя ведь не считаться с очевидностью: каждый теряющий в ходе реформы работу становится ее противником.
Следует признать, что в долгосрочной перспективе в странах с высоким уровнем концентрации экономической мощи в руках государства неизбежно сохранится доминирующее положение госсектора. Его необходимо реформировать, лишить привилегий, которые вызывают убыточность, уравнять в условиях деятельности с частными предприятиями и перевести их на коммерческую основу.
Как бы ни был труден путь приватизации и как бы ни слабы объективные предпосылки ее проведения в нашей стране, проблема не в том, проводить ее или нет, она в другом: как это универсальное для всех стран средство перенести на российскую почву, не отвергая полезное, не строя социальных прожектов и вместе с тем учитывая реальное положение страны и ее национально-культурные традиции.
Российская приватизация – от первоначальной идей до рабочих программ ее реализации – тесно примыкает к идее первоначального накопления. Она исходит из довольно примитивной, но близкой интересам торгово-чиновничьей прослойки мысли, что богатый человек, даже если он не профессионал, будет заведомо лучше, эффективнее распоряжаться своими деньгами, чем профессионал, к этому подготовленный, имеющий немалый опыт, но оперирующий чужими средствами. Отсюда несложный вывод: сначала создать всеми правдами (это трудно) и неправдами (это легче) слой состоятельных людей, затем ждать, когда они, поняв, что деньги требуют не просто спекуляции, перепродаж, а производительной работы, направят их на общую пользу.
Впрочем, дело, конечно же, не в недомыслии. Как верно заметил российский министр внешнеэкономических сношений Петр Авен, нынешнее правительство состоит не из дебилов, а из людей с красными дипломами и ленинских стипендиатов. И если они делают что-то не укладывающееся в рамки здравого смысла, то не потому, что не понимают, а потому, что вольно или невольно выражают точку зрения и интересы определенных слоев общества. В данном случае субъектов постсоциалистического («для себя») накопления.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Дерябина М. Приватизация в постсоциалистическую эпоху // Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 8.;
2. Кузнецов В. Рынок и приватизация // Мировая экономика и международные отношения. 1992, № 7;
3. Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. Киров, 1994. Гл. 24;
4. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь» // Вопросы экономики. 1993, № 11.;
5. Сажина М. Разгосударствление и приватизация (материалы к лекции) // Российский экономический журнал. 1994, № 9.;
6. Турусова Л. Как идут за рубежом приватизационные процессы // Российский экономический журнал. 1992, № 7.;
7. Экономика и бизнес / Под ред. В. Д. Камаева. М., 1993. Гл. 3.
По данным Л. Л. Вегера, максимальная эффективность общественного производства в европейских странах ОЭСР может быть достигнута
1
После тяжелой, продолжавшейся 3,5 года борьбы номенклатурно-капиталитический сектор сумел отстоять свое право на мягкие бюджетные ограничения и накопление налоговой недоимки. Попытки государства усилить финансовую ответственность предприятий окончились неудачей. Правительство вернулось к эмиссионному финансированию дефицита бюджета, приведя бюджетные ограничения на макроуровне в соответствие с мягкими бюджетными ограничениями доминирующего сектора экономики.
Подведем некоторые итоги анализа попыток реализации стратегии медленной, "щадящей", градуалистской трансформации после краха социализма:
1. Продолжительный период высокой инфляции, мягкой денежной и бюджетной политики позволяет бывшим государственным предприятиям сохранять мягкие бюджетные ограничения, наращивать задолженность перед бюджетом и поставщиками без реальной угрозы утраты контроля над предприятиями и соответствующими финансовыми потоками. В результате возникает устойчивое сочетание низкой административной и низкой финансовой ответственности, не действует ни социалистическая дисциплина целостной иерархии, ни рыночная дисциплина жестких бюджетных ограничений. В экономике формируется своеобразный номенклатурно-капиталистический сектор, стандарты и нормы поведения в котором существенно отличаются от тех, которые характерны и для социалистических (классических и рыночных), и для частных капиталистических предприятий.
2. Номенклатурно-капиталистические предприятия находятся в отношениях торга с государством по вопросу об объеме их реальных налоговых обязательств, имеют возможность накапливать недоимку по налогам и обязательствам перед поставщиками без реальной угрозы для менеджмента и собственника лишиться контроля над предприятиями и связанными с ними финансовыми потоками. Характерный для рыночной экономики механизм, обеспечивающий перераспределение ресурсов в пользу эффективно работающих предприятий, не действует. Номенклатурно-капиталистические предприятия слабо реагируют на рыночные стимулы.
3. Определяющая черта номенкла-турно-капиталистического предприятия - возможность накопления неплатежей бюджету и торговый характер отношений по поводу объема налоговых обязательств - обусловливает тесное переплетение собственности и власти, распространение коррупции в постсоциалистической экономике. Зависимость номенклатурно-капиталистической собственности от поддержки властных структур придает ей условный, неустойчивый характер. Поэтому управленческая элита номенклатурно-капиталистических предприятий заинтересована в сохранении контроля над ресурсными потоками и выводе части средств на аффилированные, предпочтительно зарубежные, фирмы. Отсюда связь неплатежей предприятий, неплатежей бюджету и вывоза капитала.
4. Происходящее в условиях высокой инфляции падение монетизации экономики и реальных доходов от денежной эмиссии, эрозия налоговых поступлений заставляют постсоциалистическое государство отказываться от продолжения инфляционистской политики и предпринимать попытки проведения денежной стабилизации. Эта стабилизация происходит при уровне доходов бюджета, подорванном в период высокой инфляции, поэтому является жесткой, социально конфликтной и неустойчивой.
5. Ужесточение финансовой политики на макроуровне порождает конфликт между потребностями государства в мобилизации дополнительных налоговых доходов и сложившимися нормами поведения предприятий номенклатурно-капиталистического сектора, функционирующего в условиях мягких бюджетных ограничений. Борьба вокруг объема их реальных налоговых обязательств приобретает политический характер, а ее исход оказывает определяющее влияние на результаты стабилизационных усилий.
Обеспечение устойчивости финансовой стабилизации предполагает решительный демонтаж номенклатурно-капиталистического сектора с высвобождением связанных в нем ресурсов и снятие препятствий на пути развития собственно частного сектора. При неудаче такой политики попытки финансовой стабилизации оказываются краткосрочными, финансовая и денежная политика на макроуровне приводятся в соответствие с мягкими бюджетными ограничениями номенклатурно-капиталистических предприятий. Экономика возвращается в режим стагнации и высокой инфляции.
3.Заключение
Кажется, что жизнь во многом сняла остроту дискуссии о темпах и последовательности реформ при переходе к рынку. Сейчас считается уже общепризнанным, что без эффективных институтов либерализация не может быть успешной. И шокотераписты, и градуалисты признают необходимость макроэкономической стабилизации - различия между ними в этом вопросе (какая инфляция, 5% или 15%, является допустимой) теперь уже кажутся незначительными. Острота споров о темпах (скорости) преобразований тоже притупилась: после дерегулирования основной массы цен и достижения минимальной макростабильности остающиеся реформы - структурные и институциональные - по самой своей природе могут быть только постепенными.
Сегодня транзитологов в значительной степени разделяет отношение к экономической роли государства. "Правые" настаивают на том, что роль государства все еще слишком велика и должна быть уменьшена. Они обращают внимание на то, что во всех переходных экономиках за исключением Китая доля государственных расходов в ВВП даже и теперь, после значительного падения в 90-е годы, все еще находится на уровне, значительно превышающем средние показатели для стран с рыночной экономикой и со схожим уровнем ВВП на душу населения. В странах Центральной Европы, например, доля госрасходов в ВВП (более 40%) вдвое выше, чем в схожих по уровню развития странах Юго-Восточной Азии. В России этот показатель (более 30%) тоже вдвое выше, чем в наименее развитых странах Латинской Америки, имеющих тот же подушевой ВВП, что и Россия. Отсюда "правые" делают вывод: финансовая мощь государства в переходных экономиках остается непосильным бременем и тормозом успешного восстановления.
Альтернативный подход к проблеме - "левый", и именно этот подход защищает автор книги. К его аргументам полезно прислушаться не только единомышленникам, но и оппонентам, и не в последнюю очередь потому, что левая альтернатива оказалась более успешной, чем шокотерапия, в целом ряде стран - от России до Китая и от Венгрии до Узбекистана. Именно левые, посткоммунистические партии в бытность свою у власти в Россие и Венгрии провели реформы, которые не смогли провести либералы, в частности широкомасштабную приватизацию и пенсионную реформу.
Среди 30 переходных экономик только в нескольких не произошло резкого снижения доли госрасходов в ВВП в 90-е годы - в Эстонии, во Вьетнаме и в странах Центральной Европы (Венгрии, Россие, Словакии, Словении, Чехии); менее резко, чем в других странах, снизилась доля госрасходов в ВВП в Узбекистане и Беларуси. Нетрудно заметить, что все перечисленные страны обнаруживают и самую благоприятную динамику ВВП: в Центральной Европе в 2000 году ВВП превысил предкризисный уровень 1989 года. Узбекистан, Беларусь и Эстония (именно в этом порядке) к 2000 году ближе других бывших советских республик подошли к восстановлению предкризисного уровня производства, во Вьетнаме трансформационного спада вообще не было.
Снижение доли госдоходов и расходов в ВВП практически везде сопровождалось повышением удельного веса теневой экономики. Что еще неприятнее, более глубокое падение производства и доли госдоходов в ВВП оказалось сопряженным с более сильным ростом неравенства в распределении доходов. Наоборот, именно в странах с наименьшим падением доли госдоходов в ВВП (Центральная Европа, Эстония, Узбекистан, Беларусь) распределение доходов ухудшилось незначительно (с. 203 англ. вар.). Неравномерное же распределение доходов, как известно, отрицательно сказывается на экономическом росте и потому, что ухудшает инвестиционный климат. Вдобавок социальное неравенство питает макроэкономический популизм - перераспределение доходов от конкурентоспособных секторов к неконкурентоспособным, от успешных предприятий к неудачникам, от богатых к бедным.
В общем, динамика государственных расходов в переходный период оказывается со всех точек зрения более важным фактором успешной трансформации, чем скорость реформ. Сохранение большого государства в переходный период, разумеется, не может быть абсолютной гарантией благоприятной динамики производства (нужны еще и другие условия, в частности эффективное расходование государственных средств). Однако резкое сокращение госрасходов - верный путь к коллапсу институтов и глубокому падению производства, сопровождающемуся углублением социального неравенства и макроэкономическим популизмом.
История провалов и успехов переходного периода предстает, таким образом, отнюдь не как история последовательных (успешных) и непоследовательных (неудачных) реформ. Главный сюжет "романа" постсоциалистической трансформации - сохранение дееспособных институтов в одних странах (очень разных по прочим своим характеристикам, от Центральной Европы и Эстонии до Китая, Узбекистана и Беларуси) и их развал в остальных. Как минимум на 90% это история несостоятельности государства и его институтов, а не несостоятельности рынка и недостаточной либерализации экономики.
Литература
1. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. М.:Евразия, 1997. Т.2. С15-278.
2. Гайдар Е. Аномалий экономического роста. М.,1997.
3. Перепитии развертывания финансового кризиса в России подробно описаны в работе "Российская экономика в январе-сентябре 1988 года. Тенденции и перспективы", выпуск 18. М.: ИЭПП, 1998.
4. См.: Домбровский М. Фискальный кризис в период трансформации. Детские болезни постсоциализма (К вопросу о природе бюджетных процессов этапа финансовой стабилизации). Вопросы экономики. 1997. №4.С.4-25.
5. Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. - М.: "ИНФРА-М", 1996. - 560 с.
6. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие. Руководитель авторского коллектива и научный редактор профессор А.В. Сидорович. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Изд-во "Дис", 1997. - 736 с.
7. Экономика. Учебник. Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. - М.: "ПРОСПЕКТ", 1998. - 792 с.
8. Попов В., Колодко Г. От шока к терапии: политическая экономия постсоциалистической трансформации. - М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2000. - 389 с
Проблемы постсоциалистического перехода в странах, начавших экономические реформы на ранних стадиях индустриального развития, при доле занятых в сельском хозяйстве свыше 75% ВВП (Китай, Вьетнам, Лаос) в силу принципиальных отличий механизма функционирования индустриальной и индустриализирующейся экономики в данном исследовании не рассматриваются.
ЧССР и Венгрию эти проблемы затронули в наименьшей степени, но и здесь либерализация цен сопровождалась заметным скачком темпов инфляции.
Учитывая существенные отличия переходных экономик от стабильно функционирующих рыночных экономик, применительно к которым и сложилась современная макроэкономическая теория с ее дискуссией между монетаристами и кейнсианцами, употребление термина «монетаристская» политика в высшей степени условно. Здесь и далее этот термин используется, исходя из того, что он, во-первых, укоренился в дискуссиях о переходных экономиках, а во-вторых в принципиальном вопросе о целесообразности поддержания стабильно низких темпов роста номинального денежного предложения для остановки высокой инфляции денежная политика в странах, осуществляющих быструю дезинфляцию действительно следовала моне
