Завышение в законах о бюджете ожидаемого объёма доходов по сравнению с фактическим их исполнением составляло в 1993-1998 гг. в среднем 3% офи-циального ВВП или 4,3% реального легального ВВП.4Завышение планиро-вавшихся расходов по сравнению с фактически осуществленными было еще большим - 6,5% официального ВВП или 9,2% реального легального ВВП.4
Вообщем, ожидавшиеся доходы бюджета в среднем были на четверть, апланировавшиеся расходы - на треть выше, чем их фактическое исполнение. К сожалению, и в самые последние годы заметного улучшения в прогнозирова-нии бюджетных параметров не произошло. Постоянное принятие нереальных законов о бюджете серьезно дестабилизировало исполнение бюджетов.Завышенный объем государственных обязательств, неадекватность бюджетных притязаний властей по отношению к налоговым и иным доходным поступлениям бюджета приводили к регулярному воспроизводству значительных масштабов несбалансированности бюджетной системы, прежде всего на уровне федерального правительства. За исключением 1992 г., когда размеры дефицита бюджета расширенного правительства оказались на беспрецедентном, по международным масштабам, уровне - 23,6% реального легального ВВП, в последующие годы его величина, хотя и отчасти снизилась, но сохранялась в пределах 8-14% ВВП, то есть на уровне, исключавшем возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.4В течение относительно короткого времени российские власти попробовали применить в значительных масштабах и разных комбина циях все три основных инструмента финансирования бюджетного дефицита (денежную эмиссию, внутренние кредиты, внешние займы).
Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличалосьэмиссионное финансирование, приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане были инфляционно менее опасными, но в среднесрочной перспективе снижали национальные сбережения и внутренние инвестиции.
Внешние кредиты в краткосрочном плане являлись наиболее инфляционно безопасными, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали дос Внешние кредиты в краткосрочном плане являлись наиболее инфляционно безопасными, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, приближали долговой кризис, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста.
Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, финансируе-мого неинфляционными способами (внутренними и внешними кредитами), вело к быстрому росту государственного долга. Причем тот факт, что по отношению к официальному ВВП объем совокупного государственного долга в течение последних четырех лет был относительно стабильным и удерживался на уровне, считавшемся почему-то невысоким (около 50%), немало способствовал недооценке властями реальной угрозы долгового кризиса.
На самом деле действительная ситуация с государственным долгом складыва-лась гораздо драматичнее. Во-первых, по отношению к реальному легальному ВВП совокупный объем государственного долга всегда был существенно выше 50%. Во-вторых, в течение последних лет он стабильно увеличивался - с примерно 65% в 1995 г. до почти 80% на конец июля 1998 г.5В-третьих, произошедшая в августе-сентябре девальвация рубля резко повысила отношение государственного долга к ВВП, и теперь оно достигло почти 156%.5Ситуацию серьезно усугубила осуществлявшаяся весной-летом 1998 г. стратегия российских властей по управлению государственным долгом, нацеленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, инструментами, номинированными в валюте. В условиях приближавшейся неизбежной девальвации рубля наиболее разумной и ответственной была бы политика ускоренного сокращения валютных обязательств, но ни в коем случае их увеличения. В отличие от этого внешний долг Российской Федерации за восемь месяцев 1997 г. возрос на беспрецедентную в истории страны величину - 18,5 млрд. долл.5В результате этого, а также последовавшей затем девальвации национальной валюты государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг - почти вдвое. Качество управления структурой государственного долга оказалось на редкость низким. В итоге Россия за исторически короткий срок вошла в группу стран с весьма высоким уровнем государственной задолженности относительно размеров ВВП.Постоянный рост государственного долга неизбежно приводил к повышению абсолютных и относительных расходов на его обслуживание. Процентные расходы федерального бюджета увеличились с 0,9% ВВП в 1992 г. до 8,7% ВВП за первые семь месяцев 1997 г.5
Если в 1992 г. на обслуживание государственного долга уходило только Если в 1992 г. на обслуживание государственного долга уходило только5,4% федеральных налоговых доходов, то в 1998 г. - уже 60,9%.5Процентные расходы возросли с менее чем 2% совокупных расходов федерального бюджета в 1992 г. до почти 35% в январе-июле 1998 г.5Таким образом, под воздействием увеличения государственного долга произошло радикальное изменение структуры расходов федерального бюджета.Как следствие постоянного повышения процентных расходов непроцентные расходы федерального бюджета заметно сократились, в том числе относительно как официального, так и реального легального ВВП. В частности, в январе-июле 1998 г. их величина была снижена до 10,1% официального ВВП или до 16,2% реального легального ВВП.6К сожалению, уменьшение непроцентных расходов в 1998 г. осуществлялось в значительной степени не на основе проведения бюджетных реформ и сокращения сети бюджетных учреждений, а путем увеличения задержек платежей, в результате чего просроченная задолженность по оплате государственного заказа за семь месяцев 1998 г. возросла, по данным Госкомстата РФ, в 3,4 раза, а по оплате труда государственных служащих - в 2,7 раза.6
Достигнутый летом 1998 г. уровень непроцентных расходов федерального бюджета многими чиновниками и аналитиками рассматривался как предельный, ниже которого дальнейшее снижение непроцентных расходов представлялось и ненужным, и невозможным. С этой позицией нельзя согласиться.Во-первых, даже при таком снижении непроцентных расходов федеральный бюджет продолжал оставаться в высокой степени не сбалансированным - бюджетный дефицит достигал 7,6% реального легального ВВП, а государственный долг возрос за несколько месяцев (еще до девальвации рубля) дополнительно на 8,9% ВВП.6Следовательно, задача балансирования бюджета по-прежнему оставалась чрезвычайно острой. Однако при невозможности повышения налогового бремени, как было отмечено выше, она не могла быть решена иначе как путем дальнейшего сокращения расходов.
Во-вторых, невозможность дальнейшего снижения непроцентных расходов не подтверждается международными сопоставлениями. В США, например, непроцентные расходы федерального правительства в 90-е годы находились в пределах 12-13% ВВП, то есть на уровне, почти вдвое ниже, чем в России. Во-вторых, невозможность дальнейшего снижения непроцентных расходов не подтверждается международными сопоставлениями. В США, например, непроцентные расходы федерального правительства в 90-е годы находились в пределах 12-13% ВВП, то есть на уровне, почти вдвое ниже, чем в России.6Даже при исполнении чрезвычайно “жесткого”, по российским меркам, бюджета 1998 г. расходы федерального правительства (16,2% ВВП) превышали сопоставимые расходы американского федерального правительства не менее чем на 4 процентных пункта ВВП.6Что же касается всех непроцентных расходов консолидированного центрального правительства США (федерального правительства и социальных фондов), то они в 1993-1997 гг. составляли 18,4-19,5% ВВП, то есть были на 12-22 процентных пункта ВВП ниже, чем в России (30-41% ВВП).6
Наконец, совокупные расходы расширенного правительства США (федерального правительства, социальных фондов, правительств штатов, местных администраций) удерживались на уровне 35-36% ВВП, то есть в среднем были на 20-30 процентных пунктов ВВП ниже аналогичных показателей российского расширенного правительства.6
Следовательно, балансирование федерального бюджета путем дальнейшего сокращения непроцентных расходов было не только необходимым, но и возможным, причем как в 1992-1997 гг., так и в 1998 г.Однако нельзя однозначно во всем винить правительство. Не меньшую ответственность несут и региональные органы власти. На нынешнем этапе экономических реформ в России все более актуальными становятся проблемы регионального развития.
2.2. РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА.
В России сейчас весьма велика региональная дифференциация условий хозяйствования, уровня жизни населения и его политических устремлений. В ближайшей перспективе эта тенденция, скорее всего, сохранится, и поляризация процветающих и кризисных регионов будет нарастать. Причин может быть много, однако анализ накопленного опыта позволяет выявить одну из важнейших - существует тесная взаимосвязь между направленностью осуществляемой в данном регионе экономической политики и успехами в развитии этого региона.
2.2.1. Государственные финансы и региональное развитие.
Либерализм экономической политики в регионе предполагает низкий уровень административного вмешательства в хозяйственную деятельность, ликвидацию бюрократического регулирования её основных параметров, последовательную приватизацию, отсутствие административного контроля цен и тарифов, сокращение бюджетного перераспределения финансовых потоков и доходов населения, контроль монополистической деятельности и т.п. Чем либеральнее экономическая политика в регионе, тем благоприятнее инвестиционный климат, тем охотнее в экономику региона "вливаются" отечественные и зарубежные капиталы. Значительный поток инвестиций, в свою очередь, обусловливает рост занятости, объемов производства, дохо Либерализм экономической политики в регионе предполагает низкий уровень административного вмешательства в хозяйственную деятельность, ликвидацию бюрократического регулирования её основных параметров, последовательную приватизацию, отсутствие административного контроля цен и тарифов, сокращение бюджетного перераспределения финансовых потоков и доходов населения, контроль монополистической деятельности и т.п. Чем либеральнее экономическая политика в регионе, тем благоприятнее инвестиционный климат, тем охотнее в экономику региона "вливаются" отечественные и зарубежные капиталы. Значительный поток инвестиций, в свою очередь, обусловливает рост занятости, объемов производства, доходов населения и соответственно доходов регионального бюджета.Напротив, антиреформистская, протекционистская экономическая политика выражается в жесткой регламентации предпринимательской деятельности, особых схемах приватизации, фактически её тормозящих, дополнительных местных налогах, сборах, введении регистрационных процедур для физических и юридических лиц, желающих заняться предпринимательской деятельностью, административном контроле цен, противодействии конкуренции, поддержке монополистических образований и т.д. Реализация подобных мер ухудшает инвестиционный климат, не способствует увеличению объемов производства, сокращает занятость, доходы населения, доходную базу регионального бюджета.
Понятно, что описанные схемы представляют собой крайние, идеальные с теоретической точки зрения типы организации хозяйственной деятельности, экономической политики в регионах. На практике элементы либерализма могут переплетаться и сочетаться с элементами протекционизма и административ-ного регулирования. Тем не менее даже по поверхностным наблюдениям преимущественно в рамках первой схемы развиваются события в Москве и Московской области, С.-Петербурге и Ленинградской области, Свердловской, Нижегородской, Самарской, Пермской, Тюменской и ряде других областей. Преимущественно в рамках второй - в областях Центрального Черноземья, Поволжья, большинстве национальных автономий.
Моментом, на который следует обратить особое внимание, является взаимосвязь между направленностью проводимой в регионе экономической политики и уровнем жизни его населения. Так, к числу устойчиво богатых (по уровню среднедушевых доходов) регионов относятся Тюменская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская, Мурманская области, Якутия, Коми, Москва. Оценив покупательную способностьнаселения, к этой же категории можно отнести также Красноярский край, Пермскую, Липецкую области, С.-Петербург. Все они за единственным исключением (Липецкая область) в политическом аспекте явно относятся к "белому поясу" (то есть к регионам, на президентских выборах голосовавшим в основном за Б. Ельцина, а на парламентских - за НДР, ДВР, "Яблоко" и другие реформаторские политические объединения).
К числу устойчиво бедных относятся Ивановская, Пензенская, Псковская, Читинская области, Чувашия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Дагестан, Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Алтай. Политическая идентификация этих регионов представляет собой более сложную задачу, так как среди них большинство составляют национальные автономии с легко манипулируемым электоратом. Но К числу устойчиво бедных относятся Ивановская, Пензенская, Псковская, Читинская области, Чувашия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Дагестан, Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Алтай. Политическая идентификация этих регионов представляет собой более сложную задачу, так как среди них большинство составляют национальные автономии с легко манипулируемым электоратом. Нодаже с указанной оговоркой данные регионы, скорее, можно отнести к "красному поясу", голосовавшему на президентских выборах за Г. Зюганова, а на парламентских - за КПРФ, ЛДПР, КРО и т. п.
В советские времена часть областей нынешнего "красного пояса" была в числе преуспевающих. Для одних это было связано с функционированием оборонной промышленности, работавшей по государственному оборонному заказу, для других - с огромными дотациями из государственного бюджета сельскому хозяйству. И тот, и другой варианты были зависимы от постояннго государственного вмешательства бюрократических структур в экономику. Ликвидация механизма "подпитки" регионов разрушила эту иллюзию благополучия и породила антиреформистские настроения при том, что собственно жизненный уровень населения в ряде этих регионов (особенно в Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской области) по инерции ос-тавался выше среднего по России.
Реальным свидетельством неадекватности проводимой в регионах экономи-ческой политики, ее основных параметров сложившейся структуре экономики, сформировавшейся организации финансовых потоков может служить кризис социальной сферы. Практически вовсех регионах в пореформенный период резко возросла доля соответствующих расходов в региональных бюджетах, но тем не менее налицо её хроническое недофинансирование. Такой рост в условиях снижения объёмов производства, а значит, и объемов бюджетов стал платой за отсутствие реформ. Как результат нарастала скрытая дефицитность региональных бюджетов, финансовоебремя во все большей степени перекладывалось на узкий круг регионов-доноров. К 1998 г. число регионов-доноров сократилось до 9, а регионов-реципиентов возросло до 80.
Ясно, что необходимы меры по реформированию региональных финансовых систем. Подобные меры должны быть направлены на выработку некоторых параметров экономической политики на уровне региона, позволяющих добиться оптимизации его финансов, преодоления дефицитности региональных бюджетов, сокращения числа регионов-реципиентов. Федеральное правительство должно сыграть здесь стимулирующую и контролирующую роль.
Такой подход вполне соответствует и международной практике взаимодействия федерального и регионального бюджетов. В большинстве случаев субсидии, предоставляемые регионам центральным правительством, предполагают выполнение получателем определенных условий прежде всего в области экономической политики. Так, в США подобные "обусловленные" субсидии составляют около 18% общих доходов бюджетов штатов и местных органов власти. Такой подход вполне соответствует и международной практике взаимодействия федерального и регионального бюджетов. В большинстве случаев субсидии, предоставляемые регионам центральным правительством, предполагают выполнение получателем определенных условий прежде всего в области экономической политики. Так, в США подобные "обусловленные" субсидии составляют около 18% общих доходов бюджетов штатов и местных органов власти.7В Канаде трансферты 77% всех финансовых ресурсов, передаваемых с федерального уровня на уровень провинций (что составляет около 21% всех доходов их бюджетов), предусматривают выполнение определенных условий.7Аналогичный порядок существует и в Австралии.
2.2.2. Направления реформы региональной финансовой политики.
Для более точного учета различных факторов в целях оптимизации политики межбюджетных трансфертов необходимо установить некоторые рекомендуемые федеральным центром параметры финансовой политики регионов. К ним можно отнести:
- снижение регионального налогового бремени за счет введения ограничительных списков возможных региональных налогов и установления пороговой величины регионального налогообложения;
- контроль цен естественных монополий и прежде всего локальных естественных монополий;
- запрещение административного контроля рыночных цен в любой - прямой или косвенной - форме;
- дерегулирование финансовой деятельности в регионе, отмену излишней регламентации предпринимательства, упрощение процедур согласования при разработке инвестиционных и иных коммерческих проектов, отмену многочисленных регистрационных сборов;
- обеспечение "прозрачности'' регионального бюджета, формирование его на основе классификатора Минфина, консолидацию внебюджетных фондов (как не удовлетворяющих требованиям федерального законодательства) в региональный бюджет;
- казначейское исполнение бюджетов субъектов Федерации, отмену института региональных уполномоченных банков, ограничение прав региональной администрации быть учредителем финансовых и иных коммерческих институтов;
- обеспечение надежности гарантий любых региональных заимствований, их адекватное отражение в бюджете региона;
- конкурсный характер процедур финансирования региональных программ и заказов, а также закупок товаров и услуг за счет бюджета;- повышение эффективности социальных трансфертов, укрепление адресности социальных пособий, перевод их из натуральной в денежную форму, установление вместо многочисленных разнонаправленых пособий единого пособия по бедности;
- сокращение и последующую отмену дотаций на жилищно-коммунальное хозяйство и общественный транспорт при введении компенсационных социальных выплат нуждающимся;
- полное и своевременное выполнение обязательств, прежде всего по перечислению собранных федеральных налогов, перед федеральным бюджетом.Реализация программ реструктурирования финансовой системы региона при тщательном мониторинге их выполнения в течение трех-четырех лет будет способствовать ликвидации зависимости региона от субвенций из федерально-го бюджета. В региональной программе оздоровления государственных финансов должны быть четко зафиксированы соответствующие параметры финансовой политики.
Целью бюджетной политики государства должно быть сокраще Целью бюджетной политики государства должно быть сокращение в несколько раз числа регионов-реципиентов: среди них должны остаться только регионы (не более 12-15), которые по объективным возможностям наполнения бюджета (соотношению между скорректированной налоговой базой и потребностями бюджетного финансирования, рассчитанными с применением федеральных стандартов) значительно отстают от среднероссийского уровня, что может быть связано с географической удаленностью, несовершенством коммуникаций, продолжительностью отопительного сезона и т.п.Важнейшим условием предоставления федеральной финансовой поддержки должно стать следование параметрам программы оздоровления регионального бюджета. При этом основным параметром должна служить доля производственных и жилищно-коммунальных дотаций в расходах регионального бюджета (как главный дефицитообразующий фактор практически всех региональных бюджетов). К числу подобных параметров также относятся доля населенияв оплате ЖКХ и услуг общественного транспорта, наличие и степень административного контроля цен (например, число контролируемых товарных позиций), высота барьеров для доступа на региональные товарные рынки, предельные величины бюджетных заимствований в регионах и пр.
Существенное отклонение от рекомендуемых параметров финансовой политики будет служить основанием для прекращения федеральной финансовой поддержки или ее сокращения.
Должны быть установлены и включены соответствующей статьей в федеральный бюджет федеральные социальные стандарты - показатели минимальных долей расходов на образование, здравоохранение, культуру, социальную защиту в региональных бюджетах. При сокращении фактических расходов ниже установленных минимумов будет происходить адекватное сокращение субвенций из федерального бюджета, что уменьшит возможности наращивания неприоритетных расходов (дотирование цен, ЖКХ и убыточных предприятий и т.п.). При этом чем выше доля федеральной помощи в региональном бюджете, тем более жесткими должны быть соответствующие нормативы. Такой подход усилит целевую направленность субвенций.Оздоровлению региональных бюджетов будет способствовать упорядочение бюджетного процесса в регионах: обеспечение "прозрачности'' статей бюджета и их соответствия федеральному классификатору, консолидация в бюджет региональных внебюджетных фондов. Стандартная финансовая отчетность позволит исключить нецелевое использование бюджетных средств.При реализации предлагаемого подхода возникают правовыепроблемы - в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации субъекты Федерации не обязаны отчитываться о расходовании средств своих бюджетов перед федеральными органами. Но ведь и Федерация не обязана предоставлять финансовую поддержку региональным бюджетам за счет федеральных налогов. Поэтому необходимо заключение соответствующего договора между федеральным центром и региональными властями при обращении региона за финансовой поддержкой из федерального бюджета. В результате уклониться от федерального контроля за использованием средств региональных бюджетов можно будет при единственном условии - полном отказе от получения субвенций из федерального бюджета. Региональные администрации должны будут сами выбирать: сохранить ли полную самостоя-тельность в использовании средств регионального бюджета и при этом лишиться прав на получение трансфертов из федерального бюджета или получать трансферты, но согласиться на ограничение самостоятельности (в использовании не только трансфертных сумм, но и всех расходов бюджета).
В случае экстремально высокой зависимости регионального бюджета от субвенций из федерального бюджета и опасности бюджетного кризиса в регионе могут быть введены либо прямое финансовое управление из федерального центра, либо режим исполнения регионального бюджета исключительно через территориальные органы федерального казначейства. Региональный бюджет в такой ситуации может временно консолидироваться в федеральный бюджет.
Целесообразно разработать и предложить к внедрению механизм прямого формирования федерального фонда финансовой поддержки регионов за счет непосредственной аккумуляции в нем налогов, выплачиваемых компаниями, ведущими свою деятельность во всех или в большинстве субъектов Федерации, и прежде всего естественными монополиями (РАО "ЕЭС России", РАО "Газпром", МПС, "Транснефть", "Росуголь", "Связьинвест", "Ростелеком"), а также основными нефтяными и иными сырьевыми корпорациями, поскольку природная рента, получаемая данными компаниями, принадлежитсобственнику источника ренты, то есть стране в целом. Это позволило бы решить и финансово-экономические проблемы (стабилизировать и увеличить объем средств, распределяемых через систему трансфертов для выравнивания уровня социально-экономического развития регионов и обеспечения реализации системы минимальных федеральных стандартов), и политические проблемы, сняв некорректную в политико-экономическом смысле формулу "регионы-доноры", поскольку в действительности бюджетными донорами являются как раз и не регионы, а работающие или зарегистрированные на их территории предприятия.С проблемой бюджетного перераспределения тесно связана и проблема закрепления за территориями налоговых источников. Следует несколько изменить направленность финансовых потоков- от субъектов Федерации в сторону муниципальных образований. Ведь на местном уровне сконцентрирован основной объем реальных социальных обязательств государства. Большая часть бюджетных расходов на образование, здравоохранение, социальную поддержку, жилищно-коммунальное хозяйство финансируется из бюджетов муниципальных образований (их расходы на ЖКХ, здравоохранение и социальную поддержку почти в 2 раза, а на образование - почти в 4 раза выше, чем расходы бюджетов субъектов Федерации). А на уровне субъектов Федерации в ряде случаев сконцентрированы иррациональные расходы, в частности, львиная доля дотаций неэффективным предприятиям промышленности, сельского хозяйства и транспорта (почти в 3 раза больше, чем в местных бюджетах), то есть те расходы, эффективность которых труднее всего оценить и обслуживание которых привлекает наибольшее число различных финансовых посредников.И, конечно, необходимо перейти к системе долгосрочных нормативов закрепления за территориями налоговых доходов, а также критериев распределения фондов финансовой поддержки. Обеспечение условий для возобновления экономического роста требует проведения среднесрочной инвестиционной стратегии, которая невозможна без обеспечения стабильности налоговых и межбюджетных нормативов.
2.3.ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА.
Отход от централизованного планирования стал началом системных преобразований в России. Особое значение имеют два аспекта этих преобразований. Во-первых, координация деятельности различных предприятий оказалась под угрозой, так как перестали существовать органы централизованного планирования. В любой взаимозависимой экономике разделение труда должно опираться на координирующий механизм, который упорядочивает экономические и производственные связи. Результатом координации в экономике является создание системы связей между предприятиями.
Сеть производственных связей, созданная в рамках экономической системы, является важной составляющей её основного капитала. Назначение этих связей заключается в сокращении затрат на поиск партнеров и ведении операций.
В условиях социалистической экономики действия отдельных субъектов экономических отношений координируются, и сеть производственных связей создается самой системой планирования. Созданная Госпланом и Госснабом система снижала издержки на ведение операций предприятий, но сами эти органы тратили немало сил на создание таких связей. Кроме того, из-за несовершенства системы планирования предприятия вынуждены были устанавливать неформальные связи для приобретения ресурсов, которые они не могли получить через систему планирования. Возможно, эта система не очень эффективна, но она все же представляет определенную ценность. Создание новых связей требует больших затрат. При переходе к рыночным отношениям имеющиеся связи нарушились, а налаживание новых отдельному предприятию обходится очень дорого. Эти связи гораздо важнее для госсектора, чем для нового частного сектора, который постепенно создает собственные. Неопределенность, связанная с распадом системы связей, - главный фактор, заставляющий предприятия все больше думать о выживании.
Система связей приходит в упадок из-за того, что предприятия пытаются уйти от старых схем поставок. Большинство из них по сей день поставляют и получают продукцию по прежним схемам, чтобы не тратить средства на поиск новых поставщиков. Однако тем, которые прежде поставляли свою продукцию потребителям по заниженным ценам, уход от прежней системы дает немалые выгоды.
