В проекте федерального бюджета 1998 года расходы на обслуживание государственного долга предусматривались в сумме 74,6 млрд. рублей, в том числе по ГКО и ОФЗ в сумме 66,6 млрд. рублей.
Указанная сумма расходов сложилась из уже размещенных ГКО и ОФЗ с датами погашения в 1998 году. При этом динамика доходности принималась положительная, т. е. в 4 квартале 1997 года предполагалась доходность от 14 % до 17 % годовых, а в 1998 году – 10-14 % годовых.
Финансовый кризис внес существенные корректировки в расчеты Минфина по обслуживанию внутреннего долга. По существу в течение всего 4 квартала Минфин России был вынужден размещать бумаги с повышенной доходностью, которая в конце ноября начале декабря поднималась до 41 % годовых, а в декабре устойчиво составляла 32-35 % годовых.
В этой связи расчет эмиссии ГКО в 1998 году был произведен из выходной ставки на начало года на уровне 31 % годовых. Что увеличило процентные расходы по этому виду долга на сумму 18.9 млрд. рублей.
В целом по всем видам государственных ценных бумаг расходы увеличились на 25,3 млрд. рублей.1
Причиной крушения бюджетной политики 1998 года стала непродуманна, безответственная финансовая политика, проводимая в последние годы. Ее итогом стал денежно-финансовый катаклизм: девальвация рубля, банкротство государства по внутреннему долгу, введение контроля за движением капитала. К середине 1997 года основным результатом финансовой политики последних лет стало сокращение ВВП России более чем на 30 %. По самым скромным оценкам, за данный период государственный долг России вырос на 120 млрд. долларов: на 40 млрд. – внешний долг и на 80 – внутренний.
В настоящее время особенно остро проявились недостатки финансовой политики, сдерживающие экономическое и социальное развитие Российской Федерации. К ним относятся:
·догматический (нетворческий) характер финансовой политики, ее неспособность быстро реагировать на изменяющиеся условия развития нашего государства;
·отсутствие стратегических разработок;
·проведение частичных, малообоснованных тактических мероприятий, ориентированных на сиюминутную выгоду;
·отрыв финансовой политики от фактического состояния дел в экономике;
·нарушение сбалансированности государственного бюджета Российской Федерации;
·остаточный подход при определении финансовой базы удовлетворения социальных потребностей граждан;
·негативная тенденция низкого уровня прогнозирования важнейших показателей, формирующих бюджетную систему.
В особую проблему выделяется недопоступление налоговых платежей.
Налоги собираются на уровне 60-70 % от запланированных доходов.
Это говорит о необходимости пересмотра фискальной политики:
·ужесточение налоговой дисциплины (по разным источникам, доходы теневой экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);
·упрощение налоговой системы (например, сокращение количества второстепенных налогов, так как последних насчитывается уже 85);
·внедрение принципов налогового федерализма;
2. ослабление налогового гнета;
·налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации нашей валюты и расширения налогооблагаемой базы не за счет количества, а увеличения собираемости налогов).
Среди других проблем, приходится констатировать, что местные бюджеты не обладают достаточными финансовыми ресурсами, что вызывает тенденции сепаратизма, нарушение налогового законодательства и недоплаты в федеральный бюджет. Это обусловлено рядом обстоятельств, среди которых:
— высокая степень концентрации финансовых ресурсов в федеральном бюджете страны, что снижает значение региональных и местных бюджетов;
— действующая практика формирования территориальных бюджетов, при которой сохранен в своей основе механизм централизованно устанавливаемых нормативов отчислений в местные бюджеты;
— тенденция переведения расходов вниз без соответствующего подкрепления доходами, что приводит к дотации ранее сбалансированных местных бюджетов;
— принятие федеральными органами власти таких решений, которые адресуются нижестоящим управленческим структурам, но не сопровождаются достаточными финансовыми ресурсами;
— доминирующая роль регулирующих доходов в структуре поступлений средств в региональные и местные бюджеты и низкой долей закрепленных за территориями налоговых платежей.
Подводя итог, хотелось бы отметить необходимость проведения бюджетной реформы в стране, за необходимость осуществление которой уже долгое время выступают ведущие российские экономисты. Ими выделяются такие ее аспекты:
1. Теоретическая разработка и обоснование принципов построения бюджетной системы Российской Федерации.
1. Создание реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить разработанные принципы на практике, принятие Бюджетного кодекса.
1. Разработка и принятие нормативных актов по разграничению полномочий и функций между органами власти разного уровня, распределение расходов между звеньями бюджетной системы и видами бюджетов в соответствии с полномочиями и функциями органов власти разного уровня.
1. Создание новой системы межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов на основе использования различных форм оказания финансовой помощи субъектам Федерации и органам местного самоуправления.
1. Разработка новых принципов составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета на каждом уровне управления.
Поэтому предстоящая бюджетная реформа по своему содержанию — это весьма емкий комплексный процесс, включающий глубинные изменения и коренные преобразования существующих ныне бюджетных отношений. Для успешного осуществления такой радикальной реформы необходимо разработать подробную программу ее проведения с изложением последовательности этапов реформы и временных рамок ее реализации.
Заключение
Анализ четырехлетнего опыта осуществления бюджетной политики в пореформенной России позволяет также подтвердить действенность и в российских условиях важнейших составляющих успешной бюджетной политики, определенных на основе международного опыта. Это – базирующаяся на реалистичном уровне государственных обязательств политика жесткого ограничения государственных расходов, обеспечивающая низкий уровень (или даже полное отсутствие) бюджетного дефицита, способствующая подержанию на кредитном рынке низких процентных ставок, увеличению финансирования частного сектора. Такая политика содействует достижению устойчивых темпов экономического роста. Снижению безработицы, а следовательно, и повышению уровня народного благосостояния.
Сейчас Россия идет по сложному пути реформ. Несомненно, политика, проводимая правительством в области финансов, неоднозначна. Она содержит как положительные стороны, так и много отрицательных моментов.
Мешают адекватной оценке экономической ситуации также требования сельскохозяйственного, промышленного и военного лобби. В свою очередь стремление различных партий выполнить наказы своих избирателей любой ценой, несмотря на всю сложность экономической ситуации, повышение расходов на государственный аппарат, бесперспективные решения правительства, которое, идя на поводу у мощных лоббистских группировок и почувствовавших свою силу субъектов федерации, пытается угодить каждому из них, пропорционально распределяя скудные бюджетные поступления и тем самым окончательно нейтрализуя скромную пользу, что они могли бы принести, будь они сконцентрированы на каком-либо одном приоритетном проекте, — все это, безусловно негативно сказывается на объективности финансово-бюджетной политики, общей ситуации в стране, а в конечном счете — уровне жизни населения.
Однако, несмотря на трудности, всегда сопровождающие переходную экономику, я хотел бы выразить надежду, что реформы в бюджетной сфере окажут свое позитивное влияние на общее экономическое положение в стране и вкупе с другими с другими государственными регулирующими мероприятиями, наконец, поставят на ноги отечественную экономику. Мне также видится, что весомый вклад в укрепление экономической базы российского народного хозяйства окажет развивающийся частный сектор экономики, которому финансовая политика должна предоставить максимальные возможности для роста. Кроме этого, я полагаю, что посильную помощь в реформировании механизмов экономического регулирования экономики сможет внести новое поколение экономистов, не обремененное прошлыми стереотипами административно-командного управления государством.
Список использованной литературы
Федеральный закон «О федеральном бюджете 1997 года»//СЗ – 1997, - №9 – Ст. 1701
2. Федеральный закон «О федеральном бюджете 1998 года»//СЗ – 1998, - №13 – Ст. 1464, Ст. 2710
3. Булатова А. С. Экономика: учебник. - М.: Бек, 1994.
4. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономика. М.: Республика, 1992..
5. Родионова В. М. Финансы. - М.: Финансы и статистика. 1993.
6. Самуэльсон П. Экономика. М.: Алфавит, 1993.
7. Фишер С. Дорнбуш Р. Шмальгези Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. - М.:Дело, 1993.
8. Бюджет-98//Образование в документах. Информационный бюллетень. – 1998. – №9.
9. Из сопроводительной записки Минфина России о проекте Федерального закона «О секвестре расходов федерального бюджета на 1997 год»//Российская газета, – 1997, - 17 мая. С. 7
10. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 гг.//Вопросы экономики. – 1998, - №2.
11. Илларионов А. Финансовый кризис. Что дальше?//Власть в России. – 1998, - №35.
12. Лившиц А. Новая бюджетная политика//Власть в России. – 1998, - №20.
14. Петорв В.А. Бюджет – 98: приоритеты и финансовые механизмы экономического роста//Финансы. – 1997. - №11.
16. Петров Ю. Финансово-кредитная политика России в контексте мирового кризиса конца 1997 года//РЭЖ – 1998, - №2.
15. Россель Э. Бюджет – 98//РФ – 1997, - №15.
16. Смирнов И. Финансовая ситуация сегодня и завтра.//Аудитор. – 1998, - №5.
17. Смирнов И. Бюджет 98: плюсы и минусы//Аудитор. – 1998, - №1.
18. Тарасенко Н. Исполнение бюджета: уроки на завтра//Экономика и жизнь. – 1997, - №46.
1Фишер С., Дорнбуш Р., Шмальгези Р. Экономика. М.: 1993.
2Макконнели К. Р., Брю С. Л. Экономикс. - М.:Республика, 1993. С. 206
3Лавров В. В. Финансы и кредит СССР. М.: Финансы, 1977. С. 4-8.
4Левчук И. В. Денежное обращение и кредит в СССР. М.: Финансы и статистика, 1986. С.16.
Шереметьев М. К. Финансы СССР. М.: Финансы, 1977. С. 35,36.
1Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах.//Вопросы экономики. – 1998г. - №2 – С. 22-36.
2Из сопроводительной записки Минфина России о проекте Федерального закона «О секвестре расходов федера
1
В особую проблему выделяется недопоступление налоговых платежей, главными причинами которого стали:
— ухудшение макроэкономических и финансовых показателей по сравнению с принятыми в бюджете;
— рост неплатежей в народном хозяйстве;
— прямое уклонение от уплаты налогов, укрывательство многими налогоплательщиками своих доходов (невозможность контролирования всех малых и средних предприятий, уход от налоговой полиции по средством расчетов за наличные деньги) .
Это говорит о необходимости пересмотрения фискальной политики:
ужесточение налоговой дисциплины (по разным источникам, доходы теневой экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);
упрощение налоговой системы (например, сокращение количества второстепенных налогов, так как последних насчитывается уже 85);
внедрение принципов налогового федерализма (в 1994 г. доля доходов территорий сократилась и составила всего 56.8 %);
налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации нашей валюты и расширения налогооблагаемой базы не за счет кодичества, а увеличения собираемости налогов).
Несмотря на проводящиеся сейчас меры по стабилизации ситуации, уровень исполняемости бюджета 1995 года оценивается всего в 60-65 %. Например, дефицит бюджета, очевидно, будет выше, чем это зафиксировано в проекте по той причине, что расчет получить более 40 трлн. рублей за счет выпуска ценных бумаг представляются нереалистичным.
То же можно сказать и о решении правительства увеличить поступления в бюджет от продажи государственного имущества. То же можно сказать и о решении правительства увеличить поступления в бюджет от продажи государственного имущества. В связи с увеличением цены земли до 200-кратной ставки земельного налога и разрешением увеличить ее до 400-кратной более 90 % заявок на выкуп земельных участков пол приватизированными предпиятиями были отозваны заявителями, следовательно дальнейшее повышение цены земли может привести только к уменьшению спроса и вместе с ним общих поступлений от продажи земельных участков.
Что касается внешнего заимствования, то сегодня нет схемы выплаты по внешнему долгу на 5-7 лет, потому не ясно как внешние займы будут возвращаться.
Таким образом, настоящая ситуация с бюджетной (финансовой) политикой характеризуется большой сложностью. К примеру, нынешний механизм перераспределения средств между бюджетами различных уровней, включающий 6 различных форм (отчисления от регулирующих доходов, субвенции, дотации, взаиморасчеты между бюджетами , ссуды из вышестоящих бюджетов и трансферты), крайне неэффективен. Ему присущи два коренных недостатка:
во-превых, ныне действующий механизм оказания финансовой помощи сформировался в условиях жесткого централизма единой бюджетной системы бывшего Советского Союза; в основу его положена цель жесткого регулирования из центра;
во-вторых, основанный на стремлении обеспечить баланс между доходами и расходами по каждому бюджету, он подавлял инициативу нижестоящих органов власти к изысканию дополнительных финансовых ресурсов.
Однако положение не безнадежно. При последовательном осуществлении реформ в обоих элементах финансовой политики, положение может быть исправлено. Правительством уже разработаны такие позитивные проекты, как переход исполнения федерального бюджета на казначейскую систему. Что сократит численность органов по контролю за использованием бюджетных средств, ввиду их объединения и реорганизации, а также должно повысить эффективность их работы. Это новация разработана с использованием зарубежного опыта и должна внести свой вклад в усиление влияние политики в области расходов на экономику.
Реализация проекта уже идет. Федеральные казначейства созданы в 71 регионе Российской Федерации в количестве более 2000 чел. В 56 регионах они работают в области расходной части федерального бюджета, в 12 — по исполнению доходной части. Через органы федерального казначейства финансируются расходы 62 министерств и ведомств Российской Федерации.
Сегодня средства бюджета не попадают на счета министерств и ведомств, а доводятся на основании их распоряжений до конкретных получателей на местах. При этом объем распорядительных прав ведомств не ущемлен, а подконтрольность бюджетных ресурсов многократна возросла. Передача бюджетных средств непосредственно потребителям через казначейства в регионах практически страхует валютный рынок страны от резких выбросов рублевой массы.
Территории же с началом реальной работы органов казначейства получат более упорядоченную и понятную схему финансирования объектов, мероприятий, программ за счет федерального бюджета. Это положительно сказывается на финансовно-экономическом и социальном климате регионов.
В заключение надо сказать, что, несмотря на некоторые негативные тенденции в российской финансовой политике, проводящиеся реформы открывают широкие перспективы развития, как государственного, В заключение надо сказать, что, несмотря на некоторые негативные тенденции в российской финансовой политике, проводящиеся реформы открывают широкие перспективы развития, как государственного, так и частного сектора экономики.
Заключение
Сейчас Россия идет по сложному пути реформ. Несомненно политика, проводимая правительством в области финансов, неоднозначна. Она содержит как положительные стороны, так и много отрицательных моментов. Большое, зачастую негативное воздействие на нее оказывают политические аспекты экономических решений, среди которых, например, принятие бюджета 1995 года с повышенной до 34 тысяч рублей минимальной заработной платы и первым разрядом Единой тарифной сетки в размере 39 тысяч, несмотря на всю экономическую нецелесообразность такого действия, освобождающего инфляцию и увеличивающего и без того крупный бюджетный дефицит.
Мешают адекватной оценке экономической ситуации также требования сельскохозяйственного, промышленного и военного лобби. В свою очередь стремление различных партий выполнить наказы своих избирателей любой ценой, несмотря на всю сложность экономической ситуации, повышение расходов на государственный аппарат, бесперспективные решения правительства, которое, идя на поводу у мощных лоббистских группировок и почувствовавших свою силу субъектов федерации, пытается угодить каждому из них, пропорционально распределяя скудные бюджетные поступления и тем самым окончательно нейтрализуя скромную пользу, что они могли бы принести, будь они сконцентрированы на каком-либо одном приоритетном проекте, — все это, безусловно негативно сказывается на объективности финансово-бюджетной политики, общей ситуации в стране, а в конечном счете — уровне жизни населения.
Курьезные случаи, когда еще не полученные кредиты Международного банка реконструкции и развития уже закладывается в бюджет, тоже не прибавляет уверенности в завтрашнем дне. Однако, несмотря на трудности, всегда сопровождающие переходную экономику, я хотел бы выразить надежду, что намечающиеся реформы в бюджетной сфере, о которых неоднократно говорил министр финансов Российской Федерации, окажут свое позитивное влияние на общее экономическое положение в стране и вкупе с другими с другими государственными регулирующими мероприятиями, наконец, поставят на ноги отечественную экономику. Мне также видится, что весомый вклад в укрепление экономической базы российского народного хозяйства окажет развивающийся частный сектор экономики, которому финансовая политика должна предоставить максимальные возможности для роста. Кроме этого, я полагаю, что посильную помощь в реформировании механизмов экономического регулирования экономики сможет внести новое поколение экономистов, не обремененное прошлыми стереотипами административно-командного управления государством.
Список использованной литературы
1) Проект федерального бюджета Российской Федерации на 1995 год. Москва. 26 октября 1994. № 2121п-П13.
2) Проект федерального закона “О составе и структуре бюджетной классификации Российской Федерации”. 11 октября 1994 г. № 1962п-П13.
3) Заключение Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на итоги исполнения федерального бюджета за девять месяцев 1994 года. 24 октября 1994 г. 3) Заключение Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на итоги исполнения федерального бюджета за девять месяцев 1994 года. 24 октября 1994 г.
4) Заключение Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на предварительные итоги исполнения федерального бюджета в 1994 году. 22 февраля 1995 г.
5) Платежный баланс России за первое полугодие 1994 года. 19 октября 1994 г.
6) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проекте федерального закона “О федеральном бюджете на 1995 год”.
7) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о рассмотрении проекта федерального закона “О федеральном бюджете на 1995 год”. 19 декабря 1994 г.
8) Свод поправок к проекту федерального закона “О федеральном бюджете на 1995 год” по сокращению и увеличению расходов, принятых Комитетом по бюджету , налогам, банкам и финансам к третьему чтению.
9) Сведения государственной налоговой службы России о поступлении государственных налогов и других обязательных платежей в бюджет, во внебюджетные государственные фонды о недоимке по платежам в бюджет за январь 1995. 13 февраля 1995 г.
10) Стенограмма парламентских слушаний, проводимых Комитетом по делам Федерации и региональной политике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21 ноября 1994 г. 10 часов.
* * *
1) Беляев Ю. А. Бюджетный Федерализм: зарубежный опыт // Финансы. 1994. N 10.
2) Большаков C. В. Финансовая политика и финансовое регулирование экономики переходного периода // Финансы. 1994. № 11.
3) Булатова А. С. Экономика: учебник. М.: Бек. 1994. Гл. 16. С. 260 — 277.
4) Игнатьев Д. Налоговой политике нужны четкие приоритеты // Финансовые известия. № 13. 1995.
5) Князев В. Г., Попов Б. В. Налоги в Австрии // Финансы. 1994. № 8.
6) Королев Ю. А. Инфляционные процессы и макроэкономические показатели // Финансы. 1994. № 11.
7) Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономика. Баку. 1992. Т. 1. Гл. 6, 8, 14, 20. Т. 2. С. 206 — 209.
8) Пансков В. Г. Главное — финансовая стабилизация // Финансы. 1994. № 12.
9) Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994. № 8.
10) Родионова В. М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1993. Гл. 3.
11) Самуэльсон П. Экономика. М. 1992. Т. 1. Г л. 9, 10, 19.
12) Фишер С. Дорнбуш Р. Шмальгези Р. Экономика. М. 1993. Гл. 28, 29.
13) Финансово-бюджетная политика в 1995 г. // Финансы. 1994. № 12.
14) Черник Д. Г. Местные налоги // Финансы. 1994. № 10.
1
