Во Фр в середине 18 века получили широкую популярность физиократические экономические теории, кот-е продолжали доминировать в эк-й мысли страны. Преодолеть сложившийся стереотип физиократизма соотечественников смог именно С благодаря своей первой работе “Трактат полит-й экономии” (в этой книгенекоторые взгляды С повторяли и интерпретировали идеи Смита).
Осн-е наследие С - положение о взаимосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта. С разделял многие идеи Смита, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции и предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма. В случае их принятия С предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. Положение С о реализации общественного продукта позже получили название “закона рынков” (или “закона Сэя”).
С делил политэкономию нС делил политэкономию на 3 части: пр-во, распределение и потребление. Утверждал, что пр-во обуславливает структуру распределения и потребления.
Теория сбыта- невозможность кризисов перепр-ва. Интерес производителей в том, чтобы больше обменять прод-в, а не в меновой ст-ти. (Деньги играют меновую роль.) Он сделал вывод, что кажд продавец явл покупателем. Допускал возможность частичного перепроиз-ва, поэтому выход из трудностей – развитие пр-ва, против протекционизма, полная свобода торговли. Он считал, что общ-ву присущ бескризисный эк-й рост, т.е. при достижении и соблюдении общ-вом принципов свобод политики пр-ва (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т.е. пр-во товаров и услуг порождает доходы, на кот-е эти товар и услугиреализуются. Ф.Бастиа (1801-1850). Противник протекционизма, за свободную торговлю. Попытался док-ть, что капит-е общ-во гармонично. (“Эк гармония” – его книга.) Ист-к эк гармонии – обмен и ничем неограниченная конкуренция, опирался на теорию услуг Сэя (купля-продажа есть взаимный обмен равноценных услуг, но в отличие от С, у кот услуги оказывают все (люди, вещи, силы природы и т.д.), Б предпочитает говорить только об услугах личных).
Создаетзакон накопления капитала. Согласно этому з-ну, доля рабочих в нац-м продукте по мере умножения капитала возрастает быстрее, чем доля капиталиста. Следовательно, интересы труда и капитала в высшей мере солидарны, доходы того и др якобы растут одновременно, причем доля рабочих возрастает быстрее.
Зем-я рента– вознаграждение за услуги землевладельца, она сводится к разновидности на капитал, вложенный в земледелие. Б рассматривает % как вознаграждение за услугу, оказ-ю кредитором заемщику.
Билет №11. 1. Дж.С.Милль (1806-1873).
Один из завершителей классической политэкономии. Главный труд в 5 книгах “Основы полит. экономии и некоторые аспекты их приложения к соц. философии” издан в 1848 г. Практическая деятельность Милля была связана с Ост-Индской компанией, в кот. он занимал высокий пост, также был членом парламента, последние годы провел во Франции.
В теоретико-методологическом плане близок к Рикардо. Как видно из 1-ой книги “Основ”, Милль принял рикардианский взгляд напредмет полит. экономии, выдвинув на первый план “законы произ-ва” и “законы распределения”, также как и его предшественники по “школе” считал, что “в эконом. развитии нельзя не считаться с возможностями с/х”.
В областиметодологии исследованияу Милля повторение классиков и собственные идеи. В 3-й книге “Основ” он солидаризуется с концепцией “нейтральности” денег, поддерживает количественную теорию денег В областиметодологии исследованияу Милля повторение классиков и собственные идеи. В 3-й книге “Основ” он солидаризуется с концепцией “нейтральности” денег, поддерживает количественную теорию денег из-за недооценки ф-ции денег как меры ценности товарного запаса упрощенная характеристика богатства, которое, по его мнению, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.Специфичным является: 1)противопоставление з-в произв-ва и з-в распределения. З-ны производства –неизменны и заданы техническими условиями, т.е. как у “физических истин” “в них нет ничего, зависящего от воли”. Напротив, на законы распределения влияют “з-ны и обычаи данного общества”, поэтому з-ны распр-я таковы, “какими их делают мнения и желания правящей части общества”, они различаются в разных странах в разное время. Из этой предпосылки формирования з-нов распр-я человеческими решениями Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общ-ва. 2) В отличие от предшественников стремитсядобавить“динамикуполит. экономии к еестатике”.
Теоретические проблемы. 1)Теория производительного труда(2-я и 3-я главы книги). Солидарен с А. Смитом. Милль утверждает, что только производительный труд (его результаты осязаемы) создает “материальные блага”. Но Милль также предлагает признать производительным труд по охране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. По Миллю, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление “поддерживает и увеличивает произв. силы общ-ва”. А любые доходы от непроизводительного труда –простое перераспределение дохода, созданного произв. трудом. 2) Милль, как и Рикардо и Мальтус, характеризуетз/пкакплату за труд. Полагая, что она зависит от спроса и предложения на раб. силу, он повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины “рабочего фонда”. Эта доктрина гласит, что профсоюзы не могут предотвратить формирование з/п на уровне прожиточного минимума. Однако позже Милль отказался от этой позиции, признав, что профсоюзы влияют на действия по ограничению з/п, кот. совершает конкуренция на рынке труда. При прочих равных условиях, по Миллю, з/п более низкая, если труд менее привлекателен. В 4-й главе книги 1 видно, что Милль, как и Рикардо, считает “минимум з/п” выше “физиологического минимума”. Источник выплаты з/п –некий “капитальный запас”. 3) С 4-й по 6-ю главу книги 1 Милль посвятилтеории капитала, кот. он характеризует как “ранее накопленный запас продуктов прошлого труда”. Он считает, что капиталообразование как основа инвестиций может расширить масштабы занятости и предотвратить безработицу, если не имеются в виду “непроизводительные расходы богатых”. 4)Теория ренты.Милль как и Рикардо считает ренту компенсацией, уплачиваемой за пользование землей. Но Милль замечает, что в зависимости от формы использования земельного уч-ка он может либо обеспечивать ренту, либо требовать издержки, исключающие этот доход. 5) В главных выводах по поводу распределения з/п, ренты и прибыли Милльпримкнул к “лагерю” мальтузианцев. Из 10-й главы книги 1 видно, что он полностью согласен с теорией народонаселения Мальтуса. 6)Теория стоимостирассмотрена в книге 3 “Основ”. Рассмотрел понятия “меновая ст-ть”, “потребительная ст-ть”. Стоимость (ценность) не может возрасти сразу по всем товарам, т.к. представляет собой понятие относительное. Милль повторяет тезис Рикардо о создании ст-ти трудом, требующимся для произ-ва товарных благ, заявив при этом, что именно кол-во труда “имеет первостепенное значение” в случае изменения стоимости. 7)Теория денег(книга 3). Милль –приверженец количественной теории денег (уменьшение или увеличение кол-ва денег влияет на изменение относительных цен товаров). Милль считал, что деньги –лишь хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда, механизм, чье независимое влияние становится видным только, когда он выходит из строя.
Первыетрактовки социализмасреди крупных представителей классич. полит. экономии принадлежат Миллю. В книге 2 он касается этих вопросов в связи с проблемой собственности. Милль не поддерживает социалистов в том, что, по их мнению, соц. несправедливость связана с наличием част. собственности. Главное для Милля –преодоление индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с собст-ю. Вообще, главное не борьба за преуспевание, экономически необходимым в развитых странах считается не увеличение произв-ва, а усовершенствование распределения (книга 4). Вывод Милля: решение практических проблем требует “распространения соц. мировоззрения”, но общим принципом должно быть laissez fair.
Милль высказывался заучастие гос-ва в соц.-эконом. развитии общ-ваи проведение соответствующих реформ. В книге 3 говорится о целесообразности повышения банковского процента центральным банком, т.к. это будет способствовать приливу в страну иностр. капитала, усилит нац. валютный курс и предотвратит утечку золота за границу. В книге 5 “Основ” Милль обосновывает нежелательность крупных государственных расходов.
Вопросы гос. вмешательства. Несмотря на признание важности принципа laissez fair, Милль (в книге 5) понимает, что существуют сферы “бессилия рынка”, где рыночный механизм не приемлем. И чтобы без уничтожения “системы част. собственности” обеспечить ее улучшение, предоставить каждому члену общ-ва права участвовать в приносимых ею выгодах (никто не беден и не стремится стать богаче), Милль обращается к возможностям гос-ва в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов и т.д.
Доктрина соц. реформвозникла благодаря предположения Милля о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не з-ны распределения. Милль не понимал насколько сильно производство и распределение всесторонне проникают друг в друга и не составляют обособленных сфер. Итак, Милль предлагает: 1) уничтожить наемный труд при помощи кооперативной производительной ассоциации, 2) произвести социализацию земельной ренты при помощи земельного налога, 3) ограничить неравенство богатства при помощи ограничения права наследования. 2. “Наказ” Екатерины II. С.Е. Десницкий, И.А. Третьяков. Вольное экономическое общество.
На формирование русской эконом. мысли второй половины 18 в. большое влияние оказали идеи либерализма. Либерализм основан на принципе На формирование русской эконом. мысли второй половины 18 в. большое влияние оказали идеи либерализма. Либерализм основан на принципе laissez fair (не мешайте действовать), кот. предполагает возможность свободы эконом. деятельности, мысли, вероисповедания, культуры. Главная задача гос-ва –создать благоприятные условия для развития свободной конкуренции и невмешательства в эконом. процесс, т.к. механизм рынка и свободной конкуренции автоматически устанавливает равновесие между спросом и предложением, приводит к стабильному развитию экономики. Родоначальник либерализма –А. Смит, хотя некоторые подобные идеи появились ранее в работах экономистов Англии и Франции. Экономический либерализм Смита оказал влияние на развитие либ-ма в России, зарождение которого следует связывать с именами профессоров Московского Университета С.Е. Десницкого и И.А. Третьякова.
Время творческой деятельности этих мыслителей –время правления Екатерины II, кот. характеризовалось дальнейшим развитием рыночных отношений в России, причем развитие происходило в своеобразной форме с сохранением феодальной системы отношений. Императрица раздавала феодалам гос. земли с крестьянами. В России около 54% крестьян были крепостными. В то же время развивались отхожие промыслы, поддерживалась легкая промышленность, отменены внутренние таможенные сборы, принят указ о свободе торговли всеми изделиями русского производства, что способствовало развитию рыночных отношений, росту денежных доходов. Власти также стремились ограничить применение труда крепостных в частной промышленности –в 18 в. в мануфактурной пром-ти России из общего числа работающих было около 61% наемных рабочих. Сфера рыночных отношений во 2-й половине 18в. расширилась. Об этом свидетельствует рост числа мануфактур, расширение внутреннего рынка, усиление эконом. отношений со странами Европы и Азии. Это создало эконом. предпосылки для развития либ-ма в России.
Семен Ефимович Десницкий(1740-1789) родился в семье мещан на Украине. Учился в духовной семинарии, в Университете при Академии Наук в Санкт-Петербурге, где изучал юриспруденцию, а затем продолжил получать образование в Англии (в то время науки об общ-ве не были дифференцированы, за рубежом они назывались нравственной философией, у нас –юриспруденцией). По окончанию Глазговского университета Десницкий (Д) получил ученую степень магистра, а затем доктора права. В Московском Унив. он стал первым профессором права, читал курс лекций по русскому и римскому праву, рассматривал в своих сочинениях вопросы эконом. политики и теории. Работы: “Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции…”, “Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения и различных состояниях общежительства” и “Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи…” и др. В своих работах Д. высказывал предложения по либеральному усовершенствованию гос. устройства России. В “Представлении…” он предложил реформы, кот. усилили бы влияние “третьего сословия” на деятельность Сената путем участия в его работе. Он считал необходимым узаконить право крестьян на лимитированную частную собственность, доказывая необходимость ограничения власти помещиков. Д. отмечал, что каждый человек юридически должен быть свободным, обладать собственностью, кот. является важным условием развития общ-ва и гос-ва. Все эти предложения были направлены против крепостничества, на либерализацию экономики России, развитие рыночных отношений.
Экономические и финансовые вопросы–им в своих сочинениях Д. отводил особое место. В России к середине 18 в. сложилась система общегосуд. налогов и повинностей, кот. в основном ложились на крестьян. Д. предлагал правительству Ек.IIусовершенствовать финанс. и эконом. системы в России. Он считал необходимым ввести налоги на имущество, произведенные в домашних хозяйствах продукты, ввозимые и вывозимые товары, на хоз. и иную деятельность. Д. считал, что гос-во должно финансировать образование, науку и устанавливать контроль над ценами. Влияние идей Смита по вопросам финансов и налогов.
Д. также рассмотрел вопросы социально-экономич. развития общ-ва. Он показал, какие типы собственности соответствуют разным стадиям развития человеческого общ-ва. Как и Смит он различает 4 стадии эконом. развития: охотничий период, скотоводческий, земледельческий и коммерческий. Коммерч. пер-д он связывал с разделением труда и связывал его с развитием, говоря современным языком, рыночных отношений. Д. считал, что рыночному хоз-ву должна соответствовать частная собственность, кот. способствует общественной эволюции и является основой развития самого прогрессивного общ-ва. Коммерческий период дает возможность развивать экономику и создавать богатство, причем для успешного развития экономики важно, чтобы каждый человек имел эконом. заинтересованность.
Иван Андреевич Третьяков(1735-1779) как и Д. учился в университете при АН в С-П, затем в Глазговском унив-те, стал профессором Моск. Унив-та. Как и Д. посещал в Глазговском ун-те лекции Смита. Смит оказал влияние на формирование взглядов Т. и Д. по вопросам экон-ки: толкование проблем роста благосостояния, эволюции собственности, роли гос-ва, кредита, бюджета, налогов, финансов.
Т. “о причинах изобилия и обогащения гос-ва”.Рассматривая эконом. проблемы, он останавливался на хар-ке богатства, труда, его разделения, деньгах и ден. системе, роли банков и гос-ва в экон-ке страны. Т. впервые в России изложил взгляды А. Смита на эконом. проблемы. Т. считал, чтотруд–основа богатства общ-ва, а его разделение –условие производит-ти и снижения затрат на ед-цу продукции. На ростбогатстваоказывает влияние и создание банков для обслуживания коммерции торговли. Это подтверждается опытом развития Великобритании. Т. выступал против меркантелизма и доказывал, что деньги (золото, серебро) –это сокровища, кот. не могут обогатить страну. Он отличал, что накопление богатства будет способствовать росту разделения труда, возникновению новых ремесел, развитию хоз-ва страны, обеспечит ее будущий потенциал.
Т. рассматривал проблемыденежного обращения. Он считал, что деньги являются ценностью только тогда, когда они постоянно обращаются. Он ратовал за устойчивое денежное обращение в России.
Государственное участиев развитии экономики Т. считал необходимым. Гос-во должно осущ-ть эконом. регулирование, защищать право собственности, проводить политику фрейредерства и в то же время защищать развитие российской экоГосударственное участиев развитии экономики Т. считал необходимым. Гос-во должно осущ-ть эконом. регулирование, защищать право собственности, проводить политику фрейредерства и в то же время защищать развитие российской экон-ки от иностранного влияния, способствовать преимуществу вывоза товаров над ввозом. Т. был за политикупротекционизмасчитал, что высокие гос. пошлины окажут благотворное воздействие на развитие России. Новая система налогов, учитывающая размеры имущества независимо от сословной принадлежности, также будет способствовать росту экон-ки.
“НАКАЗ” Екатерины II.
Эконом. либерализм признает взаимозависимость между индивид. свободой, частной собственностью и эконом. эффективностью функционирования фирмы и экономики общ-ва. Идея невмешательства гос-ва связана сконцепцией о естественном порядке, кот. рассматривали еще физиократы. Согласно этой концепции все люди наделены разными способностями и потребностями, каждому человеку должно быть позволено действовать естественно –он сам знает, что для него лучше. Общественный договор и его плод гос-во нужно лишь, чтобы никто не использовал свою свободу во вред другим. Пусть каждый своими силами добивается жизненных благ собственность священна, свобода обмена и конкуренции. Также иСмитсвязывал естеств. порядок с частной собственностью, кот. есть у каждого человека, а “права человека возникли до образования гос-ва и направлены против его существования” Ест. порядок налагает ограничения на фун-ции гос-ва в интересах свободы индивида, свободы предпринимательства и создает условия для наиб. эффект-го функц-я эк-ки.
Как известно, Ек.IIпереписывалась с Вольтером, Д’Aламбером, Дидро (франц. просветители), чьи идеи влияли и на представления физиократов. В итоге система взглядов императрицы нашла отражение в “Наказе”. Приспособление идей Просвещения шло, главным образом, в русле теоретического обоснования монархического гос-ва как способа самоорганизации общ-ва. Издержки такого приспособления сводятся к тому, что Ек.IIполностью игнорировала просветительскую теорию “естеств. права” и “обществ. дог-ра”. Это мотивировалось тем, что, по-мнению Ек.II, только “просвещенный монарх” способен дать общ-ву “правильные законы”. Т.о., “Наказ” в целом удовлетворял задачам создания полит. доктрины дворянской крепост. монархии.
Экономисты Вольного Эконом. общ-ва. В.Э. общ-во организовано в 1765г. –это дворянская организация под покровительством императрицы. Оно издавало труды по экон-ке, агрономии, животноводству и т.д., обсуждало вопросы развития и повышения доходности, товарности помещечьего с/х в условиях крепостничества. В рамках ВЭО проводился конкурс, целью кот. было обсуждение проблемы крепостничества и крестьянской собственности, кот. носило однако теоретич. характер. Видные члены ВЭО –Болотов А.Т., Рычков П.И. и др. пытались рационализировать крепост. с/х путем агроном. и зоотехнич. улучшений. Однако предложенные методы в условиях крепост-ва не могли дать значительного результата и коренного улучшения с/х. 3. Социально-психологический институционализм. Торстейн Веблен и его работа "“Теория праздного класса " Торстен Веблен (1857 – 1929) занимает почетное место в культуре США, привлекая интерес исследователей и биографов. Этот человек был, без сомнения, очень интересным и умным. Являлся доктором философии в Йельском университете. Был выходцем из семьи норвежских крестьян-эмигрантов. Т. Веблен - основоположник социально-психологического направления институционализма. Пытался сконструировать психологическую теорию экономического развития. Основной упор был сделан на психологию общества, на социальный подход к экономическим явлениям. Это подчеркивается даже в названиях работ Т. Веблена, в числе которых особо выделяются “Теория праздного класса” (1899), “Инстинкт мастерства” (1914), “Инженеры и система цен” (1921), “Собственность отсутствующего” (1923) и др.
И вообще Т. Веблен написал множество крупных трудов. Во всех этих трудах явно чувствуется критика Вебленом основ экономической теории. И, несмотря на то, что Т. Веблен был в прошлом студентом самого Дж. Б. Кларка, он был противником “чистой экономической науки”, вследствие чего многие идеологи того времени сравнивали Веблена с Марксом. У него возникли сомнения насчет того, что возможна саморегулируемость и бескризисность народного хозяйства в целом. Веблен считал, что в экономической науке слишком большое внимание уделяется абстракциям, которые далеки от реальной жизни и необоснованно мало уделяется внимание самому главному – человеку, его психологии,его месту в определенной общественной среде. Он указывал на то, что экономическая теория занята, и, по его мнению, напрасно, поисками достижения равновесия в экономической жизни общества, в то время когда само это общество склонно к постоянно происходящей эволюции, поэтому экономической науке следует искать не пути достижения равновесия, а пути приспособления к складывающимся ситуациям общественной жизни.
Следует отметить, что большое влияние на развитие теорий Т. Веблена оказало учение Ч. Дарвина об эволюции природы. Все постулаты теории Дарвина (борьба за существование и т.д.) Т. Веблен применил к жизнедеятельности общества и формированию общественных институтов. И на основе такого подхода Веблен анализировал экономические явления. И здесь проявляется коренное отличие его взглядов от взглядов практически всех экономистов его времени: экономические явления он рассматривал как устоявшиеся традиции. По мнению Веблена, человеком в его жизни и деятельности движет не подсчет полезности экономических благ и тому подобные “абстракции”, а престиж, общественное положение, родительские чувства, стремление к знанию и т.п. А общественное благополучие Веблен связывал с тем, что в первую очередь человек заботится о благополучии своей семьи, а затем эта забота развивается в заботу об обществе, обо всем человечестве, причем в его понятии все это связывалось с естественными инстинктами. Все эти взгляды были сформулированы Вебленом в его книге “Теория праздного класса”, которая вышла в США в 1899 г.
Т. Веблен считал, что у капитализма есть основное противоречия: между материальным производством – “индустрией” – и сферой управления и обращения – “бизнесом”. Особенно отрицательно Веблен отнТ. Веблен считал, что у капитализма есть основное противоречия: между материальным производством – “индустрией” – и сферой управления и обращения – “бизнесом”. Особенно отрицательно Веблен относился к так называемому “праздному классу”, к которому он относил рантье – владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности (этой проблеме даже посвящена книга Т. Веблена “Абсентеистская собственность”). Негативно Веблен относился и к классу людей, принадлежащих “миру бизнеса”, - финансистам, крупным предпринимателям, - которые, по его мнению, несправедливо подчинили себе “мир индустрии” путем всякого рода кредитных и биржевых махинаций, колоссального раздувания фиктивного капитала, создания сложной системы акционерных обществ, и заинтересованы лишь в получении максимально большой прибыли, а не в эволюции общества к “светлому будущему”. Т. Веблен видел выход в дальнейшей эволюции общества, которая, однако, должна сопровождаться реформированием. Он считал, что в будущем неизбежно наступит приход к власти техническо-инженерной интеллигенции, что и будет правильным и справедливым. Несомненно, Веблен идеализировал “мир индустрии” ( все участники производства, в превую очередь инженеры и рабочие), который является инициатором технического прогресса, а, следовательно, и эволюции всего общественного устройства. Таким образом, по Веблену, все вышесказанное просто предопределяет зависимость “бизнеса” от “индустрии”.
Итак, можно сделать вывод, что Веблену присущ идеалистический подход к изучению исторического развития общества. Основой его понимания истории был институционализм и социальный дарвинизм в отличие от материалистического понимания истории и в отличие от Маркса, с которым его часто сравнивают, особенно в устаревшей советской экономической литературе, идеализировал реформистскую теорию технократии.
Билет №12. 1. Неолиберализм 40-50-х гг. В.О. Ойкен. Его концепция “экономического порядка”. В. Репке.
Наиболее полное воплощение экономическая теория и практика неолиберализма нашли в Германии, особенно после крушения третьего рейха неолиберализм пережил второе рождение и нашел успешное практическое применение в Западной Германии. Здесь, начиная с 1948 г., эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства Аденаура – Эрхарда. Видные немецкие теоретики В. Репке, А. Рюстов и др. возглавили критику любого монополизма ради свободы и гуманизма. Следует заметить, что в отличие от неолибарализма (например, хайековского плана), ордолибералы придавали большое значение государственной экономической политике, как в социальном плане, так и с позиций формирования условий для рынка. Итак, государство организует рынок, проводя “политику порядка”, и именно эта сфера, по мнению ордолибералов, должна быть приоритетной для государственной экономической политики, тогда как “политика регулирования процессов” должна быть второстепенной и носить вспомогательных характер, т.к. хозяйственные процессы непосредственно регулируются самостоятельными рыночными субъектами. Решающим элементом должна стать свободная конкуренция, т.к. только она обеспечивает эффективность рыночной системы экономики и гарантирует личные права и свободы человека, а, значит, является самым великим изобретением человечества.
В Германии неолВ Германии неолиберальное направление было представлено Фрайбургской школой (ее лидеры – В. Ойкен, В. Репке, А. Рюстов и др.). Основатель школы, Вальтер Ойкен, в ряду теоретиков рыночной экономики выделился стремлением преодолеть стереотипы утвердившихся концепций.
ВальтерОйкен(1891 - 1950). Родился в Йене, получил хорошее образование.
Став университетским профессором, Ойкен обращается к методологическим проблемам экономических исследований. Существенное влияние здесь оказала развернувшаяся еще в 80-е гг. 19 века дискуссия, названная “спором о методе”. В значительной мере он опирался на методологию и теорию познания Макса Вебера.. Вокруг Ойкена в Фрайбургском университете сложилась группа экономистов – коллег и многочисленных учеников (“фрайбургская школа”).
Основные проблемы, выдвинутые Ойкеном, изложены в двух работах: “Основы национальной экономики” (1940) и “Основные принципы экономической политики” (1950). Учение Ойкена о двух типах хозяйства – не схема, под которую подгоняются все существующие системы, а скорее методологический принцип. В качестве критерия берется различие в способах регулирования хозяйственной деятельности (непосредственно ее участниками или централизованно, “сверху”) и в лицах, принимающих решения. От метода “идеальных типов” позднее Ойкен перейдет к центральной категории своей теории – “хозяйственному порядку”.
Ойкен и его союзники ставили своей целью разработать теорию такого “хозяйственного порядка”, который бы гарантировал права, свободы и достоинство каждого человека, который был бы антитоталитаристским по своей сути. Предполагалось, что сам механизм воспроизводства разрабатываемой системы должен противодействовать зарождению любых элементов тоталитарного государства, поэтому ордолиберальная теория В. Ойкена – это не чисто экономическая программа, а особая идеология, особое мировоззрение. Это прежде всего идеология свободного и ответственного поведения человека, признающего законы и правила, обусловленные реальной действительностью.
Первая основная работа Ойкена – “Основы национальной экономики” – ознаменовала собой начало поворота немецкой экономической науки от “исторической школы” к неоклассическому направлению. В этой книге Ойкен впервые систематически изложил ордолиберальное учение, сделав упор на методологические проблемы. В этой работе излагаются основные положения его теории, называемой “теорией экономического порядка”. Хозяйственный порядок – это то реальные формы, в которых протекает деятельность фирм, организаций, отдельных участников. Ойкен считает, что политические, экономические, социальные и правовые порядки взаимозависимы. Любое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов (разделение труда, кредит, прибыль, процент, зарплата и т.д.), но эти элементы сочетаются всякий раз по-новому в зависимости от господствующего принципа (децентрализации или централизации), а также исторических обстоятельств.
