| Страница: 2 из 4 <-- предыдущая следующая --> | Перейти на страницу: |
| Рейтинг инвестиционного потенциала в 1999-2000 г | Регион | Соотношение доходов населения и прожиточного минимума |
| 1 | Москва | 7,76 |
| 5 | Ханты-Мансийский АО | 5,26 |
| 19 | Ямало–Ненецкий АО | 5,01 |
| 32 | Тюменская область | 4,39 |
| 33 | Республика Коми | 3,77 |
| 26 | Мурманская область | 3,24 |
| 7 | Самарская область | 3,10 |
| 63 | Республика Северная Осетия – Алания | 3,03 |
| 6 | Красноярский край | 2,99 |
| 8 | Республика Татарстан | 2,81 |
| 62 | Новгородская область | 2,71 |
| 12 | Челябинская область | 2,66 |
| 17 | Республика Саха (Якутия) | 2,63 |
| 55 | Тамбовская область | 2,61 |
| 48 | Томская область | 2,60 |
| 13 | Кемеровская область | 2,58 |
| 9 | Пермская область | 2,54 |
| 11 | Республика Башкортостан | 2,54 |
| 16 | Иркутская область | 2,51 |
| 10 | Краснодарский край | 2,50 |
Таблица 1. 20 лучших регионов по уровню покупательной способности населения.
| Рейтинг инвестиционного потенциала 1999-2000 г | Регион | Доля в общероссийских доходах (%) |
| 1 | Москва | 25,15 |
| 2 | Санкт-Петербург | 3,85 |
| 3 | Московская область | 3,39 |
| 7 | Самарская область | 2,61 |
| 4 | Свердловская область | 2,48 |
| 5 | Ханты-Мансийский АО | 2,45 |
| 10 | Краснодарский край | 2,36 |
| 15 | Ростовская область | 2,25 |
| 6 | Красноярский край | 2,11 |
| 11 | Республика Башкортостан | 2,10 |
| 12 | Челябинская область | 2,06 |
| 8 | Республика Татарстан | 2,02 |
| 13 | Кемеровская область | 2,02 |
| 16 | Иркутская область | 1,87 |
| 9 | Пермская область | 1,83 |
| 14 | Нижегородская область | 1,50 |
| 17 | Республика Саха (Якутия) | 1,49 |
| 18 | Новосибирская область | 1,40 |
| 21 | Саратовская область | 1,26 |
| 20 | Приморский край | 1,24 |
Таблица 2. 20 первых регионов с наибольшей концентрацией доходов населения.
Из приведённой выше таблицы видно, что на долю 20-ти первых регионов с наибольшей концентрацией доходов населения приходится 65% всех доходов населения, причём 25% всех доходов приходится на одну Москву. Подобный дисбаланс естественно вызывает социально-экономическую напряжённость населения. В России к москвичам нередко относятся как к представителям другого государства, чьи представления и образ жизни сильно оторваны от представлений и образа жизни всей остальной России. И это естественно, так как Москва является наиболее привлекательным инвестиционным регионом, предоставляющим максимальные возможности при минимальном риске. Её потенциал составляет 17 процентов от всего инвестиционного потенциала России, несмотря на то, что физический объём промышленного производства в Москве в 1999 году составил 35% от объёма 1991 года.
Структуру современного социального пространства российского общества можно охарактеризовать следующими стратами: 0,1:2:15:66:10:7.
Первый уровень, включающий самую малочисленную часть богатого населения, владеющего половиной российского богатства, представляют руководители семи финансово-промышленных групп. Сюда же включаются руководители 50 корпораций, в руках которых сосредоточено почти всё богатство страны.
Вторая группа – это правящая государственная бюрократия, сконцентрированная преимущественно в Москве и Санкт-Петербурге.
Третья группа включает средний слой, социально разнородный, сконцентрированный в небольшом числе крупных городов (преимущественно крупная и средняя буржуазия, местная бюрократия, частично верхушечная прослойка интеллигенции).
Четвёртую группу образует базовый слой населения, отчуждённого не только от собственности, но и от рабочих мест и оплаты за труд (большинство рабочих и служащих государственных и муниципальных предприятий, массовая интеллигенция, врачи, учителя, инженеры, учёные, низшая и средняя часть чиновничества).
Пятую группу составляют бедняки, нуждающиеся в социальной защите.
Шестая группа формируется из криминальных, и полукриминальных групп населения, рассредоточенных также преимущественно в крупных городах.
После дефолта 1998 года часть третьей группы перешла в четвёртую, а часть четвёртой – в пятую и шестую группы. По оценкам экспертов, региональный срез четвёртой и пятой групп населения (более трёх четвертей общей численности) распределяется по регионам страны примерно в следующих пропорциях: Северный и Северо–Западный регионы – 10%, Центральный – 18%, Волго-Вятский – 7%, Центрально-Чернозёмный – 5%, Поволжский – 11%, Северо-Кавказский – 12%, Уральский – 13%, Западно-Сибирский – 11%, Восточно-Сибирский – 7%, Дальневосточный – 6%.
Различия в экономическом положении и интересах этих слоёв населения, обусловленные имущественной поляризацией, всё более приобретают антагонистический характер, что находит своё выражение в борьбе за удовлетворение своих насущных требований, и приводит чаще всего к возникновению социальных конфликтов.
В России децильный коэффициент – больше 13. Это означает, что разрыв в доходах между наиболее обеспеченными и наименее обеспеченными гражданами различается в 13 раз, хотя по международным меркам он не должен превышать 7 – 8, исключением является США, где он составляет 11 – 12 раз, но и жизнь в Америке значительно более напряжённая по сравнению с Западной Европой.
Среди малообеспеченных наибольшую долю составляют многодетные семьи. В политике доходов и заработной платы первостепенное внимание должно быть уделено социальной защите именно этого слоя населения. Рост бедности в значительной степени связан с тем, что в современной России инфляционное бремя распределяется неравномерно. Удорожание потребительских товаров и услуг в первую очередь и в большей мере распространяется на те из них, которые удовлетворяют первичные жизненные потребности и составляют основу потребления малообеспеченных слоёв населения.
Коэффициент Джини в России составляет 38%, что ниже чем в ЮАР (58%), Чили (56%) и Мексике (54%), но выше, чем в Дании (24%), Швеции (25%), Чехии (26%). Данный коэффициент необходимо снижать.
Как уже упоминалось, существуют опасности сепаратизма, связанные не с выходом тех или иных субъектов РФ из её состава, а со своеобразной «внутренней эмиграцией» регионов, формированием на их территории закрытых политико-экономических систем.
В этих условиях законотворчество субъектов РФ, в частности принятие республиканских конституций, уставов краёв и областей, становится не столько юридической, сколько политической проблемой. Конституции и законодательные акты некоторых субъектов Федерации по многим важным положениям не соответствуют Конституции РФ и федеральным законам. В нарушение положений Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ» к компетенции многих субъектов отнесено назначение судей федеральных судов, а в отдельных случаях и прокуроров. Указанные противоречия объективно создают правовые предпосылки для сепаратистских устремлений отдельных субъектов Федерации и политической дезинтеграции России.
При этом следует учитывать, что «национализация» региональной политики носит формальный и искусственный характер, являясь для местных элит формой легитимизации власти и способом реализации собственных экономических интересов.
В целом, при рассмотрении данной проблемы можно выделить три основных направления, формирующих её содержание:
1. Концепция территориальной, «губернской» федерации, что предполагает отказ от национально-территориального деления РФ.
2. Концепция «укрупнения регионов», что ведёт к сокращению числа субъектов РФ, в первую очередь, не располагающих достаточным экономическим потенциалом.
3. Концепция развития и укрепления горизонтальных связей в РФ на основе консолидирующих процессов формирования межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия.
Третий путь значительно проще, но менее эффективен. Недавнее разделение России на семь федеральных округов, переподчинение судебной власти данным федеральным структурам, изменение правил назначения прокуроров означает, что властные структуры избрали гибрид 1 и 2 концепции. В пользу данной версии говорят и «утечки» информации о разделении Курганской области между тремя соседними регионами, и недавнее обращение жителей Ивановской области о присоединении их к более благополучным соседям. Реализация 1 и 2 концепции будет значительно затруднена целым рядом политических обстоятельств, нежеланием руководства депрессивных регионов отказаться от власти.
Экономическая интеграция регионов выступает обязательным условием функционирования общероссийского рынка. Однако отдельные районы, особенно богатые природно-сырьевыми ресурсами, стремятся к одностороннему использованию своих преимуществ. Отсюда вытекает необходимость территориально – дифференцированной политики государства, с тем, чтобы создать для регионов примерно равные рыночные условия (с использованием мер прямого и косвенного регулирования, включая различные формы государственного программирования и прогнозирования).
В связи с этим тезис, что государство постепенно должно «уйти» из сферы экономики, является явно необоснованным. Для нашей страны с её обширной территорией и большими межрегиональными различиями необходимо, наоборот, сохранение координирующей роли государства. Оно обеспечивает согласованное экономическое поведение хозяйствующих субъектов, функционирующих в резко различных природных и экономических условиях конкретных территорий.
В общих чертах структура формирования региональной экономической безопасности России – это прежде всего комплекс экономических, геополитических, экологических правовых и иных условий, которые призваны обеспечивать:
1. Предпосылки для её выживания и сохранения её региональных структур в условиях кризиса и будущего развития.
2. Защиту жизненно важных интересов страны и её территорий в отношении ресурсного потенциала.
3. Создание внутреннего иммунитета и внешней защищённости от дестабилизирующих воздействий.
4. Конкурентоспособность регионов на внутренних и мировых рынках и устойчивость финансового положения страны.
5. Условия и образ жизни, достойные цивилизованного человека и возможности устойчивого и нормального воспроизводства общественных процессов.
Экономическая безопасность региона – это совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность её развития.
В этом году правительство приняло проект «Основных направлений социально-экономической политики правительства РФ на долгосрочную перспективу», разработанный центром стратегических разработок Германа Грефа. В нём признаётся , «в новом веке возрастёт интерес мирового сообщества к малозаселённым территориям России как к стратегическому резерву общепланетарного значения… Различные контактные зоны будут испытывать разные внешние притяжения».
Авторы «Направлений» обоснованно считают, что «активное включение России в процесс экономической глобализации… должно использоваться для усиления внутренней экономической интеграции». И предлагают для этого развивать трансконтинентальные коммуникации, сдерживая рост тарифов на перевозку грузов на дальние расстояния.
Системообразующие отрасли и структуры.
Макроэкономические показатели.
Первая группа индикаторов экономической безопасности касается производственной сферы, её способности функционировать при минимальной зависимости от внешнего мира. Крайне важными здесь считаются пороговые значения по общему объёму производства. Принята следующая величина пороговых значений: объём ВВП в целом – в размере 75% от среднего показателя по странам «большой семёрки», на душу населения – 50% от среднего по «семёрке», и 100% – от среднемирового показателя ВВП.
По размерам ВВП Россия занимала в 1999 году 14 место после США, Китая, Японии, Германии, Индии, Франции, Великобритании, Италии, Бразилии, Мексики, Канады, Испании и Южной Кореи. По паритету покупательной способности ВВП составлял порядка 700 млн. долларов, что составляет 27% от среднего по «семёрке», на душу населения – примерно 18% от среднего по «семёрке», и 24% - от среднемирового. В 2001 году ожидается рост ВВП на 4,3%, тогда как в 2000 году он составил 8,9%.
По мнению некоторых экономистов росту ВВП необоснованно придаётся слишком большое значение, особенно в экономике, ориентированной на экспорт сырья и материалов. Ведь от увеличения объёма экспорта товаров с низкой добавленной стоимостью ВВП растёт, но положение производственной сферы от этого не улучшается.
Пороговые значения для индикаторов, характеризующих структуру производства и долю импорта во внутреннем производстве: доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности – 70%, машиностроения – 20%, доля импорта во внутреннем потреблении населения – 30%, в том числе продовольственного – 25%.
После кризиса 1998 года доля обрабатывающей промышленности возросла до 53 – 54%, а машиностроения – до 17 – 18%, доля импорта упала, но в данный момент наблюдается тенденция к увеличению импорта в связи с укреплением рубля. В целом за год импорт оценивается в 49 – 50 млрд. долларов (на 10 – 11% больше прошлого года).
Инвестиции в производство росли до июня 2000 года, и за 1999 год составили 26% ВВП при пороговом показателе 25%, однако впоследствии произошло замедление роста инвестиций, и начиная с сентября 2000 года начался спад.
Второй важной группой являются пороговые значения индикаторов уровня жизни населения. О коэффициентах Джини и разницы в доходах упоминалось выше, а вот пороговые индикаторы продолжительности жизни – 70 лет, показателя безработицы – 7%.
По данным Госкомстата за 1999 год средняя продолжительность жизни – 64 года, а показатель безработицы находится на уровне 10% (по методике МОТ).
Третьей, наиболее обширной группой являются пороговые значения индикаторов финансового состояния:
·Пороговый объём внутреннего долга в процентах к ВВП – 30% (сейчас примерно 17% ВВП);
·Пороговый объём внешнего долга в процентах к ВВП – 25% (сейчас примерно 54% ВВП);
·Дефицит бюджета в процентах к ВВП – до 5% (на данный момент наблюдается устойчивый профицит примерно в 2% от ВВП);
·Пороговое значение объёма иностранной валюты в наличной форме к объёму наличных рублей – 25% (более 100% на сегодняшний день);
·Пороговое значение денежной массы (М2) в процентах к ВВП – 50% (порядка 20 – 21% на данный момент).
Наибольшую угрозу экономической безопасности России в настоящий момент представляют показатели денежной массы и внешнего долга.
В России сохраняется крайне низкая монетизация экономики, в то время, как в промышленно развитых странах этот показатель нередко превышает 100%. Рыночной экономике для развития требуется гораздо больше живых денег, это является одной из причин значительной долларизации денежного обращения.
| Страница: 2 из 4 <-- предыдущая следующая --> | Перейти на страницу: |
| © 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка |