Шнаконец, при единичной эластичности коэффициент равен единице.
Р В А
С
O Q
Рис. 7. Эластичность спроса
Например, если увеличение цены товара на 100% приводит к сокращению продаж на 50%, то эластичность спроса равна 50%, поделив которые на 100%, получаем коэффициент 0,5.
В строгом математическом смысле этот коэффициент со знаком «минус», так как цена и количество продаж изменяются в противоположном направлении (обратная зависимость переменных). Но для простоты анализа коэффициентов эластичности рассматривается как положительная величина, тем более что реальную значимость эта величина приобретает в показателе объема выручки от продаж товаров, т.е. денежной торговой выручки.
Следовательно, когда процент снижения цены вызывает такое увеличение процента продаж, что общая торговая выручка (произведение цены на количество проданного товара) возрастает, то эластичность спроса приобретает практический смысл положительного коэффициента.
При единичной эластичности, когда коэффициент равен единице, снижение в точности компенсируется таким объемом продаж, который не меняет торговую выручку.
В случае неэластичного спроса снижение цены вызывает настолько незначительное увеличение продаж товара, что общая торговая выручка снижается.
4.3. Эластичность предложения.
Применимы ли понятия «эластичность» и «коэффициент эластичности» к предложению товаров? Да, применимы.
Понятие эластичности предложения товаров характеризует относительные изменения цен товаров и их количества, предлагаемого к продаже. Интенсивность этих изменений также различна, и на практике могут иметь место следующие ситуации:
-эластичного предложения;
-предложения единичной эластичности;
-неэластичного предложения.
Ценовая эластичности предложения выступает как прямая линейная зависимость между экономическими переменными, показывающими процентное изменение цены и вызываемое им то или иное процентное изменение объема предлагаемых к продаже товаров. Эти зависимости обуславливаются положением кривых эластичности предложения, изображенных на рис. 8.
Р С А
В
O Q
Рис. 8. Эластичность предложения
При единичной эластичности предложения 1% увеличения цены товаров вызывает 1% увеличения их предложения для продажи на рынке. В этом случае имеет место равновеликое изменение цен и количества предлагаемых товаров, коэффициент которого равен единице.
В случае эластичного предложения, 1% увеличения цены способен вызвать увеличение количества предлагаемых к продаже товаров, значительно превышающее 1%. Коэффициент эластичности здесь больше единицы.
При эластичном предложении увеличение цены не оказывает какого-либо влияния на увеличение количества предлагаемых к продаже товаров.
Теоретически можно предусмотреть и другой крайний случай: бесконечное эластичное предложение, которое на графике имеет вид абсолютно горизонтальной линии. Бесконечно эластичное предложение – это увеличение поставок товаров на рынок при крайне незначительном увеличении цен на эти товары.
Показатели эластичности предложения подтверждают весьма важную закономерность: в течение длительного периода времени, когда спрос уже приспособился к возросшей цене, эластичность предложения способствует установлению так называемой нормальной цены равновесия (в отличие от цен мгновенного и краткосрочного равновесия).
V. Нарушения рыночного равновесия цен.
В конкурентной системе равенство спроса и предложения приводит к равновесию на всех рынках. И все же равновесная цена может изменяться (точка равновесия смещается в ту или иную сторону). Некоторые воздействия на рыночное равновесие цен предвидеть невозможно, влияние других учесть трудно, поскольку они лишь перемещают точку равновесия, не нарушая законов спроса и предложения. К числу последних воздействий относится, например, налогообложение.
Налог выступает одним из экономических рычагов регулирования рынка. Смещая точку равновесной цены, налог не нарушает законов спроса и предложения.
5.1. Налог и равновесная рыночная цена.
Налогообложение является прерогативой государства, применяющего множество разновидностей прямых и косвенных налогов. Последствия налогообложения отрицательно сказываются как на потребителях, так и на производителях товаров. Эти последствия выражаются в увеличении цены товара, с одной стороны, и в сокращении объемов производства товаров – с другой. Возросшая цена, как известно, вызывает сокращение потребительского спроса, вследствие чего неизбежно сокращение объема продаж товаров, попавших под налогообложение. Производители отреагируют на такую ситуацию однозначно: они сократят производство и представление на рынок товаров, спрос на которые снизился.
Нарушение законов спроса и предложения не произошло, так как налог лишь создал предпосылки для перемещения точки равновесия спроса и предложения на новый, более высокий уровень.
Р D S1S
P1E1
E
PE
PAA D
S1S
O QE1QEQ
Рис. 9. Влияние налога на равновесную рыночную цену
При налогообложении кривая спроса не смещается так, как спрос не изменился. Но точка рыночного равновесияЕперемещается на новый, более высокий уровень вследствие смещения вверх кривой предложения товаров. Равновесие спроса и предложения теперь находится в точкеЕ1, а новая равновесная цена равняетсяР1, так как продавец включает налог в цену предлагаемых к продаже товаров. Снижение объема продаж, которое произошло вследствие повышения цены, вызвало падение объемов производства товаров, поскольку их продажи снизились. Направления движения цены и объемы производства и продаж товаров показаны стрелками, расположенными вдоль соответствующих осей (рис. 9). Налог непосредственно платит производитель (продавец) товаров, однако большую часть перекладывает на покупателя путем увеличения цены (Р1Е1ЕРЕ). Размер уплачиваемого налога равняется заштрихованной на графике областиАЕРЕРА. Это вычет из торговой выручки от продаваемых товаров и вычет из доходов покупателей. Но главный отрицательный эффект – общее снижение производства и недопотребление обществом товаров.
5.2. Контроль над ценами.
Ценовое вмешательство, или контроль над ценами, осуществляет государство на законодательной основе, но его способны осуществлять и другие монопольные структуры. Вмешательства такого рода способны блокировать рыночный механизм конкурентного ценообразования на основе равновесия спроса и предложения. Любой контроль над ценами не только нарушает, но и разрушает механизм рыночного ценообразования на основе законов спроса и предложения. Примером этого является командная модель экономики, а также любые способы принудительного установления цены, принимаемые монопольными силами со стороны государства ил отдельных, явных или скрытых, экономических структур.
Государственное вмешательство в рыночное ценообразование чаще всего сводится к принудительному установлению цены на уровне ниже рыночного равновесия. Мотивацией такого вмешательства выступают, как правило, социальные проблемы: различная для тех или иных групп населения степень доступа к ресурсам или потребительским благам; неравенство в доходах и т.д. Однако еще никогда не удавалось решить хотя бы одну из этих проблем методом вмешательства в механизм ценообразования. Последствия контроля над ценами могут быть многообразными, но все они, как правило, имеют отрицательный эффект в социальной и экономической сфере. Последствия контроля над ценами или любого вмешательства в рыночное конкурентное равновесие обнаружат себя в товарном дефиците, нехватке и недопроизводстве товаров, что отрицательно скажется на всем обществе из-за недопотребления. Решена ли проблема низкодоходных групп общества, которых правительство пыталось защитить, установив принудительно низкие цены? Нет, не решена, поскольку недопроизводство и дефицитность «уводят» даже имеющиеся товары в теневые спекулятивные сферы. Возникают теневые рынки, где дефицитные товары продаются по ценам еще более высоким, чем прежняя равновесная рыночная цена, поскольку теперь эта цена включает в себя еще и спекулятивную надбавку. Низкодоходным группам общества эти товары и цены стали еще более недоступны, а число неплатежеспособных граждан возросло.
Государственное вмешательство, контроль над ценами приводит также к таким экономическим последствиям, как сокращение производства, возникновение теневой экономики в различных сферах. Как известно, особенностью теневых структур экономики является то, что они «неуловимы», в особенности для официального, государственного налогообложения. Следовательно, они сокращают реальные возможности для социальной защиты низкодоходных групп и слоев общества, поскольку не платят налоги в бюджет.
Нетрудно предвидеть, что в подобной ситуации усилятся криминогенные, мафиозные компоненты социально-экономической среды общества.
Внешними, наиболее очевидными последствиями разрушенного равновесия рыночного ценообразования станут очереди потребителей за товарами, социальная напряженность и всеобщее недовольство. Потребуются такие правительственные мера, как нормирование, рационирование потребления недостающих, дефицитных товаров, их распределение в продажу по карточкам, талонам и другим административным «регуляторам» общественного потребления.
На рис. 10. показана схема государственного вмешательства в рыночный ценовой механизм, или контроль над ценами, с его основными отрицательными последствиями.
Р D S
D1
PEE -
E1
P1
S D1 D
O Q1QEQ
Рис. 10. Вмешательство в рыночное равновесие: принудительное «понижательное» ценообразование
Принудительное установление ценыР1на уровне ниже рыночной смещает кривую спроса до уровня низкодоходных групп населения. Пересечение кривой предложенияSSсо сместившейся кривой спросаD1D1дает точку нового рыночного равновесияЕ1, расположенную на более низком уровне. Нарушение законов спроса и предложения произошло, прежде всего, из-за того, что совокупный спрос не ограничивается спросом низкодоходных слоев населения, к которому принудительно «приведен» уровень ценыР1. Однако этот искусственно смещенный спрос вызвал «понижательную» тенденцию в предложении товаров из-за их принудительно низких цен. Производители не заинтересованы выпускать и поставлять на рынок товары по сниженным, не возмещающим издержки ценамР1. Происходит снижение объемов производстваQEQ1, отмеченное вдоль соответствующей оси (см. рис. 10). Однако еще более болезненным для общества будет размер товарного дефицита.
Заключение
В своей работе я постаралась наиболее полно раскрыть влияние тех или иных факторов на спрос и предложение при рыночной экономике, действительно, любому акту купли-продажи предшествуют два феномена – «спрос» и «предложение», величины которых определяют объем сделок и уровень цен на рынке. А поскольку рыночная экономика есть динамика цен и объема сделок, то добиваться их желаемого изменения можно, регулируя величину спроса (дохода потребителей) и величину предложения (прибыль производителей).
Список литературы
2.В. Камаев. Учебник по основам экономической теории. М. 1994 г.
4.О. Мамедов. Современная экономика. Общедоступный курс. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1996 год.
6.А. Шишкин. Экономическая теория, учебник для студентов экономических специальностей высших учебных заведений. М. Гуманитарный издательский цент «Владос» 1996 г.
8.Дж. Ф. Стенлейк. Экономикс для начинающих. Москва, издательство “Республика”, 1994 год.
10.Кэмпбэлл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы, политика. Москва, издательство “Республика”, 1993 год.
1
1
товарный
излишек
товарный
дефицит
неэластичный спрос: 1% снижения цены даст менее 1% количества продаж товара
эластичный спрос: 1% снижения цены увеличиваетпродажи более чем на 1%
единичная эластичность: 1% снижения цены дает 1% увеличения продаж товара
единичная эластичность
эластичное предложение
неэластичное предложение
точка рыночного равновесия до принудительного снижения цены
товарный дефицит после снижения цены
2
Широкое распространение получила практика выпуска государственных займов центральным правительством. Задолженность республиканских и местных органов власти, как правило, незначительна.
По форме выплаты доходов займы делятся на процентные, выигрышные, беспроигрышные и беспроцентные (целевые).
По срокам погашения бывают краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (до 5 лет) и долгосрочные (больше 5 лет).
По методам размещения займы делятся на добровольные и принудительные. В настоящее время в нашей стране действуют добровольные государственные займы.
Облигационные и безоблигационные государственные займы.
Облигационные займы сопровождаются эмиссией ценных бумаг государства. Безоблигационные займы оформляются подписанием соглашений, договоров. Используются в настоящее время на межправительственном уровне.
С 1995года для покрытия бюджетного дефицита в России использовались и используются различные государственные ценные бумаги - ГКО с трехмесячным, шестимесячным и годовым сроками погашения, казначейские обязательства (КО), облигации внутреннего валютного государственного облигационного займа, облигации федеральных займов с переменным купоном (ОФЗ), государственные сберегательные займы, золотые сертификаты.
Государственные займы менее опасны, чем эмиссия, но они оказывают определенное негативное воздействие на экономику страны. Во-первых, в определенных ситуациях правительство прибегает к принудительному размещению государственных ценных бумаг и нарушает таким образом рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов. Во-вторых, если правительство и создает достаточные стимулы для приобретения юридическими и физическими лицами ценных бумаг, то государственные займы, мобилизуя свободные средства на рынке ссудных капиталов, сужают возможности получения кредита частными фирмами. Фирмы, особенно мелкие и средние, не являются для банков такими надежными заемщиками, как государственные органы. Государственные займы на рынке ссудных капиталов способствуют удорожанию кредита – росту учетной ставки.
3.4. Влияние государственных займов на формирование
бюджетного долга в России в 1995–1999г.г.
Как уже отмечалось, дефицит бюджета покрывается разными способами – с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках.
В мае 1993г. был сформирован рынок государственных краткосрочных облигаций (ГКО). Первое время спрос на ГКО был низким в связи с высокой инфляцией и закрытостью этого рынка для иностранных инвесторов (нерезидентов). Чтобы обеспечить краткосрочную ликвидность банковской системы на рыночных условиях, с февраля 1994 г. стали проводиться кредитные аукционы Центрального банка. После того как в апреле 1995 г. с принятием закона ''О Центральном банке'' Центробанк обрел независимость, стало возможным разграничить денежно – кредитную и фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной ''накачки'', а с помощью долговых обязательств.
С 1995 г. было прекращено прямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участие Центрального банка в косвенном финансировании оставалось значительным. Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ).
Активное использование в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга. Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам.
С ростом внутреннего госдолга увеличились расходы на его обслуживание. К 1998 г. они превратились в одну из наиболее крупных и прогрессирующих статей расходов федерального бюджета. На конец 1999 г. верхний предел государственного долга был определен в 632 млрд. рублей.
Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения, дефицит государственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заимствований осталась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга.
В феврале 1994 г. Центральный банк официально объявил о допуске нерезидентов на этот рынок и разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг. В феврале 1996 г. правила смягчили, разрешив иностранным инвесторам участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии Центробанка. В августе 1996 г. Центробанк разрешил им участвовать на вторичных торгах через российские банки-дилеры.
Постепенное понижение в 1997 г. гарантированной доходности для нерезидентов до 9% годовых практически не отразилось на привлекательности для них рынка государственных обязательств.
С 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО – ОФЗ неуклонно росла и в апреле 1998 г. составила 28-30%.
Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего долга, с одной стороны, позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. С другой стороны, резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.
В эти годы российское правительство шло на привлечение внешних кредитов, потому что они были существенно дешевле внутренних, получаемых путем размещения ценных бумаг. Но с осени 1997 г. ситуация осложнилась. Переход на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансовых потрясений на финансовых рынках развивающихся стран. Серия финансовых кризисов, особенно в странах Юго-Восточной Азии, и растущая по этой причине нестабильность международных финансовых рынков резко ограничили возможности относительно дешевого внешнего финансирования.
В 1999 г. России предстояло выплатить 17,5 млрд. долларов по внешнему долгу, а до 2015 г. – 12-15 млрд. долларов ежегодно, даже если больше ничего не занимать. Это примерно 10% ВВП по состоянию 1998 г. или половина доходов федерального бюджета. Если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга СССР и самой России, то наша страна на весь этот период будет лишена перспектив экономического роста.
Но быстрый рост абсолютного и относительного размера обслуживания государственного долга определяется как величиной бюджетного дефицита, так и высокой ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к сокращению текущего дефицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в инвестиции.
Даже к 1998 г., когда начался финансовый кризис, объем российского государственного долга (суммарно внутреннего и внешнего) был, казалось бы, не таким большим по международным меркам (примерно 54% ВВП). Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, в США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 г.г. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в России. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Однако после вспышки ''азиатского'' кризиса в 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Чтобы его остановить, правительству, по мнению экспертов, следовало резко уменьшить бюджетный дефицит или изыскать способы его покрытия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расходах на выплату процентов. Второе решение было малореальным. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.
Оглядываясь назад, можно сказать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997гг. давала возможность откорректировать фискальную и бюджетную политику для предстоящего краха, наступившего в августе 1998 г. Однако Госдума ежегодно принимала дефицитный бюджет, а тогдашнее правительство проявило нерешительность в проведении налоговой реформы, ухватилось за новую возможность выйти на международные рынки капиталов, воспользовавшись крайне благоприятной для заемщиков ситуацией, которая оставалась до осени 1997 года и не способствовала принятию кардинальных решений. Гораздо проще было открыть настежь ворота для иностранных инвесторов на рынок ГКО.
Эйфория внешних заимствований охватила и коммерческие банки, и крупнейшие сырьевые компании. Резко повысилась зависимость российской финансовой системы от внешних факторов. От сильнейшего внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО.
Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд. долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил этот крах.
Разразился бюджетный кризис, сопровождаемый массовыми задержками в выплате пенсий, зарплаты, социальных пособий. Подавить в зародыше его не удалось, хотя правительство еще в 1995 г. задумало комплекс бюджетных преобразований (реформы социальной, коммунальной, военной сфер), который параллельно с налоговой реформой должен был сделать доходы и расходы бюджета эластичными по динамике производства. Но реформа бюджетной сферы сама по себе требовала больших расходов и была сопряжена с болезненными социально-политическими решениями, начиная с отказа от дорогой армии и мобилизационной военной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций в жилищной сфере. В предвыборных условиях 1996 г. бюджетная реформа оказалась невозможной.
IV. Зарубежный опыт управления бюджетным дефицитом и возможности его использования
на практике в Российской Федерации.
4.1.Управление бюджетным дефицитом в развитых странах.
Для более глубокого рассмотрения и понимания предмета исследования, необходимо ознакомиться с проявлениями бюджетного дефицита в других странах и в первую очередь, в странах с развитыми рыночными отношениями.
Практически невозможно представить себе государство, в котором безупречно работают все финансово-экономические рычаги, стимулирующие приток средств в бюджет, а государственные расходы не превышают доходов. Как свидетельствует мировой опыт, примеров стран, в которых оптимально решены проблемы бюджетного дефицита, немного - это, прежде всего, Германия, Япония и Швейцария.
Даже Соединённые Штаты Америки на протяжении длительного периода ежегодно имеют ощутимый дефицит государственного бюджета, который в последние годы достигает 200 млрд. долларов в год, что составляет 15-20 % всех расходов или 3-6 % валового внутреннего продукта. Больше того, проблема дефицита (увеличения внутреннего долга и расходов на его обслуживание) долгое время является одной из основных проблем внутренней политики США.
По опыту США, обслуживание Государственного долга (имеется в виду оплата процентов заимодателям) является тяжелой ношей для любого государства, так как постоянно оттягивает на себя определенную долю оборотных средств и приводит к увеличению дефицита бюджета государства. В свою очередь рост последнего обременяет экономику необходимостью постоянного изыскания средств для его погашения и, как следствие, приводит к новому витку роста как внутреннего, так и внешнего долга государства. Круг замыкается, и для того, чтобы его разорвать необходимо видоизменение экономической политики страны и, прежде всего законодательной базы, кардинальное реформирование банковской системы (в первую очередь, снижение ставки банковского процента), пересмотр системы льготирования, оптимизация налоговой политики.
Даже беглое рассмотрение мирового опыта проявления бюджетного дефицита показывает, что многие процветающие сегодня страны, имели в прошлом значительные дефициты государственного бюджета. Так США, в тяжелые 1943-1945 годы, имели дефицит государственного бюджета в размере 105-230 % от уровня доходов, или 50-70 % от расходов, или 22-31% от валового внутреннего продукта. В США, Германии, Великобритании и Франции, начиная с 1974 г. не было ни одного государственного бюджета, не имевшего дефицита.
К началу 90-х годов бюджетный дефицит в расходной части бюджета США составлял - 11,6%, во Франции составлял 9,6%, в Японии - 15,6%, Италии - 25,2%.
