При анализе собственных и заемных средств, вложенных в имущество предприятий, необходимо более подробно рассмотреть роль долгосрочных займов. Данному вопросу в методике В. Ф. Палия Уделяется недостаточное внимание. Дело в том, что, В. Ф. Палий не совсем верно отождествляет долгосрочные кредиты и займы с собственными средствами. Это происходит при расчете коэффициентов маневренности собственных средств, когда в числителе берется сумма источников собственных средств (Итог 1 раздела пассива баланса) и долгосрочных кредитов (2 раздел пассива баланса) за минусом основных средств и вложений (итог 1 раздела баланса), а в знаменателе – вся сумма источников собственных средств (итог 1 раздела пассива баланса). Вероятно автор считает, что долгосрочные кредиты и займы находятся в пользовании предприятия длительный срок, и, следовательно, они как бы принимают форму собственных оборотных средств. Это не совсем верно, т. к. за процессом их целевого использования должен быть установлен контроль со стороны банков и других инвесторов. Долгосрочные кредиты должны направляться в первую очередь на увеличение основных средств и на совершенствование их структуры (в частности на модернизацию„и обновление).
Общий недостаток методики В. Ф. Палия заключается в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового состояния предприятий с учетом инфляции .
Поэтому многие экономисты не ограничиваются применением только данной методики. На практике широко используются и другие методики, несколько отличавшиеся от названной. К их числу относится, например, методика финансового состояния А. Д. Шеремета, Р. С. Сейфулина, Е. В. Негашева . Анализ ее содержания показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:
·имеет более формализованный, алгоритмизированный, структурированный характер и в большей степени приспособлена к компьютеризации всех расчетов;
·применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;
·частично используются оптимизационные и экспертные методы;
·ориентирована на широкий круг пользователей;
·частично применяются подходы, используемые в практике работы капиталистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;
·методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости предприятия;
·позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости предприятия на основе построения баланса платежеспособности;
·используется модель взаимосвязи различных финансовых коэффициентов, что позволяет при наличии динамики различных финансовых показателей (факторов) исследовать характер изменения результирующего показателя коэффициента ликвидности;
·изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.
Кроме всего указанного отличие этой рассматриваемой методики от методики В. Ф. Палия заключается еще и в следующем. Во-первых, она предлагает деление всех активов на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. К первой группе относятся все статьи денежных средств предприятия и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). Ко второй группе относятся дебиторская задолженность и прочие активы. К третьей группе относятся статьи второго раздела актива баланса "Запасы и затраты" за исключением расходов будущих периодов, а также долгосрочные финансовые вложения. К четвертой группе относятся статьи первого раздела актива "Основные средства и вложения". Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. А. Шеремет, Е. Негашев, Р. Сейфулин несколько по-иному подходят к установлению нормативной базы показателей. Если В. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 – 0,25, то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 – 0,70. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 – 1,00, тогда как у В. Палия — 0,70 – 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В. Палия и А. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 – 2,5.
Отличие анализируемой методики от методики В. Ф. Палия заключается также в том, что в ней более подробно рассмотрен анализ балансовой прибыли, и прибыли от реализации продукции. Кроме анализа финансового состояния авторы ввели и методику анализа деловой активности. Под деловой активностью предприятия в финансовом аспекте авторы понимают, прежде всего, скорость оборота его средств. В.Ф. Палий тоже анализирует оборачиваемость оборотных средств, но он не включает ее в понятие деловой активности. Особенностью данной методики является также то, что в ней вводится понятие кризисного финансового состояния, под которым понимается ситуация, при которой предприятие находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают кредиторской задолженности и просроченных ссуд.
Авторы также выделяют четыре типа финансового состояния . Первый тип – абсолютная устойчивость. Этому типу соответствуют минимальные величины запасов и затрат. Второй тип – нормальная устойчивость. Для данного типа характерны нормативные величины запасов и затрат. Третий тип – неустойчивое состояние, которому соответствуют убыточные величины запасов и затрат. Четвертый тип – кризисное состояние. Для него характерны неподвижные и малоподвижные запасы и затоваренность готовой продукцией в связи со снижением спроса.
В целом методика анализа финансового состояния предприятия А. Д. Шеремета, Р. С. СейФулина и Е. В. Негашева представляет собой дальнейшее развитие предыдущих методик. Однако, несмотря на ряд преимуществ по сравнению с методикой В. Ф. Палия она также не учитывает всех особенностей экономического анализа в условиях различных уровней инфляции.
Внедрение в практику анализа названных мероприятий позволит существенно повысить эффективность экономического анализа и, следовательно, эффективность производства в целом. Это потребует роста объема исходной информации, так как не все данные для проведения анализа по предлагаемой методике имеются в современной бухгалтерской и статистической отчетности. Поэтому необходимо привлечение в практику анализа данных внутрипроизводственного учета (нормативы, показатели работы, характеризующие все стороны деятельности предприятия для проведения комплексного анализа) и статистического (коэффициенты инфляции и др.). Однако компьютеризация существенно снизит трудоемкость анализа, что в целом также повисит эффективность производства.
В настоящее время предлагается множество и других методик, основанных, как правило, на применении аналогичного зарубежного опыта оценки финансового состояния предприятий. При этом некоторые авторы предлагаемых методик, пытаются напрямую перенести его в условия России. Далеко не всегда это правомерно. Например, во многих случаях неверно в качестве нормативной базы финансовых коэффициентов принимать критические значения, используемые на Западе.
Для достижения сопоставимости финансовых показателей Запада и России авторами одной из методик предлагается ранжированный подход к выбору их критических значений с учетом реальных условий нашей экономики. Авторы такого подхода, однако, не указывают сам способ ранжирования, а излагают лишь общие положения.
Принципиально новым в данной методике является то, что наряду с системой показателей финансового состояния авторы вводят блок показателей "доходности, акций" и блок "оценки уровня менеджмента". Блок оценки уровня менеджмента включает показатели, характеризующие отраслевую принадлежность предприятия, состав учредителей; наличие дочерних фирм, объекты долевого участия, популярность в регионе, состояние фондов.
Отдельные специалисты, даже не экономисты, предлагают свои специфические подходы к анализу финансового состояния предприятий. Например, Л.Философов, профессор, доктор технических наук предлагает в процессе приватизации использовать методику анализа финансового состояния, во многом основанную на методах, используемых для аналогичных целей американскими и западноевропейскими аналитиками. Всего он предлагает рассчитывать восемь показателей.
Первые пять – являются основными и влияют на прогноз возможного банкротства акционерных обществ:
1. Отношение мобильного капитала к общим активам – характеризует долю в активах акционерных обществ средств, находящихся в мобильной форме;
2. Отношение накопленного капитала к общим активам – характеризует эффективность работы АО в прошлом; для всех АО это отношение можно представить равным 0, поскольку деятельность их в качестве АО только начинается;
3. Отношение прибыли к общим активам – характеризует прибыльностьАО;
4. Отношение капитала к общему долгу – характеризует качество активов АО (долю в них заемных средств);
5. Отношение объема продаж к общим активам – характеризует эффективность использования активов для производства, пользующейся спросом продукции. Кроме того, Л. Философов предлагает использовать еще три показателя, характеризующие отдельные стороны финансового положения предприятий:
6. Отношение текущих активов к текущим обязательствам отражает ликвидность баланса (способность предприятия оплачивать текущие долги);
7. Отношение общего долга к общим активам – показатель являющийся дополнительной характеристикой качества активов;
8. Отношение прибыли к капиталу – характеризует прибыльность предприятия.
В работе рассмотрены основные действующие Методики анализа финансового состояния предприятия, выявлены их положительные и отрицательные стороны. Необходимо отметить. что с точки зрения информационного обеспечения все они ориентированы главным образом на данные бухгалтерского баланса. Подобный подход представляется несколько упрощенным, а данные, полученные на его основе, не вполне корректными, поскольку информация бухгалтерского баланса дает весьма приблизительную характеристику финансового состояния предприятия. Это связано с тем, что бухгалтерская отчетность, в том числе баланс, составляется с определенной периодичностью и является "фотографией" состояния на определенную дату. Следовательно, рассчитанные на его основе показатели также приблизительно характеризуют финансовое состояние предприятия. Кроме того, "информация" баланса представляет не "качество" имущества предприятия, а лишь его стоимостную оценку. Все вышеперечисленное может существенно затруднить управление эффективностью производства и даже направить его в неправильное русло.
В отличие от них методика анализа финансового состояния О. В. Ефимовой5значительно расширяет рамки информационной базы, что позволяет углубить и качественно улучшить сам финансовый анализ. Согласно методике О. В. Ефимовой, анализ баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов следует рассматривать в качестве предварительного ознакомления с финансовым положением предприятия. В дальнейшем при внутреннем анализе должны широко привлекаться данные аналитического учета.
1. 3. Методика анализа финансового состояния предприятия
О. В. Ефимовой
Предварительная оценка Финансового положения предприятия осуществляется на основе данных бухгалтерского баланса ф. 1 и ф. 2,а также формы 5. На этой стадии формируется первоначальное представление о деятельности предприятия, выявляются изменения в составе имущества и его источников, устанавливаются взаимосвязи между показателями. Предварительная оценка имеет три этапа:
1. Визуальная и счетная проверка показателей бухгалтерского баланса;
2.Построение уплотненного аналитического баланса-нетто путем агрегирования однородных по своему составу балансовых статей.
С помощью уплотненного аналитического баланса оценивают тенденции изменения имущественного и финансового положения предприятия.
3. Расчет и оценка динамики ряда аналитических коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, в том числе ликвидность, и факторов, повлиявших на ее изменение. Ликвидность по методике О. В. Ефимовой выступает одним из важных критериев финансовой устойчивости, под которой понимается способность предприятия платить по своим краткосрочным обязательствам. Оценка ликвидности предполагает расчет следующих коэффициентов:
·абсолютной ликвидности,
·уточненный коэффициент ликвидности,
·общий коэффициент ликвидности.
Нормативные значения соответственно 0,2, 1. 0 и 2,0 –3,0. Все три показателя рассчитываются аналогично коэффициентам платежеспособности в методиках В. Ф. Палия и А. Д. Шеремета. Необходимо отметить, что данные показатели ликвидности (платежеспособности) не учитывают фактор времени. А это необходимо, так как различные виды оборотных средств и различные виды кредитов имеют разный период оборачиваемости.
Для устранения этого недостатка можно рассчитывать платежеспособность предприятия по следующей формуле:
где Кп – коэффициент платежеспособности,
ОБС – конкретный вид оборотных средств,
ПРС – просроченные ссуды и проценты по ним,
КСК – конкретный вид краткосрочных ссуд (кредитов),
Д – денежные средства,
К1 – коэффициент оборачиваемости конкретного вида оборотных средств,
К2 – коэффициент оборачиваемости конкретного вида краткосрочных кредитов.
Аналогичный переход к оценке платежеспособности использовался в аналитической практике еще в 20-е годы и назывался методом нормативных скидок. Посредством данного метода осуществлялось перераспределение активов и пассивов в соответствии со среднестатистическими оценками ликвидности активов и сроками погашения обязательств.
В настоящее время в определенных, очень редких случаях, предприятия имеют большую долгосрочную задолженность. В этих условиях коэффициент покрытия всей задолженности принимает вид:
Кп=(ОПС*К1-ПРС)*ПРС*КЗ/((КСК*К2-Д)*ДСК*К4)
где ОПС – основные средства;
ДСК – долгосрочные займы (кредиты);
КЗ – коэффициент оборачиваемости конкретного вида основных средств;
К4 – коэффициент оборачиваемости конкретного вида долгосрочных средств (кредитов).
По мере финансовой стабилизации, подъема экономики предприятия все в большей степени будут использовать различные виды долгосрочных заемных средств и фактическое значение предлагаемой формулы возрастет.
Другим показателем, характеризующим ликвидность предприятия, согласно методике О. В. Ефимовой, является оборотный капитал.
Оборотный = Текущие – Краткосрочные
капитал активы обязательства
Предприятие имеет оборотный капитал до тех пор, пока текущие активы превышают краткосрочные обязательства. Однако, следует отметить, что в современных условиях высоких темпов инфляции рост величины оборотного капитала нельзя однозначно оценить как повышение ликвидности предприятия. Целесообразно рассчитывать относительный показатель, например, удельный вес оборотного капитала в общей сумме активов. Это нивелирует влияние инфляции на рассматриваемый показатель ликвидности.
На этапе предварительной оценки финансового состояния автор предлагает также определять коэффициент маневренности, показывающий какая часть собственных источников средств вложена в наиболее маневренные (оборотный капитал) активы. Данный показатель, наряду с коэффициентом ликвидности, является критерием финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта. Его оптимальное значение равно 0,5.
На втором этапе анализа финансового состояния 0. В. Ефимова предлагает группировку всех оборотных средств по категориям риска, что дает оценку "качества" оборотных средств с точки зрения их ликвидности. Выделяются следующие четыре группы оборотных средств:
1. Минимальный риск – наличные денежные средства, легко реализуемые краткосрочные ценные бумаги.
2. Малый риск – дебиторская задолженность предприятий с устойчивым финансовым положением, запасы товарно-материальных ценностей (исключая заемные), готовая продукция, пользующаяся спросом.
3. Средний риск – продукция производственно-технического назначения, незавершенное производство, расходы будущих периодов.
4. Высокий риск – дебиторская задолженность предприятий, находящихся в тяжелом финансовою положении, запасы готовой продукции, залежалые запасы.
Для построения такой группировки уже недостаточно данных, содержащихся в бухгалтерской и статистической отчетности, необходимо использовать показатели внутреннего учета.
Чем больше средств вложено в активы, попавшие в категорию высокого риска тем ниже финансовая устойчивость предприятия', в частности, его ликвидность. В развитие анализа целесообразно оценить тенденцию изменения соотношений труднореализуемых активов и их общей величины, а также соотношение между труднореализуемыми и легко реализуемыми активами. Тенденция к росту названных соотношений указывает на снижение ликвидности. При проведении такого анализа следует помнить, что классификация оборотных средств на трудно- и легкореализуемые не может быть постоянной, она меняется с изменением конкретных экономических условий. Так, в условиях нестабильного снабжения и нарастающей инфляции предприятия заинтересованы вкладывать денежные средства в производственные запасы и другие виды товарно-материальных ценностей, что дает основание причислить указанную группу активов к легкореализуемым.
Ежемесячное ведение подобной ведомости позволяет отслеживать состояние дебиторской задолженности на предприятии.
Аналогично ведется учет и анализируется состояние задолженности предприятия по полученным ссудам банка, займам прочим кредиторам.
Третьим этапом методики анализа О. В. Ефимовой является оценка структуры источников средств на основе следующих финансовых коэффициентов:
1. Коэффициент независимости. Он показывает долю средств, вложенных собственниками предприятия, в общей стоимости имущества. Нормальное значение этого показателя – 0,5. Этот показатель важен как для инвесторов, так и для кредиторов предприятия.
2. Коэффициент финансовой устойчивости (стабильности). Показывает удельный вес источников финансирования, которые предприятие может использовать длительное время (источники собственных средств и долгосрочные заемные средства), в общей сумме имущества.
3. Коэффициент финансирования, который показывает, какая часть деятельности предприятия финансируется за счет собственных средств и какая – за счет заемных. Ситуации, при которой величина данного коэффициента меньше 1, свидетельствует об опасности неплатежеспособности и затрудняет возможность получения кредита.
Финансовое положение предприятия находится в непосредственной зависимости от того, насколько быстро средства, вложенные в активы, превращаются в реальные деньги. Поэтому четвертым этапом анализа в рассматриваемой методике является расчет коэффициентов оборачиваемости: текущих активов, дебиторской задолженности, товарно-материальных запасов по каждому виду (производственные запасы, топливо, готовая продукция и т. д. ) Вместе с этим, определяются такие показатели как продолжительность одного оборота текущих активов, средний срок погашения дебиторской задолженности, срок хранения товарно-материальных запасов, а также удельный вес дебиторской задолженности в общей сумме текущих активов и доля сомнительной дебиторской задолженности в суммарной дебиторской задолженности предприятия.
Для расчета и анализа всех названных показателей должны быть использованы данные бухгалтерской отчетности, внутрипроизводственного учета.
О. В. Ефимова показывает, что одним из важнейших критериев оценки деятельности любого предприятия, имеющего своей целью получение прибыли, является эффективность использования имущества и раскрывает основные подходы к проведению такого анализа.
Финансовое положение предприятия во многом зависит от его способности приносить необходимую прибыль. Для характеристики и анализа прибыльности автор рассматриваемой методики предлагает использовать систему показателей рентабельности, которая включает:
1. Рентабельность активов (имущества). Показывает, какую прибыль получает предприятие с каждого рубля, вложенного в активы. В аналитических целях рекомендуется также определять рентабельность текущих активов.
2. Рентабельность инвестиций. Характеризует эффективность использования средств, инвестируемых в предприятие. Данный показатель в зарубежной практике финансового анализа рассматривается как способ оценки мастерства управления инвестициями. В странах с развитыми рыночными отношениями информация о "нормальных" значениях показателей рентабельности ежегодно публикуется торговой палатой, промышленными ассоциациями или правительством. Сопоставление своих показателей со сложившимися позволяет сделать вывод о состоянии финансового положения предприятия.
3. Рентабельность собственного капитала. Показывает прибыль, приходящуюся на 1 рубль источников собственных средств. (Этот показатель особенно важен для инвесторов капитала акционеров).
4. Рентабельность реализованной продукции. Характеризует прибыль, получаемую с 1 рубля реализованной продукции. Тенденция снижения этого показателя свидетельствует, чаще всего, о снижении спроса на продукцию предприятия.
О. В. Ефимова отмечает, что анализ коэффициентов рентабельности имеет практическую значимость лишь в том случае, если полученные показатели сопоставляются с данными предыдущих лет или аналогичными показателями других предприятий той же отрасли.
Такова сущность методики анализа финансового состояния, предложенная О. В. Ефимовой. На сегодняшний день, она отвечает требованиям переходного периода к рыночным отношениям, так как:
·дает нужную информацию об эффективности работы предприятия для внутренних и внешних пользователей,
·позволяет определить главные причины сложившегося финансового состояния,
·определить уровень ликвидности (платежеспособности) предприятия в целом и его оборотных средств,
·дает анализ качественного состава имущества хозяйствующего субъекта,
·предусматривает ведение учета и анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженности.
Все это позволяет экономисту-аналитику на предприятии выявить важные резервы повышения эффективности производства, а внешним пользователям – объективно оценить сложившуюся финансовую ситуацию потенциального партнера.
Такой глубокий финансовый анализ может быть проведен на основе богатой информационной базы. О. В. Ефимова существенно раздвинула ее границы, широко привлекая, кроме бухгалтерской отчетности, данные внутрипроизводственного учета. По-видимому, это только первый шаг по пути постепенного перевода всей информационной основы финансового и экономического анализа в Целом от форм статистической и бухгалтерской отчетности к данным бухгалтерских счетов и других форм внутрипроизводственного учета. Статистическая и бухгалтерская отчетность в силу существенного сокращения, будет давать дополнительный материал для проведения анализа.
Для внешних пользователей единственным источником информации, как принято в мировой практике, остается бухгалтерский баланс.
Наряду с неоспоримыми достоинствами методика О. В. Ефимовой имеет ряд недостатков. Наиболее существенным из них является слабая приспособленность к инфляционным процессам, особенно в тех разделах, где анализируются в динамике абсолютные показатели.
В последующих разделах данной работы на основе методики О. В. Ефимовой проведен ряд исследований предприятия и сделан ряд выводов и рекомендаций по анализу финансового состояния субъекта исследования.
Анализ методов оценки уровня платежеспособности предприятий, применяемых в Европе и США и сравнение этих методик с отечественными, показывает, что основные методические положения обоих подходов в основном совпадают. Различия и особенности проявляются в следующем. Во-первых, в России в ходе анализа баланса основной акцент делается на расчет коэффициентов платежеспособности. Явно недостаточное внимание уделяется анализу структуры и особенно динамики имущества предприятий и его реальной стоимости. Это вызвано тем, что до настоящего времени современным банковским законодательством предусматривается возможность предоставления кредита без его обеспечения имуществом. Однако в последнее время получает развитие система залоговых банков, и коммерческие банки в условиях жесткой конкуренции, наконец-то, начинают понимать, что им более выгодно и надежно выдавать кредиты под залог имущества. Кроме того, в России уже имеется очень широкая сеть специализированных чековых инвестиционных фондов, создаются и другие финансовые институты, работающие с чеками, акциями и другими ценными бумагами. В этих условиях речь идет о реальной ценности ценных бумаг, то есть об их реальной обеспеченности имуществом. Поэтому анализ имущества организации, совершенствование методики его проведения, объективная оценка имущества выходят на первый план.
Во-вторых за рубежом большое Значение уделяется учету воздействия информации на финансовое положение организации. В нашей стране этот вопрос недостаточно разработан в теоретическом и практическом планах.
В-третьих для России огромное значение имеет компьютеризация расчетов по анализу , финансового состояния, в отличие от стран Европы и США, в которых этот процесс достиг высокого уровня. Для российской науки и практики автоматизация экономического анализа является одним из самостоятельных актуальных направлений развития. У нас это может являться одним из основных, самостоятельных и важных направлений.
2. БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
