В этом моменте анализа, таким образом, выясняется, что закономерности существования как частей в вещи, так и вещи в некоторой системе тождественны. Это свидетельствует о том, что эти закономерности являются общими закономерностями существования органических систем .
Если для самих частей их изменения однонаправленны, т.е. их разнонаправленность для самих частей или несуществует или несущественна, то для целого разнонаправленность изменений частей оказывается весьма существенным фактором, потому что именно здесь это целое имеет основание для собственного преобразования. Сохраняя части, давая им возможность взаимодействовать с разными объектами, целое тем самым способствует образованию у них различных свойств, в том числе и таких, которые не могут реализоваться посредством той формы, которая присуща этому целому.
По мере того, как свойства, приведшие части к образованию данной вещи, начинают проявлятся все более полно и достигают предела этой полноты в целостности, которой становится вещь, они все больше отходят на второй план. Это естественно, т.к. развитие сущности продолжается, и поскольку она не сводится только к этим свойствам, они все менее адекватно выражают эту сущность. Все более начинают доминировать те свойства, которые не могут реализоваться в данной форме .
Это также естественно, потому, что по мере становления целостностью, вещь перестает изменять части в сторону все более полного их включения в эту целостность, т.к. чем более полно часть проявляет, а целое, следовательно, снимает в себе эти свойства, тем меньше потребность в таком изменении. Первый тип связей, таким образом, достигает своего максимума в ставшей целостностью вещи .
Но взаимодействия, а следовательно, и изменения вещи, ведущие к исключению части из этого целого не прекращаются, поскольку они все более интенсивно воспроизводят те свойства, которые не могут реализоваться посредством данной целостности. Понятно, что свойства, формирующиеся у части в ходе ее взаимодействий, являются лишь потенциальными свойствами, т.е. возможностью проявляться в том или ином взаимодействии, тем или иным образом, и действительными свойствами эти возможности могут стать лишь во взаимодействии с такими вещами, посредством которых они могут реализоваться. Именно это обстоятельство приводит часть в “возбуждение”, ведет к развитию ее активности в рамках целого, т.е. делает данную часть предпосылкой нового единства.
По мере нарастания ведущих к появлению новых свойств частей их изменений, части перестраивают свои отношения, т.е. меняется форма их взаимозависимости или те условия, в которых они осуществляют свои связи и взаимодействия. Сами эти отношения начинают строится таким образом, чтобы те из вновь возникающих свойств, реализация которых становится все более необходимой получили возможность их реализовать, т.е. вступить в такие взаимодействия, в которых эти свойства могли бы проявиться. Вещь, таким образом, перестраивает свои внутренние условия.
Естественно, что как органическая система вещь сама перестраивает внутренние условия своего существования. Как органическая система, она влияет и на внешние условия. Но уже потому, что она оказывается частью другой, более общей, системы, направление изменений ее собственных частей будет определятся через систему внешних условий той системой, частью которой является эта вещь. То, как конкретно осуществляется такое определение может быть выяснено только в анализе конкретного материала.
Нам во всем этом важно то, что вещь полагается как предел своего развития не в силу только внешних или только внутренних обстоятельств, а потому что она исчерпывает потенции своего развития как вовне, так и внутри себя. Но как органическая система она сама преодолевает наличную форму своего развития или себя как предел.
Развивая содержание, она необходимо вынуждает его к переформированию, к поиску такого нового способа организации, посредством которого могут осуществляться новые свойства, т.е. само содержание может получить новый импульс к развитию и новый, более широкий простор для него.
Вещь, таким образом, не просто готовит условия и предпосылки своего переформирования, но и приходит к такому состоянию, когда такое переформирование становится единственной возможностью ее дальнейшего развития. Маркс, характеризуя этот этап в развитии общественно-экономической формации, писал: “Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производственные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или по крайней мере находится в процессе становления”.
Когда, следовательно, обосновывающие появление новых свойств вещи изменения ее содержания превышают меру, которую Гегель определил как границу существенного содержания, т.е. содержание изменяется настолько, что прежняя связь целого оказывается неадекватной новому содержанию, такая связь либо разрывается, либо становится одной из многих “фоновых” связей содержания. Системообразующей же связью становится та, посредством которой могут реализоваться новые свойства, адекватно выражающие развившуюся сущность. Так или иначе, происходит “сброс старой формы”.
Вещь, следовательно, на всем протяжении своего существования движется от основания к сущности, от единства к целостности, но достигнув цели своего движения, она тем самым достигает предела, который должна преодолеть посредством перехода к якобы исходному состоянию. От отрицания состояния предпосылок состоянием единства к отрицанию состояния целостности состоянием предпосылок-таков виток спирали в процессе развития .
То, что первое и второе состояние предпосылок различаются между собой, не требует специального рассмотрения. Эти различия очевидны, постольку ко второму состоянию приходят не отдельные, изолированные вещи, как это было на первом этапе, а части, вобравшие в себя богатство целого. Предпосылками на этом этапе оказываются обогащенные в процессе развития в рамках целостности, элементы.
Процесс существования достигшей целостности системы может быть более или менее длительным. Система в этом состоянии полностью реализует все свои свойства со всей возможной для нее полнотой. Но то, что в процесее своего существования целостная система идет к гибели или возрождению несомненно, постольку это исчерпавшая возможности своего развития в данной форме вещь. Отсюда начинается новый виток спирали развития систем, которые мы называем организациями.
Тема: ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Мы до сих пор рассматривали общие принципы, законы и закономерности, управляющие организацией любой системы. Но человеческое общество не просто одна из многих систем. Оно - самая сложная из всех известных науке систем. И поэтому знание только общих принципов и закономерностей явно недостаточно для того, чтобы пытаться организовывать деятельность людей или руководить ими.
В действительности общество является специфичной системой, существующей по своим, только ей присущим законам. Именно эти закономерности мы и будем рассматривать.
Есть разные мнения о том, как возникли и существуют социальные отношения, общество. Здесь мы рассмотрим только одно понимание этого процесса. Суть этого понимания можно сформулировать коротко: человек и общество взаимно производят друг друга, т.е. существуют только друг через друга. Это, однако, требует разъяснения.
Соотношение объективного и субъективного в общественной жизни.
Дело в том, что к сфере бытия традиционно относят всю систему связей и отношений, в которые человек вступает в процессе своей жизни, и которые формируют его как человека. Относят также и ту предметную среду, которую создает сам человек и в которой он обитает. И казалось бы, что если со связями и отношениями еще чего-то можно выяснить, то уж предметный-то мир наверное первичен. Однако, если вдуматься, то оказывается, что такая прямолинейная логика ведет в тупик.
Те вещи или объекты предметного мира, которые создаются человеком, прежде чем возникнуть в объективной реальности, существуют как идеальный план, субъективная реальность, как идея. Лишь затем через деятельность человека эта идея воплощается в материале, объективируется. Обычное возражение против этого, что материал существует вне сознания и идея не реализуется вне материи ничего не меняет, так как никто и не утверждает, что материя существует в сознании. Говорится только о том, что материя по своей природе костна и не способна к развитию. И дух, сознание оплодотворяет материю и лишь поэтому она приобретает форму, развивается.
Таким образом простенькая логика, в соответствии с которой: “если вне меня, значит материя- если материя, значит первична“ не срабатывает. Практически все, что создано человеком существует вне человека, но это не значит, что все это вначале создавалось, а потом осознавалось. Было как раз наоборот.
Совершенно иная картина предстает нам когда мы рассматриваем отношения и связи человека. На первый взгляд именно связи и отношения в обществе осуществляются при посредстве воли и сознания человека, а, следовательно, являются вторичными, зависящими от воли и сознания. Но так дело обстоит лишь с точки зрения обыденного сознания, на прямолинейной логике которого и строится грубый, упрощенный материализм. В действительности же отношения и есть та материальная основа, из которой вырастает и по отношению к которой является вторичным сознание.
Мы не обсуждали бы эту проблему, если бы она не имела второй стороны. И вот с другой стороны она - проблема познаваемости деятельности и отношений человека. Ведь понять в деятельности или отношениях мы можем лишь то, что объективно, независимо от человеческой субъективности. Лишь по отношению к объективному мы можем говорить о закономерности. Следовательно, все то, что в нашу деятельность и наши отношения привносятся нашей субъективностью и являются идеальными, непознаваемо. Чем более субъективной мы считаем свою деятельность, тем менее считаем ее познаваемой, закономерной.
Но эта проблема имеет и еще один аспект: первичность, т.е., если мы считаем первичной, основной, первостепенной духовную сторону в своей деятельности в своих отношениях, то это значит, что мы не должны объяснять почему дух первичен. Но мы должны объяснить, как наш дух или наша духовность порождают или преобразуют материю, т.е. вторичное. Вторичное потому и вторично, что оно производно. И вот то, как это вторичное производится объяснить мы должны. Иначе сомнительным становится наше утверждение о первичности духа. И наоборот, если мы считаем первичной материю, то мы должны объяснить как порождается дух.
Для того, чтобы глубже понять общество и все, что с ним связано необходимо рассмотреть этот объект в его истории.
В работе “Затерянный мир Калахари“ И. Бьерре пишет: “Если бы мы могли увидеть, словно в волшебный бинокль, всю историю Земли, сжатую и втиснутую в рамки одного года, то получилось бы примерно следующее: в ноябре впервые появляется жизнь- амебы, ящеры, грибы. В середине декабря появляются гигантские животные, а за четверть часа до нового года, т.е. примерно в 23.45. в новогоднюю ночь, на сцену выходит первый человек. Вся наша эра занимает только самую последнюю минуту уходящего года ...”
Появление человека и общества нельзя рассматривать как одномоментный акт, подобный прыжку через пропасть, отделяющую человека от животного. В работах современных антропологов, археологов, физиологов, психологов, этнографов, историков, которые исходят из различных критериев отсчета, “дата“ появления человека варьируется в очень широком диапазоне: от 20 млн. до 25-40 тыс. лет назад. Этот период охватывает по сути весь период антропосоциогенеза, а указанные сроки фиксируют лишь границы этого процесса. Поэтому абсолютную дату появления неантропа или Хомо Сапиенса установить нельзя. Но можно установить хронологические рамки этого процесса.
Для установления этих рамок, примем за точку отсчета методологию основателя материалистического понимания истории, который писал: “Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного родового существа. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается само или детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально; оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, ... животное производит только само себя, тогда как человек воспроизводит всю природу” ( т. 42, с.93). Здесь, в процессе производства, следовательно, надо искать истоки человека.
По данным ученых, подготовка этого процесса началась во второй половине третичного периода (миоцен, плиоцен). Третичный период- эпоха геологической истории Земли- начался около 70 млн. лет назад и непосредственно предшествовал эпохе появления человека. В конце этого периода (около 2,5 млн. лет назад) появились первые австралопитеки (от аустралис- лат.- южный и питекос- греч.- обезьяна), просуществовавшие до начала следующей (четвертичной) эпохи. Поиск и изучение останков высших обезьян привели антропологов к открытию в Южной Африке разнообразных форм австралопикев. Наиболее прогрессивные из этих форм, такие как плезиантроп (от плезиос- близкий и антропос- человек: греч.), а также австралопитеки, которые в какой- либо степени обладали чертами формировавшихся людей- питекантропы: талантропы (телейес- греч.- совершенный), зинджантропы (Зиндж- др. араб. название Восточной Африки) и презинджантропы или Хомо хабилис (человек умелог) можно рассматривать как естественную предпосылку появления человека.
Одной из наиболее существенных черт, характеризующих австралопитеков, как предпосылку человека, является то, что у них при сравнительно малых размерах тела (рост около 120 см., вес 40-50 кг.) объем мозга составлял в среднем 500 куб. см., а у зинджантропа и Хомо хабилис даже 560 куб. см., тогда как у гориллы при весе 200 кг. объем мозга меньше. Вообще же таких черт несколько: сходство структур мозга австралопитека и человека, сходство строений нижних и верхних конечностей, сходство специфических черт строения человеческого тела с соответствующими чертами физической организации австралопитеков и т.д. Более совершенное, чем у других животных, строение тела австралопитека давало ему возможность разнообразных действий, в том числе и использование таких предметов, которые в известной мере компенсировали его тихоходность, слабость мускулов, отсутствие больших клыков и когтей.
Австралопитеки систематически охотились на различных, даже таких крупных, как кабаны и олени, животных. Об этом свидетельствует большое количество использованных костей и других “кухонных” остатков, обнаруженных на месте обитания австралопитеков. С охотой тесно связан и другой вид постоянной деятельности австралопитеков- совместная оборона. Так, Р. Дарт указывает, что местность, в которой они жили была лишена плодов и орехов, но полна опасных зверей.
Два эти вида деятельности австралопитеков позволяют понять, почему именно они могут рассматриваться как наши животные предки. Во-первых, и охота и оборона могли совершаться только совместно и поэтому предполагали определенные способы коллективной деятельности. Если же иметь ввиду, что эти два вида деятельности являются основными, то логично предположить, что коллективная деятельность была ведущей в структуре жизнедеятельности стада австралопитеков.
Во-вторых, и охота и оборона могли совершаться лишь с помощью орудий. Тем самым, орудийная деятельность была не случайной, как у других животных, а вполне закономерно включающейся во всю жизнедеятельность стада австралопитеков.
Именно эти черты: коллективность и орудийность их деятельности позволяет рассматривать стадо австралопитеков как предпосылку человеческого общества. В силу того, что основу их жизнедеятельности составляла коллективная орудийная деятельность они могли при соответствующих условиях изменить сам тип своей жизнедеятельности, перейти от животного к человеческому состоянию. Но процесс этого перехода растянулся на миллионы лет.
Переходный период от непосредственных предков людей к людям современного типа в науке принято обозначать термином “первобытное стадо”, а его членов- формирующиеся люди. Ранние стадии первобытного стада называют дошельской и шельской эпохами. В этот период стада состояли из питекантропов и синатропов (от чайна- Китай). Поздняя эпоха первобытного стада- мустьерская. В этот период стадо состояло из неандертальцев.
В состаянии первобытной техники археологи выделяют эпохи: галечную, шельскую, ашельскую, и мустерскую. Технику первобытного стада в целом принято обозначать нижнепалеотической. Это еще не изготовление орудий, а только грубая подработка подручных материалов. Технику же начала первобытного общества называют верхнепалеолитической. Здесь уже можно говорить об изготовлении орудий. Поэтому разница между двумя видами техники принципиальна.
Но принципиальна разница и в том, что с помощью этих видов техники делают. Так, например, в своей известной книге “Как возникло человечество” Ю.И. Семенов пишет о том, что в процессе человеческого труда предмет труда подвергается заранее намеченному изменению, т.е. в конце процесса начинает объективно существовать то, что в начале существовало только в голове работника, тогда как рефлекторная деятельность животного трудом быть названа не может, т.к. результат этой деятельности объективно существует еще до начала процесса.
Усложняя орудия труда, формирующиеся люди должны были и сами развиваться, т.к. чем сложнее орудие, тем сложнее способ его использования, тем совершеннее должен быть сам субъект деятельности. Но у этого процесса есть еще одна сторона. Создание и развитие орудий труда нельзя рассматривать в отрыве от формирования всей предметной среды человека. В меняющихся условиях возникает потребность в одежде, жилище, которая и удовлетворяется посредством орудийной деятельности. Формирующийся человек начинает производить для удовлетворения своих потребностей предметы обихода. То есть вместе с человеком формируется и его предметная среда. Это предполагало обретение навыков общения с предметной средой и развитие их. Так стадо вплотную подошло к рубежу, за которым существование вне предметной среды становится невозможным.
С того момента, когда созданная предчеловеком предметная среда становится для него не просто частью среды его обитания, без которой легко можно обойтись, а первым условием его существования, средством осуществления его жизнедеятельности, с этого момента биологические связи стада начинают отходить на второй план, уступая место связям нового типа- социальным. Старое качество системы сменяется новым, т.е. происходит скачек или перерыв постепенности. Однако длится этот скачек несколько десятков тысяч лет.
Природа все больше перестает быть средой обитания для формирующегося человека. Она становится предпосылкой, которую человек должен изменить, чтобы она стала средой. Мир перестает удовлетворять человека и он преобразует этот мир, создавая “вторую” природу, которая и становится средой обитания человека. В эту среду входят созданные человеком виды растений и животных, жилые и производственные помещения, средства производства и коммуникации и т.д., т.е. вся освоенная человеком или очеловеченная природа. Конечно все это не разрывает связи человека с природой. Речь идет только о принципиальном изменении отношения человека к природе.
После того, как мы в первом приближении познакомились с процессом антропосоциогенеза, будет понятным и то, в чем специфика социальных отношений, какова их природа. Очень точно эту специфику определил Маркс: “Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не “ относится “ ни к чему и вообще не “относится”; для животного его отношение к другим не существует как отношение”. То есть оказывается, что при переходе от одного способа существования к другому (от биологического к социальному) отношения начинают существовать для человека. Почему же это происходит и что означает?
Дело в том, что стадо австралопитеков, будучи включенным в природный процесс, являлось частью самой природы и могло относиться к природе лишь как ее часть. Став обществом, стадо перестает быть стадом и потому перестает относиться к природе как часть к целому. Оно становится самостоятельным целым и выделяется из природы. Поэтому и отношение становится иным. Это и означает, что отношения начинают существовать для общества, а тем самым и для человека. Выделяясь из природы, человек получает возможность увидеть ее со стороны, воспринять как нечто целое, противоположное себе, т.е. то, с чем человек не слит.
Но в этой ситуации есть вторая и более существенная сторона. Формирующийся человек, начиная жить в условиях производимой им предметной среды, принципиально меняет способ своей жизни. Возрастающая зависимость от предметной среды, все активнее включает его в процесс ее производства, а, следовательно, приводит его ко все большей зависимости от коллектива, т.к. производство в еще большей степени, чем охота и оборона являются делом коллективным.
В этой связи принципиально меняется само отношение человека к той коллективности, в рамках которой он живет. Если животное, даже стадное, может покинуть стадо и существовать отдельно, то человек покинуть коллектив не может, т.к. он тем самым лишается своей среды обитания, условий своей жизни. Поэтому он может жить только в коллективе, который становится способом выжить для человека, способом его существования. Коллектив, социум или общество становится для человека его бытием. Быть человеком, следовательно, означает производить и воспроизводить те связи и отношения, которые формирует общество.
Вместе с тем, все это означает, что принципиальное отличие к природе животного и человека состоит также и в том, что животное относится к природе как ее часть, а человек относится к природе как часть общества. То есть, в отношении к объективной деятельности человек уже выступает не как отдельная особь, а как общественное существо. Общественные интересы выходят на первый план в структуре интересов индивида. Только выражая или реализуя эти общественные интересы, индивид выражает свои. Отношение отдельного индивида к объективной деятельности с позиций социума и есть первый акт сознания.
Именно поэтому Маркс и пишет о том, что сознание “есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего осознавать себя индивида; в то же время оно- осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по- живому и власти, которой они подчиняются, как скот; следовательно, это- чисто животное осознание природы ( обожествление природы)”.
Сознание, таким образом, не функция мозга, а отражение тех отношений, включаясь в которые человек развивает, усложняет свой мозг. Уже отсюда ясно, что если отношения таким образом влияют на человека, то их нельзя не признать материальными.
У этой проблемы есть и еще один аспект. Ведь признание сознания отражением отношений еще ничего не говорит о том, что такое творческая функция сознания . Почему человек способен творить свой мир, мир субъективных образов? Ответ на этот вопрос опять- таки дает анализ не самого сознания, а тех отношений, отражением которых является сознание. Анализ показывает, что творчество не случайный признак, которым один человек наделяется, а другой нет, - это родовой сущностный признак человека. И как родовой признак творчество есть внутренний момент его жизнедеятельности, содержание которого может быть раскрыто только в диалектике этой жизнедеятельности.
Диалектика эта такова, что создавая средства удовлетворения своих естественных потребностей, человек культивирует у себя новые, исторически возникающие, потребности. Он как бы выталкивает себя за рамки ограниченного круга естественной жизни, естественных потребностей. Процесс производства средств удовлетворения этих новых потребностей, в свою очередь, формирует многообразие других потребностей, которые опять требуют удовлетворения и т.д. То есть в самом процессе жизнедеятельности человека существует необходимость создания им самого со всем богатством его потребностей и средств их удовлетворения. Но этой же самой необходимостью определяется и формирование у человека способностей как предпосылки производства. В самом же процессе производства отношений людей складываются как обмен этих людей своими способностями и своей деятельностью. Обмениваясь способностями, люди развивают друг друга, обогащая тем самым общество. Именно в этом процессе формируется творческий потенциал человека, его способность к созданию нового. Но более подробно мы рассмотрим этот процесс ниже.
ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Выше мы говорили о том, что общество принципиально отличается от стада по способу жизнедеятельности. Общество само производит условия своего существования. Но процесс этого производства очень мало похож на ту схему, в виде которой он изображается в учебниках обществоведения. В качестве иллюстрации этого положения достаточно привести следующие слова Маркса: “Если рассматривать буржуазное общество в целом, то в качестве конечного результата общественного процесса производства вступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях . Все, что имеет прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства выступает здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях, которые как воспроизводят, так и производят заново”. Маркс пишет это о буржуазном обществе, но совершенно очевидно, что это общее для всех форм общества определение процесса производства. Как же это все понимать? Ведь он пишет о том, что конечным результатом процесса производства является не продукт, а само общество или сам человек в его отношениях, а продукт и вообще все материальное производство оказываются лишь “мимолетными моментами“ этого процесса.
Человек в его взаимоотношениях является субъектом производства или производящим существом. Причем производит он эти свои взаимоотношения. Таков вывод из сказанного. Конечно человек производит и условия своего существования, т.е. пищу, одежду, жилище, средства производства или все то, без чего жизнь человека оказывается невозможной. Но надо помнить, что материальное производство или производство материальных (объективных) условий жизни людей- это только производство условий, а не самой жизни. Ибо сама человеческая жизнь есть как раз те самые взаимоотношения человека с другими людьми, которые Маркс называет конечным результатом процесса производства . Поэтому продукт есть лишь момент этого процесса.
Производя свои отношения или взаимоотношения, человек тем самым производит самого себя, свою сущность, а “сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. В том, что человеческая жизнь есть человеческие взаимоотношения каждый легко убеждается, анализируя свой жизненный опыт. Во все периоды жизни человек включен в различные социальные группы, а, следовательно, и в отношения с другими людьми. От того каковы эти отношения зависит и то, каким оказывается человек. Исключенный из общественных отношений, например, попадая на необитаемый остров или в длительное одиночное заключение (Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Психология и психопаталогия одиночества. М.1972), человек перестает быть человеком, исчезает как личность, даже разучается разговаривать. Ребенок, воспитывающийся вне общества, человеком просто не становится. Все это как раз и свидетельствует о том, что человеческие отношения и есть его жизнь, его бытие в качестве человека.
