З = С + ЕК,

(1.1)

где З - приведенные затраты;
С - себестоимость готовой продукции;
Е - коэффициент эффективности;
К - инвестиции (капитальные вложения).
При расчетах эффективности используется также показатель рентабельности, определяемый по формуле:

Е = (Ц-С) / К

(1.2)

где Ц - стоимость годового объема продукции;
С - себестоимость годового объема продукции;
К – инвестиции (капитальные вложения).
Эффективность инвестиций не одинакова во времени. Об этом можно судить по отношению прироста капитальных вложений к приросту национального дохода: чем больше это отношение, тем выше капиталоемкость национального дохода, тем больше дополнительных инвестиций надо сделать в расчете на единицу прироста национального дохода. Это, в свою очередь, требует высокой доли накопления в национальном доходе.
Вопросы выбора направлений и объемов инвестиций являются объектом большого числа публикаций и различного рода обсуждений. Причин повышенного интереса к проблеме рационального инвестирования, в последнее время, можно назвать несколько.
Прежде всего, значительно возросла ответственность и риск в деле использования инвестиционных ресурсов в условиях перехода к рыночным формам организации производства. Кроме того, в условиях рыночной экономики, в пору динамизации экономической жизни, возрастают единичные объемы инвестиционных вложений. В таких условиях правильный выбор инвестиционных программ становится все более сложным и ответственным делом.
Следует отметить и происходящие изменения в органическом и техническом строении капитала в современную эпоху информационных технологий. С прогрессирующим накоплением и развитием науки и техники растет удельный вес постоянного капитала, повышается техническая вооруженность труда, увеличиваются масштабы средств труда, производительность. Все это повышает связанность капитала в средствах труда, уменьшает его маневренность. В результате возрастает заинтересованность в правильном выборе объектов и масштабов инвестиций: слишком велики ставки в борьбе за получение прибылей. Перед экономической наукой стоит проблема поиска критериев выбора наивыгоднейших инвестиционных проектов. Решающим критерием при этом является получение максимальной прибыли. Наряду с прямой выгодой, получаемой в настоящий момент, все большее значение придается ожидаемой выгоде. Оцениваются возможности вытеснения конкурентов с рынка, рассчитываются выгоды от “вторичного эффекта”, обеспечиваемого развитием производства и последующих инвестиций, то есть, выгоды, выходящие за пределы отдельно взятого предприятия или компании. Чем крупнее корпорация, предприятие, чем больше капитал, которым они располагают, тем больше у них возможностей, наряду с инвестициями, быстро приносящих высокую прибыль, осуществлять вложения, в результате которых можно ожидать значительные прибыли в будущем. Доходы и затраты текущего момента неравноценны будущим. Отсюда необходимость их соизмерения.
В рыночных условиях любой капитал, вкладываемый в предприятие или фирму, рассматривается как занятый, по которому нужно выплачивать процент. Если даже предприниматель вкладывает свой собственный капитал, он все равно, чтобы не потерпеть убытков, должен учесть в своих затратах процент на капитал, не меньший того, который мог бы быть получен, если бы этот же капитал был бы им представлен кому-либо в долгосрочный кредит. Этим процентом обычно и руководствуются при (проектировании) создании предприятий и других объектов в рыночных условиях, сравнении вариантов и выборе наивыгоднейшего из них. Кроме процента, представляющего собой долю банкира, как бы “цену капитала”, учитывается и возможность получения предпринимательского дохода, прибыли. Здесь многое зависит от конкретных условий данного производства: наличия обеспеченного сбыта, снабжения сырьем, топливом и энергией, степени использования рабочей силы.
В США, в послевоенные годы, в экономических расчетах принималась норма 5-10 % минимально допустимого дохода по инвестициям в производство [27, с.203]. При этом для новой техники, которая, по расчетам, дает эффект не сразу, а по истечении определенного времени освоения, принималась меньшая норма минимально допустимого дохода, чем для мероприятий, не выходящих за рамки широко используемой техники. Следует подчеркнуть, что во всех этих случаях речь идет не о средней прибыли и не о среднем проценте, а о минимальном их уровне, при котором вложения капиталов считаются допустимыми. Те вложения, которые дают прибыль, выше минимального уровня, признавались эффективными, а при наличии нескольких вариантов выбирался тот из них, который давал максимальный эффект.
Данные о фактической рентабельности инвестиций в США показывают, что нормы процента по долгосрочному кредиту в конце 20х – начале 30х гг. составляли 4,5-6%, в середине 40х гг. они снизились до 2,5-3%, затем стали повышаться и к концу 50х гг. составили 4,5% [27, с.204]. О такой динамике нормы процента по долгосрочному кредиту говорят изменения учетного процента Федеральной резервной системы США, изменения уровня процентов по активам страховых компаний, вкладывающих свои средства в акции и облигации предприятий, известных своей солидностью, движение нормы процента по долгосрочным обязательствам (облигациям государства и штатов, а также по облигациям и акциям производственных корпораций).
По всем этим данным, уровень процента по долгосрочному кредиту в США, несмотря на некоторое повышение в 50еи 60егг., оставался сравнительно низким. Конечно, надо учитывать, что уровень процента лишь косвенно свидетельствует о фактической эффективности производственных капиталовложений и отражает большую или меньшую возможность найти капитал для новых инвестиций. В быстро развивающихся отраслях фактическая прибыльность капиталовложений гораздо выше уровня процента по долгосрочному кредиту.
Положение стало меняться по мере роста инфляции, повышения уровня цен, обесценения валют и девальвации доллара. При повышении уровня цен, доходящем до 15% и более в год, в развитых странах представление кредита по прежним ставкам стало невыгодным; оно не компенсировало даже обесценения доллара и других валют. Ставки стали расти, и в 1974-1975 гг. они составляли более 12%. Прибыли (до уплаты налогов) стали признаваться приемлемыми, если они составляли не менее 20-25%. Только с конца 70х гг. началось снижение уровня процента на капитал. В конце 70хон составил около 7% [30, с.204].
При определении наивыгоднейших инвестиций в пределах предприятия или компании их руководство прибегает к различным методам расчета. На практике большинство отдельных субъектов хозяйственной деятельности часто применяют весьма грубые прикидки, основанные на опыте, догадках, предположениях, сведениях о действиях конкурентов и т.п. Фирм, применяющих систематические методы расчета, мало. Это обычно крупные фирмы, которые обладают лучшей информацией и штатом специалистов. В задачу последних входит изучение конъюнктуры рынка, развития техники и т.д. В США, например, имеются и специальные консультативные фирмы, прогнозирующие изменения экономики, спроса, цен. Все же и крупные предприятия явно предпочитают более простые, понятные и доходчивые методы, не требующие дополнительного времени, тем более что и при сложных расчетах часто приходится исходить из весьма приближенных предпосылок и получаемое решение может оказаться далеко не точным. В то же время условия меняющейся конъюнктуры и конкурентной борьбы часто требуют принятия быстрых решений.
Накопленный опыт в деле регулирования инвестиционной деятельности может быть использован в ходе начатых в Украине реформ, которые, в основном, свелись к либерализации цен и которые привели к новым извращениям в структуре экономики. Структура промышленного производства еще более деформировалась: при его общем спаде в наибольшей степени сокращается производство потребительских товаров. Структура экономики Украины, прежде всего вследствие существующей ценовой, бюджетной и денежно-кредитной политики изменяется только в худшую сторону. Повышения цен и пересмотры заработной платы только усугубляют ситуацию.
Меры экономической реформы, проводимые под лозунгом приближения к лучшим мировым образцам, в практической плоскости ведут к дальнейшему отдалению от этих образцов. Поскольку перелив капитала, инвестиций в высокорентабельные, социально ориентированные рыночные сферы не происходит, то и во всей структуре экономики никаких положительных сдвигов нет.
Известно, что Украина унаследовала крайне устаревший производственный аппарат, который находился в состоянии стагнации не меньше 20 лет. В 1996-1990 гг. только 25% инвестиций направлялись на обновление производственных фондов. Остальные же поддерживали базовый уровень производства возрастающими объемами капитального ремонта.
Потребности экономики в воспроизводстве основных фондов удовлетворялись лишь на 50%. В начале 90хгг., в срочной замене нуждалось более четверти общего объема основных фондов и в том числе, около 40% машин и оборудования [7, с.17]. Характерной чертой национальной экономики стало повышение показателя износа действующих основных производственных фондов над показателем вводы новых. Подобного положения нет ни в одной развитой стране мира.
Даже в предкризисный период структура валового и чистого накопления в Украине почти полностью совпадала со структурой накопления, свойственной для кризисных лет в США, а “обвальное” сокращение накопления, имеющее место у нас в последние годы, можно сравнить только с великой депрессией в США в 1929-1934 гг. Опыт этой страны показывает, что без повышения нормы производственного накопления, выйти из кризиса невозможно. Структурно-технологическое обновление производственного потенциала происходит только на основе роста нормы прибавочного продукта, накопления и инвестиций, изменения модели воспроизводства производственных фондов.
Нужно иметь в виду: если мы даже остановим спад производства, но не сделаем решительных шагов в ресурсосбережении, то эволюционные тенденции почти не повлияют на увеличение национального дохода. При относительно медленных изменениях в макроструктуре, должны происходить более интенсивные изменения в микроструктуре, то есть замена одних изделий – на другие – под рыночный спрос, что, в свою очередь, обратно воздействует и на изменения в макроструктуре. Увеличение накопления позволит интенсифицировать выпуск инвестиционных товаров.
Пока не достигнуто наращивание соответствующей массы финансового капитала для инвестиций, структурная перестройка в экономике возможна за счет маневра существующими инвестиционными ресурсами и совершенствования механизма расширенного воспроизводства. Как следует из нижеприведенной таблицы 1.3 [20, с.273-274], в 1993 г. капитальные вложения в народное хозяйство составили 14134 млн. (в ценах 1991 г.), в том числе 9611 млн. крб. (в ценах 1991 г.) – по объектам производственного назначения.

Показатели

Годы

	1991	1992	1993	1994	1995
Капитальные вложения предприятий и организаций всех форм собственности, (в млн. крб.) В том числе: Негосударственных за счет централизованных источников финансирования в объекты производственного назначения	49713 13562 13144 32872	31363 8685 8740 20092	28103 9881 6183 16593	21768 7996 5007 14403	14134 5435 3533 9611

При этом финансирование за счет централизованных источников достигло 3533 млн. крб. (в ценах 1991 г.) [20, c.273-274].
Как видим, преобладающая часть инвестиций формировалась на уровне хозяйственных структур, тогда как в 1991 г. определяющую роль в формировании инвестиционных ресурсов играло государство.
Перемещение инвестиционной деятельности из централизованных источников в децентрализованные привело к некоторой потере управления инвестиционным процессом, к стихийному формированию единичных и локальных программ накопления и воспроизводства, к использованию на эти цели довольно незначительных средств даже по сравнению с теми возможностями, которые есть в распоряжении предприятий. Значительная часть децентрализованного накопления не используется вследствие, во первых, опережающего подорожания машин и оборудования, во-вторых, нехватки материальных ресурсов, в-третьих, отсутствия надлежащих интересов и мотивации к быстрому технологическому обновлению, ведь рыночные механизмы еще не действуют в полную силу, кооперация с поставщиками энергоресурсов, сырья, материалов и комплектующих изделий нарушена, надежных заказчиков нет. Поэтому значительная часть денег остается нереализованной, а накопленные финансовые ресурсы в несколько раз превышают реальный объем инвестиций. При надлежащей рыночной мотивации это дает надежду на возможность не только поддерживать и развивать жизненно необходимые инвестиционные структуры, но и активизировать сам инвестиционный процесс.
Для этого необходимо по-настоящему включить регуляторы усиления инвестиционной деятельности, стимулировать ее не только снятием налогов на инвестиции, но и формированием достаточно крупных бюджетных и внебюджетных инвестиционных и инновационных фондов, межотраслевой и межрегиональной кооперацией и интеграцией, созданием наиболее благоприятных условий для иностранных инвесторов. При этом на структурную перестройку в экономике необходимо направлять не менее 50% долгосрочных кредитов банков.
Если в Украине не произойдет финансовая стабилизация, то мы, в конце концов, будем обречены на структурную перестройку по схеме, свойственной странам «третьего мира», с полным подчинением нашей экономики экономике развитых стран, со всеми вытекающими из этого последствиями.