1996 год	282,3	95,8	33,9	186,5	66,1
1997 год	357,4	128,8	36,0	228,6	64,0
1998 год	396,9	167,3	42,2	229,6	57,8
1999 год	625,1	222,0	35,5	403,1	64,5

* - данными не располагаем.

Данные приведенные в таблице свидетельствуют о том, что денежный агрегат М2 за период 1992 – 1999 гг. резко увеличился (проанализировать параметры наличности в отечественной экономике до 1991 года не представляется возможным в связи с различиями экономических формаций и закрытости финансовой информации). Главная причина увеличения денежной массы – огромный дефицит федерального бюджета, который в значительной степени погашался в течении 1992 – 1994 гг. выпуском денег в обращение. Товарный оборот в то же время в реальном выражении даже сократился из-за падения темпов производства.
Динамику изменения доли наличности в денежной массе наиболее полно отражают колебания удельного веса находящихся в обращении наличных денежных средств в монетарных агрегатах, так как удельный вес показывает относительное изменение наличных денег в изменяющихся денежных агрегатах.

Изменение содержания наличности
в денежном агрегате М2,(%)

В годы реформ в России и ее регионах имело место существенное изменение структуры денежной массы – резкое увеличение удельного веса наличных и соответствующее сокращение безналичных денег. Если на 1 января 1992 года, в начале отпуска цен, наличные денежные средства в обращении вне банков (агрегат МО) составляли 18% денежной массы М2, то к 01.01.94 – около 40% с уменьшением до 36 % к концу 1996 года и к концу 1997 года, до 35% на конец апреля 1998 года с резким увеличением после 17 августа 1998 года в связи с дополнительной эмиссией наличных денег для обеспечения ликвидности банков – до 42% на 1 января 1999 года и столь же резким падением к 37% на 01.08.99г.
Изменение содержания наличных денег в денежной массе связано в большей степени с социальными, политическими, психологическими проблемами. Причиной увеличения удельного веса наличности в М2 является стремление хозяйствующих субъектов уклониться от непосильного налогового бремени. Следует отметить и такую причину, как длительное прохождение платежей. Скачкообразное увеличение наличности в денежном агрегате М2 после 17 августа 1998 года произошло из-за изъятия вкладов, как реакция недоверия к банкам. В России значение наличности очень велико, что говорит о вытеснении налично-денежными платежами безналичных. Рост наличных денег, которые обслуживают население, вызывает нехватку денег в стране.
Существующая структура дезорганизует денежное обращение страны, препятствует рыночным реформам, оказывает негативное влияние на банковскую систему, в той или иной мере способствует развитию в ней кризисных явлений. Так, если безналичные деньги полностью оборачиваются в банках, то большая часть наличности не участвует в банковском обороте. Это уменьшает ликвидность и устойчивость банковской системы, вызывает сокращение средств в кредитной системе.
Денежное обращение развитых стран изучается как единое целое в связи со свободным переливом денежных средств между наличной и безналичной сферами. Кроме того, значение наличных денег здесь ограничено из-за малой доли компонента наличности в структуре денежной массы. В России, напротив, значение наличности очень велико, что говорит о вытеснении налично-денежными платежами безналичных, а не о незначительных структурных изменениях денежной массы, как в развитых странах.
До финансового кризиса считалось, что прирост денежной массы оказывает определяющее влияние на потребительские цены, и проводилась политика сокращения денежной массы. Вопреки этой политике цены вместо прогнозируемого увеличения на 5 – 8% возросли на 80,4%. Определяющее влияние на их рост оказало многократное падение курса рубля и рублевое удорожание чрезмерного объема импортных товаров.
Либерализация цен привела к тому, что их рост значительно обогнал рост денежной массы. Это вызвало ее реальное сжатие. За период 1992 – 1997гг. индекс потребительских цен и индекс-дефлятор ВВП возросли примерно в 2400 – 2500 раз. Агрегат денежной массы М2 увеличился за этот же период примерно в 280 раз.
В 1998 году прогнозировался опережающий в 3,8 – 4,4 раза прирост денежной массы по сравнению с приростом потребительских цен. Фактически же потребительские цены увеличились на 84%, а денежная масса М2 на 30,2%. В течение почти всего года денежная масса не только не увеличивалась, но даже сокращалась. За январь – сентябрь она сократилась на 2,2%.
В 1999 году прогнозировался более медленный прирост денежной массы, на 11 – 15 процентных пунктов, по сравнению с потребительскими ценами, но фактически он явился опережающим.
В результате «реальная» денежная масса существенно сократилась. При этом не произошло адекватного увеличения скорости оборачиваемости денег, которая могла бы компенсировать сжатие. Более того, с учетом отмечающихся частых задержек с переводом средств, с осуществлением платежей и т.д. скорость оборота для экономики в целом даже несколько замедлилась (при всей условности этого показателя в российских условиях в принципе, когда лишь около 20% экономики обеспечивалось «живыми деньгами», а 80% операций осуществлялось без их участия).
Ситуация еще более усугубилась тем, что в результате политики приватизации на денежную массу, которая до этого традиционно обслуживала «текущие операции» (расчеты между предприятиями, операции на потребительском рынке и т.д.), стала ложиться дополнительная нагрузка по обслуживанию и обеспечению ликвидности принципиально нового сегмента рынка – акций, облигаций и т.д., ранее не являвшихся объектами сделок, а потому не обслуживавшихся денежной массой. Очевидно, что возникновение новых объектов купли-продажи, во-первых, привело к еще большей «нагрузке» на денежную массу и, во-вторых, обусловило недооценку и низкую ликвидность фондового рынка.
В результате «сжатия» денежная масса составляла в преддверии кризиса около 15% от ВВП при том, что в развитых странах эта величина колеблется в диапазоне 60 – 100% и даже в государствах с переходной экономикой составляет 25 – 30%.
Для реальной экономики проблема стала еще более острой, поскольку при нехватке денег они стали настолько дорогими (ставка денежного рынка иногда превышала 100%), что их окупаемость по такой цене можно было обеспечить только на краткосрочных операциях финансового рынка. Именно там сконцентрировалась большая часть финансовых ресурсов, оголив тем самым реальный сектор ( к середине 1998 г. объем рынка ГКО составил свыше 300 млрд. руб. при денежной массе М2 около 370 млрд. руб. за тот же период). Кроме того, часть денег «утекла» на обслуживание теневого оборота.
Получившийся перекос ускорил развитие двух встречных процессов: падения экономического роста, с одной стороны, и восполнения недостающей денежной массы различными суррогатами, с другой. Возникающие на местах средства расчетов (векселя и др.), а также неплатежи, которые, по сути, являются вынужденным коммерческим кредитом, выдаваемым со стороны продавца неплатежеспособному покупателю, а фактически представляют собой стихийную эмиссию, минующую каналы Центробанка РФ, - все это значительно затрудняло для последнего проведение эффективной денежно-кредитной политики.
Отсутствие денег усилило и натурализацию обмена – бартерные операции. В условиях нехватки «живых» денег и невозможности получить их внутри страны регионы, предприятия и банки были вынуждены выходить на внешние рынки, где ресурсы были дешевле и вплоть до ухудшения положения на мировых финансовых рынках 1997 – 1998 гг. более доступны. Привлекаемые таким образом средства частично восполняли недостающую внутреннюю денежную массу в масштабах экономики в целом (при этом, однако, рос внешний долг на федеральном, региональном и корпоративном уровне).
Еще один элемент, который мог бы смягчить нехватку рублей, - использование валюты «на руках» (достигающей, по оценкам, 60 млрд. руб.) не дал существенного эффекта по ряду причин:
- большая часть этой валюты используется как средство накопления и не поступает в деловой оборот;
- валюта, которая все-таки направляется на платежи, обслуживает, как правило, теневую экономику, не учитываемую официальной статистикой, и в официальном ВВП не происходит увеличения ресурсов;
- валюта поступает лишь на обслуживание некоторых операций официального ВВП, учитываемая стоимость которых занижена (недвижимость и т.д.).
Таким образом, увеличение денежной массы на сумму неучтенной валюты одновременно увеличивает и обслуживаемый ею ВВП с учетом добавления «теневой» части валового продукта, а также дооценки его официального компонента, что фактически говорит о сохранении разрыва М2 и ВВП.
Сохранение указанных перекосов осложнит решение многих из перечисленных выше проблем. В частности, может тормозиться развитие инвестиционного процесса. За последние годы привлекаемые с рынка ресурсы, как правило, были слишком короткими, чтобы направляться на долгосрочные инвестиционные цели: стоимость ресурсов не окупалась рентабельностью проектов, а объемы средств, которые можно было получить на внутреннем рынке, были недостаточны для осуществления сколько-нибудь крупномасштабных инвестиций. В тех же случаях, когда предприятия получали инвестиционные кредиты, средства часто использовались ими не на цели инвестирования, а на пополнение оборотных средств.
По-прежнему останутся и проблемы неплатежей и низкой исполняемости доходной части бюджета, сбора налогов и т.д. Попытки решить проблему через ужесточение налоговой и платежной дисциплины по отношению к российским предприятиям не снимут вопроса для экономики в целом, поскольку текущая собираемость налогов и осуществление платежей в нынешних условиях возможны только при «монетизации неплатежей», т.е. при реальном вытеснении неплатежей «живыми» деньгами, с которых будет возможно взимание налогов. То же самое можно сказать и о других сферах.
Все это говорит о том, что устранение причин, непосредственно породивших проблему, не даст желаемого результата. Указанные явления могут возникнуть вновь, поскольку являются следствием более глубинных процессов.