Требует своего определения роль регулирующего органа в стимулировании инноваций, внедряемых в отрасли естественных монополий. По мнению автора, на существование имеют право три основные альтернативные концепции:
- регулирующий орган активно способствует получению немедленного доступа к соответствующим материальным и финансовым ресурсам организаций, которые скорее всего осуществляют на практике инновационный процесс;
- регулирующий орган не принимает активного участия в выборе инновации или организации по ее внедрению, однако старается обеспечить такое положение, при котором саморегулирование не только не препятствует внедрению нововведений, но и содействует созданию благоприятной инновационной среды;
- регулирующий орган не имеет никакого отношения к принятию решения относительно инновации, однако при необходимости (как правило, по просьбе самих организаций - новаторов) он принимает необходимые меры, в том числе и по сведению к минимуму бюрократических препонов на пути ее внедрения.
Выбор регулирующим органом концепции в каждом конкретном случае зависит от того, входит ли в его планы расширение и модернизация сферы по оказанию услуг или же он будет полагаться на воздействие общего комплекса стимулов, предназначенных для убеждения естественных монополий самостоятельно решать эти вопросы. Качеством оценки правильности выбора регулирующим органом стратегии своего поведения в любом из этих случаев являются такие объективные показатели полученного конечного результата, как: быстрое расширение инфраструктуры в оказании тех или иных услуг и высокое качество обслуживания, приемлемая оплата за пользование услугами для низкооплачиваемых потребителей, создание эффективной конкуренции в предоставлении определенных категорий услуг и другие.
При выборе основных направлений и методов регулирования естественных монополий необходимо также четко представлять себе возможное решение задач, порождаемых системной перестройкой экономики субъекта Российской Федерации. Целесообразно ли, например, регулировать ту или иную отрасль как единое целое с вертикальной интеграцией или ее следует дезинтегрировать на отдельные и конкурентоспособные естественные монопольные части с сведением их регулирования в сферах производства и распределения услуг? Какова должна быть доля государственной собственности в регулируемой отрасли естественной монополии и насколько оправдан выбор системы регулирования в части демонополизации экономики страны (региона)? Уровень монополизации экономики во многом обусловливает перечень проблем, с решением которых в своей работе придется сталкиваться регулирующему органу. Так, при полной монополии ему подлежит решать следующие проблемы:
-каким образом наиболее эффективно осуществлять регулирование естественных монополий в условиях, когда доступность и качество обслуживания значительно ограниченны, а расширение сети оказываемых услуг и повышение их качества крайне необходимы;
-как добиться того, чтобы давление, оказываемое со стороны регулируемого органа на монополиста в целях улучшения его экономических и финансовых показателей, способствовало скорейшему достижению общедоступности той или иной услуги для всех категорий потребителей, в том числе и для малообеспеченных слоев населения.
При частично монополизированной экономике у регулирующего органа на повестке дня фигурируют специфические проблемы, основными из которых являются:
- определение секторов экономики, в которые разрешается приход конкурентов, и какие средства регулирования к ним применять;
- определение целесообразности и оптимальных условий для становления конкурентной среды на рынке услуг и способов пресечения антиконкурентных действий субъектов естественных монополий по отношению к новым конкурентам;
- выбор критериев при определении разграничительной линии между монополизированными и конкурирующими секторами экономики и обеспечение эффективности их функционирования.
В странах с развитой рыночной экономикой политика государства по регулированию деятельности естественных монополий сводится в основном к обеспечению эффективного функционирования уже сформированного конкурентного рынка. Там, где конкуренция не заработала еще в полную силу или со стороны отдельных хозяйствующих субъектов делаются попытки подавить или ограничить конкуренцию, принимаются все необходимые меры для предотвращения таких антирыночных действий.
Не менее актуальным, как показывает практика, является выбор конкретных направлений и методов регулирования естественных монополий и в странах с переходной экономикой. По мере развития рыночного хозяйства в субъектах Российской Федерации, в том числе и в Орловской области, конкретными действиями со стороны государства по отношению к естественным монополиям, вносящим сегодня наиболее весомый «вклад» в рост цен и осуществляющим дискриминацию по отношению к потребителям своей продукции, могли бы быть, такие методы регулирования, как :
- прямое ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на продукцию естественных монополий;
- определение групп потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме их потребностей;
- заключение соглашения между органом исполнительной власти (органом местного самоуправления) с субъектом естественной монополии по вопросам качества обслуживания, программирования инвестиций, обязательств заинтересованных сторон в отношении изменений цен (тарифов) с целью обеспечения наиболее целостного подхода, ориентированного на среднесрочные и равноправные согласуемые задачи.
Выбор порядка регулирования естественных монополий зависит от сложившейся ситуации. Если, например, субъект естественной монополии, злоупотребляя своим доминирующим положением на товарном рынке, нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, а также другими своими действиями вступает в противоречие с требованиями Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [74], то все это может быть пресечено функционирующими в нашей стране антимонопольными органами. В тех же случаях, когда решение вопросов контроля за деятельностью естественных монополий находится в компетенции специально созданного для этой цели регулирующего органа, одним из важнейших компонентов его обшей политики воздействия на их субъекты является надежное пресечение зарабатывания ими «чрезмерной» прибыли за счет установления необоснованно высоких цен (тарифов).
Всякое ограничение величины прибыли, которую естественные монополии практически всегда стремятся получить, ущемляя интересы потребителей, должно быть тесно увязано не только с финансовым положением контролируемых хозяйствующих субъектов, но и с техническим состоянием их производственной базы, давно уже у большинства из них не соответствующей современным мировым стандартам. И так как субъекты естественных монополий при решении задач по качественному улучшению своего технического потенциала вынуждены в настоящее время рассчитывать только на денежные средства, взятые из собственной прибыли, то определение ее оптимальной величины при установлении регулирующим органом цен (тарифных ставок), приемлемых для потребителей, является одним из важнейших направлений в его деятельности.
Применение способов и методов регулирования субъектов естественных монополий затруднено не только находящимся в стадии формирования организационно-экономическим механизмом, разрабатываемым правовым обеспечением, но также и отсутствием надлежащего методического обеспечения. Восполнить последний пробел призваны методические разработки, предлагаемые автором.
3.2 Методические основы определения финансового состояния и платежеспособности субъектов естественных монополий.
В условиях действия рыночных принципов хозяйствования, обеспечивающих реальное самоуправление и свободу в принятии хозяйственных решений, стабильная производственно-хозяйственная деятельность субъектов естественной монополии во многом зависит от их финансового состояния. Обобщающим показателем, позволяющим сравнительно просто и точно оценить сложившееся в отчетном периоде финансовое состояние хозяйствующего субъекта, является показатель «Излишек (недостаток) источников средств для формирования запасов и затрат», представляющий собой разницу между величиной источников средств и величиной запасов и затрат. В отличие от показателя, характеризующего величину запасов и затрат, информация о которых имеется непосредственно в бухгалтерском балансе, для определения необходимых источников формирования предлагаемого показателя используются следую________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ предыдущего показателя и величины краткосрочных кредитов и заемных средств (за вычетом ссуд, не погашенных в установленный срок).
В зависимости от наличия финансовых ресурсов (ЕС, ЕТ, ЕО), предназначенных для формирования запасов и затрат (З), финансовые ситуации, возникающие на предприятиях естественных монополий возможно классифицировать по степени их устойчивости на следующие 4 вида:
1. Абсолютная устойчивость финансового состояния, определяется условиями:
(ЕС-З) >= 0;
(ЕТ-З) >= 0; (1)
(ЕО-З) >= 0.
2. Нормальная устойчивость финансового состояния, гарантирующая его платежеспособность, имеет место при следующих условиях:
(ЕС-З) < 0;
(ЕТ-З) >= 0; (2)
(ЕО-З) >= 0.
3. Неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности, при котором все же сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения источников и увеличения собственных оборотных средств, а также за счет дополнительного привлечения долгосрочных кредитов и заемных средств. Такая ситуация возникает при следующих условиях:
(ЕС-З) < 0;
(ЕТ-З) < 0; (3)
(ЕО-З) >= 0;
4. Кризисное финансовое состояние, при котором предприятие находится на грани банкротства. В данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность предприятия не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Условия такой ситуации следующие:
(ЕС-З) < 0;
(ЕТ-З) < 0; (4)
(ЕО-З) < 0.
Систематизация существующих методик на основе анализа, приведенного во второй главе настоящей работы, позволяет выявить причины, влияющие на финансовое состояние субъекта естественной монополии, порядок и последовательность оценки общей финансовой устойчивости и представить их в виде таблицы 10.
В данной таблице представлен порядок расчета указанных выше показателей, характеризующих потенциально возможные ситуации финансового положения предприятия. Использование для анализа приведенного в табл. 9 алгоритма показало, что финансовое состояние анализируемого в разделе 2.2 настоящей диссертации предприятия в предыдущем и особенно в отчетном годах без сомнения можно считать кризисным (выполняется условие 4). Создавшаяся на предприятии ситуация вполне объяснима в виду низкой эффективности использования им своего производственного потенциала, что было отмечено выше, а также другие факторы, отрицательно повлиявшие на его финансовую устойчивость.
В странах с развитой рыночной экономикой для оценки устойчивости финансового положения предприятия в настоящее время широко используется множество различных показателей, оцениваемых коэффициентами с их эталонными (нормативными) значениями. В экономике нашей страны использование этих эталонных значений аналогичных показателей (коэффициентов), характеризующих финансовую устойчивость предприятия, ввиду неразвитости рыночных отношений, пока, по мнению диссертанта, себя не оправдывает. Сама же информация о производственно - хозяйственной деятельности предприятия, заложенная в структуре соответствующих коэффициентов, может быть с успехом востребована аналитиками для выявления причин, повлиявших на его
Таблица 10.
Алгоритм анализа общей финансовой устойчивости предприятия.
|
№ п.п
|
П о к а з а т е л и |
Идентификатор |
Коды строк форм отчетности,
алгоритм расчета |
1 |
2 |
3 |
4 |
1 |
Наличие собственных оборотных средств |
EC
|
стр.480ф.1-стр.080ф.1-стр.340ф.1-стр.350ф.1 |
2 |
Наличие собственных оборотных средств и долгосрочных пассивов |
ET
|
стр.480ф.1+стр.500ф.1+стр.510ф.1-стр.080ф.1-стр.340ф.1-стр.350ф.1 |
3 |
Общая величина основных источников формирования запасов и затрат |
EO
|
стр.480ф.1+стр.500ф.1+стр.510ф.1+стр.600ф.1+стр.610ф.1+стр.620ф.1-стр.080ф.1-стр.340ф.1-стр.350ф.1-стр.231.ф5-стр.241ф.5-стр.251.ф.5-стр.211ф.5-стр.221ф.5 |
4 |
Запасы и затраты |
З
|
стр.180ф.1 |
5 |
Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств |
EC-З
|
стр.1-стр.4 |
6 |
Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств и долгосрочных пассивов |
ET-З
|
стр.2-стр.4 |
7 |
Излишек (+), недостаток (-) общей величины основных источников формирования запасов и затрат |
EO-З
|
стр.3-стр.4 |
финансовое положение. При этом порядок исследования динамики изменений коэффициентов финансовой устойчивости анализируемого предприятия целесообразно осуществлять в порядке, указанном в таблице 11. Предлагаемый алгоритм, использованный при расчетах динамики изменения финансового положения, приведенной в таблице 4 Приложения, позволяет сделать вывод о том, что кризисное финансовое положение ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго» во многом связано с недостатком собственных оборотных средств. Несмотря на то, что их абсолютная величина за отчетный год несколько возросла, этого оказалось недостаточно для формирования производственных запасов, а также материальных и оборотных средств хотя бы на уровне начала отчетного периода. В структуре финансовых ресурсов имело место значительное сокращение собственных и долгосрочных заемных средств, удельный вес которых в общей величине источников покрытия снизился за отчетный год с 82,64% до 49,12%. К концу года несколько возрос коэффициент соотношения заемных и собственных средств и снизился коэффициент автономии предприятия, что безусловно свидетельствует о формировании большей части его имущества за счет кредиторской задолженности. О неустойчивом финансовом состоянии предприятия говорит и снижение коэффициента соотношения денежных и заемных средств, величина которого в течение года уменьшилась с 0,05 до 0,01 единицы.
Для получения более цельного представления о финансово-экономическом состоянии предприятия ввиду разнонаправленности информации, заложенной в итоговых значениях каждого из рассмотренных выше коэффициентов финансовой устойчивости, а также отсутствия в настоящее время соответствующей нормативной базы, необходимо дополнительно использовать ряд других показателей. Одним из таких показателей, наиболее
Таблица 11.
Показатели финансовой устойчивости предприятия.
|
№ п.п
|
П о к а з а т е л и |
Ед.
изме
рения |
Коды строк форм отчетности и алгоритм расчета |
№ формы
отчет-ности |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
1 |
Собственные средства |
тыс. руб. |
стр.480
|
1 |
|
2
|
Собственные оборотные средства |
тыс. руб. |
стр.480-стр.080-стр.340-стр.350
|
1 |
|
3
|
Материальные оборотные средства |
тыс. руб. |
стр.180-стр.140-стр.175
|
1 |
|
а) производственные запасы; |
тыс. руб. |
стр.100
|
1 |
|
б) незавершенное производство; |
тыс. руб. |
стр.130
|
1 |
|
в) готовая продукция. |
тыс. руб. |
стр.150
|
1 |
|
4
|
Денежные средства |
тыс. руб. |
стр.270ёстр.310
|
1 |
|
5
|
Заемные средства |
тыс. руб. |
стр.770-(стр.725ёстр.760)
|
1 |
|
6
|
Удельный вес собственных и долгосрочных заемных средств в общей величине источников покрытия |
%
|
(стр.480+стр.500+стр.510+стр.610) / стр.360 * 100 |
1 |
|
7
|
Коэффициент автономии |
единицы |
стр.480: стр.360
|
1 |
|
8
|
Коэффициент обеспеченности материальных оборотных средств собственными оборотными средствами |
единицы |
(стр.480-стр.080-стр.340-стр.350) / (стр.180-стр.140-стр.175)
|
1 |
|
9
|
Коэффициент соотношения денежных и заемных средств |
единицы |
(стр.270ёстр.310) / (стр.770-(стр.725ёстр.760))
|
1 |
|
10
|
Коэффициент соотношения заемных и собственных средств |
единицы |
(стр.770-(стр.725ёстр760)) / стр.480
|
1 |
|
11
|
Коэффициент обеспеченности производственных запасов собственными оборотными средствами |
единицы |
(стр.480-стр.080-стр.340-стр.350) / стр.100
|
1 |
часто применяемых в финансовом анализе, является показатель платежеспособности предприятия.
Одним из основных условий обеспечения нормального и бесперебойного осуществления товарно-денежных операций, связанных с производством и другими видами деятельности любого хозяйствующего субъекта, является его способность своевременно и в полном объеме производить расчеты с трудовым коллективом, с поставщиками за полученные от них товарно - материальные ценности и услуги, с банками по ссудам, с бюджетом и т. д. Для погашения его обязательств могут быть задействованы наиболее ликвидные активы (денежные средства в кассе, на расчетном и других счетах предприятия, краткосрочные финансовые вложения), быстро реализуемые активы (расчеты с дебиторами, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, прочие оборотные активы), а также медленно реализуемые активы (материально - производственные запасы). Все эт________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________тов платежеспособности приведен в таблице 12. Что же касается эталонных (нормативных) значений каждого из трех приведенных в таблице коэффициентов, с которыми можно было бы сравнивать их расчетные величины, то в условиях переходного периода российской экономики к рыночному механизму хозяйствования их разработка находится в стадии поиска и разрешения. Использование же в таких условиях широко применяемых в странах с развитой рыночной экономикой нормативов на уровне 2,0-2,5 единицы - для общего коэффициента покрытия, 0,7-0,8 единицы - для промежуточного коэффициента покрытия и не менее 1,0 единицы - для коэффициента абсолютной ликвидности [41, 123], как показывает практика, не дает желаемого результата. Так, приведенный в главе 2 настоящего исследования анализ показывает, что уровни двух коэффициентов намного ниже указанных нормативных значений. Это не противоречит сделанному там же выводу о критическом финансовом положении анализируемого предприятия. Более высокий уровень промежуточного коэффициента покрытия по сравнению с приведенным выше его нормативным значением в то же время опровергает такое заключение без всяких на то оснований. При большой кредиторской задолженности на конец отчетного года, когда доля дебиторской задолженности в общей величине имущества предприятия составляет 43,7%, а денежных средств всего лишь 0,4%, (в параграфе 2.2) - крайне необъективно оценивать сложившееся у него финансового положения как платежеспособное.
Неадекватность в оценке платежеспособности предприятия с использованием коэффициентов с нормативными значениями, взятыми на уровне западных аналогов, особенно четко проявилась в механизме банкротства предприятий. Отечественная практика показала, что при решении этой проблемы взятый в качестве одного из критериев неплатежеспособности (банкротства) того или иного предприятия коэффициент текущей ликвидности, нижний предел которого так же как и у аналогичного ему общего коэффициента покрытия равен 2 единицам, не обеспечивает приемлемой вероятности выделения неэффективных производств. Более того, при такой пороговой величине указанного коэффициента абсолютное большинство российских предприятий, в том числе Российское акционерное общество «Газпром» и акционерное общество «Единая энергетическая система России» с их многотриллионными активами по результатам исследования их бухгалтерской отчетности за1993-1994 годы
Таблица 12.
Алгоритм расчета коэффициентов платежеспособности предприятия
|
№
п.п
|
П о к а з а т е л и |
Ед.
изме-
рения |
Коды строк формы отчетности, алгоритм расчета |
№ формы отчет-ности |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
1 |
Материальные оборотные средства |
тыс. руб. |
стр.180-стр.140-стр.175
|
1 |
2 |
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения |
тыс. руб. |
Стр.270стр.310
|
1 |
3 |
Дебиторская задолженность |
тыс. руб. |
Стр.199стр.260
|
1 |
4 |
Прочие оборотные активы |
тыс. руб. |
стр.320
|
1 |
5 |
Краткосрочная задолженность |
тыс. руб. |
стр.770-(стр.500+стр.510)-(стр.725стр.750)+стр.760 |
1
|
6 |
Общий коэффициент покрытия |
един. |
(стр.1+стр.2+стр.3+стр.4):стр.5
|
Х |
7 |
Промежуточный коэффициент покрытия |
един. |
(стр.2+стр.3):стр.5
|
Х |
8 |
Коэффициент абсолютной ликвидности |
един. |
стр.2:стр.5
|
Х |
9 |
Отношение промежуточного коэффициента покрытия к общему коэффициенту покрытия |
един. |
стр.7:стр.6
|
Х |
10 |
Отношение коэффициента абсолютной ликвидности к общему коэффициенту покрытия |
един. |
стр.8:стр.6
|
Х |
