№ п.п	П о к а з а т е л и	Величина отклонения (+,-) тыс. руб.	В % к итогу величины отклонения (гр.3 : стр.12 гр.3 ) * 100
1	2	3	4
1	Отчисления из чистой прибыли на пополнение оборотных средств	-	-
2	Источники собственных средств (стр.480 (гр.4-гр.3) ф.1	+6233305	+10,3
3	Износ основных и нематериальных активов (стр.011+стр.021)(гр.4-гр.3)	+4676940	+7,7
4	Задолженность по кредитам и займам (стр.500:-стр.620)(гр.4-гр.3 ф.1	+109464	+0,2
5	Кредиторская задолженность (стр.630:-стр.720)(гр.4-гр.3)	+53097080	+87,3
6	Капитальные вложения (стр.020+стр.030+стр.040)(гр.3-гр.4) ф.1	-8034596	-13,2
7	Долгосрочные финансовые вложения стр.050 (гр.3-гр.4) ф.1	-770000	-1,3
8	Нематериальные активы стр.010 (гр.3-гр.4) ф.1	-4262	-0,0
9	Прочие пассивы (стр. 725:-стр.760)(гр.4-гр.3) ф.1	+5489731	+9,0
10	Итого факторы прироста оборотных средств (стр.2 + стр.3 +стр.4 +стр.5+ стр.9)	69606520	+114,5
11	Итого факторы снижения оборотных средств (стр.6 + стр.7 + стр. 8)	8808858	-14,5
12	Итого прирост оборотных средств (стр. 10- стр.11)	60797662	100,0

основные средства и внеоборотные активы на предприятии использовались в отчетном году крайне неэффективно. По этой причине фондоотдача указанных активов с каждого вложенного в них рубля за год уменьшилась на 80 копеек, что автоматически повлекло за собой и перерасход капитальных вложений, величина которого на конец года составила 6 404 129 тыс. рублей. К числу негативных факторов в работе предприятия относится также снижение в отчетном году уровня рентабельности основных средств и внеоборотных активов на 6,8%, в результате чего его балансовая прибыль по итогам года сократилась на 1408801 тыс. рублей.
Не лучшим образом предприятие распорядилось и своими оборотными средствами. Согласно данным таблицы 7, продолжительность одного воспроизводственного цикла увеличилась в течение года на 38,6 дня, что повлекло за собой рост коэффициента загрузки текущих активов в обороте. Данный коэффициент, характеризуя сумму оборотных средств, авансируемых на 1 рубль выручки от реализации продукции (работ, услуг) и увеличение его в данном случае на 10,7 копеек на каждый рубль выручки, привело к перерасходу оборотных средств на сумму 15380468 рублей.
При таком методе хозяйствования, когда в финансово-экономической политике предприятия приоритетным становится привлечение недостающих средств со стороны вместо получения их за счет более эффективного использования своих производственных мощностей, вряд ли повысится устойчивость его финансового положения. Насколько такая предпосылка соответствует действительности, можно проверить путем определения и анализа соответствующих показателей финансового состояния, финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия. В таблицах 3-7 Приложения приведены данные о финансовом состоянии и

№ п.п	П о к а з а т е л и	Ед. Изме-рения	Коды строк форм отчетности, алгоритм расчета	№ формы отчет-ности	Предыдущий год	Отчет-ный год	Измене-ние (+,-) гр.7-гр.6
1	2	3	4	5	6	7	8
1	Среднегодовая стоимость основных средств и вне оборотных активов.	тыс. руб.	[стр.080 (гр.3+гр.4)]:2	1	13833864	64041291	+50207427
2	Среднегодовая стоимость оборотных средств	тыс. руб.	(стр.180+стр.330)(гр.3+ гр.4)]:2	1	8536484	45000966	+36464482
3	Выручка от реализации продукции (работ, услуг)	тыс. руб.	Стр.010-стр.015 -стр.020-стр.030	2	41481689	143742692	+102261003
4	Балансовая прибыль	тыс. руб.	Стр.090	2	5425527	20717656	+15292129
5	Фондоотдача основных средств и вне оборотных активов	руб.	стр.3 : стр.1	X	3,0	2,2	-0,8
6	Экономия (-), перерасход (+) капитальных вложений в основные средства и вне оборотные активы	тыс. руб.	стр.7гр.8 х стр.1гр.7	X	X	+6404129	X
7	Фондоемкость продукции (работ, услуг)	Руб.	Стр.1 : стр.3	X	0,3	0,4	+0,1
8	Рентабельность основных средств и вне оборотных активов	%	(стр.4 : стр.1):100	X	39,2	32,4	-6,8

Продолжение таблицы 7

1	2	3	4	5	6	7	8
9	Прирост (+), уменьшение (-) балансовой прибыли за счет повышения (снижения) рентабельности основных средств и вне оборотных активов	тыс. руб.	(стр.8гр.8 х стр.4 гр.7) :100	X	X	-1408801	X
10	Количество дней анализируемого периода	Дни	X	X	360	360	0
11	Однодневная выручка от реализации продукции (работ, услуг)	тыс. руб.	Стр. 3 : стр. 10	X	115227	399285	+284058
12	Продолжительность одного оборота	Дни	(стр.2 * стр.10) : стр.3	X	74,1	112,7	+38,6
13	Коэффициент оборачиваемости оборотных средств в обороте	Обороты	Стр.3 : стр. 2	X	4,9	3,2	-1,7
14	Коэффициент загрузки оборотных средств в обороте	Коп	(стр.2 : стр. 3) * 100	X	20,6	31,3	+10,7
15	Экономия (-), перерасход (+) оборотных средств за счет снижения (роста) коэффициента загрузки оборотных средств в обороте	тыс. руб.	(стр. 14гр.8 * стр.3 гр.7) : 100	X	X	+15380468	X

платежеспособности ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго». Несмотря на принимаемые меры государственного регулирования, хозяйствующий субъект допускает факты злоупотребления доминирующим положением, направленным на максимизацию прибыли, получаемой от экономической деятельности. Но даже и в этом случае финансовое состояние ГУДПП «Орелоблтеплоэнерго», как показывает анализ его деятельности, является кризисным.
Неудовлетворительное финансово-хозяйственное состояние анализируемого хозяйствующего субъекта, функционирующего на товарном рынке естественной монополии, может быть во многом связано с неэффективным механизмом ценообразования, существенным образом отражающемся на его показателях. Проведенный ниже анализ ценовой политики, проводимой предприятием и контролирующими его деятельность органами, позволит подтвердить справедливость настоящего предположения.

2.3. Анализ механизма ценообразования и тарифной политики в сферах естественных монополий, имеющих коммуникационную инфраструктуру.
Мировой опыт хозяйствования достаточно убедительно свидетельствует о том, что рыночный механизм ценообразования в условиях присутствия на товарном рынке монополий не является оптимальным. И особенно это касается сфер деятельности естественных монополий, которые, пользуясь доминирующим положением на рынке товаров (услуг), практически не имеющих аналогов по своим потребительским свойствам, обладают неограниченными возможностями улучшения своего финансового положения не путем изыскания внутрихозяйственных резервов, а за счет необоснованного завышения цен на свою продукцию. Подобные дискриминационные действия субъектов естественных монополий по отношению к своим клиентам не лучшим образом отражаются на производственно - хозяйственной деятельности последних, и поэтому такая экономическая категория, как «цена», в равной мере может быть использована не только в качестве инструмента управления, но и в качестве объекта государственного регулирования.
На этапе перехода высокомонополизированной российской экономики к рыночным методам хозяйствования, в основе которых лежит децентрализованное (свободное) ценообразование, все без исключения участники рынка услуг в полной мере почувствовали на себе ценовой диктат со стороны субъектов естественных монополий. Это объясняется в основном рядом объективных причин, заложником которых оказались сами субъекты естественных монополий.
Во-первых, исторически сложилось так, что предприятия, работающие в данных секторах экономики, характеризуются такими производственными технологиями, а следовательно, и издержками, которые способствуют высокой концентрации производства и делают экономически нецелесообразным создание в этих сферах деятельности конкурентной среды.
Во-вторых, при производстве большинства видов услуг до сих пор используются устаревшие технологии и оборудование, что не позволяет создавать конкурентоспособный продукт и надеяться на то, что субъекты международного рынка создадут соответствующее конкурентное давление на отечественные естественные монополии.
В-третьих, помимо отсутствия на рынке услуг конкурентной среды, способной обеспечивать не только поддержание тарифов на уровне, близком к реальным издержкам, но и создавать стимулы для удержания этих издержек на низком уровне, субъекты естественных монополий вошли в рыночную экономику с такими деформированными (заниженными) ценами (тарифами) на свои услуги, что без существенного изменения своей тарифной политики они вряд ли в состоянии в настоящее время сохранить свой производственный потенциал.
В случае использования субъектами естественных монополий в своей практике рыночного механизма ценообразования с его непременным требованием производить в основном лишь рентабельную для товаропроизводителей продукцию не только не повысило бы их шансы на выживание, но и непременно привело бы к еще большему дисбалансу на рынке услуг. Кстати, по такому пути, однозначно ведущему к невозможности большинством потребителей оплачивать услуги субъектов естественных монополий, установленные с учетом конъюнктуры рынка, не идут даже страны, с давно сложившимися и успешно функционирующими рыночными структурами. Так, например, в большинстве высокоразвитых стран широко практикуется такой не рыночный механизм, как вмешательство со стороны государства в процесс формирования тарифов на многие виды жизненно важных услуг. Убытки же, понесенные в этом случае субъектами естественных монополий по причине превышения их издержек над установленными государством тарифами, в обязательном порядке возмещаются в форме предоставления дотаций, льготных кредитов. В некоторых случаях применяется льготное налогообложение.
Рыночный механизм ценообразования в сферах деятельности естественных монополий не практикуется и в нашей стране. Вместе с тем действующий порядок установления цен (тарифов) на их услуги, в основе которого лежит затратный механизм, не обеспечивает ни нормальное функционирование самих субъектов естественных монополий и их клиентов, ни социальные гарантии населению. Отрицательно зарекомендовавший себя еще при командно-административной системе хозяйствования такой метод ценообразования был навязан советской экономике главным образом по политическим соображениям и явился следствием подмены марксистской трактовки «закона ценности» [55] на «закон стоимости» с последующим трансформированием его в «закон цены» [96]. Это, собственно, и явилось главной причиной того, что вместо таких важнейших ценообразующих факторов, как полезность товара, его качество и степень удовлетворения потребностей, в практике ценообразования стали широко использоваться количественные показатели производства и реализации продукции с включением в ее себестоимость всех статей расходов по максимуму. В доперестроечные времена, когда процесс формирования цен был полностью под контролем государства, такие действия со стороны предприятий, как правило, пресекались. С переходом страны на рыночную экономику такого сдерживающего фактора не стало и небывалый рост цен (тарифов) сразу же спровоцировал кризис сбыта на одних предприятиях при одновременном спаде платежеспособности на других.

№ п.п.

Показатель

ГУДПП «Орелобл- тепло- энерго»

ГУДПП «Орелобл- энерго»

АО «Орелэнерго»

Страница: 9 из 13      <-- предыдущая следующая -->

Перейти на страницу: скачать реферат | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

© 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка