Обращает на себя внимание то, что некоторые факторы находятся на стороне и расходов и поступлений. В частности, объем продукта (Y) рассмотрен и как фактор государственных закупок, и как фактор поступлений в бюджет; уровень безработицы (U) - в качестве фактора социальных расходов и, в то же время,- реального продукта; уровень цен (Р) - как фактор налоговых отчислений и государственных закупок. Такая двойственность может быть оправданной, поскольку связи являются реально существующими. Характер этих связей объясняется далее.
Можно дискуссировать по поводу того, все ли реальные воздействия отражены в приведенной схеме, насколько полным является объяснение бюджетного дефицита. Мы понимаем, что в схеме учтены не все возможные воздействия. Это может быть оправдано тем, что любая модель (схема) предусматривает акцентирование внимания на чем-то одном и абстрагирование от другого.
При выборе факторов мы руководствовались следующими критериями:
- необходимостью учета тех факторов и, соответственно, воздействий, которые общепризнанны, классические, безусловно формирующие величину дефицита, как, например, реальный продукт, налоговые ставки или объемы государственных закупок;
- целесообразностью отражения факторов, определяющих особенности переходной экономики, таких, как, например, рост степени дифференциации доходов, отклонение объема реального продукта от потенциального в условиях кризисного спада, особая структура поступлений в бюджет, существование инфляции.
Рассмотрим теперь содержание связи разных макроэкономических факторов и дефицита бюджета по приведенной схеме.
Государственные закупки и объем реального продукта (У).
В практике многих стран, особенно развитых, проявляется следующая связь: при росте общего уровня реального продукта (уровня доходов) происходит увеличение государственных расходов, причем последние увеличиваются опережающими темпами. Эта связь получила название закона Вагнера. Опережающий рост государственных расходов по сравнению с ростом продукта (дохода) объясняется тем, что государственные услуги (требующие государственных закупок) - высококачественный товар. Эластичность спроса по доходу на эти услуги, как и для любого высококачественного товара >1. Поэтому МG>МY(dG/dУ>1), где МG - предельные расходы, МУ - предельный доход (продукт).
Вряд ли можно утверждать (исходя из закона Вагнера}, что при противоположном изменении дохода - его уменьшении - государственные расходы должны также уменьшаться. Ведь практика стран переходной экономики и, в частности, Украины свидетельствует: при снижении общего уровня дохода государство должно принимать на себя функции социальной защиты части населения. Причем государство никогда не успевает компенсировать потери населения от падения доходов социальной помощью (МG - при росте реального продукта (фактически - уровня благосостояния) увеличение государственных расходов осуществляется за счет улучшения государственных услуг и роста государственных закупок, то есть:
У®РG®G(MG>MY);
- при значительном уменьшении реального продукта (падении уровня благосостояния) увеличение государственных расходов может происходить за счет роста социальных трансфертов, то есть:
YЇ®IT®G(MG
Доля государственных закупок в процентах к ВВП Украины [2] колебалась так: -1992 г. - 27,2 %, 1993 г. - 25,2, 1994 г. - 39,2, 1995 г. - 25,2, 1996 г.- 21,0, 1997 г.- 23,3 %, 1998 - 23,8%, 1999 - 24,7%, 2000 (планируется) - 24,5-24,8%. Самый большой скачок доли государственных закупок произошел в 1994 г. (с 25,2 % до 39,2%), когда имел место наибольший спад реального ВВП;
Государственные закупки, динамика цен (Р) и объем закупок (Qg). Основная формула связи между государственными закупками, ценами и объемами закупок может быть представлена так:
PG=Р*Qg.
Отсюда вытекает: Р®РG®; Qg®РG.
Содержание государственных закупок (Qg) определяется официальной классификацией расходов бюджета [3]. Если из перечня расходов изъять все, касающееся социальной защиты (ст. 8 ““Социальная защита и социальное обеспечение”, ст. 18 “Чернобыльский фонд”, ст. 23 Государственные целевые фонды”), а также обслуживание государственного долга (ст. 22), то все другие статьи в количестве 20 будут касаться государственных закупок (см. Приложение 5).
Данные таблицы свидетельствуют о том, что цены и объемы закупок изменялись в одном направлении, но цены во все годы возрастали быстрее. Можно допустить, что причиной этого является сокращение размера закупок.
Государственные расходы и выплаты, связанные с безработицей.
Вполне понятно, что увеличение количества безработных означает рост расходов в связи с безработицей. Однако в Украине до настоящего времени удается избегать “необходимых” расходов из-за скрытой безработицы, вследствие чего спад производства не сопровождался соответствующим высвобождением работников. Для сравнения приведем следующие данные: реальный ВВП (в млрд. постоянных руб. 1990 г.) за 1993 - 1999 гг. сократился на 48 % (со 100,5 до 52,34), а количество занятых - на 20 % (с 17740 до 14320 тыс. чел.) [4]
Относительная заниженность расходов в связи с безработицей в Украине имеет место еще и потому, что не все безработные (те, что официально зарегистрированы) получают пособие. Доля безработных, получающих пособие (от их официально зарегистрированного количества), характеризуется следующими показателями: 1992 г.- 74,0 %, 1993 г. - 47,7, 1994 г. - 58,0, 1995 г. - 51,8, 1996 г. - 61,1 %. 1997 г - 67,8%, 1998 г. - 67,5%, 1999 г .- 72%.
Государственные расходы и доля людей, нуждающихся в государственной помощи.
В условиях падения общего уровня доходов и дифференциации разных слоев общества по доходам все большая часть людей попадает под рубрику тех, кто нуждается в государственной помощи, претендует на социальные трансферты, К правительственным трансфертам традиционно относят пособия по безработице, пенсии, пособия малообеспеченным, престарелым и больным. Количественно определить степень дифференциации доходов в Украине довольно трудно.
Мы имеем данные о распределении населения по уровню среднего денежного дохода во 11 квартале 1996 г. [5] Уровнем обеспеченности на то время (11 квартал 1996 г.) считался доход в 6,81 млн. руб. За чертой бедности оказался примерно 61 % населения. Доля же пенсий, пособий и стипендий в общих доходах населения составляла почти 22 %. Вообще вопрос о мере социальных выплат в Украине довольно дискуссионен. Даже данные о доле этих выплат в конечном продукте отличаются весьма существенно. Так, по оценкам специалистов мирового банка, доля социальных расходов (к БНП Украины) превысила в 1992 г. 40 %. К социальным расходам отнесены: пенсии, пособия, стипендии и социальные услуги [6].
В то же время, по данным Украинско-Европейского консультативного центра, в том же 1992 г. доля (к ВВП} расходов на социальную защиту и Пенсионный фонд (14,8 %), социально-культурные мероприятия и науку (9,8 %), на экологию и Фонд Чернобыля (2,2 %) в совокупности составляла лишь 26,9 %. Очевидно, что при дальнейшем снижении общего уровня дохода (продукта) даже при условии, что социал ьная дифференциация не усилится, все большая часть людей будет оказываться за чертой бедности. Разделение общества на обеспеченных и необеспеченных будет складываться в пользу необеспеченных, то есть тех, кто нуждается в помощи.
Проценты по государственному долгу и оплата долгов.
Связь между дефицитом бюджета, государственным долгом и процентом по уплате долгов отражает формула:
(Gn-Tn)-i*Dng= Dng— Dn-1g,
где Dngи Dn-1g— государственный долг предыдущего и текущего периодов;
i*Dng— проценты по уплате процентов по долгам предыдущего периода;
Gn-Tn— сальдо государственного бюджета.
Приведенная формула имеет следующее экономическое содержание:
- источником возмещения дефицита (правая часть формулы) является государственный долг;
- сальдо бюджета Gn-Tnувеличивает государственный долг, а оплата процентов по долгу увеличивает дефицит бюджета.
В Украине, начиная с 1995 г. произошли коренные изменения в финансировании дефицита бюджета (см. табл. 2) [7]
Если тенденция роста финансирования дефицита за счет государственного долга сохранится и в будущем, то следует ожидать увеличения расходов на обслуживание долга и, соответственно, роста дефицита за счет этого фактора:
G0-T0®Dg®(iDg)®(G1-T1)
Курс национальной валюты и бюджетный дефицит.
Курс национальной валюты рассматривается в качестве фактора воздействия на величину расходов по оплате государственного долга, поскольку уменьшение курса национальной валюты при том же проценте по оплате внешнего долга потребует больших расходов на его обслуживание в отечественной валюте:
q®id®Dg
Влияние изменения курса национальной валюты на дефицит бюджета может проявиться и иным образом. В частности, курс может влиять на величину поступлений в бюджет. Известно, что рост курса становится причиной ограничения экспортных возможностей страны (уменьшения чистого экспорта), следовательно, может сократить поступления от налогообложения экспорта. К тому же, рост курса или его стабилизация после падения может ограничить рост цен. А это сокращает поступления в бюджет в части, касающейся косвенных налогов, которые, как известно, зависят от объемов реализации, следовательно, и от уровня цен.
Положительное влияние стабильного или возрастающего курса может проявиться в отношении дефицита бюджета тогда, когда курс способствует внутренней стабилизации, наращиванию объемов производства, сово купных доходов и, таким образом,- увеличению базы прямого налогообложения.
Объем реального продукта и бюджетный дефицит.
Связь между У и DBможет быть отражена формулой (бюджетной функцией):
DB=G—T=G—t*Y
Где t - ставка налогов, Отсюда: чем больше реальный продукт, тем меньше бюджетный дефицит: У®DBЇ.
Считается, что существует потенциальный объем ВНП, при котором экономика находится в состоянии долгосрочного равновесия. Ему соответствует так называемый сведенный дефицит бюджета. Сведенный - это дефицит, причиной которого является существующая фискальная политика. Если реальный продукт меньше, чем потенциальный, то в реальном дефиците выделяются две части; одна — дефицит, вызванный фискальной политикой, вторая — дефицит, причиной которого является “недопроизводство” продукта (см. Приложение 6).
По данным таблицы, в анализируемом периоде происходило одновременное уменьшение реального дефицита бюджета и реального продукта. Однако доля баланса бюджета (его дефицит) в объеме ВВП изменялась по-разному. Это может свидетельствовать о существовании опосредованной связи между продуктом и дефицитом бюджета.
Влияние реального продукта на дефицит бюджета опосредованно по меньшей мере, реальными расходами бюджета. кроме того, эта связь опосредованна и динамикой налогов. Поэтому необходим учет агрегированной налоговой ставки, речь о которой пойдет дальше. Опираясь на данные таблицы можно рассчитать влияние изменений реального продукта, бюджетных расходов и агрегированной налоговой ставки на дефицит бюджета в отдельные годы. Если справедливо то, что (G- Т) = Db= G - tУ, то тогда:
% изменение Db= % изменение G — % (изменение У x изменение t).
Степень привлечения ресурса труда (уровень безработицы) и бюджетный дефицит.
Вполне понятно, что при сокращении занятости (повышении уровня безработицы) уменьшаются база налогообложения и поступления в бюджет. Зависимость дефицита бюджета и занятости объясняется понятием “скрытый бюджетный излишек. Содержание его становится понятным, если принять во внимание следующие объективные требования (принципы):
а) при сбалансировании бюджета в условиях неполной занятости возникает относительно излишнее налогообложение, его относительность проявляется к уровню государственных расходов;
б) налоговые ставки должны определяться на уровне, обеспечивающем сбалансированность бюджета, лишь при условии полной занятости.
Скрытый бюджетный излишек определенного года можно попытаться оценить по с ледующей методике (на основе данных за 1997 г.) [8] (см. Приложение 7).
Хотя приведенная методика расчета имеет относительную точность, она дает определенные представления о масштабе влияния недоиспользования ресурса труда на величину дефицита бюджета. Значительный бюджетный излишек свидетельствует о жесткости налоговой системы.
Агрегированная налоговая ставка и дефицит бюджета.
Со времени ввода в теоретический оборот кривой Лаффера классическим стало представление о том, что рост налоговой ставки лишь до определенной границы может быть источником прироста бюджетных поступлений. После этой границы рост налоговой ставки приведет к уменьшению поступлений. О том, достигнута ли эта граница в Украине, и как налоговая ставка воздействует на доходы бюджета, можно сделать выводы из приложения 8.
Данные приложения 8 показывают, что агрегированная налоговая ставка колебалась в диапазоне от 32,8 до 49,1 %. Самое большое сокращение реальных доходов (на 26,4 %) приходится именно на период, когда налоговая ставка достигла своего максимального значения. Исходя из приведенных данных можно допустить, что целесообразной границей агрегированной налоговой ставки является показатель примерно в 40 %, превышение которого ведет к значительному сокращению поступлений в бюджет.
Соотношение разных видов налогов и дефицит бюджета.
Вопрос о зависимости изъятия налогов (прямых ил и косвенных) и наполнения бюджета довольно дискуссионен. Определенное время в отечественной литературе господствовало мнение о том, что чем менее развита страна, тем большую долю в поступлениях в ее бюджет занимают косвенные налоги. Динамику прямых и косвенных налогов в Украине раскрывает приложения 9.
Данные приложения 9 свидетельствуют о том, что по формальному признаку (доле прямых налогов в структуре доходов бюджета) Украина имела показатели не хуже, чем у двадцати развитых странах мира [9].
Отсюда вытекает, что связь между долей прямых налогов и развитостью экономики не существенна.
Сравнив реальные поступления в бюджет с изменением соотношения долей прямых и косвенных налогов, можно попытаться сделать вывод о влиянии этого соотношения на доходы бюджета (см. приложение 10).
Вывод, по данным таблицы, может быть следующий: в экономике легче формировать поступления в бюджет за счет косвенных налогов, чем за счет прямых. Ведь именно в те годы, когда доля прямых налогов увеличивалась, имело место самое большое падение реальных доходов бюджета. В 1994 г. при росте доли прямых налогов на 5,5 процентного пункта произошло сокращение реальных поступлений на 26,4 %; в 1995 г., соответственно на 1,4 процентного пунк та и на 24,0 %. А в 1997 г., когда один раз за исследуемый период было достигнуто повышение реальных доходов бюджета, этот рост произошел на фоне увеличения доли прямых налогов.
Динамика денежной массы, цен и дефицит бюджета.
Общепризнанно положение о том, что дефицит бюджета является причиной инфляции. Важно выяснить и обратную связь: как влияет инфляция на дефицит бюджета. Дефицит служит причиной инфляции лишь при определенных условиях, а именно тогда, когда исчерпаны другие возможности. Среди них - использование внутреннего займа и валютных резервов Национального банка. В результате увеличения предложения денег формируется новый источник финансирования дефицита. Это может быть отражено формулой:
где
— темп инфляции;
— реальные денежные остатки. Экономическое содержание этой формулы следующее:
а) дефицит бюджета может финансироваться посредством инфляционного налога;
б) базой налогообложения становятся реальные денежные остатки
у населения —
, а налоговая ставка равняется
;
в) при определенном объеме реального дефицита, чем меньше денежные остатки, тем больший темп инфляции (
) необходим для финансирования дефицита.
Допуская определенный темп инфляции путем увеличения предложения денег, правительство изымает инфляционный налог
благодаря которому и финансируется дефицит.
Однако связь между темпом инфляции и дефицитом, опосредованная инфляционным налогом (
), может существовать лишь до того времени, пока рост темпа инфляции опережает сокращение денежных запасов у населения. Ведь известно, что в период инфляции население стремится избавиться от денежных запасов. Когда темп сокращения денежных запасов начинает опережать темп инфляции, происходит уменьшение инфляционного налога и увеличение дефицита.
Следовательно, если:
, то
а если:
, то
Еще одно влияние инфляции на дефицит бюджета через налоги отражено в эффекте Оливера-Тагзи. Замечено, что в том случае, когда страна не имеет системы корректирования налоговых ставок, инфляция приводит к уменьшению поступлений в бюджет по причине существования лазов в изъятии налогов. При росте цен и неизменных налоговых ставках реальные налоговые поступления уменьшаются. Действие эффекта может быть отражено схемой:
Таким образом, инфляционный налог - это прибыль, которую может иметь государство при определенных темпах инфляции и которая равняется потере капитала собственниками денежных средств. Эта потеря происходит при увеличении предложения денег.
Наряду с инфляционным налогом государство может изымать доход, порожденный монопольным правом печатать деньги. Этот дополнительный доход (сеньораж) измеряется покупательной способностью напечатанных в конкретном периоде денег. Дополнительное предложение денег непосредственно (без участия инфляции) может стать источником бюджетных поступлений, если оно вызывает падение покупательной способности этих денег. Сеньораж может быть представлен так:
Связи бюджетного дефицита, темпов инфляции и денежной базы характеризуются данными приложение 11.
Как видно из приложения 11, устойчивых зависимостей между величиной бюджетного дефицита, темпом инфляций и денежной базой не наблюдается. Правда, на самое большее сокращение реального дефицита в 1993 г. (63,9 %) приходится наибольше повышение индекса потребительских цен (47,1 %) и наибольший рост денежного предложения (в 17,2 раза). Можно допустить, что именно в этот период правительство воспользовалось инфляционным налогом для финансирования дефицита. В то же время, в 1997 г. рост и номинального, и реального дефицита бюджета происходил при почти полной стабилизации цен. В 1994 г. рост денежной базы и цен происходил на фоне роста дефицита. В дальнейшем (1995 и 1996 гг.) при значительно меньшем росте, чем в 1993 г., денежной базы (соответственно - в 2,2 и 1,38 раза) происходили относительно незначительный рост цен и сокращение реального дефицита.
В отношении последнего вполне естественным является предположение об активном использовании в 1995 и 1996 гг. других (кроме эмиссии и инфляции) источников финансирования дефицита бюджета.
Анализ зависимостей между дефицитом бюджета и многочисленными макроэкономическими факторами подтверждает существование многофакторных воздействий, Обосновывая показатели дефицита бюджета необходимо учитывать наибольшее количество факторов.
Возможности выхода из создавшейся ситуации.
Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней Украины. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?
В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно известным российским экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” [11] в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”
Такой подход аргументируется недостатком в украинской экономики наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100%. У нас же - всего лишь около 10 %”.
Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.
Выводы.
В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.
Очевидно, исходя из приведенных выше математических зависимостей и экономических моделей бюджетного дефицита, что на данном этапе развития экономики Украины его [бюджетного дефицита] наличие. Это вытекает и из так называемого «основного бюджетного тождества», уже упоминавшегося и приведенного в приложении 3.
Перечень ссылок
[2] Макконнелл К., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика В 2-х т. (Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. - Т.1. - 365 с.
[3] Тенденції української економіки. Грудень 1997. Украинско-Европейский консультативный центр по вопросам законодательства, с. 52.
[4] Постановление Верховного Совета Украины “О структуре бюджетной классификации Украины” от 12 июля 1996 г.
[6] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1999 та квартальний додаток, с. 6, 18
[8] Рассчитано на основе данных Министерства статистики Украины. “Посредник” от 23 октября 1996 г., с. 39.
[10] Україна. Соціальна сфера у перехідній економiці. Аналiз Світового банку. К., “Основи”, 1994.
[12] Тенденціі української економіки. Грудень 1999, с. 54.
[14] Тенденції української економіки. Грудень 1997, с. 18, 40, 41. Пример такой методики есть в книге: Су воров А. В, Методы построения социально-экономических сценариев. “Проблемы прогнозирования” #4, 1996.
[16] Сакс Джеффри. Макроэкономика, Глобальный подход. М,, “Дело”. 1996. с. 223.
[18] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1997, с. 22.
[20] Московский комсомолец. Октябрь 1999, № 43, с. 5
Приложения
Приложение 1.
Динамика дефицита государственного бюджета в Украине
