Игнорирование рядом авторов этой объективной противоречивости мер промышленной политики и мер финансовой стабилизации (необходимой в качестве общей макроэкономической предпосылки стабилизации реального сектора, в том числе и, прежде всего, промышленности) снижало, а то и просто "нуллифицировало" практический потенциал разрабатывавшихся этими учеными и специалистами предложений по поддержке производства. Действительная же задача состояла и состоит вовсе не в том, чтобы продемонстрировать закрытый список разнообразных мер промышленной политики, а в том, чтобы ранжировать их во времени, разнести по этапам развертывания экономической реформы, дифференцировать по видам деятельности, соотнести с реальными возможностями. В противном случае попытки предложить концепцию эффективной промышленной политики оборачиваются простой демонстрацией эрудиции, а наука – по сути своей практически значимый феномен – заменяется беллетристикой.
В данном контексте нелишне констатировать: для некоторых концепций и предложений относительно промышленной политики (и практически для всех популистски окрашенных предвыборных программ) была характерна жесткая целеустановка на освоение современных высот научно-технического прогресса едва ли не по всему производственному фронту, на приоритетное развитие чуть ли не любых высокотехнологичных производств и фактически каждого вида наукоемкой продукции. Дело, однако, в том, что эта прогрессивная и стратегически безальтернативная линия нереализуема в период кризиса, особенно в фазе его углубления, когда, как и случилось первой половине 90-х годов в России, для подавляющего большинства предприятий обрабатывающей промышленности главными задачами оказываются элементарное выживание и минимизация ущерба от кризиса. Эта фаза неизбежно сопряжена с падением платежеспособного спроса на товары, инвестиции, высокие технологии. Создание новых производств требует большого объема первичных капиталовложений, а их ни у предприятий, ни у государства нет. Хоть как-то решить задачу подобной инвестиционной мобилизации можно только путем значительного перераспределения ресурсов, а это немыслимо без задействования внеэкономических методов народнохозяйственного управления и без ухудшения воспроизводственных условий для тех предприятий, которые еще сохраняют свои позиции и способны приносить доход себе и обществу.
Нельзя, наконец, не отметить, что те или иные конкретные предложения по реализации государственной промышленной политики не соответствовали интересам свободного предпринимательства и создания в стране рыночно-конкурентной среды. К такого рода рекомендациям можно отнести, например, некоторые позиции фигурировавшего в упомянутом докладе Института народнохозяйственного прогнозирования РАН набора мер первоочередного характера в рамках промышленной политики. В числе этих мер – "установление контроля над ценами", "введение обязательного порядка хранения амортизационных отчислений на специальных банковских счетах целевого назначения", "введение специального валютного курса для централизованного импорта и инвестиций", и т.п. Между тем усиление государственного регулирования, в том числе в промышленной сфере, не должно вести к подавлению либеральных начал в экономике и возращению ситуации, когда государство было "главным предпринимателем". Возрастание его роли должно выразиться прежде всего в создании в стране определенного хозяйственного порядка, т.е. целостной эффективной системы институтов, правил хозяйствования, юридических законов и кодексов поведения субъектов рынка и самого государства. Решение этой задачи включает обеспечение правовой, организационной, экономической защиты позитивных либеральных ценностей в экономике. К ним относятся многоукладность и равноправие различных по форме собственности субъектов рынка, конкуренция, свобода предпринимательства, внешняя открытость экономики, рост предпринимательских доходов как функция созидательной деятельности по удовлетворению общественных потребностей. Государство обязано содействовать становлению корпоративного звена системы управления экономикой, а затем считаться с этим звеном. Крупные корпорации в смешанной экономике могут и должны взять на себя функции планирования и организации обмена деятельностью предприятий в значимых для всего общественного производства отраслевых и межотраслевых секторах и хозяйственных комплексах, используя в своем (внутрикорпоративном) арсенале как рыночные, так и планово-распределительные методы.
Именно в подобной системе координат смешанной социально ориентированной рыночной экономики должна разворачиваться регулирующая экономическая деятельность государства, включающая активное воздействие на промышленное развитие. И именно потому, что эту систему начали принимать во внимание и считать обязательным контекстом концептуально-программной разработки российской промышленной политики, в ряде более поздних, нежели отмеченные выше, публикаций на сей счет обнаруживаются и более реалистические рекомендации29. Прежде чем попытаться, продолжив эту наметившуюся позитивную линию, обозначить контуры адекватного условиям сегодняшней России варианта промышленной политики, имеет, мается, смысл хотя бы кратко охарактеризовать основные элементы содержания понятия "промышленная политика" как такового и их системную связь с учетом специфики экономик трансформационного типа.
1.2.4. Типы и инструментарий промышленной политики в переходных экономиках.
Мировой опыт промышленной политики в странах с трансформируемой экономикой свидетельствует, что первая разворачивается в двух плоскостях. Это, с одной стороны, определение и реализация путей и мер государственного регулирования реального сектора, с другой, – содействие развитию предпринимательских начал и конкурентной среды в экономике ради максимизации эффективности производства и достижения соответствия его объемно-структурных параметров общественному спросу. Синтез этих направлений призван обеспечить ориентацию усилий субъектов рынка на достижение общеэкономических, национальных (региональных) целей. Иными словами, оптимальное сочетание либеральных и дирижистских подходов к стимулированию индустриального развития – обязательное условие действенности промышленной политики в период рыночной трансформации экономики.
Практика, далее, выработала два основных типа государственной промышленной политики – общесистемный и селективный. Общесистемная промышленная политика направлена на создание общих условий, благоприятствующих развитию индустрии, и действует как бы по горизонтали. Ее меры не имеют какого-либо избирательного назначения (четкой нацеленности на отрасль, корпорацию, регион), а более или менее равномерно влияют на всех субъектов рынка, формируя экономическую и институциональную, организационную и правовую среду их активности. Она является преимущественно макроэкономической.
Такого рода политика имеет либеральный характер, ибо ее обязательный вектор – обеспечение хотя бы формального равенства внешних условий (экономических и правовых) для всех рыночных субъектов; в этой связи существенна ее опора на меры финансовой стабилизации преобразования отношений собственности (приватизации). Вместе с тем общесистемная промполитика является дирижистской: на ее основе государство в определенном смысле формирует хозяйственный порядок, задающий для названных субъектов некоторые допустимые и общепринятые рамки деятельности и как бы извне навязывающий им правила хозяйственного поведения; он непременно включает в себя меры госвоздействия на экономическую жизнь: налоговый, денежный, валютный и таможенный режимы, трудовое законодательство, технические и экологические стандарты, и т.п.
Что касается селективной промышленной политики, то она выступает как нацеленное влияние на определенные группы субъектов рынка (предприятия, отдельные виды производства или целые отрасли либо регионы). Ее действие – как бы вертикального характера: осуществляясь из центра по ступеням народнохозяйственной иерархии вплоть до первичного звена производства (предприятия), она в этом смысле имеет преимущественно микроэкономический характер.
В подобного рода политике более отчетливо проявляются регулирующая и управленческая деятельность государства, его интервенционизм в отношении реального сектора. Вместе с тем, селективная поддержка индустрии становится наиболее эффективной (а ее фактический итог – максимально соответствующим целевым намерениям субъектов промышленной политики) лишь если в максимально возможной мере выполнены общесистемные требования к формированию макроэкономической, инфраструктурной и правовой среды деятельности субъектов рынка. Ели же эти требования игнорируются, попытки проведения селективной промышленной политики дают сбои и подчас вызывают непредвиденные результаты, оставаясь эпизодами, не получающими логического распространения. Например, государственная финансовая поддержка тех или иных звеньев индустрии, оказываемая в условиях нерешенности инфляционной проблемы (а тем более при гиперинфляции), в кратчайшие сроки обесценивается, и эффект селективности снимается сам собой. Такая поддержка, как показал российский опыт, оказывается малорезультативной также приотсутствии действенной общегосударственной системы контроля за финансовыми потоками: бюджетные дотации или кредитная эмиссия, предназначенные для поддержки реального сектора, этом случае "неведомыми путями" направляются в финансовый сектор, используются в спекулятивных операциях, а в конечном счете конвертируются в твердую валюту и попадают за рубеж. Таким образом, "селективная поддержка реального сектора" оборачивается своей противоположностью – ограблением отечественного производства.
Итак, активная, системная и эффективная селективная промышленная политика предполагает наличие некоторых обязательных экономических и организационных условий. Вот почему и соответствующие рекомендации могут быть научно ценными и практически значимыми вовсе не на том основании, что они где-то и когда-то ранее дали положительный результат, а лишь в той мере, в какой они соответствуют специфике сложившейся конкретной ситуации и опираются на определенные достигнутые предпосылки. Селективный подход в поддержке избранных блоков индустрии применяется прежде всего в обстоятельствах выхода экономики из кризиса, когда начинает восстанавливаться нормальный процесс расширенного общественного воспроизводства и появляются первые возможности реального накопления. В подобные периоды не просто бессмысленны, но и контрпродуктивны предложения относительно "фронтального наступления" в промышленности – вроде тех, которые фигурировали в программе одного из политических блоков в выборах в Государственную Думу второго созыва (1995 г.): было обещано "создать гарантированную систему государственной поддержки военно-промышленного, авиационно-космического комплексов, гражданского машиностроения и легкой промышленности; развивать и обновлять базовые отрасли народного хозяйства: угольную, нефтяную, газовую энергетику, транспорт". На самом же деле в периоды, о которых идет речь, с предельной остротой возникает вопрос о критериях выделения объектов селективной господдержки. Значительная часть экономистов (особенно занимающихся политикой) выделяют соответствующие приоритеты согласно приоритетам современного мирового научно-технического прогресса ("самое передовое", "самое прогрессивное", "ориентированное на XXI век", и т.п.). Когда-то эти постановки окажутся не просто правильными, но и императивными. Однако в условиях кризиса, депрессивной стабилизации или даже упомянутых обстоятельствах поворота к экономическому росту подобный технократический подход почти столь же контрпродуктивен, что и выдвижение задачи наступления по всему индустриальному фронту. В данной связи представляется важным оценить технократические предложения через призму ряда сугубо экономических критериев выбора приоритетов господдержки промышленного производства, применяясь при этом к реальностям этапа становления рыночного хозяйства.
Первый (и коренной) критерий – наличие и надежные перспективы роста платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг. Резкое падение этого спроса вследствие значительного повышения цен, равно как и обесценение оборотных средств предприятий и денежных накоплений населения в результате жесткой рестриктивной денежно-кредитной и финансовой политики, стали главной причиной углубления спада производства в России после 1991 г. и основным препятствием для проведения сколько-нибудь активной и конструктивной промышленной политики. Между тем требования рынка неумолимо однозначны – производство приобретает положительную количественную и качественную динамику только при увеличении спроса и изменении его структуры, а, значит, субъект осуществления промышленной политики должен исходить из того, что поддержки заслуживает лишь тот производитель, в коем заинтересован платежеспособный потребитель. Коль скоро же соответствующий спрос еще недопустимо мал, государство должно, прежде всего, содействовать его расширению, а лишь затем идти на крупномасштабные вложения в производство удовлетворяющих его продуктов и услуг. В целом же обеспечение совокупного платежеспособного спроса на внутреннем рынке – центральный пункт промышленной политики.
Второй критерий – наличие конкурентных (мирохозяйственных) преимуществ того или иного вида производства. Базовыми для нынешней российской промышленности являются такие преимущества, как дешевизна исходного сырья, энергии и рабочей силы, минимум затрат экологического характера, и т.п. Естественно, что в ходе развития индустрии следует завоевывать новые (или возвращать утраченные прежние) плацдармы – преимущества более высокого порядка (квалификация специалистов, уровень менеджмента, уникальность продукции и применяемых технологий). Существенный признак наличия конкурентных преимуществ в каком-либо звене индустрии – относительно низкая доля импорта во внутреннем потреблении определенной продукции.
Третий критерий – рентабельность объектов господдержки, которая обеспечивает самофинансирование их расширенного воспроизводства и улучшение качественных параметров производственной базы, применяемых технологий и самого конечного продукта. Это особенно важно в начальный период послекризисного возрождения индустрии (т.е. в условиях острейшего инвестиционного дефицита), однако с оживлением и подъемом производства расширяется круг предприятий и отраслей, выступающих в роли "дойных коров". Со временем они появляются не только в ТЭКе или производстве полуфабрикатов, но и в обрабатывающих отраслях. Это позволяет расширить масштабы перераспределения финансовых ресурсов (как важнейшего рычага селективной промышленной политики) без ущерба для воспроизводства предприятий (отраслей)-доноров.
Четвертый критерий – существенное мультипликативное воздействие развития избираемого вида производства, "вытягивающее" из кризисных провалов другие его виды. Желательно, чтобы избранный и поддерживаемый сектор индустрии обеспечивал значительный и растущий спрос на продукцию и услуги сопряженных отраслей-поставщиков (сырье, материалы, комплектующие изделия, оборудование, средства коммуникации), на услуги строителей, транспортников, научно-исследовательских и конструкторских организаций. Подъем основного производства и производств технологически с ним сопряженных, через увеличение объема зарплаты вызывает сопутствующий спрос в отраслях, работающих на личные и общественные непроизводительные текущее потребление и накопление. Подобного рода мультипликативные эффекты ведут к оживлению и развитию народнохозяйственного комплекса в целом.
Пятый (контрольный) критерий – минимизация инфляционных последствий господдержки предприятий. Понятно, что увеличение затрат государства на стимулирование индустриального роста (как в прямой форме предоставления дотаций, налоговых льгот, льготных целевых кредитов, экспортных премий, и др., так и в форме косвенной – через финансирование обеспечиваемых государством подготовки и переподготовки кадров, геологоразведочных работ, развитие НИОКР и элементов производственной инфраструктуры) чревато нарастанием бюджетного дефицита, налоговыми перегрузками, и т.п. Поэтому активизация промышленной политики должна сопровождаться адекватными антиинфляционными мерами.
Охарактеризованные критерии выявления приоритетов господдержки помогают экономически выверять различные предложения и проекты, отбирать наиболее рациональные из них. Разумеется, по мере улучшения дел в экономике степень жесткости применения названных критериев может быть уменьшена (хотя первый, очевидно, полностью сохранит свою значимость), появятся условия более широкого задействования критериев и ориентиров, связанных с научно-техническим прогрессом и с социальными предпочтениями.
Что касается методов промышленной политики, то они весьма разнообразны и апробированы практикой многих стран, образуя в этом смысле некий стандартный набор. Представляется, однако, целесообразным классифицировать данные методы по содержанию (и одновременно по характеру воздействия на объект). С этой точки зрения напрашивается выделение следующих четырех позиций.
1. Информационные методы. Первейшая обязанность проводящего промышленную политику государства – обеспечение субъектов индустриального развития (и предприятий, и соответствующих органов управления) систематизированными, обработанными с помощью научно обоснованных методик данными об окружающей социально-экономической среде, что позволяет этим субъектам принимать более эффективные решения в производственной (в том числе инвестиционной и инновационной) и коммерческой сферах деятельности. Речь идет о наличии доступных широкому кругу пользователей результатов исследований и прогнозов развития социально-экономической ситуации в стране, отраслях и регионах (в том числе маркетинговых разработок), о налаживании системы оказания консалтинговых услуг. Эта прогнозно-аналитическая и информационная активность государства способна ориентирующе воздействовать на участников производственно-экономических процессов.
2. Методы макроэкономического регулирования. Они направлены на формирование необходимой для развития реального производства общеэкономической среды, прежде всего на достижение финансовой стабильности, преодоление госбюджетного дефицита и подавление инфляции, на обеспечение положительного платежного баланса и поддержание устойчивого (или хотя бы предсказуемо изменяющегося) курса национальной валюты. Речь идет о макроэкономически фундаменте промышленной политики, о ее макрообеспечении. Неудача попыток развернуть 1992-1999 гг. в России действенную промышленную политику во многом обусловлена неустойчивостью на уровне макроэкономики. Итак, состояние макроэкономической среды – и определенная предпосылка промышленной политики, и ограничитель в постановке ее задач, а также применении некоторых ее методов.
3. Ресурсные (затратные) методы. Это наиболее результативные, причем, как правило, прямого воздействия на индустриальные объекты, методы (их тоже можно назвать обеспечивающими, ибо они предполагают предоставление рыночным субъектам воспроизводственных ресурсов для решения задач промышленного развития). Конкретные формы применения ресурсных методов многообразны. Прежде всего, они связаны с системой государственных госзаказов и госзакупок, с адресным субсидированием и кредитованием, формированием и использованием фондов страхования рисков (инвестиционных, экспортных и др.), с налоговым льготированием. Индустриальная политика включает в себя финансовое обеспечение подготовки и переподготовки кадров, равно как и необходимой иммиграции трудовых ресурсов, части фундаментальных исследований и НИОКР прикладного характера. Государство может также полностью или в какой-то мере брать на себя затраты социального характера, позволяющие смягчить последствия реструктурирования промышленности и передачи соцобъектов приватизированных предприятий в ведение местных органов власти.
4. Институциональные методы. Это методы формирования соответствующей рыночным принципам и задачам промышленной политики правовой и организационно-экономической среды, утверждения общего для всех субъектов рынка хозяйственного порядка, т.е. воздействующие не избирательно, а на всю индустриальную систему в целом. Характер воздействия – регулирующий и стимулирующий. Реализация институциональных методов не предполагает затрат ресурсов непосредственно на объекты промышленной политики (отрасли, виды производства, предприятия, регионы), расходы сопрягаются лишь с проведением самих организационно-хозяйственных преобразований, на создание соответствующих институтов рынка и регулирования индустриального развития. В рассматриваемый класс методов воздействия на индустриальное развитие входят всякого рода административные приемы и инструменты: квоты, лицензии, стандарты (требования к качеству товаров и услуг, санитарные нормы, гарантирующие продовольственную безопасность для человека), экологические нормативы. Сюда, далее, включаются рычаги хозяйственного законодательства, в том числе и, прежде всего, обеспечивающие правовое обустройство трудовых отношений в условиях многоукладности и рынка.
Что касается главных объектов собственно институциональных преобразований, то решающее значение в период рыночной трансформации приобретают упорядочение отношений собственности и выработка правил приватизации государственного имущества. Если приватизационные процессы не закончены, не доведены до их логического завершения – появления эффективного собственника, осмысленная промышленная политика вообще невозможна, ибо она по сути своей воздействует на осознанный экономический интерес, присущий именно такому собственнику. Занимая и пытаясь расширить свою нишу на рынке, он не просто стремится к увеличению дохода, а готов реинвестировать получаемую прибыль для упрочения своих текущих и перспективных позиций. И потому может стать заинтересованным партнером государства по реализации приоритетов индустриального развития страны.
Не менее существенная задача применения институциональных методов промышленной политики – формирование организационно-хозяйственных структур, необходимых для решения индустриальных задач: всякого рода производственно-коммерческих объединений, прежде всего на корпоративной основе (концернов, холдингов, финансово-промышленных групп), особых экономических зон и других форм объединений производителей и потребителей; создание органов инфраструктуры рынка, обслуживающих взаимодействие его субъектов Для индустриального развития особенно важным оказывается формирование рынка ценных бумаг, придающего капиталу должную мобильность.
Все вышеизложенное характеризует промышленную политику как стимулирующую экономический рост и структурные изменения в пользу видов производства, отобранных, прежде всего, по критериям высокого потенциального спроса на их продукцию и услуги, а также обладания определенными конкурентными преимуществами на внутреннем и внешнем рынках. Но применительно к промышленной политике периода рыночной трансформации экономики существуют, как известно, и проблемы дестимулирования, дезинвестирования, свертывания тех видов производств, которые не соответствуют названным рыночным критериям и становятся "избыточными". Проблемы эти исключительно сложны и остры, особенно в социальном плане, ибо связаны с потерей доходов занятых в "приговоренных" производствах людей, безработицей, деквалификацией, падением социального статуса, в былые времена весьма высокого (достаточно вспомнить формулу "шахтеры – гвардия труда"). Здесь требуются особое искусство, применение специфического инструментария.
Таким образом, посредством государственной промышленной политики осуществляется стимулирующее и дестимулирующее воздействие на организационно-экономические структуры индустрии, нацеленное на реализацию национальных интересов страны. Тут используется фактически все то, что присуще экономической политике в целом (хозяйственное законодательство, регулирование отношений собственности, антимонопольные меры и поддержка конкуренции, бюджетно-налоговая, денежно-кредитная и ценовая политика, регулирование внешнеэкономической деятельности, планирование и разработка различных целевых программ, и др.). Выработать промышленную политику – значит, в первую очередь, определить приоритеты, объекты воздействия и регулирования, процедуры мониторинга и корректировки. Далее из описанного выше арсенала выбирается то, что отвечает наличным экономическим условиям и возможностям государственного управления народным хозяйством. При этом комбинация инструментов промышленной политики должна соответствовать конкретному этапу рыночной трансформации реального сектора экономики и не может не меняться по мере смены этапов кризиса, стабилизации, постстабилизационного восстановления, экономического роста и активной структурной перестройки, включения страны в процессы мирохозяйственной глобализации.
1.2.5. Контуры предлагаемой модели промышленной политики России
Индустриальное развитие России сегодня сталкивается с проблемами, уникальными по составу, остроте и сложности: такого не испытывала ни одна из стран, переживших кризисы различной природы (циклические, вызванные послевоенной разрухой или катаклизмами в отдельных сферах – финансовой, энергетической, продовольственной, и т.п.). Суть этой уникальности, фиксируемая всеми серьезными исследователями, – беспрецедентно глубокий спад во всем реальном секторе экономики, усугубленный нарастанием структурных деформаций и дезинтеграционными тенденциями.
Факты таковы, что к структурным деформациям, доставшимся нам в наследство от советского периода (речь, прежде всего, идет о гипертрофии тяжелых отраслей промышленности и ВПК при слабости потребительского комплекса, о крайней неравномерности технико-технологического уровня отраслей и серьезном устаревании значительной части основных фондов), после 1991 г. добавились новые, явившиеся результатом избранного варианта реформирования отношений собственности и пронизанной догматизмом политики финансовой стабилизации (на основе либерализации цен и жесточайших денежно-кредитных и бюджетных рестрикций). Они выразились в дальнейшем утяжелении структуры промышленности и экспорта (в пользу топливно-энергетического сырьевого и металлургического комплексов). Еще больше ослаб потребительский сектор (мизерными стали объемы производства отечественной легкой промышленности, товаров длительного пользования; под давлением импорта возникла угроза продовольственной безопасности страны. Старение фондов вошло в фазу перманентного генерирования угроз производственных аварий техногенных катастроф.
Что касается дезинтеграции народнохозяйственного комплекса, разорвавшей целостность воспроизводственного процесса, то она выразилась, во-первых, в отрыве реального сектора от сектора финансового; последний стал замкнутым, самодостаточным и спекулятивно работающим на самого себя, втягивающим и почти не отдающим в окружающую среду (за исключением "дальне-зарубежной") финансовые ресурсы. Во-вторых, обособился экспортный сектор (прежде всего ТЭК), развивающийся за счет валютной выручки и слабо связанный в воспроизводственном плане с другими звеньями реального сектора. В-третьих, довольно замкнуто функционируют отрасли, ориентированные на характеризуемый спадом платежеспособного спроса и чрезвычайно слабо монетизированный внутренний рынок и потому угасающие.
Отсюда и исходные императивы необходимой России промышленной политики: не только преодоление спада общественного производства, но и, что еще более сложно, осуществление глубокой перестройки его структуры и восстановление единства воспроизводственного процесса.
Препятствием для проведения активной и результативной промышленной политики выступает незавершенность процесса финансовой стабилизации как ее базовой предпосылки. Наметившаяся было антиинфляционная стабилизация (в 1996-1997 гг.) и поддержание сравнительной устойчивости рубля в отношении доллара (фактически завышенного курса) оказались эпизодами, вошедшими в историю после финансового кризиса осени 1998 г. с разовой четырехкратной девальвацией рубля и новым повышением цен. Правда, девальвация простимулировала экспорт и ограничила импорт, оказавшись в этом смысле благоприятным для отечественной промышленности фактором. Однако его действие, как уже отмечалось в литературе, недолговременно30.
Развертывание активной промышленной политики существенно затруднено ухудшающимся финансовым положением государства и предприятий. Продолжающийся бюджетный кризис на нынешней стадии (после секвестрирования социально-культурных расходов) определяется прежде всего обязательствами по обслуживанию государственного долга, наращивание которого в последние годы служило средством преодоления текущей инфляции. В 1999 г. для погашения обязательств перед МВФ, помимо предоставленного им на эти цели кредита, потребуется 2,5 млрд. долл. (более десятой части госбюджета). Неудивительно, что в народном хозяйстве нет инвестиционных ресурсов. Норма валового накопления основного капитала снизилась с 29 % ВВП в конце 80-х годов до 9-10 % в последние годы (в сопоставимых ценах) – при том, что и сам ВВП уменьшился примерно наполовину. Государственный бюджет за последние годы перестал быть орудием инвестиционной политики.
