Применительно к нашему примеру можно отметить , что первоначальная стоимость основных средств как на начало , так и на конец периода составляет 1650.0 тыс. грн. ( стр020ф1) .
В настоящее время для оценки финансового состояния предприятий и установление неудовлетворительной структуры баланса производятся анализ и оценка структуры баланса на основании определения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами .
Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной , а предприятия - неплатежеспособным является выполнения одного из следующих условий : коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2 , а коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода - не менее 0.1 .
Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается по формуле :
А2 + А3
К1 = ----------------------------------------------------------------------------- .
П3 - ( стр500 + стр510 + стр 730 + стр 735 + стр 740 )
Откуда на начало периода :
733.7 + 6705.4
К1 = ---------------------- = 1.43 ,
5197.2
а на конец :
637 + 2562.4
К1 = ----------------- = 3.40 .
940.8
Коэффициент обеспеченности собственными средствами рассчитывается по формуле :
П1- А1
К2 = --------------- .
А2 + А3
В нашем примере на начало периода это составит :
4071.4 - 1812.8
К2 = ---------------------- = 0.7 .
637 + 2562.4
В зависимости от полученных конкретных значений К1 и К2 анализ и оценка структуры баланса развиваются по двум направлениям :
а) в случае , если хотя бы один из этих коэффициентов меньше предельно допустимого значения , следует определить коэффициент восстановления платежеспособности за 6 месяцев по следующей форме :
К3а = ( К1ф + 6 / Т * ( К1ф - К1н ) ) / 2 ,
где : К1ф - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности
( К1 ) в конце отчетного периода ;
К1н - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности
( К1 ) в начале отчетного периода ;
6 - период восстановления платежеспособности в месяцах ;
Т - отчетный период в месяцах ( 12 месяцев ) ;
б) если коэффициент восстановления платежеспособности примет значение более 1.0 , это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность . Если этот коэффициент окажется меньше 1.0 , то у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность .
Для нашего примера определять значения К3а нет необходимости , поскольку значения К1 и К2 больше предельных значений ( соответственно 3.4 и 0.7 ) .
Если К1 и К2 больше соответствующих предельных значений или равны им, следует рассчитать коэффициент утраты платежеспособности за 3 месяца :
К1ф + 3 / Т * ( К1ф - К1н )
К3б = ----------------------------------- ,
К1норм
где : 3 - период утраты платежеспособности ;
Т - отчетный период ( 12 месяцев ) ;
К1норм - нормативное значение коэффициента текущей
ликвидности ( К1 ) , равное 2 .
Если коэффициент утраты платежеспособности К3б примет значение больше 1 , то у предприятия имеется реальная возможность не утратить свою платежеспособность . В нашем примере К1ф = 3.39 :
637 + 2562.4
К1н = -------------------- = 0.64 , где К1норм = 2 ,
5012.2
отсюда :
3.39 + 3 / 12 * ( 3.39 - 0.64 )
К3б = --------------------------------------- = 2 .
2
Результаты проделанных расчетов показывают , что предприятие имеет вполне удовлетворительную структуру баланса и реальную возможность сохранить свою платежеспособность .
4 ВЫВОДЫ
Предложенные методы количественного анализа экономического состояния предприятия, основанные на вычислении экономических показателей по информации содержащейся в бухгалтерском балансе предприятия, информации по использованию прибыли и финансовым результатам деятельности позволяют адекватно оценить состояние предприятия и служат базой для формирования стратегии предприятия в конкретных экономических условиях и разработки тактических приемов для реализации цели деятельности предприятия.
5 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. В.Ф. Палий , Л.П. Суздальцева
“Технико-экономический анализ
производственно - хозяйственной деятельности предприятий”
изд. “ изд. “Машиностроение” - 1989 г.
2. Шеремет А.Д.
“Теория экономического анализа” 1982 г.
3. Шеремет А.Д.
“Анализ экономики промышленных предприятий”
изд. “Высшая школа” 1976 г.
4. Шеремет А.Д.
“Экономический анализ в управлении производством”
1984 г.
5. А. К. Шишкин , С.С. Вартанян , В.А. Микрюков
“Бухгалтерский учет и финансовый анализ на коммерческих предприятиях”
“Инфра-м” - 1996 г.
1
Рис.2.7
Удельный вес расходов
на жилищно-коммунальное хозяйство в общих расходах бюджета.
Приведенные показатели свидетельствуют о возрастании доли расходов бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство в 1997 году по сравнению с 1996 годом на 2,47%. Так, расходы бюджета на жилищное хозяйство увеличились на 3,34% за счет образования КУП ПТЖХ-2, на баланс которого был передан жилищный фонд от предприятий военно-промышленного комплекса. В связи с организацией КУП ПТЖХ-2 были произведены затраты на приобретение основных средств, малоценных материалов, счетно-вычислительной техники, что требовало дополнительных финансовых ресурсов. Однако, дополнительные расходы по организации имели временный характер и в 1998 году расходы по жилищному хозяйству снизились на 10,74% и составили в общих расходах бюджета 13,32%. В бюджете на 1999 год наблюдается тенденция дальнейшего снижения расходов на жилищное хозяйство до 11,37%.
В 1999 году расходы бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство практически остаются на прежнем уровне и составляют 30,03% в общих расходах бюджета. На фоне резкого снижения расходов на жилищное хозяйство увеличиваются размеры бюджетного финансирования предприятий коммунального хозяйства на 10,25% по сравнению с 1998 годом. Это связано с принятием постановления главы администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района, согласно которому в целях улучшения финансового положения предприятию тепловых сетей (ЗГПТС) выделяются средства из местного бюджета.
Таблица 2.8
Данные по возмещению разницы в ценах по теплу
и горячему водоснабжению по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства г.Зеленодольска на 1999 год
|
Наименование предприятия
|
Сумма дотации, согласно расчетов, тыс. руб. |
Предусмотрено по бюджету, тыс. руб. |
Процент к расчету |
ЗГПТС |
23228,4 |
9120 |
39,3 |
КП ПТЖХ - 1 |
1595,6 |
1000 |
62,7 |
КУП ПТЖХ - 2 |
186 |
186 |
100 |
Всего: |
25010 |
10306 |
41,2 |
Однако, сумма дотаций по возмещению разницы в ценах по теплу и горячему водоснабжению по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, согласно произведенному расчету в таблице 2.8, покрывает их расходы только на 41,2%.
Большое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятий жилищно-коммунального хозяйства и транспорта оказывает своевременность и полнота выделения средств, предусмотренных на эти цели в бюджете. Проведем анализ показателей исполнения бюджета и выявим причины недофинансирования предусмотренных расходов.
Таблица 2.9
Анализ исполнения городского бюджета по расходам на жилищно-коммунальное хозяйство и транспорт.
|
план
|
факт |
% испол
нения |
план |
факт |
% испол
нения |
план |
факт |
% испол
нения |
|
тыс. руб. деноминир.
|
|
тыс. руб. деноминир.
|
|
тыс. Руб. Деноминир.
|
|
|
ЖКХ
в том числе:
|
53332 |
32693 |
61,30 |
72051 |
55149 |
76,54 |
64732 |
49517 |
76,49 |
-жилищное хозяйство |
40584 |
24454 |
60,25 |
55211 |
43998 |
79,69 |
25750 |
21965 |
85,30 |
-коммунальное хозяйство |
1000 |
1004 |
100,40 |
1000 |
996 |
99,60 |
27526 |
17815 |
64,72 |
-благоустройство города |
11748 |
7235 |
61,58 |
15840 |
10155 |
64,11 |
11456 |
9737 |
84,99 |
*Городской автотранспорт |
1884 |
1457 |
77,33 |
1872 |
1871 |
99,95 |
1900 |
1826 |
96,10 |
Данные таблицы 2.9 показывают, что фактическое поступление средств из года в год в целом по жилищно-коммунальному хозяйству не соответствует плановым показателям утвержденного бюджета. Так в 1996 году процент недофинансирования составил 38,7%, в 1997 году - 23,46%, а в 1998 году -23,51%.
Достаточно высокий процент недофинансирования объясняется недопоступлением в местный бюджет запланированных сумм доходов, так как рассматриваемый период характеризуется спадом производства и снижением деловой активности участников малого бизнеса. Однако за последние два года фактическое исполнение предусмотренных бюджетом расходов на ЖКХ возросло и составило в 1999 году 87,6%, что на 11% больше уровня 1998 года.
Наиболее благоприятная картина складывается в финансировании городского транспорта. Финансирование в 1999 году составило 100%, в отличие от 1996 года, где этот показатель составлял 77, 32%.
Наибольший удельный вес в общем объеме расходов городского бюджета занимают расходы на поддержку предприятий местного хозяйства (ЖКХ, транспорта). Однако, в условиях недостаточности бюджетных средств из года в год наблюдается тенденция снижения объемов дотаций местному хозяйству (рис 2.)
Рис.2. Динамика расходов бюджета на поддержку местного хозяйства.
Несмотря на снижение объемов дотаций в условиях рыночных отношений сохраняется необходимость в расходах бюджета на поддержку предприятий отраслей народного хозяйства, так как собственные доходы этих предприятий не покрывают производимые ими расходы.
Таблица 2.10
Расшифровка собственных доходов и расходов предприятий,
находящихся на дотации городского бюджета.
|
Дотационные предприятия
|
Собственные доходы, тыс. руб |
Расходы, тыс.руб. |
Удельный вес доходов в расходах,% |
УЖКХ |
530,8 |
10000 |
5,31 |
ПТЖХ-1 |
5729,0 |
18741 |
30,57 |
ПТЖХ-2 |
2197,0 |
15273 |
14,38 |
МППБиО |
370 |
3165 |
11,69 |
ЗПТС |
8121 |
38437,8 |
21,13 |
ПАТП |
6880 |
8933 |
77,02 |
