Но ведь из первого второе автоматически не вытекает. Богатый крестьянин действительно не нуждается в революции. Но вовсе не обязательно, что он захочет держаться за царское правительство и его бюрократию. Напротив, в США именно фермерство стало базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики.
В.И. Ленин тоже принимал логику Столыпина и считал, что реформа Столыпина - это прусский путь развития капитализма, нечто выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. А Столыпин искал опору среди богатого крестьянства.
Как полагает Г.Х. Попов, Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 г. отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин в первую очередь думал о сохранении бюрократии в широком смысле слова Как полагает Г.Х. Попов, Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 г. отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин в первую очередь думал о сохранении бюрократии в широком смысле слова - о сохранении российского государства.
В 1861 г. для этой цели отвергли помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и - соответственно Российскую империю. Уже тогда было ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем.
Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на Запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только шлагбаум он поднимал по дороге на восток. По существу он хотел соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.
Методы Столыпинской реформы
До Столыпина правительство тоже старалось помогать бедным крестьянам - достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка.
Но Столыпин, сохраняя кредиты, на первое место выдвигал вещественные рычаги. Он справедливо предполагал, что деньги крестьянин может пропить, попросту стать жертвой всяких дельцов и финансовых воротил, чиновников. Поэтому он и старался реализовать помощь в натуральном виде.
Во-первых путем создания инфраструктуры. В зонах переселения правительство строило железные и обычные дороги, колодцы, водохранилища, школы. Только медицинских пунктов было открыто более 500 с объемом приема в 1,5 млн пациентов.
Во-вторых, крестьянин получал помощь в виде семян, скота, инвентаря. Все это можно было использовать только при хозяйственной деятельности. Продать в Сибири было некому. В связке «государство-крестьянин» устраняется перекупщик-торговец. А крестьянские хозяйства получали в лице государства покупателя для своих семян, скота.
Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. Организованное волею государства перемещение миллионов граждан тоже стало уроком и образцом власти, утвердившейся после 1917г.
Экономисты России о реформе Столыпина
Столыпинская реформа не была чем-то неожиданным. И в аппарате государства, и среди политических партий, и в кругах экономистов, и в обществе аграрные проблемы обсуждались очень активно.
Школа общинников - Воронцов, Карышев, Посников - отрицала какие-либо перспективы для частной собственности в русской деревне. Она продолжила линию крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского и разных групп народников. В России будет не капитализм, а народные формы производства. В селе аграрное дело будет сочетаться с кустарными промыслами. Соответственно, в политическом плане будет народовластие. Разумеется, общинники критиковали Столыпина за то, что он чужд российской традиции, что он пытается насадить в России то, что привезено из Европы и что он сам видел в западном крае своего губернаторства в Школа общинников - Воронцов, Карышев, Посников - отрицала какие-либо перспективы для частной собственности в русской деревне. Она продолжила линию крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского и разных групп народников. В России будет не капитализм, а народные формы производства. В селе аграрное дело будет сочетаться с кустарными промыслами. Соответственно, в политическом плане будет народовластие. Разумеется, общинники критиковали Столыпина за то, что он чужд российской традиции, что он пытается насадить в России то, что привезено из Европы и что он сам видел в западном крае своего губернаторства в Гродно.
Школа либералов - Георгиевский и другие - защищала частную собственность. Она выступала за европейский путь развития России.
Но на первое место либералы ставили политические преобразования и развитие промышленности. Первые создадут условия для аграрной реформы, а второе даст селу машины. Словом: сначала создать демократию - затем займемся экономикой. А в экономике - сначала проведем индустриализацию, затем займемся селом.
При этом либералы игнорировали тот факт, что демократическая власть без экономической базы невозможна. Игнорировали и то, что развивать промышленность изолировано от сельского хозяйства удавалось только странам типа Англии, где был приток капиталов из колоний и где был внешний рынок в этих же колониях.
Сегодня для нас, переживших и предварительное - до экономической базы - создание советской власти, и индустриализацию промышленности - до подъема села - многое в подходе либералов звучит спорно. Но тогда они были «на коне» и третировали Столыпина, который на первое место ставил экономические реформы именно на селе.
Школа умеренных реформаторов . Наиболее яркими ее представителями были Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта школа опиралась на экономистов московского университета.
В стратегическом плане они были согласны со Столыпиным. А дальше шли разногласия. Во-первых, в вопросе о темпе реформ Чупров отстаивал идею не быстрого, резкого, революционного, а постепенного преобразования общины. Во-вторых, не путем насилия со стороны власти, а в ходе внутреннего развития самой общины. В-третьих, умеренные реформаторы сомневались в том, что в условиях российского села возможно только чисто фермерское хозяйство. Они писали об артелях, кооперативах и других коллективных структурах.
Итак, наиболее близки Столыпину были либералы. Но в целом среди экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы.
Столыпин мечтал отдать землю в собственность крестьянам. Тогда камнем преткновения был консерватизм крестьянской общины, неохотно выделявшей единоличнику часть своей земли. -Поразительное сходство с нынешней реформой. Снова «единоличник», то есть фермер, выделяется из «общины». Сходство чисто внешнее, а различие - существенное. Современное законодательство дает собственнику, получившему свидетельство на земельную долю, все права. Можно выделить свою долю земли из общей собственности и вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную долю продать, что, конечно не просто, но юридически возможно. У крестьянства проблем с получением земли почти нет. Его трудности в ином. Оставшись с землей один на один, фермер ничего не может сделать без денег, техники, удобрений и т.д. - Отличие нынешней земельной реформы от той, что была в начале XX века, заключается в решении финансовой проблемы.
В 90-х годах двадцатого столетия в России предпринята очередная попытка вывести сельское хозяйство, деревню на цивилизованный, проверенный и в Старом и в Новом Свете путь развития, предполагающий частную собственность на средства производства, включая землю, и рыночные инструменты с В 90-х годах двадцатого столетия в России предпринята очередная попытка вывести сельское хозяйство, деревню на цивилизованный, проверенный и в Старом и в Новом Свете путь развития, предполагающий частную собственность на средства производства, включая землю, и рыночные инструменты саморегулирования. По времени эта попытка растянулась на десять лет. Исторически срок небольшой для того, чтобы приблизиться к цели, но вполне достаточный для оценки темпов и способов движения.
Сегодня аналитики имеют счастливую возможность применить метод оценки по аналогу. Бесспорным аналогом для нынешних сельскохозяйственных преобразований может служить реформа в сельском хозяйстве, проводимая Российским правительством с 1906 по 1913 гг., известная в истории как Столыпинская реформа. У реформы начала и конца двадцатого века был один и тот же объект - земельные отношения. Была схожа цель - переход к крестьянской частной собственности на землю, применялись единые принципы: ненасильственности преобразований и добровольности выбора крестьянами формы хозяйствования.
К сожалению, даже простое сопоставление двух реформ - аграрных преобразований конца XX века и опыта Столыпинской реформы - по масштабам достигнутых преобразований и по их экономической эффективности заставляет снизить уровень оптимистичности в оценке нынешних изменений в жизни российской деревни. Достаточно сказать, что за шесть лет Столыпинской реформы крестьянским семьям, решившим выделиться из общин и начать свое независимое хозяйство, было выделено почти 15% сельхозугодий, ныне же в распоряжении семейных хозяйств различного типа менее 1% сельхозугодий.
Вопрос 3: Аграрный сектор в современной России.
Сегодняшние аграрные преобразования отличаются от Столыпинской реформы тем, что в то время аграрная реформа являлась основной, приоритетной линией в государственной политике России, нынешняя же аграрная реформа – составная часть общей экономической реформы. Это серьезное основополагающее отличие, существенно влияющее на то положение, в котором оказались сегодня сельское хозяйство, обслуживающие его отрасли. Достаточно сказать, что «архитекторы» современной макроэкономической реформы в России не учли этого фактора при разработке модели реформирования отдельных отраслей, в том числе и сельского хозяйства. Хотя совершенно очевидно, что принцип «единого рецепта» для излечения российской экономики от «болезней социализма» совершенно не приемлем.
Российская федерация переживает один из сложнейших моментов в своей истории, связанный с нарастанием диспропорций в экономике, разрывом хозяйственных связей между предприятиями и регионами, спадом выпуска продукции в большинстве отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства. Сокращается национальный доход, ощущается острая нехватка ресурсов, на многих предприятиях останавливается производственный процесс.
Господство командно-административной системы за несколько десятилетий привело к хроническому кризису сельского хозяйства России, к обострению проблемы продовольственного снабжения населения. Материально-техническое обеспечение сельского хозяйства значительно отставало от высокоразвитых стран. И это все случилось с некогда могучей державой, лидером по экспорту зерна, богатейшей природными ресурсами страной.
Возьмем к примеру сельское хозяйство. Некоторые политики и экономисты суть реформы в Возьмем к примеру сельское хозяйство. Некоторые политики и экономисты суть реформы в нем сводят исключительно к частной собственности на землю. Но ограниченный оборот земли не означает автоматического появления эффективного собственника. Быть собственником земли важно. Но не менее важно распоряжаться результатами своего труда и знать, что они будут обществом востребованы. Очевидно, что в отношении оборота сельскохозяйственных земель необходимо предусмотреть определенные ограничения: изменение их целевого использования, концентрацию земельных долей в руках одного собственника и наличие профессионального опыта у землевладельцев.
Базовыми условиями для привлечения капитала в любую сферу экономики, в том числе и сельское хозяйство, являются доход на вложенный капитал и гарантии возвратности средств. Однако доходность сельскохозяйственной деятельности определяется ее технологическим уровнем, который сегодня крайне низок. Поэтому простое декларирование тезиса купли-продажи земли, хотя и создает предпосылки для привлечения капитала в аграрную сферу, но не решает указанные проблемы. Для того чтобы в сельское хозяйство пришел инвестор и сформировался эффективный собственник, государство должно продемонстрировать реальную заинтересованность в развитии агропромышленного комплекса, в частности, через государственную поддержку кредитования под залог земли и использованием закладных на землю.
Исходя из этого, хотелось бы изложить видение современного состояния агропромышленного комплекса Российской Федерации.
Пять лет аграрной реформы отчетливо проявили ее положительные стороны, обозначили серьезные ошибки, проблемы, нерешенные вопросы. Наметилась необходимость ее серьезной корректировки. Что мы под ней понимаем? С одной стороны, исправление явных ошибок в реорганизации и приватизации, с другой – законодательное разрешение земельного спора, налаживание управления государственной собственностью и отраслью в целом, разумное финансирование и кредитование, развитие рыночной инфраструктуры. И это лишь часть проблем и вопросов, требующих своего решения.
Центральным звеном аграрных преобразований стала передача земли и средств производства в собственность сельхозтоваропроизводителям. После многих десятилетий на селе вновь появился реальный собственник. Он получил право самостоятельно вести хозяйство, определять его структуру, назначать цену и продавать продукцию.
Сегодня доля государственного сектора в аграрной экономике составляет не более 10%, остальная часть приходится на предприятия, основанные на частной (хотя нередко формальной) собственности на землю и имущество.
Казалось бы, что частная собственность и есть тот самый ключ к реформам, а собственник – та самая сила, которая их осуществит. Но реальная жизнь рассудила по-своему. Поспешность в принятии решений, отсутствие должного анализа их последствий возвели нерегулируемые рыночные отношения в ранг официальной политики. Утрата управления внутри- и межотраслевыми связями, обвальная либерализация привели к неминуемому усилению давления на сельское хозяйство фондопроизводящих, обслуживающих и перерабатывающих предприятий, торговых организаций. Инфляция, дефицит Казалось бы, что частная собственность и есть тот самый ключ к реформам, а собственник – та самая сила, которая их осуществит. Но реальная жизнь рассудила по-своему. Поспешность в принятии решений, отсутствие должного анализа их последствий возвели нерегулируемые рыночные отношения в ранг официальной политики. Утрата управления внутри- и межотраслевыми связями, обвальная либерализация привели к неминуемому усилению давления на сельское хозяйство фондопроизводящих, обслуживающих и перерабатывающих предприятий, торговых организаций. Инфляция, дефицит бюджета, удорожание кредитных ресурсов в полной мере отразились на АПК. Потери сельского хозяйства только от диспаритета цен за последние пять лет составили более 183 трлн рублей (расчеты Департамента аграрной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ).
Трудности, порожденные общим экономическим и внутриотраслевым кризисом, в равной мере переживают все крестьяне независимо от избранной ими формы собственности. Уменьшаются площади посевов сельскохозяйственных культур, сокращается поголовье скота, падает его продуктивность. Перерабатывающая промышленность теряет рынок сырья, в том числе по причине локального монополизма своих предприятий по отношению к сельхозтоваропроизводителям. Отечественная продукция становится все более неконкурентоспособной. Урожайность с/х культур и продуктивность скота в России соответствуют уровню слаборазвитых стран. При этом темпы роста урожайности у нас несравненно ниже, чем в среднем в мире. Низок научно-технический уровень АПК России. Комплексная механизация не внедрена ни в одной отрасли земледелия. Слабо осваиваются прогрессивные системы транспортировки, хранения, фасовки и реализации.
Вместе с тем, аграрный рынок в стране медленно, но формируется. Многие товаропроизводители ведут свое производство, ориентируясь на конъюнктуру рынка, восстанавливается их интерес к эффективным технологиям, высокоурожайным сортам, новым формам производства, современной технике и оборудованию, переработке продукции. В этом просматриваются первые признаки оздоровления аграрного сектора.
Прошедшие годы показали, что российское село не приемлет революционный бросок «из социализма – в капитализм». Вместе с тем, селяне осознают, что постепенное реформирование необходимо.
Проблема сбыта произведенной продукции сегодня, пожалуй, одна из самых острых. Отсутствие в этой сфере достаточной конкуренции потребителей, локальный монополизм перерабатывающих предприятий, приход на рынок продукции АПК массы «чужаков» - посредников привели к резкому падению доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене. Например, по мясу – с 89% в 1991 г. до 51% в 1995 г., молоку – с 83% до 33%. Сельское хозяйство потеряло и по-прежнему теряет большие деньги.
Развитие своей рыночной инфраструктуры – вот где ключ восстановление паритета цен. Без этого мы не можем рассчитывать на «доброту» поставщиков, в основном за счет кармана бюджета (а точнее налогоплательщика), - снижение цен на технику, горючее, удобрения и другие средства производства.
На всех развитых, естественно, пока зарубежных, рынках одним из самых модных инструментов, с помощью которых государство решает проблему «честного ценообразования» является организация и регулирование оптовых рынков. Суть идеи достаточно проста: свести в одном торговом месте как можно больше производителей, что приводит к значительному повышению эластичности спроса и предложения и обеспечивает эффективное ценообразование.
К сожплению у нас, в целом товародвижение продовольствия и сельскохозяйственной продукции еще не приняло нормальных раночных форм. А ведь ры К сожплению у нас, в целом товародвижение продовольствия и сельскохозяйственной продукции еще не приняло нормальных раночных форм. А ведь рыночная инфраструктура нараяду с формироваинем оптовых рынков должна включать и торговые биржи и внебиржевые системы, системы сверки и централизованного управления рисками, механизмы управления ликвидностью, банковские системы взаиморасчетов, механизмы гарантирования доставки товаров, депозитные системы.
Вопрос 4 : Современные воззрения на рынок земли в России.
Цена земли и факторы определяющие цену на землю.
В определении цены на земли, несомненно, последнее слово за спросом и предложением. Однако субъект, желающий приобрести земельный участок, рассматривает альтернативные варианты. В самом деле, цена земли - это покупная цена не земли, а той земельной ренты, которую она приносит. В этом экономическом ее содержании ренту можно рассматривать как процент на капитал.
Земле в России никак не удается стать полноценным товаром. У одной земли есть цена, а для другой существует только арендная ставка. Например, землю в городском пригороде можно легко продать или купить. А любая операция с землей сельскохозяйственной обставлена огромным количеством законодательных "если" и "но", рассыпанных по множеству документов.
Сегодня, по данным Аграрного института Российской академии сельскохозяйственных наук, в собственности граждан находится более 60 % сельхозугодий России. Конституция гарантирует этим гражданам все права настоящих собственников. Но если вы спросите у собственника, сколько стоит его земля, он вряд ли сможет вам ответить.
Цена рождается на рынке. "Открытие" цены, как говорят биржевые торговцы, происходит тогда, когда сходятся покупатель и продавец, спрос и предложение. Чтобы узнать, сколько стоит земля, ее нужно вытолкнуть из экономического небытия на свободный рынок. В России этот процесс идет, но крайне неравномерно. В нескольких, очень небольших, секторах уже давно идет бойкая торговля, и цена определяется рынком. Это в основном дачные участки, участки под жилищное строительство, отдельные типы земельных участков в городах (например, земля под зданиями приватизированных предприятий).
Но большая часть потенциального земельного рынка у нас - именно сельскохозяйственные угодья, суммарная ценность которых, по оценке директора американского Института сельского развития Роя Простермана, составляет 5 триллионов долларов. И эта земля практически находится вне рынка и, следовательно, рыночной цены не имеет.
Федеральный закон "О плате за землю" 1991 года вводил понятие "нормативной цены", которой должны были оперировать при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности, при передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита. Нормативную цену следовало рассчитывать, исходя из ставки налога на землю. Средние ставки налога по областям указывались в самом законе, а уточнять их в зависимости от качества земли, удаленности участков от областных центров и прочих показателей должны были уже местные налоговые службы. Мартовское постановление 1997 года "О порядке определения нормативной цены земли" отменило обязательную привязку к налоговой ставке. Теперь Федеральный закон "О плате за землю" 1991 года вводил понятие "нормативной цены", которой должны были оперировать при передаче земли в собственность, установлении коллективно-долевой собственности, при передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита. Нормативную цену следовало рассчитывать, исходя из ставки налога на землю. Средние ставки налога по областям указывались в самом законе, а уточнять их в зависимости от качества земли, удаленности участков от областных центров и прочих показателей должны были уже местные налоговые службы. Мартовское постановление 1997 года "О порядке определения нормативной цены земли" отменило обязательную привязку к налоговой ставке. Теперь местные власти могут повышать или понижать цену "по мере развития рынка земли" с условием, чтобы она "не превышала 75% уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения". Получается, что ориентиром для нормативной цены, которая по идее должна служить трамплином в рынок, в свою очередь является цена рыночная, но откуда ей взяться, если рынка на фермерскую землю как не было, так и нет?
Однако трудности начинаются гораздо раньше. Подавляющая часть сельскохозяйственных угодий находится в так называемой долевой собственности, то есть люди имеют не конкретный участок, а долю в общем массиве земель бывшего колхоза (совхоза). Чтобы продать или подарить ее, участок должны выделить "в натуре" с согласия всего коллектива собственников. Но и потом собственнику земельной доли не так-то просто ею распорядиться. Земля согласно Земельному кодексу должна использоваться только по целевому назначению, поэтому ее нельзя продать какой-нибудь фирме, скажем, под строительство завода. Вот и выходит, что сделки с долями заключаются пока, как правило, между родственниками в рамках села, да и то потому, что куплю-продажу оформить выгоднее с налоговой точки зрения, чем дарение.
Формирование цен на сельскохозяйственную продукцию
Необходимо отметить специфику образования цен на продукцию сельского хозяйства. В противоположность другим сферам хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве цены диктуются худшими условиями производства, т.е. в основе рыночных цен лежат цены сельскохозяйственной продукции, полученной с худших земельных участков. В связи с этим на лучших и средних землях в силу большей урожайности появляется возможность получить больший доход в форме дополнительной, или избыточной прибыли. Диктат цен худших по своему плодородию и местонахождению земельных участков обусловлен тем, что земля - ограниченный ресурс. Далеко не любая земля может быть вовлечена в хозяйственный оборот. Необходимость обеспечения продовольствием населения и многих отраслей перерабатывающей промышленности сырьем объективно обуславливает вовлечение в хозяйственный оборот худших земель. Конечно, понятие «худшие земельные участки» носит исторический, относительный во времени и пространстве характер. На одном историческом этапе данный земельный участок не был пригоден для земледелия, на другом - в результате появившихся технологий и средств обработки земли его вовлекли в хозяйственный оборот. Следовательно, те земельные участки, которые считались худшими, переходят в разряд средних, а их место занимают другие, худшие по сравнению с ними.
В случае непосредственной продажи земли ее цена находится в прямой зависимости от величины ренты, получаемой с продаваемого участка, и в обратной зависимости от процентной ставки.
Что касается цены на сельскохозяйственную продукцию, формируемую с учетом рентных платежей, то она складывается из следующих составляющих: издержек производства, средней прибыли, абсолютной ренты и дифференциальной ренты.
Земельный кодекс
Проблема совершенствования правового регулирования земельных отношений в России в последнее время стала одной из наиболее актуальных и широко обсуждаемых не только среди юристов, законодателей и политиков, но и в обществе в целом. Как известно Государственная дума преодолела вето Президента на Земельный кодекс России. Главным спорным вопросом между президентом и парламентом являлся вопрос о сельскохозяйственных землях, которые, по мнению главы государства, должны продаваться и покупаться. В течение последних пяти лет, пока продолжается работа над Земельным кодексом, парламент занимал жесткую позицию, исключающую возможность купли-продажи сельскохозяйственных земель.
Для России важно не столько признание целесообразности земельного рынка, сколько выбор подходящих путей и методов его формирования. Многих пугает вовлечение в оборот земель сельскохозяйственного назначения. Называются несколько опасностей. Насколько они реальны и можно ли от них уберечься? За ответом уместно обратиться к мировому опыту. Опасность первая -состоятельные покупатели приобретут большие участки
сельхозугодий, что приведет к образованию "латифундий" латиноамериканского типа с наемными работниками. Но исторически латифундии в Латинской Америке возникали не через рынок, а были подарены колониальными властями: в Бразилии - от лица португальской короны, в других странах - от испанской короны. В Европе до земельных реформ крупные феодальные владения возникаликак королевский дар дворянству. Городские купцы от случая к случаю скупали землю задолжавших знатных персон, но практически никогда большие поместья не образовывались при скупке мелких участков. В России на латифундии более всего похожи бывшие колхозы - участки в 5000 га, с сотнями работников и производительностью втрое меньшей, чем на небольших (в несколько десятков га) частных фермах Западной Европы.
