Так после крушения Российской империи началось активное вытеснение православно-славянской цивилизации с международной арены. Главным образом под напором американо-европейского цивилизационного полюса, а не в силу внутренних причин, последовали распад СССР и распад Югославии. Всякие попытки к сближению и объединению народов и стран на территории бывшего СССР, укреплению территориальной целостности Российской Федерации встречают противодействие со стороны Запада, так как противоречат целям США выстроить на планете свою пирамидальную империю. Ситуация на сегодняшний день уже такова, что стоит вопрос о выживании православно-славянской цивилизации.
Опасность реальная, так как мощь каркаса, в который мир оказался заключенным в условиях однополюсного миропорядка по-американски, пока явно нарастает. Однако в создаваемой конструкции уже видны трещины. Сегодня у США меньше, чем раньше возможностей использовать традиционные факторы могущества, поскольку многие другие страны становятся все более сильными игроками на геополитическом поле. Среди них: представители самой евро-американской цивилизации - страны Европы, которые, так или иначе, стремятся следовать своим интересам, подчас отличным от интересов США, представители цивилизаций Востока - Китай, Индия, страны ОПЕК и ряд других. Главной же проблемой для США как главного строителя однополюсного миропорядка являются реинтеграционные процессы, идущие между странами православно-славянской цивилизации, в частности между Россией и Беларусью, а также другими странами, образовавшимися на постсоветском пространстве.
В связи с этим можно ожидать, что в ближайшие годы агрессивный американо-европейский цивилизационный полюс активизирует деятельность, направленную на полное подчинение Югославии, отрыв Беларуси от России, развал Евразийского экономического сообщества, отношений стратегического партнерства России с Китаем, Индией и искусственное придание исламскому фактору антиправославной, антироссийской направленности.
Такое развитие событий несет угрозу всему миру. В то же время интересам безопасной эволюции человечества объективно соответствует развитие ситуации в обратном направлении, для чего необходимо не допустить распада православно-славянского цивилизационного полюса и активно развивать его межцивилизационные связи в направлении формирования многополюсного цивилизационного мироустройства во главе с всемирной управляющей организацией, например, реформированной ООН. Равноправные межцивилизационные связи должны стать основой объективных процессов глобализации в духовной, интеллектуально-информационной и политико-экономической сферах жизнедеятельности человечества. Сама собой такая ситуация может не сложиться. Для того, чтобы придти к ней, необходимо, в первую очередь, снять противоречия между гегемонистскими устремлениями возглавляемого США американо-европейского цивилизационного полюса и естественным стремлением православно-славянского цивилизационного полюса к обеспечению своей безопасной эволюции.
Умерить так называемую "добродетельную гегемонию" США представляется возможным даже при том условии, что в политико-экономической сфере с учетом процессов глобализации США и страны Европы, в целом американо-европейский цивилизационный полюс, имеют очевидные преимущества. Для этого необходимо сосредоточить усилия на главном направлении. Таковым сегодня является деятельность по обеспечению информационной безопасности. Человечество вступило в эпоху, характеризующуюся тем, что главные события будут происходить на информационном поле.
Причина тому, во-первых, кроется в том, что наиболее эффективное управление политико-экономической сферой жизнедеятельности государств и в целом человечества на современном эволюционном витке стало возможным именно информационными средствами. И, во-вторых, уже сегодня очевидно, что процессы глобализации в информационной сфере в качестве явных следствий несут странам и народам не только существенную и прогрессирующую открытость государств, что само по себе объективно является позитивным и существенным процессом в международных делах, но и возможности нанесения ущерба народам и государствам, не готовым к защите своей интеллектуально-информационной сферы. В свою очередь, негативные процессы, протекающие в этой сфере могут нанести непоправимый ущерб их духовной сфере - духовно-нравственному цивилизационному коду, а также политико-экономической сфере жизнедеятельности государства.
Чтобы исключить возможность нанесения ущерба извне, государства должны располагать соответствующим механизмом, в частности, нормативно-правовыми актами, которые бы ставили барьеры на пути такой деятельности в интеллектуально-информационной сфере, которая может нанести вред личности, народу и государству в целом. Следует отметить, что на Западе это поняли раньше, чем у нас. В США, например, в настоящее время принимаются беспрецедентные меры по обеспечению своей информационной безопасности.
В то же время ни Договор о создании Союзного государства Беларуси и России, ни Программа по реализации его положений не содержат в себе конкретных соответствующих особенностям складывающейся обстановки положений по проблемам информационной безопасности.
В этих условиях чрезвычайно своевременной представляется начавшаяся в Союзном государстве работа по обеспечению информационной безопасности. Россия располагает Доктриной информационной безопасности. В Беларуси практически завершена работа над законопроектом "Об информационной безопасности". По мнению специалистов, эти два документа могут стать реальной основой для формирования союзной государственной политики в этой области, подготовки предложений по совершенствованию правового, методического, научно-технического и организационного обеспечения информационной безопасности, разработки соответствующих союзных целевых программ.
Вполне своевременно, на наш взгляд, прозвучали инициативы ученых, политиков, государственных деятелей, изложенные в рекомендациях прошедшей в октябре научно-практической конференции в Санкт-Петербурге "Концептуальные проблемы информационной безопасности в Союзе России и Беларуси". Рекомендации о принятии единого закона "Об информационной безопасности", а также о включении в планы законотворческой деятельности разработки проектов законов Союзного государства "О праве на информацию", "О гласности", "О СМИ", "Об интеллектуальной собственности", "О государственной поддержке инновационной деятельности на основе освоения информационных технологий", а также основ уголовно-процессуального законодательства Союза Беларуси и России сейчас изучаются в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России.
Таким образом, основываясь на выводах из оценки развития современных межцивилизационных отношений в мире, можно с уверенностью утверждать, что интеграционные процессы, происходящие вокруг России, и в частности, создание Союзного государства Беларуси и России, нацелено на обеспечение мирной эволюции стран, принадлежащих к различным цивилизационным полюсам и придание мирного характера процессам глобализации. Международное значение наших усилий еще предстоит оценить.
Но сегодня мы должны обеспечить безопасность нашего Союза и в целом всех интеграционных процессов вокруг России, глубоко осознавая при этом тот факт, что ключ к безопасности в XXI веке лежит в исчерпывающем решении проблем интеллектуально-информационной безопасности. Так мы защитим наши духовно-нравственные ценности, нашу политику, экономику и сделаем свой вклад в укрепление межцивилизационного мира и обеспечение безопасной эволюции человечества.
Ответ противникам глобализации
По материалам журнала «Экономист»
Идея глобализации мировой экономики переживает сегодня не лучшие свои времена. Тенденции к укреплению торговых связей между странами по-прежнему довольно четко прослеживаются, но вызывают критику буквально со всех сторон. Прежде всего, настоящее наступление на идею глобализации ведут так называемые антиглобалисты, чье скептическое отношение нередко выливается в весьма экстремистские действия. Однако опасность с этой стороны для глобализации не самая значительная. Сегодня даже те, кто поддерживает или по природе своей должен поддерживать тенденцию к глобализации мировой экономики, кому она приносит явную выгоду: правительства богатых стран и крупный бизнес, — своими неосторожными высказываниями, неуклюжей защитой основных идей оказывают идее глобализации поистине медвежью услугу. (На самом деле, глобализация приносит едва ли не большую выгоду и правительствам стран третьего мира, а также и мелкому, и среднему бизнесу, но выгода эта не столь очевидна.) Во многих странах Европы сейчас у власти находятся левые. Однако положение левых сейчас довольно странное. Идеалы, которые они могли проповедовать еще 2 десятилетия тому назад, оказались дискредитированными. Убежденные в невозможности существовать сегодня в согласии с социалистическими принципами, левые, разделяя глобалистические взгляды, успокаивают собственную совесть, прикрываясь лозунгом: «Мир изменился, но наши идеалы остаются прежними». То есть, подчиняясь капиталистическим законам глобализации, они в то же время констатируют моральную несостоятельность самого этого процесса, что не может не выразиться в негативном отношении к идее глобализации у избирателей.
Не последнюю роль в дискредитации глобализации играют те самые организации, которые призваны проводить ее политику в жизнь: Всемирная торговая организация (WTO), Международный валютный фонд, Мировой банк и т. п. Их действия, надо признать, далеко не всегда безошибочны, однако это вовсе не означает ущербности самой сущности этих организаций. При всех их проблемах, позитивная роль, которую они выполняют при решении тех или иных проблем, все же преобладает, хотя об их удачах как-то не принято говорить.
Однако самая серьезная опасность для глобализации мировой экономики наступила именно сейчас, после чудовищных террористических актов, осуществленных в Нью-Йорке и Вашингтоне. Совершенно невероятным образом антиглобалисты восприняли это несчастье как доказательство правильности своих идей, и этим оно принесло им мрачное удовлетворение. Страны третьего мира, по их мнению, пытаются любыми, даже самыми чудовищными, способами остановить марш мирового капитализма, подминающего под себя их государства с экономиками, не способными не только выстоять в конкурентной борьбе, но даже проявить сколько-нибудь заметное сопротивление. Не способные бороться экономическим средствами, эти государства используют любые меры, лишь бы не попасть в зависимость от Соединенных Штатов и Европы, не превратиться в сырьевой придаток и стадо дешевой рабочей силы.
Все эти обвинения абсолютно абсурдны, ибо прямо противоречат основным принципам глобалистического развития мировой экономики. Вульгарный взгляд торжествует ныне и заставляет сторонников глобализации занимать оборонительные позиции. Оборона, как известно, — не самый лучший способ, чтобы убедить в своей правоте, однако ничего другого пока не остается. Протесты против протеста также принимают порою довольно радикальные формы. В споре глобалистов и антиглобалистов явно не хватает хладнокровия и спокойствия, что негативно сказывается на результате: никакого консенсуса пока не наблюдается даже на горизонте. Антиглобалисты в горячности выдвигают совершенно абсурдные доводы, не находя возможности хоть немного продумать их. Но и глобалисты, со своей стороны, также никак не могут понять, что наличие столь широкого фронта самых различных организаций, партий, государств, просто физических лиц, выступивших согласованно против их идеи, не может быть случайностью. Значит, есть нечто, что стоит за противниками глобализации, что скрепляет и сплачивает их ряды и что явно не учитывается сторонниками глобализации в их во многом безупречной логике рассуждений. И надо попытаться понять, что же на самом деле не устраивает антиглобалистов, пусть даже сами они и не осознают того, что им не нравится.
Предлагаемая читателю статья построена на диалоге. Здесь будут последовательно рассматриваться доводы тех, кто скептически настроен по отношению к интеграции экономики в мировом масштабе (эти аргументы выделяются курсивом), и приводиться контраргументы защитников глобализации. После рассмотрения всех доводов «за» и «против» в завершении работы будет осуществлена попытка вглядеться в процесс глобализации «со стороны». Необходимо хотя бы попытаться понять, что же действительно не устраивает антиглобалистов, разглядеть корень проблемы, ее причины и как с этими причинами можно бороться (и стоит ли вообще бороться).
Все возражения скептиков, как кажется, можно, с некоторыми оговорками, разделить на следующие три группы.
1. Глобализация ухудшает материальное положение подавляющего большинства населения, причем как в государствах с развитой экономикой, так и в развивающихся странах. Интеграция экономики делает богатейших людей еще более богатыми, а бедных еще более бедными. Глобализация versus человек.
2. Глобализация вмешивается и диктует условия государствам, лишая их самостоятельности. Организации мировой экономики (ВТО, МВФ, Банк) подменяют собой правительства и сами становятся мировым правительством. Глобализация versus государство.
3. Глобализация выступает (в завуалированной форме) против принципов демократии и нарушает основные права и свободы человека. Глобализация versus демократия.
Далее…
Глобализация versus человек
Глобализация углубляет разделение людей на бедных и богатых. Кто был богатым, становится еще богаче, кто был бедным — тот теперь еще беднее. По правилам свободной торговли и прямой иностранной инвестиции (foreign direct investment, FDI) владелец предприятия может использовать дешевую силу в странах со слаборазвитыми экономиками, сворачивая предприятия (и увольняя рабочих) в высокоразвитых странах. Например, по Североамериканскому соглашению о свободной торговле нет никаких ограничений тому, чтобы остановить американского изготовителя, закрывающего старую фабрику в США и открывающего новую в Мексике. Это двойное преступление и против рабочих в стране с развитой экономикой, которые теряют свои места, и против рабочих в странах третьего мира, которым не платится в должной степени по их труду, не обеспечивается полностью техника безопасности и различные права, так как в странах третьего мира это все довольно проблематично. Выигрывают только владельцы компаний.
Частично, как правило, упреки антиглобалистов оправданы. Но только частично. Действительно, на определенное количество людей сваливается несчастье, они теряют работу, оказываются ненужными. Рабочие же бедных стран подвергаются и по сей день довольно жесткой эксплуатации. Но, во-первых, далеко не все проигрывают, а во-вторых, даже для тех, кто был уволен или нещадно эксплуатируется, плюсы ситуации, особенно в долгосрочной перспективе, могут превысить минусы. Лучше, однако, рассмотреть проблемы рабочих бедных и богатых стран по отдельности, так как ситуации здесь разные.
А) Что проигрывают и выигрывают рабочие богатой страны?
Во-первых, рассмотрим пессимистический вариант. Действительно, многие из тех, кто потерял работу в результате перемещения капитала за границу, в данный конкретный момент оказываются в проигрыше. Новая работа, которую они, быть может, смогут найти, вполне возможно будет оплачиваться ниже, чем прежняя. Однако те товары, импортируемые из третьих стран, которые теперь за счет снижения себестоимости стоят гораздо дешевле, потребуют на себя куда меньшие расходы, и таким образом покупательная способность останется той же, как и прежде.
Во-вторых, рассмотрим общую экономическую ситуацию с экспортом-импортом при перемещении производства из богатой страны в развивающуюся. Экспорт богатой страны, кажется, должен сократиться, так как часть тех товаров, которые страна раньше выпускала и экспортировала, теперь изготовляется в других странах. Снижение экспорта, естественно, сказывается на доходах населения. Однако в действительности баланс экспорта и импорта также не будет нарушен. Если до FDI компании экспортировали законченные товары, то после FDI будет присутствовать экспорт товаров и полуфабрикатов, последние будут использоваться для производства законченных товаров в стране получения прямой иностранной инвестиции. Следовательно, увеличение в экспорте полуфабрикатов скомпенсирует снижение экспорта торговых товаров и даже превысит это снижение. Импорт, за счет приобретения назад готовых товаров в стране посылки FDI, также возрастет, то есть баланс экспорта и импорта сохранится, хотя и увеличится в своем объеме, что, разумеется, зафиксирует положительную тенденцию в развитии торговли.
В-третьих. Всегда необходимо, рассматривая теорию либеральной торговли, держать в уме фактор технологического прогресса. В страны третьего мира, как правило, переносятся производства с далеко не новейшей технологией. Поэтому вполне возможна конкуренция со странами с дешевой рабочей силой за счет улучшения технологии, также снижающей себестоимость. При перенесении старых рабочих мест в другие страны потерявшие место рабочие в богатых странах могут быть задействованы на предприятии с более высокой технологией (необходимой для успешной конкуренции) и, следовательно, будут получать более высокую заработную плату (при общем уменьшении цен на товар, см. выше). К сожалению, рабочие на этих модернизированных предприятиях совсем не обязательно будут те же самые, кто потерял место на старых. Но в целом чаша весов склоняется снова в сторону позитива.
В-четвертых. Необходимо также, углубляясь в теорию, не забывать и о реальных фактах. Теория пугает сторонников глобализма тем, что капиталисты переводят свои предприятия в страны третьего мира и занимаются там эксплуатацией. Однако реальность показывает, что большинство прямых иностранных инвестиций осуществляется богатыми странами все в те же богатые страны (не говоря уже о том, что, как правило, уровень внутренних инвестиций развитых стран намного превышает долю иностранных инвестиций и последняя не играет пока значительной роли). В 1990 году США инвестировали 81% всего FDI в страны с высокоразвитой экономикой (в Канаду, Японию, в страны Западной Европы), 18% — в страны со средним уровнем экономики (Мексика, Бразилия, Таиланд) и лишь 1% — в те самые страны с отсталой экономикой и дешевой рабочей силой. Поэтому в действительности оказывается, что пресловутая эксплуатация беднейших стран богатыми — всего лишь миф. В основном инвестиции перетекают из богатых стран в богатые же страны. И именно потому, что всякое «порабощение» и использование пусть дешевых, но профессионально безграмотных, готовых работать в плохих условиях работников экономически невыгодно и как раз препятствует развитию экономической интеграции, а не является ее основным методом, как утверждают противники мировой торговли.
Таким образом, рабочие богатых стран имеют значительно больше поводов приветствовать глобализацию, чем бояться ее. Однако не меньше и даже больше энтузиазма идея глобализации должна вызывать у рабочих бедных стран.
Б) Что выигрывают и проигрывают рабочие бедных стран?
Открытость бедных стран внешней торговле и инвестициям должна поощрить капитал течь в страны с бедной экономикой. Здесь капитала недостаточно и делать бизнес проще, чем в развитых странах, где возможности получения прибыли путем прибавления капитала к труду по большей части уже исчерпаны. Если приток капитала прибывает в форме ссуд — это пополняет внутренние сбережения и ослабляет финансовые трудности инвестирования местных компаний. Если FDI прибывает в форме новых технологий — еще лучше, этот вид капитала приносит и технологию, и уже приобретенные навыки работы с ней. В любом случае, доходы должны увеличиваться, во-первых, из-за повышения спроса на труд, во-вторых, из-за повышения производительности.
Однако этим на доводы скептиков ответ еще не дан. Действительно, рабочие в этих странах испытывают недостаток прав, лишены юридической защиты, то есть всего того, чем владеют их коллеги в богатых государствах. Здесь они подвергаются эксплуатации в куда большей степени (собственно из-за этого иностранные капиталисты и привозят свой капитал в бедные страны). Однако стоит задуматься, что заставляет рабочих бедных стран наниматься на предприятия иностранных инвесторов? Не показывает ли реальное положение дел, что условия труда их на собственных предприятиях еще более тяжелые. Как правило, заработная плата на предприятиях иностранных инвесторов превышает обычную среднюю заработную плату для стран с низким уровнем экономики в 2 раза. Следовательно, даже принимая всю безобразность ситуации, когда рабочий день превышает нормальные размеры, когда используется тяжелый детский труд, для самих рабочих это благо, ибо иначе уровень их жизни был бы еще ниже. Нельзя мириться с такой ситуацией, однако исправлять ее надо совсем не так, как предлагают антиглобалисты, которые требуют просто свернуть производство. Одно дело настаивать на запрещении детского труда, другое — создать такую ситуацию, чтобы детям выгоднее было ходить в школу и получать образование, чтобы впоследствии иметь высококвалифицированную работу.
Конечно, корпорации будут стараться нанимать рабочих как можно дешевле, но соглашаться или не соглашаться на такие условия — дело самих рабочих, и они нередко выбирают именно первую возможность. Именно поэтому и нельзя выбирать путь антиглобалистов: сворачивать даже эти предприятия. Если цель состоит в том, чтобы помочь рабочим развивающихся стран, нужно поощрять иностранные фирмы выплачивать более высокую заработную плату, а не заставлять уходить инвесторов с рынка.
Антиглобалисты часто говорят о несправедливости по отношению к иностранным рабочим, что им выплачивается гораздо меньше, чем их коллегам. Но стоит также помнить, что труд рабочих в странах с низким уровнем экономики в действительности менее производителен, во многом за счет устарелой технологии, а иногда в некоторой степени здесь может быть виновен иной менталитет общества. Следовательно, более низкая оплата труда здесь оправдана. Скептики, как правило, не принимают этой аргументации, настаивая, видимо, на некоей высшей справедливости, право определять критерии которой они не доверяют ни правительствам, ни государственным деятелям, ни рынкам, но лишь самим себе. Насколько однако оправдано это действие?
Как видно, сформулированные выше аргументы скептиков глобализации не выдерживают никакой критики. И в бедных, и в богатых странах рабочие оказываются только в выигрыше от глобализации. Однако в заключении этой части рассуждения стоит привести еще один грустный факт, на котором антиглобалисты особенно акцентируют внимание общественности. Речь идет о расколе мирового сообщества и углубление пропасти между богатыми и бедными странами.
Глобальное неравенство дохода между рабочими бедных и богатых стран расширяется. Это обстоятельство приводит к появлению границы между людьми, превращая их в людей первого и второго сорта. Естественно, что такое положение вещей не может устраивать не только вторых, но и первых, ибо никто в такой ситуации не может чувствовать себя в безопасности. Во многом именно ощущение человеком своей неполноценности толкает его на протесты и возмущения. До тех пор, пока присутствует кардинальная разница в уровне жизни, мир не может чувствовать себя в безопасности.
В принципе отрицать этот факт нельзя. Хотя многое зависит от того, как и по какому критерию производится сравнение, и между какими странами. Например, в 1975 году доход в Америке на душу населения был в 19 раз больше, чем в Китае (16 000 против 850 долл.), в 1995-м это уже отношение 1 к 6 (23 000 против 3700 долл.). Надо согласиться, впрочем, что для большинства стран этот баланс не столь утешителен. Однако виновата ли в этом глобализация? Как показывают исследования, доходы растут в основном за счет бурного развития технологии в странах с развитой экономикой и вялого развития технологии в бедных странах. Это и есть причина увеличения разницы в доходах населения. Напротив, глобализация как раз работает в противоположном направлении, так что упрек антиглобалистов в высшей степени странен. Именно за счет вовлечения страны в сеть мировой торговли, в ней появляются новые технологии и новые прогрессивные навыки ведения бизнеса. Глобализация ответственна за то, что доход в абсолютных значениях в бедных странах все же, как правило, растет, а не падает, и не ее вина, что роста этого дохода не хватает для того, чтобы войти в положительную область и в относительных (относительно богатых стран) величинах. Африканские страны вяло поддерживают процесс выхода на мировой рынок — их доходы в относительных цифрах падают (хотя в абсолютных, повторяем, растут), а вот Китай активно включился в мировой торговый процесс, что вполне логично привело к оптимистическим результатам, о которых мы упоминали выше. Глобализация есть как раз тот процесс, который пытается стереть пропасть между уровнем жизни в богатых и бедных странах, а не наоборот.
Глобализация versus государство
В случае экономической интеграции страны с бедной экономикой, при создании в них соответствующего климата благоприятствования внешней торговли, будут захлестнуты иностранными инвестициями и станут развиваться через торговлю, а не через гармоничное построение собственных отраслей производства. Страна не может обслужить свои внутренние рынки. Если такое случится, то одностороннее развитие через торговлю неизбежно приведет к снижению цен экспорта этих стран на мировом рынке (теория «экспортного пессимизма»).
Теория «экспортного пессимизма» была особенно популярна несколько лет назад и продолжает использоваться сторонниками антиглобализма как аргумент в свою пользу до сих пор. Логика в этой позиции присутствует. Действительно, если все развивающиеся страны открыли себя для свободной торговли, возможным было бы снижение цен экспорта их товаров на мировом рынке. Однако в настоящий момент этого вряд ли стоит опасаться. Как показывают цифры, развивающиеся страны огромны в смысле географии и количества населения, но в экономическом смысле — это карлики. Экспорт всех бедных стран и стран среднего дохода (включая гигантов типа Китая, Индии, Бразилии, крупнейших экспортеров нефти типа Саудовской Аравии, крупномасштабных производителей промышленной продукции типа Южной Кореи, Тайваня, Малайзии) составляет приблизительно 5% общемирового экспорта. Это приблизительно эквивалентно валовому национальному продукту Англии. Даже совместные экспортные усилия всех этих стран вряд ли смогут оказать сильное влияние на общемировые цены.
Кроме того, пессимисты слишком низко оценивают возможности внутрипромышленной специализации в торговле, которая предоставляет развивающимся странам широкий выбор новых возможностей. В ходе роста страны могут переходить от трудоемкого производства к более сложным и технологичным видам деятельности, освобождая место на рынке для тех стран, которые еще отстают. Так в 70-х годах Япония отошла от трудоемкого производства, открыв путь для экспорта для азиатских «тигров». В 80-х и 90-х «тигры» сделали то же самое и их место стал занимать Китай. И поскольку развивающиеся страны, повышая экспорт, растут, повышается и их собственный спрос на импорт.
Пессимисты требуют вбить клин между мировыми и внутренними ценами, чтобы создать условия для укрепления собственного рынка страны. Тем самым они стараются помочь стране обрести экономическую самостоятельность. Однако на практике программа замены импорта индустриализацией (import-substituting industrialisation, ISI) потерпела полную неудачу. Достаточно лишь несколько примеров, чтобы убедиться в этом. Чем были азиатские «тигры» в 50-е годы? В Южной Корее в 1955 году доход на душу населения был около 400 долл. (в сегодняшних ценах). Американские должностные лица предсказывали полную зависимость экономики страны от иностранной помощи. Вступив на мировой рынок, Корея в течение жизни одного поколения стала могущественным экспортером. Обратный пример — страны Латинской Америки, Индия и проч. Препятствуя мировой торговле, преследуя цели ISI, они не смогли добиться сколько-нибудь значимого успеха. К сожалению, азиатский финансовый кризис 1997–1998 годов стер в памяти основные уроки, преподанные всему миру «тиграми». И все же, процветание стран Юго-Восточной Азии, несмотря на кризис и все трудности, не идет ни в какое сравнение с экономическим положением Индии или Пакистана, или любой другой страны, которая старательно отделила себя от мировой экономики.
К сожалению, чаще всего ISI имела такое пагубное последствие, как коррупция. Чем больше вносится искажений в нормальный экономический уклад, тем больший стимул у компаний подкупать правительства.
