| Страница: 1 из 2 <-- предыдущая следующая --> | Перейти на страницу: |
В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственного долга заметно усилился. Стремительный рост объема государственного долга, критической величины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита последние три года заставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитических работ отмечается три основных фактора:
- высокая доля государственных расходов в структуре ВВП;
- неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящего к его двукратному занижению;
- высокая доходность государственных ценных бумаг.
Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по вспомогательному критерию. Верхний предел государственного внутреннего долга РФ, устанавливается законом о федеральном бюджете. За последние годы верхний предел составлял (млрд. деноминированных руб.):
| 1.01.1995 | 1.01.1996 | 1.01.1997 | 1.01.1998 | 1.01.1999 | 1.01.2000 | 1.01.2001 | 1.01.2002 | 1.01.2003 |
| | |
| 88,4 | 159,3 | 316,0 | 530,0 | 755,9 | 648,3 | 593,2 | 575,7 | 652,1 |
| | |
Как видим, вторая половина 90-х годов характеризуется ростом внутренних заимствований государства.
Отметим особенности, связанные с составом государственного долга. К росту государственного внутреннего долга приводит дефицитный бюджет (млн. деноминированных рублей):
| 1.01.1995 | 1.01.1996 | 1.01.1997 | 1.01.1998 | 1.01.1999 | 1.01.2000 | 1.01.2001 | 1.01.2002 | 1.01.2003 |
| 70018,31 | 73183,7 | 88550,0 | 95400,1 | 132397,2 | 101370,5 | 57872,1 | - | - |
На государственный долг списывалось все текущее бюджетное недофинансирование за последние годы, приобретая суррогатные формы. Эта задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформлялось в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед ЦБ РФ, ПФ и др. объемом обязательств по ГКО – ОФЗ.
Центральный банк и Минфин скорректировали свои усилия на узком
«облигационном» сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к
планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО – ОФЗ.
Отсутствуют средне – и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух, трех годичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.
Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроком обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через 2-3 года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.
Понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются, этот процесс ускоряется при исполнении такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ, с другой – происходит смещение понятий – «внутренний валютный долг», существующий в форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Присоединение РФ к ст.8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущем операциям ускорит процесс «срастания» двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.
Начальник Главного управления федерального казначейства Татьяна Нестеренко сообщила некоторую статистику по государственному долгу. По её словам, объём внутреннего долга увеличился в первом полугодии 2000 года на 4,9 миллиарда рублей с 561,3 миллиарда рублей до 566,2 миллиарда рублей на конец первого полугодия. Но в процентном отношении к ВВП наблюдалась обратная динамика: объем внутреннего долга снизился- в конце 2000 года внутренний долг составлял 8,1% ВВП, а по состоянию на конец июня 2001 года 6,4% ВВП. Как отметила замминистра, проводившиеся в первом полугодии операции по погашению долга и минимизации новых государственных заимствований, а также рост объема ВВП в совокупности привели к снижению долговой нагрузки на экономику. Вообще, снижение госдолга вполне ожидалось,
учитывая последние позитивные изменения в экономике. При этом рост собираемости налогов создаёт серьёзную поддержку новым инициативам министерства - выкупу внешней задолженности до её погашения.
7 декабря 2001 года коллегия Счетной палаты РФ под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки состояния объемов государственных долговых обязательств Минфина России перед Банком России за 1990-2000 гг. С сообщением выступил аудитор Сергей Шохин.
В материалах, представленных на коллегию, подчеркивается, что по состоянию на 1.01.2001 г государственный внутренний долг РФ составил 557.4 млрд руб и увеличился по сравнению с 1.01.1993 г в 156 раз. В основном рост государственного внутреннего долга произошел за период с 1.01.1993 г по 1.01.1998 г, что обусловлено как ростом рынка государственных ценных бумаг, эмитированных в целях покрытия дефицита федерального бюджета, так и принятием на государственный внутренний долг различного вида задолженностей перед Банком России, возникших как до распада СССР, так и после этого события.
По состоянию на 1.01.2001 г объем государственных долговых обязательств РФ, формирующих государственный внутренний долг России, и находившихся в портфеле Банка России, по номинальной стоимости составил 346 млрд руб или 62% от общего объема государственного внутреннего долга. При этом задолженность Минфина России перед Банком России по государственным долговым обязательствам, формирующим государственный внутренний долг России, на 1.01.2001 г по балансовой стоимости составила 247.5 млрд руб и увеличилась по сравнению с 1.01.1997 г более, чем в 2 раза.
| | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| А) Первый вариант | |
| % по внутреннему долгу | 18 | 13 | 12 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| Государственный долг (к ВВП) | 49,00 | 49,31 | 49,14 | 48,58 | 48,42 | 48,29 | 48,20 | 48,15 |
| Первичный дефицит (к ВВП) | 0,38 | 0,42 | 0,00 | -0,50 | -0,50 | -0,50 | -0,50 | -0,50 |
| Первичный дефицит (млрд. деноминированных рублей) | 9,69 | 12,33 | 0,00 | -17,8 | -19,5 | -21,0 | -22,8 | -24,6 |
| Непроцентные расходы (к ВВП) | 13,38 | 12,82 | 13,0 | 13,0 | 13,5 | 13,5 | 13,5 | 13,5 |
| Реальный темп прироста непроцентных расходов | 0,0 | 2,1 | 4,4 | 5,0 | 9,0 | 4,0 | 4,0 | 4,0 |
| Б) Второй вариант | |
| Процент по внутреннему долгу | 18 | 13 | 12 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| Государственный долг (к ВВП) | 49,00 | 50,89 | 51,74 | 51,73 | 52,12 | 52,56 | 53,04 | 53,57 |
| Первичный дефицит (к ВВП) | 0,38 | 2,00 | 1,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Первичный дефицит (млрд. деноминированных рублей) | 9,69 | 58,72 | 32,34 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Непроцентные расходы (к ВВП) | 13,38 | 14,4 | 14,0 | 13,5 | 14,0 | 14,0 | 14,0 | 14,0 |
| Реальный темп прироста непроцентных расходов | 0,0 | 14,7 | 0,1 | 1,2 | 8,9 | 4,0 | 4,0 | 4,0 |
| В) Третий вариант | |
| Процент по внутреннему долгу | 18 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| Государственный долг (к ВВП) | 49,00 | 50,65 | 51,23 | 51,06 | 51,44 | 51,86 | 52,34 | 52,85 |
| Первичный дефицит (к ВВП) | 0,38 | 2,00 | 1,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Первичный дефицит (млрд. деноминированных рублей) | 9,69 | 58,72 | 32,34 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| Непроцентные расходы (к ВВП) | 13,38 | 14,4 | 14,0 | 13,5 | 14,0 | 14,0 | 14,0 | 14,0 |
| Реальный темп прироста непроцентных расходов | 0,0 | 14,7 | 0,1 | 1,2 | 8,9 | 4,0 | 4,0 | 4,0 |
Следует обратить внимание на необходимость расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков.
В этой связи эффективным инструментом управления государственным долгом должны стать так называемые своповые соглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами и предусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Такой подход позволяет варьировать структуру государственных обязательств без существенных трансакционных издержек.
Минимизация стоимости обслуживания является стратегической задачей управления государственным долгом, а в более широком понимание - всей бюджетной – налоговой политике. Эта задача согласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое время для будущих поколений.
| Страница: 1 из 2 <-- предыдущая следующая --> | Перейти на страницу: |
| © 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка |