Следующей из числа наиболее острых и сложных проблем бюджетного устройства России является проблема обоснованного и справедливого разграничения доходных источников между бюджетами разных уровней.
Сегодня представляется правомерным говорить о том, что разграничение доходов между бюджетами следует строить на основе четкого разделения налогов на две группы, включив в первую те виды налоговых поступлений, которые закрепляются за соответствующим бюджетом (полностью или в виде квоты), и отнеся ко второй те налоги, которые используются для перераспределения в целях бюджетного регулирования. При этом в практике разграничения доходных источников между бюджетами можно было бы использовать два принципа:
·во-первых, принцип зависимости размера поступлений по налогу от результатов работы органа управления. В соответствии с этим принципом передача средств каждому звену бюджетной системы должна быть поставлена в зависимость от эффективности работы соответствующего органа управления, так чтобы последний мог влиять на рост бюджетных доходов;
·во-вторых, принцип "долевого" участия бюджетов нижестоящего уровня в получении квоты налоговой ставки по тем доходам, которые принадлежат вышестоящему звену бюджетной системы. Применение этого принципа связано с необходимостью использовать значительные в фискальном отношении налоговые платежи для финансирования мероприятий и учреждений социальной сферы.
В условиях финансовой самостоятельности каждый орган власти должен проводить свою бюджетную и итоговую политику (естественно, не выходящую за общие рамки федерального законодательства), призванную обеспечить стабильными источниками поступлений финансирование бюджетных расходов соответствующего уровня. Любой орган власти должен быть законодательно наделен собственными источниками финансовых ресурсов, иметь возможность привлекать к покрытию бюджетных расходов заемные средств и получать, в случае необходимости, финансовую помощь из другого бюджета. (45).
Сложность рассмотренных выше проблем показывает, что эффективным может быть только комплексный подход к их решению. Не углубляясь в детализацию предложений, отметим следующие важнейшие направления совершенствования межбюджетных отношений.
Во-первых, это - отход от практики общего распределения основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что предполагает проведение разграничения налогов по уровням власти, закрепление ряда так называемых регулирующих налогов за отдельными бюджетными уровнями (одним, двумя). Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения - между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. Региональный налог на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта, а в ведение местных властей передать налог на субъектов малого предпринимательства. Это не только существенно укрепит налоговый потенциал местных бюджетов, но и даст стимул местным органам власти активно содействовать экономическому развитию их территорий.
Во-вторых, это - использование регулирующих налогов не только как инструмента вертикального, но и горизонтального выравнивания, что позволило бы уменьшить потребность в трансфертах и других видах межбюджетной помощи. Это предполагает введение в систему распределения налоговых доходов дополнительно к показателю сбора иных критериев (например, численности населения), способствующих сглаживанию горизонтальных бюджетных дисбалансов. Например, установленная для всех субъектов доля в поступлениях от НДС могла бы наполовину распределяться в соответствии со сбором налога и наполовину - с численностью населения.
В-третьих, это - определение места нижнего бюджетного уровня в системе межбюджетных отношений. Если российские традиции и условия не позволяют местному самоуправлению стать равноправным партнером в межбюджетных отношениях с федеральным центром и субъектами, следует юридически оформить
их подчиненную роль во взаимоотношениях с субъектами, четко разграничить доходы и расходы между ними и региональными бюджетами, сформулировать их права и гарантии их прав в отношениях с вышестоящими бюджетами.(38).
В переходный период остро дают о себе знать неравномерность адаптации территории к переменам и унаследованные фактические различия в доходной базе бюджетов одного уровня. Зачастую они обусловлены не столько дифференциацией экономического поведения жителей регионов, сколько общегосударственной политикой прошлых лет, формировавшей территориальные пропорции на основе централизованных решений. Принципы справедливости требуют, чтобы те регионы, для которых эта политика обернулась отставанием, получили помощь от других. Поэтому в переходный период особенно велика потребность в бюджетных трансфертах, имитирующих децентрализацию.
Естественно, большая нагрузка при этом ложится на относительно благополучные территории, за счет которых, преимущественно, формируется общенациональный бюджет.
Развитие бюджетного федерализма зависит не только от экономических, но и от политических условий. Принципиальное значение имеет становление подлинно демократических институтов власти на всех уровнях. Ведь смысл и преимущество бюджетной децентрализации определяются способностью государственных и территориальных органов адекватно отражать предпочтения населения с учетом их территориальной дифференциации. Следовательно, важную роль играют навыки демократического осуществления власти, степень вовлеченности граждан в решение региональных и местных проблем и реальная мера влияния избирателей на политику налогообложения и бюджетных расходов. (36, с.315).
Для совершенствования межбюджетных отношений необходимо также:
·не предоставлять финансовую помощь субъектам Федерации, имеющим превышение собственных доходов над расходами;
·оказывать поддержку субъектам Федерации таким образом, чтобы не лишать их стимулов к развитию собственных доходных источников;
·упорядочить схему группировки территорий по экономическим районам с учетом их экономического потенциала и природных условий;
·создать эффективный механизм предоставления; инвестиций для выравнивания уровней социально-экономического развития регионов. (33, с.204).
В последнее время все чаще ставится вопрос, не заменить ли действующий нормативно-долевой метод определения финансовой помощи регионам на другой, который был бы более справедливым.
Действительно, вызывает беспокойство, что, несмотря на вносимые в течение последних лет в этот механизм изменения, острота противоречий между федеральным центром и субъектами Федерации, а также между этими субъектами и органами местного самоуправления в бюджетных вопросах не снижается. В чем причины этого?
Межбюджетные отношения не ограничиваются бюджетным регулированием, которое в России происходит через нормативные отчисления от регулирующих налогов и путем перераспределения средств из бюджетов одного уровня в другой. В понятие "межбюджетные отношения" входит также законодательное разграничение расходов и доходов на долговременной (без указания срока) основе между звеньями бюджетной системы. Не решив эту проблему, нельзя рассчитывать на качественное улучшение механизма бюджетного регулирования.
Так как средства бюджетного регулирования составляют в доходах бюджетов субъектов РФ значительную долю, превышающую сумму собственных доходов, то при таком соотношении их в доходной части бюджетов субъектов Федерации и чрезмерно широкой сфере бюджетного регулирования принцип самостоятельности бюджетов носит пока формальный характер. Не решив проблемы существенного повышения уровня собственных доходов и сужения сферы бюджетною регулирования, нельзя рассчитывать на улучшение межбюджетных отношений.
Анализ применения нормативно-долевого метода финансовой поддержки регионов показал, что первопричиной неудовлетворенности субъектов Федерации межбюджетными отношениями являются не столько недостатки метода, сколько другие проблемы. Тем не менее, может создаться впечатление, что виновата формула. Между тем, причина - в кризисной экономической ситуации, в спаде производства, неплатежах, недостаточности финансовых ресурсов. К тому же на федеральном уровне не соблюдалось требование о том, чтобы все законодательные акты, влекущие увеличение расходов в территориальных бюджетах, принимались только при наличии соответствующих источников финансирования. А при существенном недовыполнении доходной части бюджетов (прежде всего, федерального) ясно, что любые изменения в межбюджетных отношениях не могут привести к решению вопроса о достаточности финансовых ресурсов на всех уровнях бюджетной системы. Но совершенствование этих отношений в правильном направлении может способствовать преодолению кризисной ситуации в экономике и финансах России.
В последние годы, сосредоточившись на бюджетном регулировании через трансферты, исчисляемые по формуле, оставили в стороне проблемы совершенствования других форм бюджетного регулирования. Наибольший удельный вес занимают отчисления от регулирующих налогов. Но они (в силу того, что на федеральном уровне по соответствующим видам налогов применяются только единые нормативы для всех регионов), не могут учитывать особенности каждой территории, и практически отключены от выполнения своей регулирующей функции.
В отличие от этого внутри субъектов Федерации, как правило, ориентируются на принцип сочетания единых и дифференцированных нормативов по разным видам регулирующих налогов или по группам муниципальных образований и даже индивидуальных - по отдельным территориям. Важно, чтобы дифференциация осуществлялась на объективной основе.
Приходится повторять, что единый подход к территориям заключается не в одинаковых размерах нормативов отчислений, а в едином методе их исчисления. Именно так формируются трансферты - исходя из единой формулы, устанавливаются дифференцированные доли субъектов федерации в ФФПР. Факторы, учитываемые в формуле, одинаковые для всех регионов (численность населения, бюджетные доходы и расходы), но они имеют разное количественное выражение, что и позволяет принимать во внимание особенности каждой территории. Поэтому в сложившихся условиях вся нагрузка по бюджетному регулированию перенесена на дотационные формы.
Основная цель нормативно-долевого метода - установить относительную нуждаемость соответствующего региона по сравнению с другими регионами, также имеющими потребность в помощи, т.е. определить процентные доли этих субъектов Федерации в ФФПР. Такой подход, если не учитывать капиталовложения, которые могут иметь большие перепады по годам, относительно устойчиво указывает на "наиболее бедные", "бедные" и "небедные" регионы. Для этого важно, чтобы все расчеты велись не только в одном и том же временном периоде по доходам и расходам, но также в одинаковых условиях налогового и бюджетного законодательства с корректировкой их на изменения, происходившие после года, принимаемого за базовый, и намечаемые в планируемом году.
Из-за большого разрыва между потребностью в финансовой помощи субъектам Федерации и возможностями федерального бюджета не удается устранить резкие колебания между регионами в уровнях расчетного превышения расходов над доходами, с учетом выделяемых трансфертов.
Действующие взаимоотношения между федеральным бюджетом бюджетами субъектов Федерации продиктованы конкретной ситуацией на данном этапе социально-экономического развития страны, а также становления и развития российской государственности на принципах федерализма. По мере стабилизации и экономического роста можно ожидать принципиальных изменений в межбюджетных отношениях. В ближайшие годы нет объективных причин для смены принципиальных подходов, положенных в основу нормативно-долевого метода.
В то же время в целях совершенствования межбюджетных отношений надлежит сделать следующее:
·исключить отклонения от рассмотренных выше принципов;
·решить задачу рационального разграничения расходов и доходов между звеньями бюджетной системы, закрепив это законодательно;
·вернуть регулирующим налогам возможность на федеральном уровне выполнять свою регулирующую функцию в полной мере, исходя из объективных критериев;
·повысить уровень собственных доходов территориальных бюджетов, прежде всего путем замещения ими части отчислений от регулирующих налогов;
·устранить искусственно создаваемую дотационность территориальных бюджетов, где это позволяет потенциал регулирующих налогов;
·привести федеральное законодательство в соответствие с наличием источников финансирования, ежегодно составлять данные о территориальном разрезе федерального бюджета для наиболее полного учета финансовой обеспеченности регионов.
Многие субъекты Федерации возлагают надежду на то, что в перспективе в основу бюджетного регулирования будет положена система минимальных социальных и финансовых норм. Но мировая практика свидетельствует, что в межбюджетных отношениях нормы могут оказаться полезными, если они используются избирательно. Особенно сложно ориентироваться на них на верхнем уровне бюджетной системы. При всех условиях в России будет применяться комбинированный подход в выборе методов бюджетного регулирования. (40).
В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, сколько от способности государства как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии в финансовой стабилизации. Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления политического и экономического кризиса: еще более ослабит федеральный и другие бюджеты, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысит управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.(48).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таким образом, рассмотрев основные вопросы плана данной дипломной работы, раскрыв порядок и источники формирования доходной части бюджета, проанализировав структуру и динамику доходной части областного бюджета Кировской области, также рассмотрев проблемы исполнения доходной части областного бюджета Кировской области и пути их решения, можно сделать следующие выводы.
1.Налоги являлись и являются основной формой доходов современного государства, обеспечивающей его функционирование. Государство без налогов существовать не может, поскольку они – главный метод мобилизации доходов в условиях господства частной собственности и рыночных отношений. Но, несмотря на то, что налоги составляют наибольший удельный вес в структуре доходов бюджетов всех уровней, действующая налоговая система Российской Федерации крайне несовершенна. Таким образом, необходимость реформирования сложившейся в настоящее время налоговой системы Российской Федерации представляется очевидной.
2.Рассмотрев неналоговые доходы бюджета, следует отметить, что в последнее время поступления от неналоговых источников увеличиваются. Это связанно в первую очередь с тем, что государство и его субъекты, являясь собственником в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, начинают выступать одним из субъектов экономических отношений.
Наибольшее значение в структуре неналоговых доходов бюджетов всех уровней принадлежит доходам от использования и продажи государственного имущества.
3.Бюджетный федерализм, т.е. бюджетные взаимоотношения центра и регионов, является одной из наиболее сложных проблем в бюджетном устройстве.
Основная часть налоговых доходов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в настоящее время формируется за счет регулирующих доходов. Также в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местные бюджеты из вышестоящего бюджета обычно поступают различного рода трансферты, представляющие собой формы помощи в покрытии расходов. Если долевые отчисления предполагают нормативное закрепление за местными бюджетами и бюджетами субъектов Российской Федерации стабильного источника дохода, то трансферты зависят от частных решений органов, распоряжающихся бюджетом, из которого трансферты черпаются.
При прочих равных условиях желательно, чтобы доля трансфертов в доходах территориальных бюджетов была не высокой. Преобладание собственных налогов в доходной базе территориального бюджета обеспечивает максимальную гибкость и самостоятельность бюджетной политики регионов. Высокой доле отчислений от федеральных налогов в нижестоящие бюджеты соответствуют относительно большее единство бюджетной политики в стране и заинтересованность региональных властей в полном сборе этих налогов.
В последние года происходила постепенная стабилизация межбюджетных пропорций, сокращение сферы субъективизма и чиновничьего произвола в распределения финансовой помощи. Однако процесс реформирования межбюджетных отношений оказался незавершенным. Поэтому постановка вопроса о реформе межбюджетных отношений вполне обоснованна.
4.Рассмотрев структуру и динамику налоговых доходов областного бюджета Кировской области можно сделать следующие выводы.
Прежде всего, обращает на себя внимание высокий удельный вес первой группы доходов бюджета - налоговых доходов, которые составляют в 1997, 1998 и 1999 году в общем объеме доходов областного бюджета 53,7 %, 54,7% и 44,3% соответственно. Из этого видно, что если в 1997 и 1998 годах налоговые доходы составляли больше половины всех доходов бюджета, то в 1999 году их доля по сравнению с 1998 годом снижается на 10,4%.
Наибольший удельный вес в структуре налоговых доходов приходится на отчисления от федеральных налогов и сборов, т.е. на регулирующие доходы, среди которых основными являются: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль, налог на имущество предприятий, подоходный налог с физических лиц.
За весь исследуемый период наибольший удельный вес налоговых доходов приходится на акцизы, которые составляют в 1997 году 243000 тыс. руб. или 25% от общего объема налоговых доходов, в 1998 году – 236522 тыс. руб. или 24,3%, а в 1999 – 224860 тыс. руб. или 28,2%, т.е. видно, что несмотря на снижение поступлений по ним с каждым годом, их доля в общем объеме налоговых доходов возрастает.
По налогу на прибыль в областной бюджет должно было поступить 168710 тыс. руб. или 17,3% общего объема налоговых доходов в 1997 году, 209847 тыс. руб. или 21,5% в 1998 году, и всего 49967 тыс. руб. или 6,3% в 1999 году. Таким образом, если в 1998 году поступления по данному налогу возрастают, то в 1999 году они напротив резко снижаются, что в первую очередь связано со снижением нормативов отчислений от данного налога в бюджет области.
Что касается подоходного налога с физических лиц, то поступления по нему должны были составить за рассматриваемые года 109608 тыс. руб., 154581 тыс. руб., 133554 тыс. руб. или 11,3%, 15,9%, 16,8% от общего объема налоговых доходов соответственно. Отсюда видно, что, несмотря на увеличение поступлений по данному налогу в 1998 году и их снижения в 1999, доля подоходного налога с физических лиц в общем объеме налоговых доходов с каждым годом повышается.
Также значительный вес в налоговых доходах бюджета составляют доходы от поступлений по налогу на добавленную стоимость. Так в 1997 и в 1998 годах поступления по данному налогу составляли 167902 тыс. руб. и 117256 тыс. руб. или 17,2% и 12% от общего объема налоговых доходов соответственно, т.е. снижается сумма поступлений по данному налогу и их доля в общем объеме налоговых доходов. В 1999 году, в связи со снижением нормативов отчислений по налогу на добавленную стоимость тенденция к снижению поступлений по данному налогу сохраняется. Таким образом, в 1999 году по данному налогу планируется получить всего 46683 тыс. руб., что составит 5,9% от общего объема налоговых доходов.
Поступление в областной бюджет дохода от налога на имущество предприятий занимает практически второе место после доходов от акцизов (за исключением 1998 года, когда вторым по доходности является налог на прибыль). В 1997 году в областной бюджет по данному налогу получено 178905 тыс. руб. или 18,4% общего объема налоговых доходов. В 1998 году поступления по данному налогу увеличиваются и составляют 180842 тыс. руб., а его доля – 18,6%. В 1999 году ожидается незначительное снижение поступлений по данному налогу до 179461 тыс. руб., тогда как их доля возрастает до 22,5%.
Менее значительное место в структуре налоговых доходов за исследуемый период занимают платежи за пользование природными ресурсами. В 1997 году рассматриваемые платежи составили 54514 тыс. руб. или 6,6% общего объема налоговых доходов. В 1998 году они снижаются и составляют 59959 тыс. руб. или 6,2%. В 1999 году тенденция к снижению сохраняется и ожидается получить по данным платежам 43428 тыс. руб. или 5,4% общего объема налоговых доходов.
В 1997 и 1998 годах наибольший удельный вес в структуре платежей за пользование природными ресурсами приходился на средства земельного налога и арендной платы. Они составляли 55776 тыс. руб. или 5,7 % общего объема налоговых доходов в 1997 году и 51195 тыс. руб. или 5,3% - в 1998 году. А в 1999 году поступления по данному платежу, в связи со снижением нормативов отчислений в областной бюджет, резко снижаются и должны составить 7617 тыс. руб. или 1% от общего объема налоговых доходов. Напротив, роль остальных платежей за пользование природными ресурсами в общем объеме налоговых доходов в 1999 году по сравнению с предыдущими годами резко возрастает. Среди таких платежей можно выделить плату за пользование водными объектами, отчисления (налог) на воспроизводство МСБ, платежи (налог) за пользование недрами, лесные подати.
В 1997 и 1998 годах в областной бюджет поступали также доходы по транспортному налогу, по налогу на нужды образования и по налогу на покупку иностранной валюты, но поступления по данным налогам были незначительны и в последующем данные налоги по разным причинам были исключены.
В 1999 году на территории области вводится ряд новых налогов, таких как налог с продаж, налог на игорный бизнес, единый налог на вмененный доход. Среди этих налогов большая ставка делается на налог с продаж, по которому планируется получить 113000 тыс. руб., что составит 14,2% от общего объема налоговых доходов. По остальным налогам ожидаемые поступления незначительны и должны составить: от единого налога на вмененный доход – 5279 тыс. руб. или 0,7% общего объема налоговых доходов, от налога на игорный бизнес – 750 тыс. руб. или 0,1% общего объема налоговых доходов.
5. Что касается рассмотренной структуры и динамики неналоговых доходов областного бюджета Кировской области, то можно отметить.
По сравнению с налоговыми поступлениями доля неналоговых доходов в общем объеме доходов областного бюджета незначительна. Так в 1997 году они составили 41956 тыс. руб., в 1998 году – 19920 тыс. руб., в 1999 году – 40395 тыс. руб. или 2,3%, 1,1% и 2,3% от общего объема доходов областного бюджета соответственно. Из чего видно, что значительное снижение данных поступлений в 1998 году, в 1999 году сменяется увеличением и практически неналоговые доходы должны составить в 1999 году уровень 1997 года.
В 1998 и 1999 годах происходит резкое снижение доходов от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Если в 1997 году они составляли 27766 тыс. руб. или 66,2% общего объема неналоговых доходов, то уже в 1998 году они ожидались в размере 3000 тыс. руб. или 15,1%, а в 1999 году планируется получить по ним всего 585 тыс. руб. или 1,5% общего объема неналоговых доходов.
Напротив, в 1999 году по сравнению с предыдущим годом резко возрастает доля в областном бюджете доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Если в 1998 году они составляют 5520 тыс. руб. или 27,7% общего объема неналоговых доходов, то в 1999 году ожидаются поступления в сумме 32224 тыс. руб., что составит 79,8% общего объема неналоговых доходов областного бюджета, причем арендная плата за земли в этом виде доходов составит 26594 тыс. руб. или 65,8% от общего объема неналоговых доходов.
Также в областной бюджет поступали доходы от возврата кредитов, выданных из фонда поддержки сельхозпроизводителей. В 1997 году данные поступления составили 8170 тыс. руб., в 1998 году – 8000 тыс. руб., в 1999 году – 5000 тыс. руб., что в общем объеме неналоговых доходов областного бюджета составляло 19,5%, 40,2% и 12,4% соответственно.
6. Анализ взаимоотношений областного бюджета Кировской области с выше – и нижестоящими бюджетами по линии доходов показал, что финансовая помощь из федерального бюджета, поступающая в виде дотаций, предоставляемых на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности, занимает в структуре общего объема доходов областного бюджета значительное место (от 30% до 45% за исследуемый период). Так в 1997 году из федерального бюджета были получены дотации в сумме 835860 тыс. руб., что составило 45,1% от общего объема доходов бюджета области. В 1998 году дотации сократились до 558723 тыс. руб. или 31,4% общего объема доходов областного бюджета. В 1999 году напротив доля дотаций, по сравнению с предыдущим годом возрастает, и планируется получить их в сумме 704450 тыс. руб. или 39,2% от общего объема доходов бюджета области.
Все это является свидетельством нерешенности проблем самостоятельности областного бюджета Кировской области и ставит его в большую зависимость от федеральных органов власти. Также высокий уровень дотаций из федерального бюджета сказывается на снижении инициативы органов власти Кировской области для увеличения поступлений в доходы области и изыскания собственных источников доходов.
Что касается взаимоотношений областного бюджета Кировской области с нижестоящими бюджетами области, то также четко просматривается их высокая зависимость от вышестоящих бюджетов, поэтому используемый метод регулирования местных бюджетов имеет свои недостатки. Главный из них заключается в наличии элементов субъективности, что выражается в не всегда объективном установлении величины нормативов отчислений от регулирующих налогов и выборе их состава.
Помимо отчислений от регулирующих федеральных и региональных налогов в местные бюджеты поступают средства областного бюджета в виде финансовой помощи на выравнивание уровня социальной обеспеченности бюджета. Так в 1997 году дотации нижестоящим бюджетам из областного бюджета составили 423709 тыс. руб. или, что составило 22,9% от общего объема полученных доходов бюджетом области. В 1998 году дотации нижестоящим бюджетам увеличились и составили 511056 тыс. руб. или 28,7% общего объема доходов областного бюджета. В 1999 году в областной бюджет заложен Фонд финансовой поддержки органов местного самоуправления в сумме 451441 тыс. руб. или 25,1% общего объема доходов областного бюджета. Таким образом, на средства, передаваемые в нижестоящие бюджеты, уходит довольно большая доля поступлений областного бюджета, поэтому заинтересованность органов региональной власти в уменьшении сумм дотаций очевидна.
7.Главной проблемой налоговых взаимоотношений налогоплательщиков и бюджетов субъектов Российской Федерации является крайняя нестабильность налоговой политики, проводимой государством, неопределенность изначальных “правил игры” предприятий с государством, внесение изменений и дополнений в законы о налогах и инструкции задним числом или в течение финансового года, что с точки зрения общих принципов рыночной экономики недопустимо. Проявление данной проблемы в Кировской области связано с тем, что после принятия закона об областном бюджете на очередной финансовый год, областная Дума подготавливает и утверждает множество других законов, дополняющих и вносящих изменения в первоначальный закон об областном бюджете. Так, например, в 1998 году изменения в областном бюджете вызвали уменьшение общего объема доходов на 2059 тыс. руб. или на 0,1%, а в 1999 году изменения вызвали увеличение на 20635 тыс. руб. или на 0,7%. Все это говорит о недостаточной подготовке закона об областном бюджете и анализе его доходной части, что приводит к принятию на следующий финансовый год бюджета, доходные статьи которого неоправданно завышены или наоборот им придается слишком малое значение, что в конечном итоге приводит к неисполнению принятого плана и невыполнению предусмотренных областным бюджетом расходов.
