| Страница: 6 из 7 <-- предыдущая следующая --> |
Следует в заключение привести некоторые общие предложения о политическом подходе, который может оказаться полезным в необычайно сложной экономической ситуации, описанной выше.
В тяжелой, но необходимой задаче, которую поставило перед собой действующее правительство, заключающейся в изменении стратегии экономических преобразований и развития, регионам отводится важная роль. Подчеркивается значение регионов в реализации и развитии экономической политики и утверждается, что экономически выгодно предоставить им значительную автономию, позволяющую регионам больше возможностей экспериментировать и учиться на опыте. Федеральное правительство должно поддерживать эту тенденцию, в то же время совершенно справедливо подчеркивая свою центральную (главную) роль в регулировании рынков страны и определяя форму и направление политики экономических преобразований и развития.
Важно предоставить большую степень бюджетной автономии региональным и в особенности местным государственным органам, в то же время обеспечивая, чтобы они продолжали переводить все требуемые налоговые платежи в центр и выполнять другие свои бюджетные обязательства. Этот вопрос имеет два аспекта. Желательно, чтобы и региональные и местные государственные органы получали большую долю собираемых ими налогов, и получали выгоду от определенных налогов, которые были бы полностью защищены от любого перевода на другие уровни государственного управления. Тогда каждый уровень государственного управления мог бы выработать собственную доходную базу, обеспечивая более устойчивую основу для собственного бюджета и получая необходимый стимул способствовать росту местной экономики для дальнейшего расширения источников дохода.
Второй аспект заключается в упрощении системы трансфертов налоговых платежей, в частности сокращении необходимости перевода средств вверх и вниз по бюджетной лестнице между разными уровнями государственного управления. Это было бы административно проще и уменьшило бы вероятность “потери” средств во время таких переводов (особенно если они производятся через негосударственные структуры, такие как банки, а не через казначейскую систему). Это в свою очередь помогло бы создать необходимую атмосферу доверия между уровнями государственного управления и в отношениях с широкой общественностью.
Такое упрощение помогло бы сократить количество регионов, которые в итоге являются реципиентами (получателями) бюджетных трансфертов. Сегодня, когда в обычный год 75 - 80 из 89 субъектов федерации являются реципиентами, это оказывает отрицательное воздействие как на регионы-доноры, так и регионы - реципиенты. В небольшой группе регионов-доноров нарастает раздражение и в период, когда доходы повсеместно очень невелики, желание воспротивиться попыткам заставить отдать часть доходов. Если бы система смогла бы превратить в доноров по крайней мере половину регионов, это могло бы снять часть напряженности. Это положительно сказалось бы и на реципиентах. Пока большинство федеральных единиц является реципиентами, у них есть большой соблазн сводить свою бюджетную задачу к лоббированию с целью выторговать у центра наиболее выгодный механизм передачи бюджетных средств или еще какие-нибудь привилегии. Лучше было бы выработать механизм, стимулирующий их больше полагаться на собственную внутреннюю доходную базу.
Непрекращающийся общий экономический спад в России и связанные с ним проблемы, такие, как демонетизация, бесконечно усложняют эту задачу. Существует вполне понятное давление, имеющее целью изменить и ввести новую систему минимальных социальных нормативов, которые должны соблюдать местные бюджеты. Неуклонный спад социального обеспечения – серьезный источник общественного разочарования и недовольства. Однако пока идет постоянное сокращение имеющихся финансовых ресурсов, любая попытка найти новые устойчивые нормативы поставит власти в положение собаки, пытающейся поймать свой хвост. Как это ни неприятно, разумнее отложить любые решения о социальных нормативах до прекращения экономического кризиса, которое даст возможность определить объем имеющихся источников средств.
С той же целью крайне важно направить бюджетную систему, включая межбюджетные отношения между уровнями государственного управления, на стимулирование экономического развития и срочно устранить всякого рода давление, препятствующее росту и развитию. Кроме давления системы бюджетных трансфертов (особенно на местные государственные органы), в этом отношении следует обратить внимание на сложность налогообложения малого бизнеса и методы, применяемые налоговой полицией. Важной частью региональной политики в целом были бы стимулирующие инвестиции, налогово-бюджетные меры, которые поощряли бы регионы, где наблюдается наиболее развитое предпринимательство и самый большой экономический рост. В настоящее время нежелательно облагать налогами вновь созданные ресурсы, чтобы перераспределять их в более экономические отсталые регионы, даже в интересах преодоления социально-экономических асимметрий.
Формирование системы межбюджетных отношений является на сегнодняшний день одной из важнейших задач, стоящих перед Правительством.
Для стабилизации экономики и финансов необходимо проинятие следующих мер по упорядочению межбюджетных отношений:
·утверждение новой методики распределения финансовой поддержки регионов, устраняющей субъективизм и обеспечивающей эффективное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов, стимулирующей увеличение сбора налогов;
·инвентаризация и жесткое регулирование региональных заимствований, обеспечивающее их целевой и эффективный характер;
·обеспечение прозрачности региональных бюджетов;
·отмена взаимозачетов по бюджетам субъектов Федерации;
·заключение договоров субъектов РФ об обслуживании в органах Федерального казначейства и проведение через них денег по оплате за энергию и газ региональных бюджетополучателей;
·консолидация в региональные бюджеты внебюджетных фондов, стимулирование собственных налоговых усилий через увязку объемов полученных трансфертов из ФФПР;
·обусловленность представляемых трансфертов, в том числе отказ от предоставления трансфертов регионам, использующим зачеты, накапливающим задолженность по заработной плате работникам бюджетных организаций;
·особый порядок отношений с высокодотационными регионами, включающий жесткие правила контроля за разработкой, утверждением и исполнением их бюджетов;
·введение механизма внешнего финансового управления для регионов, находящихся в состоянии финансового кризиса;
·создание Фонда региональных финансов для стимулирования усилий по оздоровлению региональных финансов.
Для решения проблемы бюджетного устройства Рф необходимо пересмотреть сложившиеся отношения между бюджетами различных уровней, а также придерживаться следующих принципов:
·самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельно определять направления их расходования, недопустимость изъятия дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления, право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т. д.);
·законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;
·соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);
·нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;
·наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.
Таким образом, развитие российской модели бюджетно-налогового федерализма должно обеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных отношений к достижению основной цели экономической политики – финансовой стабилизации.
В ближайшем будущем важнейшая задача – остановить экономический спад в России. Экономика должна вырваться из порочного круга на верный путь развития и экономического роста. Одна из проблем, которую необходимо для этого решить, это проблема демонетизации. Это невозможно без решения необычайно сложных вопросов общей экономической политики. Но трудно будет развить хоть какую-нибудь эффективную систему бюджетного федерализма, пока эти проблемы не решены и не обеспечен экономический рост.
| Регионы 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. Среднееза период РФ в среднем 47,9 130,4 60,0 62,2 75 Тюменская область 197,9 116,9 28,0 68,9 103 Республика Алтай 43,7 144,8 82,6 103,0 94 Республика Адыгея 47,1 125,4 69,2 119,2 90 Республика Коми нет 114,2 94,4 59,6 89 Иркутская область нет 121,7 нет 50,0 86 Республика Дагестан 44,1 174,2 52,7 71,2 86 Кабардино-Балкарская республика 44,3 129,2 63,5 94,4 83 Ульяновская область нет 123,5 70,8 53,4 83 Приморский край нет 117,7 нет 46,4 82 Республика Бурятия 51,6 132,346,4 97,4 82 Мурманская область нет 117,4 нет 46,1 82 Ставропольский край 49,4 143,3 68,5 64,9 82 Орловская область 50,3 133,2 55,0 87,6 82 Республика Тыва 46,7 137,8 71,1 69,1 81 Чеченская республика 0,0 271,2 53,5 0,0 81 Новосибирская область 54,4134,5 67,7 65,2 80 Хабаровский край 63,6 121,6 74,1 61,2 80 Астраханская область 50,3 138,3 63,7 67,1 80 Белгородская область нет 105,5 81,9 51,8 80 Чувашская республика 47,3 139,6 61,0 69,8 79 Томская область 56,8 128,0 67,7 65,1 79 Пензенская область 47,8 124,5 76,0 69,1 79 Воронежская область 51,6 132,1 62,5 70,8 79 Республика Мордовия 53,3 132,5 59,4 70,8 79 Кемеровская область 55,2 124,3 82,0 54,4 79 Республика Марий Эл 46,9 133,4 63,0 72,3 79 Ростовская область 47,6 140,0 53,2 74,6 79 Новгородская область 47,3 140,5 59,0 68,5 79 Брянская область 48,8 127,8 80,5 57,6 79 Омская область 13,5 123,2 128,6 46,7 78 Республика Калмыкия 44,3 127,8 59,0 80,0 78 Магаданская область 60,2 131,8 60,4 58,4 78 Калужская область 49,9 122,9 72,3 64,6 77 Читинская область 47,2 123,5 77,4 61,6 77 Владимирская область 49,3 120,0 62,8 77,0 77 Смоленская область 52,0 121,2 61,0 74,6 77 Алтайский край 47,1 138,2 58,9 64,2 77 Ивановская область 49,6 132,6 49,6 76,4 77 Архангельская область 48,2 134,4 81,8 44,3 77 Костромская область 49,7 121,4 79,2 56,3 77 Тверская область 46,6 122,5 65,5 71,9 77 Тульская область 46,2 127,6 70,1 62,1 77 Республика Северная Осетия 47,7 124,2 67,3 66,1 76 Карачаево-Черкесская республика 45,3 123,8 54,0 82,1 76 Республика Ингушетия 42,6 131,8 64,6 65,8 76 Псковская область 48,4 125,6 68,3 62,5 76 Курганская область 54,9 119,5 63,3 66,8 76 Кировская область 53,2 120,2 58,3 72,1 76 Пермская область нет 105,7 нет 45,3 75 Амурская область 47,5 131,1 46,7 75,6 75 Краснодарский край 46,6 122,4 53,6 77,6 75 Ленинградская область 50,4 136,3 44,2 68,1 75 Курская область 48,6 123,4 63,3 62,8 75 Камчатская область 50,9 123,2 нет 48,9 74 Оренбургская область 45,9 126,6 71,1 53,2 74 Республика Хакасия 50,9 129,7 55,1 59,874 Калининградская область 44,7 123,8 44,0 83,0 74 Сахалинская область 45,7 129,0 56,0 64,5 74 Саратовская область 48,2 123,9 53,3 69,8 74 Волгоградская область 45,2 108,9 90,7 44,1 72 Челябинская область нет 94,4 72,9 48,8 72 Рязанская область нет 91,5 72,7 51,5 72 Московская область нет 96,7 нет 47,0 72 Удмуртская республика 60,6 140,8 22,1 56,9 70 Вологодская область нет 117,9 73,7 0,0 64 Республика Саха (Якутия) нет 117,2 33,7 37,7 63 Республика Карелия 46,7 65,2 62,2 70,5 61 Нижегородская область нет нет 68,6 50,7 60 Тамбовская область 50,4 нет 49,4 71,0 57 Санкт-Петербург нет нет 47,5 50,7 49 Ярославская область нет нет 15,1 70,7 43 Липецкая область нет 0,0 нет нет 0 Республика Татарстан 0,0 0,0 0,0 0,0 0 |
| Страница: 6 из 7 <-- предыдущая следующая --> |
| © 2007 ReferatBar.RU - Главная | Карта сайта | Справка |