Большинство стран строят бюджетные системы по принципу автономности.
Разграничение доходов и расходов между отдельными бюджетами начинается с разделения расходов. Поскольку бюджет – это финансовая база государства, то в основе разграничения расходов лежит определение меж функциональных полноправий между отдельными уровнями государственной власти и управления. При этом функциональные полноправия разделяются на неделегированные государственные полноправия, делегированные собственные полноправия. Разделение делегированных государственных полноправий осуществляется на основе функциональной классификации расходов между разными уровнями местного самоуправления.
Различают такие виды расходов государства на осуществление функциональных полномочий:
Расходы на осуществление неделегированных государственных полномочий – это расходы на обеспечение конституционного строя государства, государственного суверенитета и других расходов, которые не могут быть переданы на исполнение местного самоуправления. Такие расходы осуществляются за счет средств Государственного бюджета Украины. К расходам на осуществление неделегированных государственных полномочий принадлежат расходы на государственное управление, законодательной и исполнительной власти, содержание Администрации Президента Украины, судебную власть, международную деятельность, фундаментальные и прикладные исследования, национальную оборону, правоохранительную деятельность, государственные программы поддержки приоритетных отраслей экономики, средств массовой информации, развитие транспорта и связи, общегосударственные инвестиционные проекты, государственные программы ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, создание и пополнение запасов, обслуживание государственного долга, программ общегосударственного значения;
Расходы на создание делегированных государственных полномочий – это расходы, которые определяются функциями государства и могут быть переданы на исполнение местному самоуправлению с целью обеспечения более эффективного их использования. Эти расходы осуществляются за счет средств местных бюджетов и бюджетных трансфертов. Трансфертные платежи – выплаты, перераспределяющие налоговые расходы, полученные от налогоплательщиков, определенным слоям населения в форме пособий по безработице, выплат по социальному страхованию и обеспечению, пособий ветеранам… Разграничение расходов государственными полномочиями между местными бюджетами осуществляется на основе принципа субсидиарности с учетом критериев полноты оказания услуг и приближения их к непосредственному потребителю;
расходы на осуществление собственных полномочий – это расходы на реализацию прав, обязательств и функций местного самоуправления, которые имеют местный характер. Такие расходы осуществляются за счет средств местных бюджетов.
Распределение расходов может базироваться на двух принципах: ведомственном подчинении и территориальному размещению объектов финансирования.
Принцип ведомственного подчинения означает, что субъект бюджетного финансирования получает средства с того бюджета, который соответствует уровню органа управления этим субъектом.
Принцип территориального размещения означает, что финансирование осуществляется с бюджета той административной единицы, на территории которой находится субъект финансирование.
В настоящее время основным принципом есть принцип ведомственного подчинения.
Право на осуществление расходов передается государством органам местного самоуправления при условии соответственной передачи бюджетных ресурсов в виде закрепленных за ведомственными бюджетами общегосударственных налогов и сборов или их части с государственного бюджета различных уровней. Таким образом, распределение доходов – это производная от распределения расходов и имеет такие основные принципы:
обеспечение надежной базы для финансирования закрепленных расходов;
установление зависимости между усилиями органов власти и управления и формированием доходов соответственных бюджетов;
установление заинтересованности местных органов власти в поиске и мобилизации финансовых ресурсов и недопущении административного извлечения доходов для бюджетов высшего уровня.
Распределение доходов базируется на установлении общегосударственных налогов и платежей и местных налогов и сборов.
Местные налоги и сборы закрепляются за местными бюджетами соответственно с тем, какой орган их устанавливает. При этом может также определяться их распределение между отдельными звеньями местных бюджетов.
В настоящее время в распределении расходов сложились такие пропорции:
с Государственного бюджета финансируются расходы на оборону (практически полностью), народное хозяйство (преобладающая часть), на содержание органов власти, таможенных и налоговых органов, отдельные расходы на социальную защиту населения и незначительная часть на социально-культурную сферу:
с местных бюджетов финансируется преобладающая часть расходов на социально-культурную сферу, содержание местной инфраструктуры, местных органов власти и управления.
Бюджетная система Украины во время ее создания была определена Законом Украины «О бюджетной системе Украины». Первая редакция Закона, которая была принята в 1991 году одновременно с провозглашением независимости, юридически зафиксировала создание собственной бюджетной системы, которая является одним из атрибутов государства. Вторую редакцию Закона принято в 1995 г.
На сегодняшний день соответственно с Бюджетным кодексом Украины бюджетная система государства включает:
- государственный бюджет;
- местные бюджеты.
Местные бюджеты делятся по административным разделением на:
- Республиканский бюджет Автономной Республики Крым;
- областные;
- городские (города государственного и областного подразделений с районным разделением);
- районные;
- бюджеты городов (областного и районного подразделения без районного разделения);
- сел;
- поселков;
- районов в городах.
Согласно с финансовой терминологией централизованные виды бюджетов обозначают именами прилагательными (областной, районный, городской), а централизованные – именами существительными в родительном падеже (бюджеты городов, поселков, районов).
В основе построения бюджетной системы лежит административно-территориальное разделение данной страны. При этом разделение бюджетов происходит при наличии соответственного органа управления. Так, специфическим для Украины есть то, что на сельском уровне могут создаваться единые для нескольких сел органы власти. Тогда создается и единый бюджет.
Бюджетная система Украины
3. Задача №6 (ІV)
Определить сумму налогооблагаемой прибыли предприятия и размер налога на прибыль по следующим данным:
|
№ п/п
|
Показатели |
(ІV)
(грн.) |
|
1. |
Доход от реализации товаров |
680000
|
|
2. |
Доход от операций с ценными бумагами |
3200
|
|
3. |
Доход от операций с основными фондами |
21800
|
|
4. |
Доход от лизинга |
3400
|
|
5. |
Доход в виде безвозвратной финансовой помощи |
800
|
|
6. |
Издержки на приобретение материалов |
360000
|
|
7. |
Издержки на оплату труда |
9700
|
|
8. |
Издержки лизинга |
1700
|
|
9. |
Амортизационные отчисления |
1900
|
Согласно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий» налог на прибыль предприятия исчисляется – 30 % от суммы прибыли, которая равна разнице между валом доходом, валовыми расходами и амортизационными отчислениями, а именно:
Прибыль предприятия равна:
П = (680000 + 3200 + 21800 + 3400 + 800) – (360000 + 9700 + 1700 + 1900) =
= 335900 (грн.).
Размер налога на прибыль предприятия будет равен:
335900 · 30 % = 100770 (грн.).
Ответ: Сумма налогооблагаемой прибыли предприятия составляет 335900 (грн.), размер налога на прибыль предприятия – 100770 (грн.).
4. Литература
1. Бюджетна система України: Нав. посібник / С.І. Юрій, Й.М. Бескид, В.Г. Демяшин иа ін. – К.: НІОС, 2000. – 4000 с. Василик О.Д. Теорія фінансів: Підручник. – К.: НІОС, 2000. – 416 с.
2. Бюджетна система України: Навч.-метод. Посібник для самост. вивч. Дисципліни / В. Опарін, В. Малько, С. Кондратюк, Г. Коломієць. – К.: КНЕУ, 2002. – 336 с.
3. Величко В.А. Тенденции в накоплении капитала и рост инвестиционной активности // Ж. Экономика Украины. – 1999. - № 2.
4. Закон України “Про оподаткування прибутків підприємств”.
5. Общая теория финансов: Учебник / Л.А. Дробозина и др. Под ред. Л.А. Дробозиной. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ.
6. Финансы / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилова, Л.И. Гончаренко и др. – М.: Финансы и статистика, 1995. – 432 с.
7. Финансы предприятий: Учеб. Пособие / Е.И. Бородина и др. Под ред. Е.И. Бородиной. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. – 208 с.
8. Финансы: Учеб. Пособие для студентов эконом. Направлений и специальностей вузов / Под ред. А.М. Ковалевой. – М. – 1998.
1.3 Общие принципы проведения бюджетной политики в европейских странах.
Ускорение интеграционных процессов в Европе обусловило распространение общих принципов проведения бюджетной политики, в первую очередь, в отношении бюджетного дефицита и государственного долга. Тем не менее, в бюджетных системах, формировавшихся в течение длительного времени в соответствии с национальными особенностями и традициями, продолжают сохраняться существенные различия по структуре государственных расходов, уровню бюджетных доходов, типам действующих налогов и способам их взимания.
В последние десятилетия характерной чертой эволюции бюджетных систем практически всех развитых стран стал неуклонный рост государственных расходов. Специфика европейских стран состоит в том, что уровень национального дохода, перераспределяемого посредством государственного бюджета, остается максимальным на протяжении длительного периода времени.
Рис. 1.2 Доля государственных расходов, % от ВВП
Государственные расходы в европейских странах, увеличившись в среднем с 34,5% ВВП в 1970 г. до 46,6% в 1997 г., в настоящее время значительно превышают аналогичные показатели по США и Японии - 34% и 35% ВВП, соответственно. Тем не менее, следует отметить, что доля бюджетных расходов в ВВП в европейских странах колеблется в довольно широких пределах. Так, максимальный уровень государственных расходов и, соответственно, доходов, характерен для скандинавских стран, в первую очередь, Швеции, где государственный бюджет аккумулирует более 60% ВВП, и Дании - около 55%. Минимальные значения характерны для таких стран как Исландия (36,6% ВВП) и Ирландия (35%), причем последняя явилась исключением из общего правила - государственные расходы здесь снизились с 48,2% ВВП в 1980 г. до 35,1% ВВП в 1997 г., и, по прогнозам, в 1999 г. должны составить 32,2%. Среди ведущих европейских стран наименьший уровень государственных расходов отмечается в Великобритании - 41% ВВП. Бюджетные расходы в Германии и Франции составляют соответственно 48% и 54% ВВП.[6]
Что касается структуры госраходов, то в европейских странах, как и в Японии, около трети общего объема госрасходов приходится на социальное обеспечение, а в США - около четверти. Характерно, что в Великобритании, Ирландии и Исландии доля социальных расходов в бюджете находится на самом низком уровне среди всех развитых стран - 13,4%, 11,9%, 11,1%, соответственно.
Наиболее острой для европейских стран проблемой является высокий уровень безработицы, обусловленный, согласно распространенному мнению, чрезмерным налоговым бременем. В Европе в среднем налоги составляют около 40% ВВП, а уровень безработицы достигает 10%, при этом в США и Японии, где налоговое бремя не превышает 30% ВВП, безработица почти в два раза ниже.
Основными источниками формирования доходных статей бюджетов развитых стран являются налоги на доходы (личный подоходный налог и налог на корпорации), взносы на социальное страхование и потребительские налоги (НДС и акцизы). В большинстве европейских стран максимальные поступления в бюджет обеспечивают личные подоходные налоги, при этом в Дании за счет этого налога формируется более половины всех налоговых поступлений.
Налоги на прибыль корпораций составляют значительно меньшую, по сравнению с личными подоходными налогами, долю государственных доходов. Европейские страны можно разделить на три группы, в зависимости от действующих в них систем налогообложения прибыли, различающихся по способам налогообложения распределяемой и нераспределяемой долей.
1) В Нидерландах, Швеции, Швейцарии, Люксембурге и Испании, действует классическая система, в соответствии с которой распределяемая и нераспределяемая части прибыли облагаются по единой ставке, что приводит к двойному налогообложению дохода (эта система также распространена в США, Австралии и Новой Зеландии).
2) В Великобритании, Франции, Канаде, Бельгии, Дании, Ирландии, Италии применяется так называемая система условного начисления, при которой ко всей прибыли применяется единая ставка налога, но при выплате дивидендов уплаченная компанией доля налога акционерам компенсируется. В настоящее время эта система подвергается серьезной критике, поскольку, с одной стороны, предоставляет возможности для манипуляций с акциями и дивидендами, с другой, - создает препятствия для деятельности ТНК.
3) В Австрии, Финляндии, Греции и Норвегии распределяемая и нераспределяемая части прибыли облагаются по различным ставкам. Аналогичная система используется в Японии.
Германию сложно отнести к какой-либо группе, поскольку здесь применяется комбинированная система: ставки налога на распределяемую и нераспределяемую части прибыли различные, но при этом конечные акционеры получают компенсацию при распределении дивидендов.
Доля поступлений от взносов на социальное страхование существенно различается по странам. Они являются основным источником доходов во Франции, Германии, Испании и Австрии, а в Дании и Исландии, напротив, занимают незначительное место. Их низкая доля в Дании компенсируется поступлениями от налогов на доходы, а в Исландии возмещается потребительскими налогами.
Значительную часть государственных доходов во всех странах формируют косвенные налоги - НДС и акцизы. Этот вид налогов доминирует в Исландии, Ирландии и Португалии. Высокая роль налога на добавленную стоимость, действующего во всех странах ЕС, является отличительной чертой европейских налоговых систем.
В целом европейские страны могут быть разделены на три группы в зависимости от степени использования бюджетной политики в качестве инструмента регулирования национальной экономики. Ограниченная жесткими критериями политики бюджетная политика в зоне евро не обладает достаточной гибкостью для эффективной корректировки экономического цикла. В Великобритании, Швеции и Дании, занявших выжидательную позицию по отношению к введению единой валюты, в условиях мирового спада можно ожидать перехода к более активной бюджетной политике. В странах, не входящих в ЕС, роль бюджетной политики как инструмента макроэкономического регулирования возрастает по мере увеличения зависимости национальной денежной политики от политики ЕЦБ.
В условиях фиксированного валютного курса и единой денежной политики, проводимой в рамках ЭВС, бюджетная политика остается единственным инструментом экономического регулирования национальной экономики, однако ее антициклическое использование крайне жестко ограничено пактом стабильности. Превышение 3%-ного уровня бюджетного дефицита допускается лишь в случае 2%-ного спада, что само по себе является событием уникальным - ничего подобного ни одна крупная европейская экономика не испытывала на протяжении последних 20 лет. При этом даже меньший спад может вызвать резкий рост безработицы.
На жестких бюджетных ограничениях настаивала Германия, опасения которой были вызваны возможностью неконтролируемого роста государственных заимствований в отдельных странах после введения единой валюты из-за отсутствия реакции со стороны финансового рынка в виде повышения процентных ставок в условиях единой валюты. В результате проведение стимулирующей бюджетной политики и использование встроенных стабилизаторов в условиях экономического спада в ряде стран становится невозможным. В противном случае они могут оказаться перед угрозой штрафных санкций.
Снижение бюджетного дефицита на 0,2 процентных пункта - до 2,3% ВВП - не было достигнуто методами дискреционной бюджетной политикой, а явилось следствием циклического подъема. Необходимо отметить, что в отличие от 1996-97 гг., когда сокращение бюджетного дефицита достигалось в большей степени за счет увеличения государственных доходов, в 1999 г. произошло некоторое сжатие доходной части при опережающем снижении расходов, главным образом, процентных платежей. Последнее было обусловлено удлинением дюрации государственных ценных бумаг, что можно рассматривать в качестве положительного фактора. Тем не менее, уровень государственного долга, который уменьшился по сравнению с 1997 г. на 1,5 процентных пункта, все еще значительно превышает установленный показатель, составляя 73,8% ВВП. Что касается структуры государственных доходов, то здесь снижение произошло, главным образом, за счет взносов на социальное страхование.
В теории государственных финансов под бюджетной конвергенцией подразумевается целенаправленное снижение структурных бюджетных дисбалансов, обеспечивающее сокращение бюджетного дефицита в долгосрочном периоде. Результатом бюджетной консолидации, достигаемой за счет преимущественного сокращения расходов (за исключением расходов на государственные инвестиции) по сравнению с увеличением налогов, являются не только долговременные улучшения финансовых показателей, но и стимулирование производства.
Рис. 1.3 Сальдо государственных бюджетов стран, вступивших в ЭВС (1991-1998), % ВВП
Рис. 1.4 Сальдо государственных бюджетов стран, вступивших в ЭВС (1991-1998), % ВВП
Целью бюджетной политики 1993-98 гг. в ЕС было достижение установленных Маастрихтским договором количественных показателей, в связи с чем в ряде стран ее характер может оказаться непродолжительным. Это может негативно отразиться на странах с высоким структурным дефицитом, таких как Бельгия, Италия, Португалия, где сокращение бюджетного дефицита произошло, в первую очередь, за счет существенного роста налоговых поступлений (в Португалии дополнительным фактором стало резкое снижение доходности по государственным ценным бумагам вследствие падения инфляции с 12% в 1991 г. до 2,2% в 1998 г.), а также Испании, добившейся бюджетной консолидации за счет снижения государственных инвестиций.[7]
Принимая во внимание, что основные экономические проблемы в Европе - высокая безработица и медленный рост - в значительной степени обусловлены чрезмерными налогами, жестким регулированием и высокими, но недостаточно эффективными расходами, представляется, что проводимая бюджетная консолидация консервирует структурные диспропорции. Направленная на достижение бездефицитных бюджетов в странах евро, она рассматривается, в первую очередь, как фактор обеспечения эффективности кредитно-денежной политики и не учитывает различий в бюджетных структурах и экономическом развитии. Для обеспечения эффективной бюджетной политики необходима, во-первых, бюджетная гармонизация как налоговой, так и расходной частей, что является весьма длительным процессом, и, во-вторых, высокая степень корреляции экономических циклов. В сложившейся к настоящему времени ситуации задача бюджетной политики в рамках ЭВС вступает в противоречие с задачами обеспечения стабильного экономического роста и сокращения безработицы в отдельных странах.
Введение единой европейской валюты с 1 января 1999 г., знаменовавшее собой новый этап развития международной валютной системы, обозначило целый ряд проблем в сфере кредитно-денежной и бюджетной политики, проводимой в рамках ЭВС. Произошедшие на фоне мировых финансовых потрясений стабилизация обменных валютных курсов и политика процентных ставок продемонстрировали высокую степень интеграции европейских стран и их готовность к проведению единой валютной и кредитно-денежной политики. Тем не менее, ЭВС едва ли подходит под определение "оптимальной валютной зоны", не удовлетворяя в полной мере ни одному из традиционных критериев: асимметричное воздействие схожих экономических шоков на различные страны и ограниченная мобильность рабочей силы вследствие сохраняющихся культурных и языковых барьеров являются потенциальными источниками экономических и финансовых проблем в Евроленде.
Фиксирование валютных курсов и создание ЕЦБ позволило застраховать ЭВС от валютных спекуляций, аналогичных тем, которые вызвали кризис механизма обменных курсов в 1992 г., однако фактически лишило страны таких инструментов макроэкономического регулирования, как национальная валютная и денежная политика. Это не имело бы существенного значения при высокой степени корреляции экономических циклов в разных странах и схожем механизме воздействия единой денежной политики на экономику каждой из входящих в ЭВС стран. Однако ни первое, ни второе условия не выполняются: несмотря на высокую степень интегрированности Германии, Франции и стран Бенилюкса, риск асинхронизации экономических циклов в зоне евро в целом достаточно высок, при этом различия в денежных системах, выражающиеся, в частности, в объемах кредитования и степени реакции экономических агентов на изменение процентной ставки, обусловливают специфику воздействия единой денежной политики на экономику отдельных стран.
Отметим потенциальные источники возникновения негативных тенденций в экономической политике. Во-первых, жесткая финансовая политика, проводившаяся накануне введения евро, может смениться ее чрезмерным ослаблением, а это, в свою очередь, может не только оказать инфляционное давление на экономику и привести к росту процентных ставок, но и стать источником экономической и политической напряженности в зоне евро. Во-вторых, благоприятное в целом для европейской экономики смягчение кредитно-денежной политики не учитывает экономической конъюнктуры в таких странах, как Ирландия, Португалия, Испания, что может угрожать синхронизации экономических циклов.
Необходимо отметить, что поворот в бюджетной стратегии в 1998 г. (снижение дефицита без увеличения доходной части) свидетельствует об усилении прагматизма и попытках более активного использования бюджетной политики в условиях замедления темпов экономического роста. Так, в бюджетах на 1999 г., базирующихся в значительной степени на допущении устойчивого экономического роста и низких процентных ставок, в краткосрочной перспективе предусматривались меры, направленные на расширение агрегированного спроса и повышение занятости.
