Часть налоговых платежей из прибыли предприятий также перекладывается на потребителя, имея возможность компенсировать уплату налогов ростом свободных цен. Это можно отнести и к другим налоговым платежам, а также тем начислениям на фонд заработной платы, которые включаются в себестоимость продукции (платежи в пенсионный фонд, в фонды социального и медицинского страхования и другие фонды).
Наша налоговая система построена так, что налоговые платежи возрастают по мере роста цен. Это очень удобно с точки зрения фискального содержания системы, но совершенно неприемлемо с позиций обоснованности налогообложения. Создается иллюзия роста доходности бюджета, тогда как на самом деле все это обусловлено инфляционным фактором - идет процесс “накачивания” налоговой массы, но в то же время увеличивается дефицитность бюджета, так как инфляционный фактор еще в большей степени влияет на его расходы.
Одним из наиболее существенных недостатков действующей налоговой системы является то, что она почти не стимулирует формирования в экономике наиболее важных пропорций развития. Ядром такой пропорциональности является соотношение темпов роста производительности труда и фонда потребления, как на макро-, так и на микроуровне.
Пока же налоговая система России не ориентирована на косвенное поддержание указанного соотношения налоговыми методами, хотя и была сделана попытка через налогообложения прибыли предприятий воздействовать на сокращение темпов роста фонда потребления на предприятиях через минимальный необлагаемый его размер. Но такой порядок налогообложения не решает главнейшей проблемы - стимулирования роста производительности труда, вызывая у предприятий желание найти всевозможные ухищрения для сокрытия фонда заработной платы, и, прежде всего его распределения на большую численность работников, то есть фактически стимулирует непроизводительный труд с минимальной оплатой, падение его производительности.
Налоговая система России неадекватна экономическим условиям и задачам ее развития, не отражает специфики периода построения рыночной экономики, не учитывает тенденций развития налоговой системы экономически развитых стран и мирового опыта в целом. В связи с этим актуальной остается задача обеспечить формирования такой системы налогообложения, которая способствовала бы развитию экономики, формированию полноценных субъектов рынка с одновременным постепенным решением проблемы сокращения дефицитности бюджета и достижения финансовой стабилизации с последующим переходом к экономическому росту. Понятно, что взвешенной налоговой политике принадлежит особая роль. Наряду с фискальной ролью налоговая система в условиях становления рынка должна выполнять активную стимулирующую функцию. Чтобы соответствовать этим требованиям налоговая система России должна быть принципиально реформирована. Требует изменения механизма и целевая направленность налогов.
Пути оптимизации налоговой системы России .
Что же должна представлять собой в сегодняшних условиях налоговая реформа? Думается, что здесь не следует вести речи о радикальных изменениях. Имеется в виду укрепление налоговой системы, ее совершенствование. Нужно существенно повысить качество планирования и финансирования государственных расходов, укрепить доходную базу бюджетной системы, создать необходимые механизмы контроля за эффективностью использования государственных финансовых ресурсов. Основная задача этого этапа - обеспечение налоговыми доходами минимизации дефицита федерального бюджета с тем, чтобы за счет внутренних и внешних источников и приемлемой степенью надежности финансировать экономическое развитие страны.
Основные направления налоговой реформы в России в этом общем контексте видятся следующими:
1) ослабление налогового бремени и упрощение налоговой системы путем отмены низкоэффективных налогов;
2) расширение налоговой базы благодаря отмене ряда налоговых льгот, расширению круга плательщиков налогов и облагаемых доходов в соответствии с принципом “налоговой справедливости”;
3) постепенное перемещение налогового бремени с предприятий на физических лиц;
4) решение комплекса проблем, связанных со сбором налогов и контролем за соблюдением налогового законодательства.
На данный момент целесообразно:
- резко увеличить налогооблагаемую базу и ставки ресурсных платежей как основной составляющей дифференциальной ренты, которая должна поступать в доход государства;
- расширить права местных органов при установлении ставок налогов на имущество юридических лиц (но исключить налогообложение оборотных средств) и граждан;
- расширить меры по налоговому стимулированию инвестиционного процесса и преимущественного направления предприятиями средств на развитие, совершенствование и расширение производства, развитие малого бизнеса, поддержку аграрного сектора;
- усилить социальную направленность налогов. Для этого нужно постоянно увеличивать, с одной стороны, необлагаемый минимум доходов граждан, а с другой - ставку подоходного налога для лиц с очень высокими доходами, а также расширить круг подакцизных предметов роскоши и повысить ставки акцизов на них.
В перспективе, когда будет обеспечена финансовая стабилизация и в полную силу задействованы рычаги рыночной саморегуляции экономики, можно ставить вопрос о формировании сбалансированной системы взимания налогов, выполняющей не только фискальную (для обеспечения потребностей государства), но и в должной мере стимулирующую и регулирующую функции.
Какие стратегические цели в области планирования налогообложения должно иметь наше государство на ближайший период?
Очевидно, ответ на этот вопрос таков:
1) ужесточение налоговой дисциплины, формирование цивилизованного института налогоплательщиков;
2) упрощение налоговой системы;
3) налоговое стимулирование производства и реализации конкурентоспособных отечественных товаров;
4) совершенствование принципов федерализма, развитие в стране муниципальных налоговых систем.
Реформирование действующей налоговой системы должно осуществляться в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, стимулирования вложения заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития российской экономики. Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем федеральным и региональным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и на добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования.
64. 1
Список использованной литературы:
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // Российская газета, 6 августа 1998 г.
1. О налоге на добавленную стоимость/ Закон РФ от 06.12.91 года №1992-1//
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
3. О налоге на прибыль предприятий и организаций/ Закон РФ от 27.12.97 года №2116-1//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
5. О подоходном налоге с физических лиц/ Закон РФ от 07.12.97 года №1998-1//Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
7. О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.: Инструкция ГНС РФ от 11.05.95 года №39 //Справосно-правовая система “Консультант Плюс”
10. Акуленок М. Налоговый портфель -М.:Соминтек-1998.
11. Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики 12. //Финансы,1999, №1
13. Болотин В. НДС: преодоление иррационального//РЭЖ, 1998, №10.
14. Брызгалин А.В. Современное налоговое законодательство: особенности и проблемы правоприменения//Финансы, 1999, №5.
15. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.,1998.
17. Галкин В,Ю. Новые методы хозяйствования: налоговые платежи из прибыли предприятий и их роль в формировании дохлдов государственного бюджета.--М.,1998.
18. Гулев В.И. Налоги - состояние, проблемы и решения - Финансы, 1999, №3.
19. Жевакин С.Н. Общие проблемы налоговой системы Российской Федерации//Финансовая Россия, 1999, №6.
20. Карпова В.В., Лукина Н.В. Все налоги России: документы, комментарии, разъяснения.- М.,1998.
22. Кипеман Г.Я., Белялов А.З. Налогообложение предприятий и граждан в Российской Федерации- М.,1998.
23. Крылов Г.З. Подготовка к налоговой реформе//Финансовая газета, 23 января 1999 года.
25. Кудряшова Е., Юцковская И. Передача имущества без оплаты //Налоги №5-1999.
27. Кузакова Е. Сроки налоговой давности за налоговые правонарушения //Налоги №5-1999.
29. Кузнецов Л. Налоговый кодекс в вопросах и ответах // Налоги,№9-1999.
31. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю Экономикс: принципы, проблемы и политика – Баку,1997.
32. Логвина А. Вопросы налогового законодательства - Экономист, №2-19933. 9.
35. Лопатников А. Удержание подоходного налога//Налоги,№6-1999.
36. Маклур Ч.Е. Налоговая политика для России - МЭиМО, 1998, №8.
37. Митин Б.М. Разъяснение по бухгалтерскому учету и налогообложению операции новации//Финансовая Россия,№18-1999.
38. Налоговый портфель. - М.,1998.
39. Нехамкин А.Н. О поэтапном снижении налогов в различных сферах бизнеса – Налоговый вестник , 1999, №3.
40. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России - МЭиМО, 1998, №9.
42. Николаев В. Налоги снизят, если их соберут в достаточном количестве// Финансовая Россия №7-1998.
44. Николаев В. ФСНП начнет широкомасштабные проверки по всей России //Налоги №2-1999.
46. Павлова Л.П., Ефремов А.В. Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы в Россия //Налоговый вестник, 1998, №11.
47. Пансков В. Еще раз о назревших изменениях в российской налоговой политике - РЭЖ,1999, №3.
48. Пансков В. Налоги и налоговая политика - РЭЖ, 1998, №11.
49. Пансков В., Игнатьев Д. Налоговый федерализм и местные налоги - РЭЖ, 1999, №4.
50. Пашкинскас В. Как получить налоговый кредит //Финансовая Россия,1999, №19.
51. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы - Экономист, 1999, №4.
53. Рябова Р. Ставки налога на прибыль с 1 апреля 1999г.//Налоги №9-1999.
55. Рябова Р., Иванова О. Налог на прибыль//Налоги,№8-1999.
56. Селиванова М. Лекарство от «черного нала» //Финансовая Россия,1999,№14.
57. Сорокина Е.Л. Налоговая система России - Экономист, 1999,№4.
59. Столяров В.Ф., Хасан-Бек Ц.М. Налогообложение и рыночная экономика-Киев,1998.
61. Черник Д.Г. Налоги - М.: Финансы и статистика,1998.
62. Черник Д.Г., Воронков В.А., Глинкин А.А. и др. Налоги: учеб. пособие для вузов.- М.,1998.
63. Экономика переходного периода /под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. --М.,1995.
Доверительные отношения между экономическими агентами можно, по мнению специалистов, рассматривать как важное конкурентное преимущество промышленных предприятий Германии, Японии и Италии. Покупатели и продавцы устанавливают долгосрочные отношения сотрудничества и взаимных обязательств через многократно повторяющиеся сделки, основанные на доверии и связях. Деловые связи, охватывающие маркетинг, обучение, научно-исследовательские разработки, приносят выгоду в долгосрочном периоде благодаря снижению совокупных издержек, обмену информацией и установлению санкций за оппортунистическое поведение. В некоторых отраслях (например, производство предметов потребления – одежды, обуви и т.д.) колоссальные преимущества в экономии времени могут быть
получены благодаря обмену информацией и своевременной подстройке к изменениям требований потребителей.
В некоторых исследованиях изучается различие между общим и специфическим доверием. Показано, что доля в ВВП производства 20 крупнейших фирм положительно связана с доверием людей в целом и отрицательно связана с доверием в семье. Предложена гипотеза о том, что крупные предприятия доминируют в обществах, где уровень доверия выше, и наказания за оппортунистическое поведение не очень необходимы. И наоборот, согласно этой же гипотезе, крупные предприятия тяжелее создавать в тесно сплетенных обществах, основанных на семейных или этнических связях. В этой модели доверие рассматривается как экзогенный фактор, сформированный под влиянием исторических и культурных условий и действующий в поддержку совместной работы, включая гражданскую активность и эффективность правительства.
Аналогично, внутрифирменные связи и нормы взаимодействий могут способствовать командной работе, повышать эффективность и качество, улучшать обмен информацией и знаниями. Сотрудничество между работниками и руководством рассматривается как основной фактор, исторически обусловивший высокую конкурентоспособность японских автомобильных компаний. В американских компаниях каждый работник стремится стать лучше других, добиться индивидуального успеха и потому скрывает свои знания от коллег. В Японии же каждый стремится поделиться всем, что знает и умеет сам, с коллегами, потому что считает, что успех может быть достигнут только командой, а не работником-одиночкой. Различные типы социального и организационного капитала могут более или менее соответствовать различным фазам экономического развития (примем во внимание тот факт, что в 1990-х годах конкурентоспособность японского автомобилестроения снизилась).
Региональные производственные системы, базирующиеся на местных образовательных сетях, потенциально оказываются более гибкими и динамичными, чем те, где обучающий процесс сконцентрирован на отдельных предприятиях. Ярким примером влияния социального капитала на рост производительности труда в регионе является Силиконовая долина, где на базе сотрудничества предпринимателей и ученых был создан всемирно известный центр передовых технологий. Успех этого центра был достигнут в первую очередь благодаря формальному и неформальному сотрудничеству всех компаний, и производственных, и научно-исследовательских, работающих в регионе.
Макроэкономические выгоды.
К сожалению, проведенных исследований пока недостаточно для того, чтобы выявить и подтвердить однозначно зависимость межстрановых различий в экономическом росте от масштабов социального капитала. Большую сложность представляет сам учет социального капитала в силу его неоднородности, неразработанности единых адекватных показателей на межстрановом уровне.
Выводы
К исследованиям социального капитала следует подходить с большой осторожностью, особенно когда используются сильно агрегированные и обобщенные вероятностные показатели, а выводы предполагается делать конкретные и практические. Вместе с тем, в работе показано, что социальный капитал, как показывают эмпирические исследования на базе целого ряда стран, приносит положительные экономические, социальные и индивидуальные выгоды.
Существует двусторонняя зависимость между социальным и человеческим капиталом. Положительная зависимость прослеживается на межстрановом уровне, например, между социальной активностью и доверием, с одной стороны, и уровнем образования, с другой.
Более сложно показать четкую связь между социальным капиталом и экономическим ростом: как и в случае человеческого капитала, результаты зависят от качества и достоверности применяемых показателей, сложности взаимовлияний факторов и несопоставимости отдельных характеристик различных стран, связанных с историческими, культурными и институциональными традициями.
Представленные данные о выгодах доступа к социальному капиталу заставляют учитывать социальный капитал при выработке государственной социальной и экономической политики, в частности решении вопросов бедности и социального отторжения, еще и потому, что сам термин «социальное отторжение» предполагает отсутствие доступа к социальному капиталу.
Глава 3. Влияние человеческого и социального капитала на благосостояние в России.
3.1.Влияние человеческого капитала на благосостояние работников в условиях плановой, переходной и рыночной экономики
Человеческий капитал, как и благосостояние являются сложными, комплексными понятиями, не исследованными до конца теоретически и не поддающиеся полному статистическому учету вследствие недостатка информации. Ограниченность информационной базы, однако, не означает, что исследования этих факторов не возможны. В данном параграфе мы стремимся к тому, чтобы на имеющихся данных продемонстрировать вполне достоверные и безусловно заслуживающие внимания тенденции воздействия человеческого капитала на благосостояние. В этой связи мы рассматриваем человеческий капитал лишь в одном его проявлении – образовании, причем высшем образовании как ступени обучения, не являющейся обязательной и требующей дополнительных инвестиций. И в отношении благосостояния мы вынуждены ограничиться лишь одним показателем – денежным доходом, что также является упрощением картины, однако представляется нам вполне допустимым на данной стадии исследования.
Расчет эмпирических данных с помощью ряда моделей теории человеческого капитала показал, что влияние количества лет обучения на доход более значимо, чем воздействие таких факторов, как врожденные способности и происхождение. Мы ранее привели данные исследования, свидетельствующего о значимости качества образования, современные методы анализа позволяют произвести декомпозицию различных факторов, связанных с образованием и выделить значимое воздействие такой характеристики, как, например, статус вуза, на доход, получаемый на рынке труда.
Однако до сих пор мы использовали только западно-европейские или северо-американские данные об отдаче от инвестиций в образование. Не ставя под сомнение значимость для нашей страны выявленных «иностранных» закономерностей, мы считаем необходимым для полноценного раскрытия проблемы прибегнуть к работам, построенным на отечественном или восточно-европейском материале, как более приближенном к современным российским реалиям.
Все приведенные выше исследования для оценки эффективности вложений в человеческий капитал использовали стандартное уравнение заработной платы Дж.Минцера, представленное в следующем виде:
LnW=b0+b1Univ +b2Tech +b3Sec +b4Exp +b5Exp2+b6Ten +b7Ten2+e,
где переменные Univ, Tech, Sec означают количество лет обучения на различных уровнях образования: высшем, среднем специальном и общем среднем (в случае СССР и РФ, в других странах использовались местные аналоги). Переменная EXP характеризует опыт работника на рынке труда, получается как ответ на вопрос о полном количестве проработанных лет. TEN – характеристика отдачи от специфического человеческого капитала или профессионального опыта, накопленного на данном предприятии.
В терминах теории человеческого капитала одно из выражений конъюнктуры рынка труда – это нормы отдачи от образования. Для нашей темы это имеет первостепенное значение. Чем выше отдача от образования, чем лучше предлагаемые выпускникам рабочие места, тем больше молодежи стремится в вузы, то есть инвестирует в образование, в человеческий капитал. Чем меньше возможности заработков для лиц с высшим образованием, тем большую важность с точки зрения конкурентоспособности приобретают другие способы обеспечения благосостояния – выход на рынок труда, предпочтение неквалифицированных работ, отказ от обучения в форме высшего образования. Справедливости ради заметим, что к альтернативным высшему образованию инвестициям в человеческий капитал могут быть отнесены получение опыта на рабочем месте без отрыва от производства, стаж работы на одном предприятии и т.п., но с учетом наших предпосылок, сделанных ранее, мы не будем рассматривать эти формы подробно.
Уравнение Минцера дает возможность формализовать подсчет величины отдачи от образования, воспринимаемой большинством молодых людей или их родителей на уровне здравого смысла. Ею руководствуются при выборе между началом рабочей карьеры сразу после школы или поступлением в вуз, сравнивая издержки и выгоды того или иного варианта. Чем более стабильно общество, тем более точно отдача от образования воспринимается населением. В данном случае, не специализированные исследования и подсчеты, а практическая повседневная жизнь наглядно демонстрирует издержки и выгоды от дополнительного обучения.
Как и все теории, концепция человеческого капитала обладает рядом недостатков, о которых необходимо помнить при построении гипотез на ее основании. В нашем случае, важность многих из них значительна. Во-первых, при подсчетах, в большинстве случаев, не рассматриваются все виды доходов, полученные в нетрадиционной форме: доступ к благам, социальные льготы и компенсации, доход от самозанятости и т.д., которые просто технологически не могут быть посчитаны и включены в сравнение. Из этого следует и второй недостаток – рассмотрение исключительно количественных, а не качественных параметров получаемых доходов (как, впрочем, и понесенных издержек). То есть не рассматриваются моральные выгоды, например, удовольствие от обучение, от пребывания в студенческой среде и в дальнейшем от работы в кругу высоко образованных людей. Равным образом игнорируются и моральные издержки, связанные, например, с нервными перегрузками во время написания контрольных работ и сдачи экзаменов, а впоследствии – с высокой ответственностью и нервным и умственным напряжением на высокооплачиваемых рабочих местах. Как следствие, влияние такого фактора, как статус рабочего места, или содержания выполняемой работы не принимается во внимание.
Третий недостаток – ограниченность информационной базы делает невозможным проведение исследований, рассматривающих изменения доходов в течение всего жизненного цикла. Поэтому реально рассматриваются одномоментные срезы, а не эволюционные изменения, происходящие с индивидами в условиях различной экономической конъюнктуры.
Специально можно выделить критику существующих расчетов отдачи от человеческого капитала в современной России сделанную М.Б. Денисенко и А.А. Саградовым1. Смысл их возражений в том, что до сих пор во внимание не принималось значение такой формы человеческого капитала, как здоровье. Между тем, его ухудшение и сокращение ожидаемой продолжительности жизни снижают общую величину получаемого дохода и, как следствие, норму отдачи от образования, т.к. у современного россиянина остается все меньше времени на продуктивную рабочую деятельность. Заметим, впрочем, что, согласно классическим представлениям об отдаче от инвестиций в образование для общества, более высоко образованные люди более тщательно заботятся о своем здоровье, для них экономически более важно поддерживать трудовую активность в более старших возрастах, а образование матерей положительно влияет на качество ухода за детьми и снижение младенческой смертности. Таким образом, для более комплексной оценки человеческого капитала, о чем мы уже упоминали ранее, следовало бы учесть и обратную связь между образованием и здоровьем.
Принимая во внимание все вышеизложенные оговорки, мы используем данные об изменениях норм отдачи от инвестиций в высшее образование для раскрытия влияния образования на доходы. С точки зрения государственной и индивидуальной образовательной стратегии важно, что, говоря о величине отдачи от высшего образования, мы говорим о степени привлекательности высшего образования, как способа адаптации населения к современным рыночным условиям, как о варианте поведения, приносящем наибольшую долгосрочную выгоду как индивидууму, так и обществу в целом. Не случайно мы ниже увидим прямую зависимость между количеством учащихся и нормами отдачи от образования.
В силу ограниченности доступного статистического и аналитического материала, ретроспективная оценка того, что происходило в интересующей нас сфере в СССР и других странах социалистического лагеря, возможна либо на основании экспертного анализа, либо с помощью такого рода эконометрических подсчетов. Отправной точкой для оценки происходящих изменений является советский период с его спецификой отдачи от высшего образования в условиях централизованного планирования и распределения ресурсов. Исходя из концепции государственного планирования подготовки, распределения и использования рабочей силы, исследования эффективности инвестиций индивида в высшее образование при советской власти не производились. Государство, бесплатно предоставлявшее возможность обучения в вузе, также самостоятельно производило распределение специалистов по отраслям и регулировало размеры вознаграждений. Так как. одной из целей социалистического общества было нивелирование социального расслоения в обществе, то исследования величины различий в заработках в зависимости от полученного образования не получили распространения. Тем не менее, в 70-х – 80-х годах в СССР был опубликован целый ряд работ по данной теме.
