К первой, второй и четвертой очереди отнесены определенные требования, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом (ст.7Закона об исполнительном производстве). Аналогичные требования, не основанные на исполнительном документе, подлежат оплате в пятую очередь.
Документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счете, помещаются банком в картотеку к вне балансовомусчету N 90902"Расчетные документы, не оплаченные в срок" (картотека N 2). В случае изменения законодательства об очередности платежей документы, находящиеся в картотеке N 2 и не оплаченные на дату вступления в силу соответствующего закона, в дальнейшем должны оплачиваться только с учетом новой очередности платежей, а картотека N 2 надлежащим образом пересматривается50.
Во вторую и третью очередь подлежат оплате расчетные документы о выдаче или перечислении средств на оплату труда. Перечень выплат, включаемых в понятие "оплата труда", следует определять на основанииИнструкцииГоскомстата РФ "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера" от 10 июля 1995 г. N 89 .
На практике нередко возникает вопрос, какой документ следует помешать в картотеке N 2, если на счете клиента отсутствуют средства, необходимые для выдачи заработной платы. В письме от 19.11.96 г. N 17-2-11/978 Департамент методологии и организации расчетов ЦБР пояснил, что в этом случае в картотеку N 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выплачивается заработная плата.
Очередность платежей, установленнаяст.855ГК, применяется только при осуществлении безналичных расчетов, в т.ч. при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, которое осуществляется через банк. При обращении взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленнаяст.78Закона об исполнительном производстве. В случае признания юридического лица банкротом платежи с его счета осуществляются в очередности, предусмотреннойст.64ГК.
При наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке очередность платежей, установленная ст.855 ГК, применяется по каждому счету в отдельности.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету
Ответственность банка наступает в случае:
а) несвоевременного зачисления банком денежных средств (т.е. произведенное с нарушением сроков, установленныхст.849ГК), причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.
б) необоснованного списания средств со счета, под которым следует понимать, например, бесспорное (безакцептное) списание по неправильно оформленному расчетному документу, при отсутствии расчетного документа или списание большей суммы, чем указано в расчетном документе, и т.п.
При этом неустойка должна начисляться со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете, по учетной ставке ЦБР на день восстановления средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента может быть определена на день либо предъявления иска, либо вынесения решения.
в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, под которым следует понимать:
при внутрибанковских расчетах - отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленныйст.849ГК;
при межбанковских расчетах - отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст.849 ГК.
За указанные нарушения банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренныхст.395ГК. Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная ею ответственность по форме является законной неустойкой. Отсюда следует сделать вывод, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера в силуп.2 ст.332ГК недействительно.
Согласно ст.395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Судебная практика понимает под "учетной ставкой банковского процента" процентную ставку ЦБР за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Однако она установлена только для рублевых обязательств. При нарушении банком договора валютного счета размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам51.
Если убытки, причиненные владельцу счета в связи с нарушениями, перечисленными в ст.856, превышают сумму причитающейся ему неустойки, то клиент вправе требовать от банка возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныхст.395ГК52. Поэтому с банка, допустившего рассмотренные выше нарушения, нельзя одновременно взыскать указанную в 856 ст.ГК статье неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК).
С банка, нарушившего порядок ведения счета клиента, на практике нередко взыскивают не только неустойку пост.856ГК, но и штраф, предусмотренныйп.7Положения о штрафах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной. В связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Закона о банках, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст.31), п.7 Положения о штрафах, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не применяется. Послевведения в действиечасти второйГК санкции, установленные ч.2и3ст.31 Закона о банках, распространяются только на те нарушения, за которые ст.856 ГК ответственности не устанавливает.
В тех случаях, когда в договорах банковского счета, заключенных до введения в действие части второй ГК, была воспроизведена норма п.7 Положения о штрафах, ответственность банка за нарушения договора банковского счета должна определяться договором, а нест.856ГК53.
В практике возник вопрос, может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета. Арбитражная практика ответила на него отрицательно. ВпостановленииПрезидиума ВАС РФ от 26.12.96 N 2759/96 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с.84) содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с_1 гл.24ГК уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникающих из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло, и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.
Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора.
Поэтому нет оснований признавать несоответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.
Обязанности клиента и его ответственность
Определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора. Иными словами, здесь перечисляются лишь обязанности банка, но не клиента.
Такого рода построение вполне оправдано, ибо хотя клиент и имеет определенные обязанности, их удельный вес много меньше сравнению с обязанностями банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим. Как это ало показано выше, он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров.
Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй - имущественные.
В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи. Невыполнение этой группы обязанностей клиента в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей.
Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя возможен и зачет), а у банка появляется денежное требование.
Что касается оплаты расходов банка на совершение операции по счету, то здесь законодатель устанавливает презумпцию платности услуг банка. Так, пункте 1 статьи 851 ГК указывается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета норма является факультативной, то есть при молчании договора относительно такой платы последняя не взимается.
Если стороны в договоре банковского счета не предусмотрели порядок взимания указанной платы, банк может удерживать ее из денежных средств клиента, находящихся на счете по истечении каждого квартала54. По сути здесь мы имеем дело с безакцептным списанием денежных средств со счета клиента.
В юридической литературе указывается на несоответствие статьи 30 Закона о банках ГК по вопросу об оплате услуг банка. Так, в частности, обращается внимание на следующее: «Статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности» относит условие о стоимости банковских услуг к существенным условиям договора. исходя из этого договор банковского счета следовало бы считать незаключенным, если в нем не согласован размер платы за услуги. Однако нормы Гражданского кодекса55не рассматривают такое условие как существенное. При отсутствии у договоре условия.об оплате услуг банка договор не признается заключенным. Считается, что в этом случае услуги банка не оплачиваются.
Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой пpaвo на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета.
В юридической литературе верно указывается на то, что установленное Законом о банках требование об обязательном указами в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно.
ПРЕКРАЩЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА
Расторжение договора банковского счета регулируется как общими правилами о расторжении договора (глава 29 ГК), так и специальными - статья 859 ГК.
Специальные правила прекращения договора банковского счета впервые сформулированы на уровне закона, что следует признать отрадным фактом, так как это ведет к большей защищенности сторон по договору, ибо никакое принятие нового подзаконного акта или изменение существующего не приведет к появлению у какой-либо из сторон дополнительной возможности для расторжения договора. Реально это касается только одной стороны - клиента. Именно у него появляется уверенность, что банк может расторгнуть договор помимо его воли только в случаях, предусмотренных законом, и никак иначе, ибо сам клиент может расторгнуть договор в любое время.
Порядок изменения договора банковского счета
Что касается изменения договора банковского счета, то специальные правила для этого соглашения ГК не устанавливаются, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирующие правоотношения по расторжению договоров.
В литературе в отношении изменения договора банковского счета было высказано следующее адресованное судам предложение: «... если вопрос об изменении договора поднят банком по экономическим соображениям: необходимость повышения тарифов за расчетно-кассовое обслуживание и т. п., а клиент не согласен на изменение договора - суд при рассмотрении спора должен принять во внимание не только положение банка, но и экономическое положение владельца счета и исходя из этого принять решение».
Данная рекомендация нуждается в некотором уточнении.
Анализ статей 450 и 453 ГК, представляющих собой содержание главы 29 ГК (Изменение и расторжение договора), дает основания полагать, что применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета является так называемая концепция clausula rebus ic stantibus. Последняя в отечественном ГК представляет собой основание для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств56. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК договор может быть изменен или расторгнут приодновременномналичии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, то такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нee требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.»
Таким образом, из цитаты текста закона видно, что исследования только одного экономического положения сторон для принятия судом решения об изменении договора недостаточно - необходимо одновременное наличие указанных выше обстоятельств.
Кроме того, необходимо учитывать и положения пункта 4 статьи 451 ГК, согласно которым изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Представляется, что специфика договора банковского счета с учетом этой нормы в большинстве случаев не позволит изменить договор банковского счета, ибо вряд ли его расторжение будет противоречить общественным интересам (можно открыть другой счет в другом банке) и едва ли повлечет для сторон указанный в пункте 4 статьи 451 ГК ущерб, ибо большие затраты по договору банковского счета обычно не производятся в силу самой природы
Порядок расторжения договора банковского счета
Возвращаясь к вопросу расторжения договора банковского счета, необходимо сказать, что согласно пункту 1 статьи 859 ГК он расторгается по заявлению клиента в любое время. Эта норма является императивной и не может быть изменена сторонами. Согласно пункту 4 статьи 859 ГК расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Банк может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, перечисленныхст.859ГК:
а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы, установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;
б) при отсутствии в течение года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил свою деятельность вообще). Под термином "операция" следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором.
Можно ли признать иск в качестве заявления о расторжении договора.
Как уже было сказано выше, договор может быть расторгнут клиентом банка в любое время. Однако на практике клиенты зачастую обращаются с иском в суд о взыскании остатка денежных средств на счету, не обращаясь в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. В связи с этим возникает вопрос о возможности признания иска в качестве заявления о расторжении договора? Как мне кажется можно, на следующем основании. Заявление о расторжении договора банковского счета должно быть получено банком, иметь письменную форму и содержать однозначно определенное требование о расторжении договора. Если исковое заявление о взыскании с банка остатка по счету отвечает всем перечисленным условиям, то суд не вправе отказать истцу в иске только на формальном основании что договор еще не расторгнут.
Момент, с которого договор банковского счета считается расторгнутым
В пункте 1 статьи 859 ГК установлено, что «договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время».
В то же время норма пункта 2 той же статьи, устанавливающая, в частности, срок (семь дней) для возврата остатка денежных средств на счете, дает основание предположить, что договор может рассматриваться расторгнутым лишь по истечении семи дней после получения банком соответствующего письменного заявления клиента.
Если предположить, что договор банковского счета считается расторгнутым в день получения соответствующего заявления, то владение банком остатком денежных средств будет безосновательным, ибо его основание - договор - уже не существует, поскольку прекращен. Следовательно, безосновательное сбережение денежных средств, должно повлечь начисление соответствующих процентов57.
Однако такой ход рассуждения представляется нам ошибочным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК «изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Иное установление содержится в пункте 1 статьи 859 ГК, из которого, думается, однозначно следует, что договор банковского счет может быть расторгнут по воле одной из сторон. Однако ни в главе 29 («Изменение и расторжение договора»), ни в главе 45 («Банковский счет») ГК не сказано, когда наступает момент, с которого договор считается расторгнутым. В установлении этого момента может помочь систематическое толкование ГК.
Из пункта 3 статьи 453 ГК следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон. То есть помимо необходимости согласования воли контрагентов законодатель требует и известности воли одной стороны другой. Иными словами, каждая из сторон должна знать о содержании воли другой стороны (иначе вообще нельзя достигнуть соглашения). Таким образом, принципиальным моментом является известность одной стороне проявления воли другой стороны. Очевидно, что если законодатель в вопросе расторжения договора пренебрегает волей одной из сторон, то есть дает другой стороне право расторгнуть договор без согласия контрагента, то определяющим моментом в этом случае будет не момент согласовании воли сторон, а тот момент, когда другая сторона (пассивная) узнает о наличии у контрагента (активной стороны) воли на расторжение договора. Этот момент для правоотношений по банковскому счету представляет собой тот день, когда банк получил соответствующее письменное заявление клиента. Следовательно, договор банковского счета необходимо считать расторгнутым не по истечении семидневного срока со дня получения банком указанного заявления, а непосредственно в день его получения.
Из анализа одного из рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда дел следует, что последний придерживается такой же точки зрения, согласно которой договор банковского счета прекращается в день получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета.
Однако в литературе высказана и иная точка зрения. О.В. Сгибнева утверждает, что «договор банковского счета должен считаться действующим до момента возврата банком клиенту остатка денежных средств, но не более семи дней с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора»58.
Необходимо также обратить внимание на то, что в литературе высказывается мнение, согласно которому «после возвращения остатка средств банк закрывает счет клиента». Между тем необходимо учитывать, что согласно правилам бухгалтерского учета остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета учитывается не на счете бухгалтерского учета, отражающего денежные средства клиента, а на ином счете. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что счет клиента закрывается непосредственно после расторжения договора, а не после перечисления остатка.
Здесь необходимо учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19 апреля 1999 г. «договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении».
В отношении начисления процентов за безосновательное пользование чужими денежными средствами за известный семидневный период необходимо сказать следующее.
Хотя такое основание владения банком денежными средствами клиента, как договор банковского счета, отпадает при получении банком заявления, его место замещается другим основанием. Последнее суть - законное основание, которое с необходимостью следует из смысла пункта 3 статьи 859 ПС. Поскольку обязанность банка перечислить (выдать) денежные средства клиента наступает лишь по истечении семи дней, постольку он имеет право, основанное на законе, владеть этими средствами в указанный период.
Заключение.
Завершая работу, хотелось бы повести краткие итоги. Договор банковского счета, безусловно, является важным элементом в строительстве нормальных рыночных отношений в нашей стране. Прежде всего, необходимо отметить его роль в решении вопроса о нормальном функционировании юридических лиц, расчеты которых, как уже отмечалось выше и происходят в основном посредством безналичных расчетов.
Так как изначально моя работа носила скорее прикладной, чем теоретический, характер, в ней детально рассмотрены не только Федеральные законы, но и, и отличающиеся меньшей " стабильностью" подзаконные акты. Сделано это было для того, чтобы максимально полно отразить действие законодательства на работу банков и иных кредитных учреждений.
Поэтому в работе уделено значительное внимание пробелам в законодательстве, коллизиям закона и практике применения судами, действующего законодательства. В частности это коснулось рассмотрения вопроса о банковской тайне. Законодательная база, касающаяся обязанности банка хранить банковскую тайну, а также самого определения " банковской тайны" оставляет возможность широкого толкования этого понятия. Это вызывает значительные противоречия между субъектами в договоре банковского счета и правоохранительными органами, как правило это касается круга сведений, относящихся к банковской тайне, а также тех государственных органов, которые имеют право требовать предоставления данных сведений.
В то же время многие вопросы, которые носили либо сугубо специальный характер, например технологии открытия различных видов счетов, либо в достаточной степени урегулированы законодательством, либо банковскими обычаями, не получили широкого освещения в моей работе.
В завершении хотелось бы высказать пожелание законодателю более детально регламентировать вопросы касающиеся договора банковского счета, обобщив широкую практику применения законодательства, как субъектами данного договора так и судебную практику, дабы ликвидировать значительные пробелы в законодательстве и тем самым подняв уровень регулирования сферы данных отношений с уровня подзаконных актов.
Список ссылок
1
