Главный вклад Бём-Баверка в экономическую науку лежит власти теории капитала и процента, развитой во втором томе «Капитала и процента», названном «Позитивная теория процента».
По мысли Бем-Баверка, капитал имеет другую природу, чем другие факторы. Труд и земля – это нечто первозданное, несводимое к иным экономическим благам. Капитал же – накопленный запас – есть благо производное. Каптал можно свести к труду и земле. Капитал – это промежуточный продукт, созданный трудом и природой ради повышения продуктивности производства.
Накопление капитала требует времени. Создание капитала – сбережение, накопление – это процесс производства, который предшествует производственому периоду, когда услуги каптала становятся его рподуктом.
Рента и оплата труда суть разновидности арендной платы – платы за использование производительных услуг того или иного фактора. Капитальные блага тоже можно сдавать и брать в аренду. Ставки арендной платы определяются спросом на аренду, а спрос зависит от предельной производительности данных капитальных благ. В данном отношении капитал не отличается от труда и земли. Отличается он характером собственного дохода. Обычно предприниматель начисляет в сосатв своих издержек арендную плату самому себе за весь свой капитал. Эта арендная плата есть не что иное, как амортизационные отчисления. И в этом случае, на руках у предпринимателя после вычета всех издержек должен оставаться чистый доход, равный проценту. Процент есть нечто иное по природе своей, чем зарплата и рента.
Что же выражает собой процент и из какого источника он проистекает?
Сперва труд затрачивается на создание средств производства, которые затем используются для создания большего количества продукта производства. Такое применение труда Бем-Баверк назвал окольным процессом производства. В современной науке это название сохранилось, хотя иногда говорят о косвенном процессе. Иногда также говорят об окольных методах или косвенных методах. Все эти названия выражают одно и то же.
Конечно, о накоплении капитала как предварительном условии производства все знали давно. Бем-Баверк лишь выделил это явление как ключ к проблеме происхождения дохода на капитал. Придумав название «окольный метод производства», он логически связал процесс накопления капитала с процессом работы капитала.
Теперь можно было сказать, что все современное производство есть окольный процесс. Именно в этом можно было увидеть суть капитализма. Чем больше, так сказать, степень окольности произвводства, тем больше создается потребительских благ. Но окольные методы возможны только при условии, если капитал приносит чистый продукт. Поэтому чистый продукт (процент на капитал) должен существовать при любой форме собственности, если в хозяйстве используются окольные методы.
Капитал как производный фактор производства является продуктом первичных факторов — земли и труда. Поэтому ценность ка-1 питальных благ в долгосрочном аспекте должна быть полностью! вменена первичным факторам, т. е. войти в заработную плату и ренту. Существование положительной нормы процента с этой точки зрения требует специального объяснения. В то же время Бём-Бавер (в отличие от Н. У. Сениора) не признавал фактором производств воздержание, дающее тому, кто его «претерпевает», законное право на доход.
Процент есть дисконт с ценности будущего предельного продукта, производимого с помощью настоящих средств производства.
Бём-Баверк выделял три причины существования процента. Он был их первооткрывателем, но именно в его формулировке, которую автор горячо отстаивал, они стали предметом теоретической дискуссии. Отметим, что теория процента Бём-Баверка относится к рельным физическим благам, а не к деньгам.
Первая причина — ее можно назвать «оптимизмом» — заключается в том, что хозяйственные субъекты склонны ожидать, что в будущем ресурсы будут менее редки, чем в настоящем («различные условия удовлетворения желаний в настоящем и будущем»). Следовательно, одна единица в будущем будет оцениваться ниже, чем сегодня. Эта причина предполагает, что люди в основном оптимистичны. Конечно, это далеко не всегда так: критикуя Бём-Баверка, Викселль, в частности, отмечал, что пожилые люди склонны, напротив, оценивать будущие блага выше, чем настоящие. Но эти люди, по мнению Бём-Баверка, будут хранить деньги или блага в виде сокровища и не смогут участвовать в определении ставки процента — там должна преобладать позитивная оценка будущего.
Вторая причина состоит в том, что люди в силу своего рода «близорукости» склонны недооценивать свои будущие потребности. Эту «близорукость» он считал психологическим фактом и объяснял его недостатком воображения, слабостью воли и неопределенностью будущего, под которой понималась скоротечность человеческой жизни. Эта причина вызвала возражения у соратников Бём-Баверка по австрийской школе Менгера и Визера: они считали некорректным закладывать в теорию в качестве предпосылки нерациональное поведение хозяйственных субъектов. Кроме того, «близорукости» противостоит желание оставить наследство своим детям, а неопределенность будущего, как отмечал Маршалл, требует от людей накопления сбережений «на черный день», т. е. поведения, обратного тому, из которого исходил Бём-Баверк.
Таким образом, первые две причины («оптимизм» и «близорукость») носят чисто психологический, субъективный характер. Они приводят к тому, что настоящие потребительские блага ценятся выше аналогичных будущих, и поэтому, чтобы обменять последние на первые, нужно доплатить некоторую премию (так называемое «ажио»).
Третья причина, напротив, носит технический, объективный характер. Она заключается в так называемом «техническом превосходстве настоящих благ над будущими». Здесь Бём-Баверк использовал свою знаменитую идею о производительности «окольных методов производства» (Produktionsumwege), на которой основывалась его теория капитала. Классический пример относится к рыбной ловле. Человек может ловить рыбу без всяких капитальных благ, голыми руками (т. е. используя только фактор «труд»). Затратив некоторое время на изготовление капитального блага в виде удочки, он сможет значительно повысить производительность своего занятия. Наконец, еще более удлинив процесс производства и сплетя сеть, он достигнет еще лучшего результата. Короче говоря, использование капитала ведет к возрастанию окольности и длительности процесса производства, а оно, в свою очередь, повышает результативность этого процесса. Возрастание окольности производительно, потому что предполагает применение большей массы капитала относительно единицы труда. (Рассуждение Бём-Баверка исходило из того, что капиталовложения всегда удлиняют процесс производства — длительность процесса тождественна его капиталоинтенсивности, что, разумеется, верно далеко не во всех случаях. Кроме того, измерение длительности производственного периода как показателя примененного капитала, оказалось сопряженным с головоломными сложностями). Так что капитальные блага, которые можно употребить уже сегодня, к определенному моменту в будущем станут более производительны, чем те, которые можно будет употребить лишь тогда. (Здесь Бём-Баверк приводил свой любимый пример -выращивание леса: чем старше лес, тем он производительнее. ) Но для того, чтобы дождаться плодов окольных процессов, собственники факторов производства должны приобрести средства существования (настоящие блага), расплатившись позднее с лихвой за счет будущих благ, произведенных с помощью более производительных методов.
Бём-Баверк считал, что каждая из названных им причин способна объяснить существование процента независимо от двух других причин. Однако с этим не согласились его критики, среди которых выделялись А. Маршалл, К. Викселль и И. Фишер. Они доказывали, что третья причина Бём-Баверка не является независимой: большее изобилие благ в будущем добавит ценности благам настоящим не само по себе, а в силу одной из первых двух психологических причин.
В дальнейшем теория процента развивалась Викселлем, Фишером и другими исследователями в творческой полемике с концепции ей Бём-Баверка.
5. Спор о методах
В немецкоязычной экономической литературе учение австрийской школы было обречено на столкновение с немецкой исторической школой, занимавшей ведущее положение в университетах Германии. Хотя Менгер в знак уважения посвятил свои «Основания. . . » главе «старой» исторической школы Вильгельму Рошеру, методология анализа этих двух направлений экономической теории была в сущности противоположной. Это проявилось в ожесточенной полемике, развернувшейся между Менгером и главой «новой», или «молодой», исторической школы Густавом Шмоллером, которая получила название «спора о методах» (Methodenstreit). В 1883 г. Менгер опубликовал свой труд «Исследования о методе социальных наук и политической экономии в особенности», в котором методу исторической школы было определено достаточно скромное место. Шмоллер ответил резкой рецензией в своем «Ежегоднике». Менгер выпустил памфлет «Ошибки историзма». Так началась полемика, которую лидеры школ и их последователи вели несколько десятков лет. В чем же состояли основные разногласия?
Шмоллер и историческая школа хотели видеть экономическую науку исторически конкретной, исследующей динамику институтов, междисциплинарной, основанной на эмпирических исследованиях (индуктивной), этически и практически ориентированной (Шмоллер был одним из главных разработчиков наиболее передовой в то время социальной политики Германии). Шмоллер выступал также против методологического индивидуализма австрийцев, исходя из социальной природы человека.
Австрийцы же отстаивали специализированную, абстрактную, этически нейтральную науку, базирующуюся на внеисторической рациональной логике и дедукции, из априорных предпосылок (таких, как максимизация благосостояния каждым индивидом).
При этом обе стороны полемически преувеличивали противоречия между ними. С одной стороны, Шмоллер вовсе не отвергал Дедуктивную теорию как таковую, а в своей самой большой и важной работе « Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1914) включил теоретическую главу, в которой проблема ценности трактовалась вполне по-менгеровски. С другой стороны, Менгер вовсе не отрицал полезности исторических исследований, коль скоро они не подменяют экономическую теорию, и сам отдавал им дань в своем эволюционном учении о происхождении денег. Спор фактически шел о соотношении двух типов экономических исследований.
В краткосрочном аспекте спор о методах на немецкой земле закончился победой исторической школы, в результате чего Германия оказалась на полвека закрытой для проникновения маржиналистских идей. В долгосрочном же аспекте, исходя из дальнейшего развития экономической науки мы можем сделать вывод, Что ближе к истине в этом споре оказался все-таки Менгер.
Из всех направлений раннего маржинализма именно австрийская школа оказалась наиболее долговечной. Правда, в 1930-е годы казалось, что она окончательно растворилась в общем потоке неоклассической теории. Но в 1970-е годы она вновь вышла на поверхность : лице новой исторической школы, возглавляемой Л. Мизесом Ф. Хайеком.
Заключение.
Австралийская школа, основателем которой явился Карл Менгер, далее представлена его учениками Визером и Бем-Баверком. Австрийцы с подозрением относились к математическим методам анализа, предпочитали логическое рассуждение в словесной форме. Характерным для этой школы был также безусловный акцент на экономический либерализм. Они отвергали не только социализм в любой форме, но и любое государственное начало в экономике.
Конечно, у Менгера последующие ученые нашли массу упущений, неточностей, незавершенных идей. Но что бы делали эти ученые, если бы Менгер закрыл все вопросы? Судить нужно не по тому, что не было сделано, но по сделанному. А сделал Менгер вещь гигантского масштаба. Он выстроил контуры новой экономической теории, охватывающей поле от индивидуальных потребностей человека до хозяйства целой страны. В центре его системы оказалось решение проблемы использования ресурсов и распределения доходов.
Теория Бем-Баверка внесла решающий вклад в дело научного обоснования положения о том, что капитал обладает своей собственной производительностью.
В целом, можно сказать, что Визер разрабатывал ту «австрийскую» концепцию, основу которой заложил Менгер. Однако Визер, безусловно, был вполне оригинальным экономическим мыслителем. Его работы не написаны как дополнение к трудам Менгера, это самостоятельная теоретическая система. Если Менгер поставил во главу угла индивида с его субъективными потребностями и оценками, то Визер делает акцент на хозяйство в целом и объективные закономерности, которые складываются из множества индивидуальных оценок и предпочтений. Разумеется, Визер использует такие фундаментальные идеи Менгера, как убывающая предельная полезность (уже в ту пору связанная с именем Госсена) и вменения ценности факторам производства. Последняя идея получила у Визера значительное развитие.
Список литературы:
1 История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. –М: ИНФА-М,2000.
Примером отрасли с возрастающими издержками может служить рынок хлеба. Увеличение отраслевого выпуска хлеба может привести к увеличению цены зерна, а тогда для стимулирования роста выпуска хлеба необходимо увеличить его цену.
В случае отрасли субывающимисредними издержками рост цены на продукт и связанный с ним рост отраслевого выпуска вызывают снижение цен используемых ресурсов. Поэтому в долгосрочном периоде кривая предложения отрасли с убывающими средними издержками имеет отрицательный наклон.
В качестве примера отрасли данного вида рассмотрим электроэнергетику. Краткосрочное увеличение цены на электроэнергию приводит к увеличению ее отраслевого выпуска, что вызывает увеличение потребности электростанций в угле. Возросшая потребность в угле позволяет эффективно разрабатывать крупные его месторождения, которые не использовались при малых объемах выпуска. В результате себестоимость одной тонны угля уменьшится, и новое равновесие в отрасли установится при рыночной цене электроэнергии, меньшей ее начального значения. Таким образом, рост выпуска электроэнергии сопровождается уменьшением ее цены.13
§7. Совершенная конкуренция и общественная эффективность.
Рыночная структура, организованная на основах чистой конкуренции, имеет ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с другими моделями рынка. Это позволяет экономистам рассматривать совершенную рыночную конкуренцию как наиболее эффективную систему распределения и использования ограниченных ресурсов.
Аллокативная эффективность:p = MC. В первую очередь необходимо отметить, что в условиях совершенной конкуренции цена товара (услуги) не превышает его предельных издержек. Это свидетельствует о том, что ресурсы общества распределены таким образом, чтобы максимизировать удовлетворение общественных потребностей. Совершенно конкурентный рынок производит не любую совокупность товаров, а такую их структуры, которая соответствует структуре совокупного спроса, то есть предпочтениям потребителей. Действительно, цена любого товара служит показателем предельной полезности блага для потребителя. Те потребители, которые ценят полезность продукта не меньше, чем это выражено ценой, готовы приобрести этот товар. Другими словами, каждый товар будет потребляться до точки, в которой предельная полезность уравнивается с рыночной ценой. При этом потребитель максимизирует полученную полезность.
С другой стороны, производитель сопоставляет цену (предельный доход от производства) с предельными издержками производства данного товара, то есть утраченными возможностями производства других товаров посредством тех же самых ресурсов. Руководствующийся принципом максимизации предприниматель будет производить каждый продукт до той точки, в которой цена и предельные издержки уравниваются.
Если потребление и производство регулируются уровнем цены, происходит совпадение интересов потребителя и производителя. Это значит, что ограниченные ресурсы общества распределены таким образом, что это отвечает интересам максимизации прибыли производителей и интересам максимизации полезности потребителей.
Более того, свободный рынок способен восстанавливать эффективность в использовании ресурсов, когда она нарушается динамическими изменениями в экономике. Рыночный механизм, или «невидимая рука рынка», автоматически осуществляет регулировку посредством переливов труда и капиталов из одного вида производства в другое. Так, повышение в силу фактора моды спроса на узкие брюки приведет к росту их цены. Это обусловит появление экономической прибыли в отрасли. Экономическая прибыль послужит стимулом к притоку труда и капитала и расширению производства узких брюк до той точки, пока MC не уравняются с их ценой. С другой стороны, будет происходить отток труда и капитала, скажем, из производства широких брюк, цена на которые упала из-за отсутствия спроса. Отток завершится тогда, когда предельные издержки сравняются с новым уровнем цен. Это не только максимизирует прибыли самостоятельных производителей, но одновременно создает такую структуру распределения ресурсов, которая максимизирует удовлетворение потребителей. Конкурентная рыночная система приводит частые интересы продавцов в полное соответствие с интересами общества в том, что касается эффективного использования ограниченных (редких) ресурсов.
Производственная эффективность:p = ACmin. Производственная эффективность предполагает, что каждый необходимый обществу товар производится наименее дорогостоящим способом. Это достигается благодаря механизму свободного перераспределения ресурсов в ходе конкуренции. В приведенном выше примере производители узких брюк получают экономическую прибыль, а производители широких брюк несут экономические убытки. Однако это справедливо лишь для краткосрочного периода. Как только в результате перелива капитала и труда в обоих производствах устанавливается равновесие на уровне p = MC, и прибыль и убытки исчезают. Производители брюк всех фасонов в долгосрочном периоде будут получать только нормальную прибыль. Именно равенство цены с долгосрочными средними издержками обеспечит равновесие на рынке.14
К числу преимуществ совершенной конкуренции относят способность к саморегулированию, в силу чего не требуется государственное вмешательство в хозяйственную жизнь, экономятся общественные издержки управления. Рынок совершенной конкуренции является достаточно гибким, обладает высокой адаптивной способностью, развивает в обществе инициативу, ответственность, предпринимательскую активность.
Вместе с тем даже самый совершенный конкурентный рынок не является идеальным общественным устройством и имеет целый ряд недостатков, характеризуемых как «провалы» рынка. Что же рынок не может делать по самой своей природе?
Прежде всего, рыночная система распределения доходов неизбежно ведет к появлению имущественного неравенства. Экономическая дифференциация населения, которой не противодействует государственная политика, имеет тенденцию усиливаться и превращаться в дифференциацию социальную и политическую. Это не только прерывает социальную стабильность, но и становится мощным фактором усиления неэффективности экономики.
Рыночный механизм конкуренции ведет к концентрации производства и капитала и тем самым порождает монополистические тенденции, которые в любом обществе считаются нежелательными. В связи с этим возникает необходимость государственной политики по поддержанию конкурентной среды и ограничению монополистических проявлений.
Неизбежным следствием рынка является безработица, или неполная занятость важнейшего ресурса – труда. Исторический опыт показывает, что без направленной государственной политики по поддержанию занятости безработица может стать большим социальным и экономическим злом и препятствовать экономическому росту и повышению благополучия нации.
Распределяя ресурсы, конкурентная модель не допускает побочных издержек и выгод производства общественных благ.
Чисто конкурентная система рынка предполагает, что отсутствуют так называемые побочные эффекты производства или потребления для третьих лиц. Между тем такие эффекты бывают весьма ощутимы, например, загрязнение окружающей среды отдельными производствами, бремя которого несут все члены общества. В подобных случаях рынок не может справиться с отрицательными побочными эффектами или поощрить положительные эффекты. Эту задачу призвано решить государство.
Рынок не всегда поощряет технические и технологические новшества. Поскольку достигаемый в результате нововведений экономический и конкурентный выигрыш является временным, появляется стремление «заморозить» нововведение, не дать ему распространиться среди конкурентов, монополизировать его использование.
Модель совершенной конкуренции предполагает стандартизированную продукцию. Тем самым снижаются возможности дифференциации продукта (услуги), ограничиваются возможности удовлетворения самых широких и разнообразных потребностей индивидуумов.
Рынок развивает у людей не только положительные личностные качества, но и отрицательные, например, эгоизм, жестокость, отсутствие интереса к положению других лиц.
Ввиду указанных выше моментов, реально существующие рыночные системы достаточно далеки от абстрактной модели совершенной конкуренции и представляют собой разные варианты смешанной экономики, предполагающей активное включение государства в хозяйственную жизнь.15 §8. Мировой опыт и существование в России условий для совершенной конкуренции.
Мировой опыт свидетельствует о том, что рынок, существенно отошедший от условий совершенной конкуренции, самостоятельно, без вмешательства государства не может вернуться в исходное состояние. Здесь глубокая аналогия, например, с самолетом, ведомым автопилотом. Если датчик координат неисправен, то нужно переходить на ручное управление. Если рынок отошел от условий совершенной конкуренции, то цены на нем не могут служить достоверной информацией для принятия верных решений, что, как и сколько производить. Поэтому одной из основных функций государственного аппарата должно быть постоянное отслеживание состояния экономики и принятие своевременных и действенных мер для устранения причин, вызвавших нарушение условий совершенной конкуренции.
Экономическая ситуация в России много хуже, чем, к примеру, у Польши и Венгрии. Производительность труда упала до 19% от уровня США, хотя еще в 1991 году этот показатель был равен 30%, а в 1985 году он был равен 55%. Согласно отчету о конкурентоспособности экономики стран мира за 1999 год, публикуемому ежегодно Давосским форумом, Россия занимает последнее место из 59 включенных в обзор государств.
Западные эксперты упирают обычно на то, что в России отсутствуют условия для совершенной конкуренции. Логика западных консультантов вполне понятна и даже приемлема. Действительно, возникновение в России экономики, базирующейся на условиях свободной конкуренции, привело бы к немедленному росту ее эффективности. Почему же тогда она не возникает? Авторы обходят один очевидный вопрос, поставленный многие десятилетия назад еще Максом Вебером (впрочем, неизвестно, слышали ли они такое имя - на Западе узкие специалисты в любой области, не исключая экономику, отличаются крайним невежеством в общегуманитарной сфере и культурологии) - как возможна свободная конкуренция в стране, где отсутствует протестантская этика? Как ее учинить между людьми, образ мыслей которых ее не приемлет?
Конкурентная среда в стране, где 80% мужчин воспитанием программируются как хронические неудачники, означает физическое вымирание этих 80% и их семей. Недаром введение "реформаторами" первых, минимальных элементов конкурентной среды снизило среднюю продолжительность жизни мужчин в России с 73 до 56 лет. Они смогут выжить и эффективно работать только в патерналистской системе азиатского типа, изолирующей их от конкуренции. Без этого необходимого условия в России не будет конкурентной экономики. Этого не понять западным экспертам, которые выросли в сложившейся талассокра-тической (греч.: власть посредством моря) цивилизации, этику которой Т. Гоббс охарактеризовал латинским изречением "Ноmо homus Lupus est" (Человек человеку волк).
В стране героев Сталлоне, Шварценеггера и Уиллиса совершенная конкуренция теоретически может работать (хотя реальность от нее довольно далека), но уже во Франции она невозможна и потому не существует, несмотря на тридцать лет зверской атаки неоконсерваторов на французскую систему экономического патернализма. Отсутствие, кстати, свободной конкуренции во Франции не мешает ей достичь наиболее высоких показателей производительности труда в мире (если исключить валютные игры, где американцы французов опережают). Отсутствие свободной конкуренции, монополизм, патернализм и протекционизм в Японии не мешают ей обеспечивать самые быстрые темпы научно-технического прогресса. Плановая государственно-монополистическая система Кореи и Тайваня не мешает им показывать максимальные темпы роста и высокую эффективность.
Все это объясняется просто - экономическая система этих стран соответствует особенностям их культуры. Если ликвидировать всех русских и населить Россию американцами, свободная конкуренция действительно окажется наиболее эффективной формой организации экономики. Если оставить в живых хотя бы часть русских, то придется формировать систему, учитывающую особенности их этики и культуры. И опыт той же Японии показывает, что такая система может оказаться нисколько не менее эффективной, чем ориентированная на протестантскую этику система свободной конкуренции.
Развал экономики России и вопиющая неэффективность пореформенной экономики связаны как раз с тем, что проводники этой политики изо всех сил пытались проводить в жизнь именно те рецепты, которые советуют западные эксперты. Факт остается фактом - эти рецепты и формы отторгаются Россией как кровь чужой группы, порождают нежизнеспособный химерический симбиоз.
Реальный выход из ситуации заключается вовсе не в том, чтобы превратить русских в американцев и ввести для них совершенную конкуренцию. При выполнении первого условия второе окажется возможным и даже несложным, но как выполнить само первое условие? Реальный выход заключается в построении экономической системы, адекватной условиям страны.
Построение системы патерналистского государственно-монополисти-ческого характера, близкой к дальневосточному образцу, но учитывающей западнический характер внутренних талассократий, как раз и обеспечит столь же эффективный менеджмент, как тот, что мы видим в Японии, Корее, Тайване или Франции, промышленная система которой также имеет много черт, которые мы увидим у адекватной русской системы. Такая система обеспечит не только столь быстрый рост, как тот, что показывала Япония в первые два десятилетия после синтеза адекватной экономической системы, но и обеспечит крайне высокую эффективность инвестиций. Синтез эффективной финансовой системы, по примеру той же Японии, позволит найти грандиозные по нынешним понятиям внутренние источники финансирования этих инвестиций.16 Заключение
Разумеется, рынок с совершенной конкуренцией - это идеальная модель. Такого рынка ни в одной стране мира никогда не было в прошлом, нет в настоящем и, очевидно, не будет в будущем, но стремиться к нему нужно. Иного пути к достойной жизни у человечества просто нет.
Тепловой двигатель, работающий по циклу Карно, - модель идеальной тепловой машины, коэффициент полезного действия которой в принципе недостижим для реальных машин, но практическую значимость такой модели трудно переоценить. Для разработчиков тепловых двигателей эта модель будет вечно служить маяком, к которому они всегда будут стремиться, не достигая его. В экономике таким маяком является рынок с совершенной конкуренцией.
Хрестоматийным примером усиления государственного регулирования экономики может служить "Новый курс" президента США Ф. Рузвельта в период Великой депрессии 30-х годов. Очевидно, что чем больше экономика не соответствует условиям совершенной конкуренции, тем более действенной должна быть роль государства. В отличие от США, где никогда не стояла задача перехода к рыночной экономике, у нас перед началом радикальных экономических реформ экономика была предельно далека от условий совершенной конкуренции. Поэтому наш "Новый курс" должен был бы быть намного жестче курса Ф. Рузвельта. Мы же поступили с точностью до наоборот и получили то, что получили. В полном соответствии с экономической наукой.
Но положение наше не безнадежно. Свет в конце туннеля обязательно появится. Нужно только не делать больше ошибок и принять верный курс.17
Список используемой литературы
1. Булатов А.С. «Экономика» М., 2001г.
2. Вечканов «Микро- и макроэкономика: энциклопедический словарь» СПб: изд-во «Лань», 2001г.
3. В. Захаров «Хотели как лучше, а получилось…» // газета «Кузбасс» №076
4. Кувалдин В.П. «Страна ждет сигнала» // Независимая газета, 18 февраля 2000г.
5. Кэмпбелл Р. Макконнелл «Экономикс» М., 2001г. (13-е издание)
6. Логачев М. «Либеральный патернализм как имманентная России экономическая модель» // газета «Вестник Ленинградской АЭС» №9 (562)
7. Липсиц И.В. «Экономика» М.: изд-во «Вита-Пресс», 2000г.
8. Нуреев Р.М. «Курс микроэкономики» М.,2000г.
9. Симкина Л.Г. «Микроэкономика» СПб, 2002г.
10. Светуньков С.Г. «Конкуренция и предпринимательские решения» Ульяновск, 2000г.
11. Фатхутдинов Р.А. «Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление» М., 2000г.
