Из данных таблицы 1 видно, что российским банкам за значительно более короткий, чем в других странах, период времени удалось сконцентрировать финансовые ресурсы (капитал, при всех возможных оговорках об адекватности его отражения в отчетности), сравнимые с капиталом банковских систем в странах с гораздо более развитыми и динамичными экономиками. Вместе с тем по отношению активов кредитных организаций к ВВП Россия вдвое уступала Польше и почти и почти в четыре раза - Южной Корее.

Российская банковская система традиционно отличалась недостаточным развитием основных банковских функций - трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения ресурсов между секторами экономики, что проявляется в низкой доле кредитов, особенно долгосрочных, в активах банковской системы (см. табл. 2). О период наиболее интенсивного развития рынка ГКО-ОФЗ (1996 - начало 1997 гг.) темпы увеличения кредитной активности несколько уступали темпам роста всей банковской системы, в результате доля кредитов экономике и населению в активах банков в этот период несколько снизилась (с 31% на 1.01.96 до 28% на 1.07.97). Это было вызвано следующими причинами. Во-первых, кредитование производства не могло обеспечивать банкам столь, же высокуюдоходность, что и рынок ГКО-ОФЗ. По мере ослабления инфляции и усиления притока иностранного капитала на рынок государственного долга ставки кредитования экономики и доходность государственных ценных бумаг значительно понизились и сблизились друг с другом. В 1997 г. доходность ГКО-ОФЗ уже заметно уступала уровню процентных ставок по кредитам (на 1.02.97 - соответственно З1 и 47%). Во-вторых, в этих условиях на динамику кредитования все большее влияние стали оказывать такие факторы, как кредитные риски, состояние просроченной задолженности и уровень возвратности кредитов, ликвидность и платежеспособность заемщиков.
В середине 1997 г. по мере снижения уровня доходности на рынке
ГКО-ОЗФ наметился определенный перелом в инвестиционной политике банков, которые начали ограничивать свои вложения в государственные ценные бумаги и увеличивать кредитные вложения. Еще одной причиной усиления кредитной активности следует признать стабильность курсовой политики Банка России. Существенная разница между рублевыми и валютными процентными ставками стимулировала банки к вложению привлеченных валютных средств в рублевые инвестиции, что приводило к росту короткой валютной позиции банковской системы. При этом банки, как правило, недооценивали валютные риски. Важной особенностью активных операций российских банков и 1995-1997 гг. была их преимущественная ориентация на рынок государственных ценных бумаг, номинированных в рублях (ГКО-ОФЗ) и в иностранной валюте (евробонды, "вэбовки"). С государственными бумагами работали практически все категории банков. В начале 1998 г. в активах более 40% из 300 крупнейших российских банков доля государственных пенных бумаг составляла неменее 10%, в активах 12% банков она превышала 25%. В 1996 - первой половине 1997 гг. доля вложений банков (за исключением Сбербанка РФ) в государственные ценные бумаги в совокупных активах постепенно увеличивалась (с 7,1% на 1.01.96 до 12,2% на 1.07.97). При этом доходность ГКО-ОФЗ была важным финансовым показателем для российских банков. На эту доходность ориентировались основные финансовые индикаторы других рынков (курсы акций, депозитные ставки и т.п.). Доля доходов от вложений в государственные ценные бумаги по итогам 1997 г. составляла около 30%.
ЕслиЕсли в 1995-1996 гг. рост государственных заимствований финансировался преимущественно за счет привлечения банковской системой средств населения, то в 1997 г. главным источником финансирования новых заимствований бюджета стали средства нерезидентов. Это предопределило повышенную чувствительность рынка государственного долга к возмущениям мирового финансового рынка и движению иностранного капитала и, следовательно, усиливало зависимость российской банковской системы от внешних факторов. Основным внутренним источником роста банковской системы стало увеличение депозитов населения, доля которых в совокупных пассивах действующих кредитных организаций увеличилась в 1996 - первой половине 1998гг. с 15 до 25% и превысила долю средств предприятий. Предпосылкой этого стали как стабилизация реальных доходов населения, так и повышение склонности населения к сбережениям в национальной валюте по мере роста доверия к рублю в условиях стабильности обменного курса. В то же время укрепление ресурсной базы банков за счет привлечения средств населения повысило требования к эффективности и надежности банковской системы. В отличие от средств предприятий эти ресурсы являются более дорогими (как вследствие выплаты более высоких процентов, так и в силу больших затрат на создание банковской инфраструктуры для работы с населением), что приводит к увеличению расходов банков. Кроме того, в случае возникновения кризиса средства частных лиц выводится из системы наиболее активно.
В том, что российская банковская система оказалась в состоянии кризиса, значительную роль сыграли управленческие факторы. Прежде всего речь идет о профессионализме и добросовестности высшего банковского руководства. Немало российских банков, в том числе крупных, создавалось вокруг личности руководителя и/или собственника, что приводило к преобладанию внутренней иерархии взаимоотношений над профессионализмом и системой многоуровневого внутреннего контроля. Кроме того, российские банки до кризиса имели существенное политическое влияние, чем активно пользовались. Поэтому они надеялись, что в любом случае государство окажет им необходимую финансовую поддержку. Масштабы кризиса и его основные проявления во многом были предопределены той структурой банковской системы, которая сложилась в России к 1998 г. (см. табл. 3). Эпицентром кризиса стали структурообразующие московские банки, тогда как стабилизирующую роль выполняли Сбербанк и региональные банки.

Особая роль Сбербанка (почти 25% активов на 1.01.98) объясняется прежде всего тем, что именно в нем сосредоточено большинство вкладов населения (на 1.10.98-около 74% всех депозитов). Кроме того, Сбербанк является основным участником рынка внутреннего государственного долга.
Если Сбербанк традиционно ориентируется на привлечение средств физических лиц и работу на рынке государственного долга, то крупнейшие банки, напротив, были активно связаны с кредитованием реального сектора. В различных финансово-промышленных группах были задействованы МЕНАТЕП, "Альфа-банк", "Российский кредит" и другие крупнейшие банки. На 30 крупнейших банков (за исключением Сбербанка) на 1.01.98 приходилось 55% всех кредитов экономике и населению, в них было сосредоточено около 50% всех депозитов юридических лиц. Системообразующие банки привлекали средства банков, нерезидентов и направляли их на кредитование экономики и правительства, поэтому резкая девальвация рубля оказала на них особенно негативное влияние.
Необходимо обратить внимание и на эффективность банковского надзора. Следует отметить, что для страны, в которой банковская система существовала всего несколько лет, уровень развития банковского надзора был достаточно высоким. В 1996 г. в Центральном банке была проведена организационная реформа надзорного блока: разделены функции лицензирования и собственно надзора, создано специальное подразделение для контроля за деятельностью крупнейших банков (ОПЕРУ-2). Начался пересмотр действующей нормативной базы, В 1997-1998 гг. система контроля за деятельностью кредитных организаций была приведена в соответствие с Базельскими принципами эффективного банковского надзора - важнейшим документом в этой области. Разработаны основы внутреннего контроля. Начата работа по отслеживанию деятельности структур, аф- филированных с кредитными организациями. С 1.01.98 введен в действие новый план счетов бухгалтерского учета, который позволяет получить более полную информацию о деятельности банка.
Существенным плюсом банковского регулирования в России является концентрация всех функций по регулированию различных аспектов банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, контроль за деятельностью банков на рынке государственных ценных бумаг и т.д.) в одном учреждении - Банке России. В мировой практике есть и случаи разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими различные функции, неизбежно возникают противоречия, нередко имеющие чисто ведомственный характер.
Однако в силу разных причин действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них надо отметить следующие: отсутствие совершенной нормативной базы; децентрализация системы банковского надзора; острый недостаток квалифицированного персонала. Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов ЦОднако в силу разных причин действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них надо отметить следующие: отсутствие совершенной нормативной базы; децентрализация системы банковского надзора; острый недостаток квалифицированного персонала. Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их бизнеса. В результате они целенаправленно дезинформируют надзорные органы, а при необходимости через органы государственной власти или средства массовой информации создают помехи работе Центрального банка. События августа-сентября 1998 г. показали, что реальные полномочия Банка России по преодолению кризиса в отдельных банках весьма ограничены. Попытки ввести временные администрации в СБС-Агро и ИНКОМбанке были ими мгновенно пресечены: в ответ на жалобы вкладчиков о неисполнении банками своих обязательств народные суды принимали решения об отмене приказов Банка России о введении временных администраций. В 1998 г. российская банковская система столкнулась с жесткими реалиями мировой экономики. Все больше российских банков стали испытывать финансовые затруднения, для некоторых из них требования кредиторов становились невыполнимыми. На фоне финансового кризиса государства несостоятельность ряда крупнейших банков переросла в системный кризис всей банковской системы. Количество неплатежеспособных банков исчислялось десятками и сотнями. Стало очевидно, что период экстенсивного развития российской банковской системы заканчивается. В конце 1997 г. из-за мирового финансового кризиса российский финансовый рынок подвергся значительному давлению прежде всего в силу действий нерезидентов, желавших вывести свои средства из вложений в российские рублевые активы. Банку России за счет резкого снижения своих валютных резервов удалось сдержать этот натиск (в ноябре 1997 г. валютные резервы Банка России сократились на 1/3 - с 18,4 млрд. до 12,2 млрд. долл.). Однако события осени 1997 г. заставили многих иностранных инвесторов усомниться в перспективах дальнейшей стабильности рубля и пересмотреть стратегию своих отношений с Россией.
В этой связи начиная с конца 1997 г. отношения российской экономики с внешним миром становятся все более напряженными. Российские предприятия и байки стали ощущать сильную зависимость от общего состояния российской экономики и оценки иностранными инвесторами состоятельности экономической политики российских властей. Падение мировых цен на сырьевые товары (основу российского экспорта) на рубеже 1997-1998 гг. привело к уменьшению притока иностранной валюты в страну и ухудшению финансового положения экспортеров и банков, с ними связанных. К началу 1998 г. в консолидированном балансе российских коммерческих банков отмечалось значительное превышение пассивов в иностранной валюте над активами (на 1.02.98 отрицательное сальдо составляло 4,7 млрд. долл.). Во многом под воздействием девальвационных ожиданий в течение всей первой половины года (особенно в мае-июне) основные усилия большинства банков были направлены на наращивание активов, номинированных в иностранной валюте. В какой-то степени этому способствовало государство, вынужденное расплачиваться по внутренним долгам за счет внешних займов. В ходе погашения ГКО за счет рублевых средств, полученных от продажи валюты Министерством финансов Банку России, на рынке появилась излишняя ликвидность, которая и усиливала давление на валютный рынок. Таким образом, банковская система пыталась обезопасить себя от потерь вследствие предполагаемой девальвации рубля, одновременно ее и приближая.
В результате проведения такой политики к 1.08.98 впервые за последние несколько лет активы российской банковской системы в иностранной валюте на 1 млрд. долл. превысили пассивы, что давало системе выигрыш от переоценки, пропорциональный росту курса иностранной валюты. Во многом изменение валютной позиции банковской системы произошло за счет перераспределения валютного риска с банков на их клиентов (это подтверждается и повышением доли валютных кредитов в общем объеме кредитов экономике и населению за первое полугодие 1998 г. с 37 до
42%).
Однако это не спасает от потрясений, вызванных обвальным падением рубля: валютный риск, переложенный на заемщика, приводит к увеличению кредитного риска. Потрясения в банковском секторе в III квартале 1998 г. сопровождались дальнейшими изменениями в валютной структуре банковских балансов: при большом сокращении чистой международной инвестиционной позиции банков (то есть чистой суммы задолженности перед внешним миром) и оттоке валютных вкладов населения валютно -номинированные активы банковской системы стали существенно превышать уровень валютных пассивов.
Кроме задолженности перед нерезидентами по кредитам и займам серьезной проблемой для российских банков стало наличие у них большой чистой задолженности по срочным контрактам в иностранной валюте (на начало 1998 г. она составляла более 6 млрд. долл.). Эта задолженность концентрировалась в основном в крупных банках (таких, как Сбербанк, Внешторгбанк, ИНКОМбанк, ОНЭКСИМбанк, НРБ и др.), поскольку, во-первых, крупные банки активно работали на срочном рынке и имели возможность заключать срочные контракты с нерезидентами, и, во-вторых, схема участия нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ подразумевает заключение ими срочных контрактов с ведущими российскими операторами рынка (теми же крупными банками) на обратный выкуп валюты за рубли, полученные от продажи или погашения ГКО-ОФЗ. Значительное падение доходности вложении в ГКО-ОФЗ в 1997 г. способствовало поиску байками новых путей использования средств, и доля вложений в ГКО-ОФЗ в совокупном портфеле активов банковской системы устойчиво снижалась - с 12.2% в середине 1997 г. до 9,6 на 1.01.98 и до 6,9% на 1.08.98г.
Смена российского правительства и неадекватная реакция властен на бюджетно-долговые проблемы привели к тому, что международные инвесторы стали разочаровываться в стабильности российской экономики. В результате сперва рост стоимости российских ценных бумаг приостановился, а затем начались их падение. Главным фактором, обусловливающим развитие ситуации на рынке российских долговых обязательств, было недоверие к государству как надежному заемщику. Вслед за Смена российского правительства и неадекватная реакция властен на бюджетно-долговые проблемы привели к тому, что международные инвесторы стали разочаровываться в стабильности российской экономики. В результате сперва рост стоимости российских ценных бумаг приостановился, а затем начались их падение. Главным фактором, обусловливающим развитие ситуации на рынке российских долговых обязательств, было недоверие к государству как надежному заемщику. Вслед за государством негативное отношение внешних инвесторов сказывалось и на всей экономике - российские банки и предприятия начали сталкиваться с затруднениями при пролонгации полученных ранее кредитов, необходимостью все чаще вносить страховые платежи. В середине июня под влиянием устойчивого падения цен на рынке ГКО-ОФЗ Минфин России принял решение о прекращении размещения на рынке новых государственных обязательств, что еще больше усилило стремление инвесторов увести свои средства с этого рынка. Несмотря на то что с 1.03.98 по 1.08.98 доходность ГКО-ОФЗ увеличилась почти в три раза и приблизилась к 100% годовых, банки активна ликвидировали свои вложения на этом рынке.
Падение цен на государственные ценные бумаги (рублевые и валютные) привело к существенным потерян для российской банковской системы. Исходя из того, что с начала 1998 г. цены на рынке ГКО-ОФЗ к 1.08.98 в среднем упали на 17%, а цены на валютные облигации - на 30%, потерн российских банков от обесценения данных бумаг к этому времени можно оценить примерно в 30 млрд. руб. Для одного из крупнейших российских банков - СБС-Агро. имевшего чрезмерно высокую долю вложений в российские валютные облигации, это стали причиной фактического банкротства. Кроме того ,1997 год оказался последним годом, Принесшим банкам существенную прибыль (18,9 млрд. руб., что составляет 2,5% всех активов). Первое полугодие 1998г. банковская система закончила почти без прибыли (1,3 млрд. руб.), причем по итогам первых пяти месяцев расходы превышали доходы. Структура доходов и расходов банков в 1998 г. также претерпела определенные изменения, связанные с событиями на финансовых рынках. Наиболее значимым из них стало резкое увеличение расходов по операциям с государственными ценными бумагами (прежде всего за счет отрицательной переоценки портфеля ГКО-ОФЗ), доля которых в расходах банков возросла с5%,(но итогам 1997 г.) до 13,6% (за первое полугодие 1998 г).
Невыполнение своих обязательств перед клиентами многими крупными системообразующими банками стало наиболее ярким проявлением банковского кризиса 1998 г., отличавшего ею от всех предыдущие кризисов. Трудности крупнейших банков начались задолго до 17 августа, причем они были настолько значительны, что прослеживались даже в самых общих показателях. В частности, суммарный капитал 20 крупнейших российских банков (за исключением Сбербанка и Внешторгбанка) с 1.01.98 по 1.08-98 уменьшился более чем на 15%, а величина ликвидных активов этих банков сократилась в три раза. Причинами резкого ухудшения платежеспособности основных структурообразующих банков были обесценение принадлежащих им российских валютных бумаг, приостановление и затем прекращение получения внешнего финансирования, нарастание убытков и "плохих долгов" предприятий-заемщиков, являвшихся членами финансово-промышленных групп, возглавляемых этими банками.
Еще в
1квартале 1998 г. резко упала ликвидность ИНКОМбапка, СБС-Агро, "Российского кредита". Во II квартале к ним присоединились МЕНАТЕП и Мосбизнесбанк. Системный кризис, охвативший российскую банковскую систему с середины 1998 г., включает комплекс кризисных процессов: падение ликвидности банков, сокращение ресурсной базы банковской системы, кризис внешней задолженности, потерю собственного капитала.
Кризис ликвидности .
Во второй половине июля - сентябре 1998 г. основными проявлениями банковского кризиса в России стали значительно увеличившийся объем платежей, принятых от клиентов, но не проведенных банками, и сокращение объема расчетов (обороты упали почти вдвое но сравнению со средним уровнем).
"Замораживание" операций с ГКО-ОФЗ негативно повлияло на состояние банковской ликвидности (см. табл. 4). Технология работы данного рынка позволяла в случае острой необходимости (незапланированного резкого увеличения объемов платежей или снижения объема депозитов) выполнять поручения клиентов за счет реализации части своих ГКО-ОФЗ. Если включить вложения в государственные ценные бумаги в состав ликвидных активов, то доля получаемых "расширенных" ликвидных активов во всех активах на 1.08.98 составляла 28%, что примерно соответствовало объему всех обязательств до востребования (на ту же дату касса и корреспондентский счет в Банке России составляли соответственно 5% всех активов). Однако проблемы с ликвидностью в ряде крупных банков начались задолго до 17 августа. В июле 1998 г. ИНКОМбанк, а в начале августа 199Я г. СБС-Агро фактически оказались неплатежеспособными и