2.3 Длительность безработицы
По данным обследования рабочей силы,проводимых Росстатагенством на основе методологии Международной Организации Трудящихся, среднее время поиска работы только в 1994 – 1998 гг. увеличилось с 6,7 до 9,1 месяца (Данные обследований населения по проблемам занятости Госкомстата РФ. См. также: Госкомстат РФ. Статистический бюллетень, 1998, № 9, С. 98.). Группа безработных, ищущих работу более полугода, стала преобладающей – более 60 % безработных в 1998 г., а доля ищущих работу более года составила 40,9 % общего числа безработных. На этом фоне несколько снизился удельный вес фрикционной безработицы (не превышающий двух месяцев) – с 28 % в 1994 г. до 24 % в 1997 г. В то же время, согласно данным о регистрируемой безработице, доля состоящих на учёте в службах занятости более года сократилась с 23 % в 1997 г. до 19 % в 1998 г.
Таблица 2 – Распределение безработных по длительности периода безраб отицы в 1994 – 1997 г. (в %)
|
Количество месяцев
|
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
1997 г. |
До 2-х месяцев |
27,9 |
24,6 |
17,6 |
23,8 |
6-12 месяцев |
18,7 |
19,0 |
23,1 |
22,3 |
Более года |
23,3 |
30,3 |
32,5 |
38,1 |
Примечание – Источник:
Российский статистически ежегодник, 1998. М.: Госкомстат РФ, 1998, С. 188.
Длительность регистрируемой безработицы несколько ниже той, которая отслеживает Росстатагенство: в 1997 г. она составляла в среднем 7,3 месяца, а в 1998 г. даже сократилась до 6,6 месяца (Данные квартальной отчётности служб занятости на соответствующий период.). Это обусловлено тем, что с момента потери работы до момента регистрации в качестве безработного проходит довольно продолжительный срок, составляющий, по нашим данным, в среднем чуть более трёх месяцев (Обследование населения, обращающегося в службы занятости, проведённое Центром исследований рынка труда ИЭ РАН в 1996 г. (число опрошенных респондентов – 30 тыс. человек)). С учётом названного обстоятельства фактическая длительность безработицы у зарегистрированных безработных немного выше, чем у безработных, выявляемых обследованиями Росстатагенства.
2.4 Структура безработицы по социальным группам
Наиболее высокий уровень безработицы наблюдается в последние годы среди молодёжи. По данным Госкомстат РФ, в 1997 г. 41 % (в 1996 г. – 33 %) обследованных в возрасте до 20 лет и 19 % (в 1996 г. – 16 %) в возрасте 20 – 24 года являлись безработными. При переходе к старшим возрастам уровень безработицы снижается, хотя в трёх старших возрастных группах различия на уровне безработицы не существенны. Высокие темпы роста безработицы среди лиц пенсионного возраста, которые значительно превышают соответствующий показатель для самой младшей возрастной группы: безработица среди лиц пенсионного возраста (60 – 72 года) возросла с октября 1993 г. по октябрь 1997 г. в 9,9 раза, тогда как среди молодёжи (15 – 19 лет) – лишь в 6,6 раза. Наименьший прирост безработицы наблюдался в возрастной группе 20 – 29 лет – 2,2 раза.
Таблица 3 – Уровень безработицы в возрастных группах (в % к численно сти соответствующей возрастной группы)
| |
15 –19
|
20 – 24 |
25 – 29 |
30 – 49 |
50 – 54 |
55 – 59 |
69 – 72 |
Октябрь 1993 г. |
6,3 |
8,3 |
5,9 |
4,0 |
2,6 |
2,0 |
0,7 |
Март 1996 г. |
31,8 |
15,8 |
10,5 |
8,0 |
6,3 |
6,5 |
6,0 |
Октябрь 1997 г. |
41,4 |
18,9 |
12,7 |
10,3 |
7,7 |
8,1 |
6,9 |
До сих пор широко распространено мнение, что у российской безработицы «женское лицо». При этом ссылаются на данные государственной отчётности служб занятости, в соответствии с которыми доля женщин среди зарегистрированных безработных на протяжении всего периода реформ преобладала (в 1997 г. – 56,8 %, в 1998 г. – 58,2 %). В действительности уровень безработицы женщин в среднем даже несколько ниже, чем у мужчин. Так, в 1998 г. её уровень среди мужчин составил 13,6 %, а среди женщин – 13,2 %. Только в младшей возрастной группе (15 – 19 лет) уровень безработицы у женщин выше, чем у мужчин.
Таблица 4 – Уровень безработицы по полу и возрастным группам (октябрь 1997 г., в %)
| |
15 –19
|
20 – 24 |
25 – 29 |
30 – 49 |
50 – 54 |
55 – 59 |
69 – 72 |
В среднем |
Мужчины |
39,4 |
19,1 |
12,7 |
10,6 |
7,9 |
8,3 |
7,1 |
12,2 |
Женщины |
43,4 |
18,7 |
12,7 |
9,6 |
7,5 |
7,5 |
6,7 |
11,5 |
Примечание – Источник: Госкомстат РФ. Статистический бюллетень, 1998, № 9, С. 98.
Согласно обследованиям Госкомстата РФ, уровень безработицы заметно различается в зависимости от образования. В меньшей степени страдают от безработицы лица, имеющие высшее и среднее специальное образование. Наиболее высок уровень безработицы среди лиц с незаконченным высшим, неполным средним и общим средним образованием. В то же время значение фактора образования заметно ниже, чем возраста.
Таблица 5 – Уровень безработицы в зависимости от образования (1995 – 1997гг., в %)
|
Образование
|
Март 1995 г. |
Октябрь 1995 г. |
Март 1996 г. |
Октябрь 1997 г. |
Высшее |
4,3 |
4,8 |
4,4 |
5,7 |
Незаконченное высшее |
10,4 |
13,6 |
12,6 |
14,2 |
Среднее специальное |
7,3 |
8,1 |
8,5 |
10,2 |
Среднее |
9,7 |
11,4 |
11,5 |
14,2 |
Неполное среднее |
11,3 |
1
2,4 |
13,8 |
17,5 |
Начальное |
7,4 |
7,1 |
7,4 |
15,9 |
В среднем |
8,2 |
9,2 |
9,5 |
11,8 |
Примечание – Источник: Данные обследования рабочей силы Госкомстата РФ за соответствующие годы.
2.5 Оценка уровня безработицы
Основным ориентиром при анализе тенденций развития рынка труда, выявлении кризисных регионов, выработке политики занятости и адаптации к рынку труда безработных в России служит уровень регистрируемой безработицы. Вследствие этого государственная политика занятости нацелена главным образом на достаточно узкий контингент лиц, являющиеся клиентами служб занятости. Так, реализация Федеральной целевой программы содействия занятости населения РФ на 1998 – 2000 гг. предполагает «сдержать уровень регистрируемой безработицы в 1998 году в пределах 3,6 %, 1999 – 2000 годах – в пределах 4 – 5 %» (Федеральная целевая программа содействия занятости населения РФ на 1998 – 2000 годы, с. 47 – 48.). В отношении уровня и масштабов общей безработицы программой никаких задач не ставится. Аналогичные цели постулируются и программами занятости ряда субъектов Федерации (См., например: Программа содействия занятости населения Московской области на 1999 – 2000 годы, утверждённая постановлением правительства Московской области. М., 1998, с. 33.). Аналитические материалы и прогнозы Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ целиком построены на анализе показателя регистрируемой безработицы.
Возник даже термин «регистрируемый рынок труда», под которым аналитики Государственной службы занятости понимают движение вакансий и безработных, регистрируемых службами занятости. Тем самым эта часть рынка, по сути произвольно вырывается из общего контекста социально-экономических отношений в сфере труда, что недопустимо.
2.6 Методы измерения безработицы
В настоящее время в мировой практике применяется 2 основных метода измерения безработицы: на основе данных соответствующих служб о зарегистрированных безработных и общенациональных выборочных обследований домохозяйств.
Предпочтение, какправило, отдаётся одному из методов. В США, Канаде, Японии, Австралии и большинстве скандинавских стран преобладают ежемесячные выборочные обследования, которые служат главным источником информации об уровне, динамике, структуре, длительности и других параметрах безработицы. В большинстве европейских стран полагаются на данные о зарегистрированных безработных.
Каждый из методов имеет свои достоинства и недостатки. Выборочное обследование населения позволяет выявить практически все категории безработных, в том числе и те, которые по каким-либо причинам оказались вне поля зрения служб занятости. Кроме того, данные обследований удобны для межстрановых сопоставлений. В то же время возможности применения названного метода ограничены.
Во-первых, для регулярного и качественного проведения опросов на основе репрезентативной (в том числе по регионам) выборки и оперативной обработки их результатов требуются соответствующее технологическое обеспечение, квалифицированные кадры и немалые финансовые затраты. Во многих развивающихся странах это стало серьёзной преградой на пути широкого распространения данного метода. Россия также столкнулась со значительными финансовыми и технологическими трудностями при организации и проведении общенационального обследования рабочей силы.
Во-вторых, любое выборочное обследование в отличие от сплошного наблюдения объективно предполагает наличие статистической ошибки. В процессе дробления выборки (например, при региональном анализе или дезагрегировании показателей) ошибка выборки становится всё более значимой. На определённом этапе выборка может потерять репрезентативность.
В-третьих, те или иные концептуальные положения, составляющие выборки, вопросы анкеты периодически пересматриваются, что приводит к несопоставимости данных за различные периоды времени (Так, в США примерно раз в десять лет на основе переписи населения проводится существенная корректировка структуры выборки. В последний раз (в 1994 году) она сопровождалась реструктуризацией опросных листов и внесением изменений в методологию сбора данных. В результате возникла необходимость пересчёта значительного числа показателей. Тем не менее некоторые данные так и остались несопоставимыми.).
Преимущества учёта безработицы на основе данных регистрации заключается в том, что при этом не требуется значительных финансовых затрат, а отчётность имеет сплошной и непрерывный характер, что позволяет легко отделит сезонные колебания занятости, безработицы и других параметров рынка труда от долговременных тенденций их изменения. Сплошная статистика даёт возможность подробно анализировать ситуацию в каждом регионе и положение безработных по отдельным категориям, так как в этом случае дезагрегирование само по себе не снижает достоверность показателей.
В России заложены основы международно принятой комплексной системы учёта безработных. Однако её элементы разработаны в неодинаковой степени. Единственным аккуратно собираемым и доступным источником информации являются данные государственной отчётности о зарегистрированных незанятых и безработных. Информацию о параметрах и тенденциях роста безработицы в России можно получить из данных общенационального обследования рабочей силы Росстатагенства, а также менее масштабных независимых обследований. В отличие от подробной информации, содержащейся в государственной отчётности, предоставляющей широкие возможности для детального анализа, обследования Росстатагенства вызывают ряд серьёзных нареканий, обусловленных нерегулярностью их проведения, запоздалыми сроками публикаций результатов, снижением качества выборки. До недавнего времени периодичность обследований не позволяла даже отделить долговременные тенденции от нормальных сезонных колебаний (Например, всплеск экономической активности в младшей возрастной группе в октябре 1995 г. до 24,0 % по сравнению с мартом 1995 г. (19,5 %) и с мартом 1996 г. (19,8 %) можно связывать как с улучшением конъюнктуры рынка труда, так и с сезонностью предложения труда молодёжи (осень, закончившие обучение начинают искать работу). Учитывая, что 1995 год был более благополучным по сравнению с предшествующим и последующим годами, обе гипотезы выглядят в равной степени правомерными). Кроме того, параметры безработицы, учитываемые обследованиями Росстатагенства, несут в себе искажения реальной ситуации, во-первых, в силу недостатков выборки, во-вторых, из-за несовершенной адаптации международно принятых определений к условиям России (В соответствии с рекомендациями МОТ в отношении критериев безработицы, принятыми Росстатагенством в их наиболее жёстком варианте, в число безработных не включаются лица, находящиеся в бессрочных, неоплачиваемых отпусках по инициативе администрации. К безработным не относятся также работающие, но не получающие зарплату. Классификация этой категории лиц в принципе не могла быть предусмотрена МОТ в виду их отсутствия в тех странах, практика которых была положена в основу рекомендаций. Однако лица, входящий в обе перечисленные категории, по существу, являются безработными и в принципе поддаются учёту (в отличие, например, от разочарованных безрабтоных или избыточных работников, получающих зарплату, численность которых точно оценить сложно).). Перечисленные обстоятельства затрудняют комплексный анализ на рынке труда на базе данных Росстатагенства, почему и создаётся впечатление , что наиболее полна и объективна информация о регистрируемой безработице, основанная на сплошной отчётности. Явное предпочтение, отдаваемое этому показателю, связано также с тем, что в России в отличие от многих других стран уровень регистрируемой безработицы значительно ниже чем выявляемой в результате выборочных обследований, опирающихся на международно принятую методику. Подробное соотношение – уникальная особенность России (Регистрируемая безработица в тех странах, где этот показатель применяется, редко бывает ниже выявленной в результате обследования, а зачастую превышает её. Подобное превышение наблюдается, в частности, в Германии, Нидерландах, Польше и ряде других стран).
Тем не менее специфика искажений, присущих показателю общей безработицы, такова, что они сравнительно стабильны и в незначительной степени подвержены колебаниям под воздействием конъюнктурных факторов. Иными словами, показателем общей безработицы, получаемым на основе обследований, манипулировать значительно сложнее. Поэтому в качестве индикатора масштабов и в особенности развития безработицы в России следует использовать показатель общей безработицы.
На первый взгляд кажется, что данные государственной отчётности в России должны отражать масштабы реальной безработицы значительно точнее, чем данные по европейским странам, поскольку в соответствии с законом все обратившиеся в службу занятости российские граждане, не имеющие работы и ищущие её (кроме пенсионеров и учащихся дневных отделений), обладают правом на получение статуса безработного. В большинстве других стран это право ограничено. Кроме пенсионеров и учащихся, его лишены лица, впервые или после длительного перерыва выходящие на рынок труда, имеющие доход на члена семьи выше определённого уровня, а в ряде стран – добровольно уволившиеся с предыдущего места работы.
На самом деле ситуация не столь однозначна. Разобраться в ней можно на основе анализа специфики факторов, оказывающих влияние на масштабы и динамику регистрируемой и общей безработицы в России.
На показатель регистрируемой безработицы воздействуют следующие факторы:
1. Общая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоустройства;
2. Государственная политика в отношении безработных (законодательно определённый порядок регистрации и условия предоставления пособий);
3. Эффективность и стиль работы территориальных органов занятости;
4. Особенности трудового, в том числе пенсионного, законодательства;
5. Законодательные инициативы местных и региональных властей.
Перечисленные факторы существенным образом влияют как на стимулы к регистрации безработных, так и на объективные возможности получения статуса безработного, а значит, способствует увеличению или сокращению доли безработных, получающих официальный статус. Например, после адаптации московских служб занятости к последствиям финансового кризиса августа 1998 г. регулирование регистрируемой безработицы осуществляется путём ограничения числа регистрируемых незанятых в течение рабочего дня. Согласно полученной информации, в некоторых районах Москвы весной 1999 г. в день принималось не более 10 человек. В результате образовались огромные очереди желающих встать на учёт в службе занятости и потерявшие работу граждане проводили в них до четырёх суток. Не исключено, что многие отказались от возможности зарегистрироваться в службах занятости и занялись самостоятельным поиском работы. Это может быть одной из причин того, что уровень регистрируемой безработицы в Москве не вышел за пределы 1 %.
С 1996 г. перечисленные факторы способствуют занижению показателя регистрируемой безработицы по сравнению с её реальными масштабами. Отсутствие средств в Фонде занятости и как следствие – проблемы с выплатой пособий и сокращение программ активной помощи безработным привели, с одной стороны, к ослаблению стимулов к регистрации у безработных, а с другой – к ужесточению её режима, появлению новых инициатив региональных властей, ставящих дополнительные преграды на пути получения статуса безработного. В результате сокращается как общее число клиентов службы занятости, так и доля лиц, получающих статус безработного.
Таблица 6 – Численность обратившихся в поисках работы незанятых и безработных
| |
Обратилось в поисках работы, млн. человек
|
Доля незанятых в общей численности обратившихся, % |
Получили статус безработ-ного, млн. человек |
Доля получивших статус безработного в общей численностиобратившихся, % |
Доля получивших статус безработного в общей численности незанятых, % |
| |
всего
| из них незанятые | | | | |
|
1995 г.
|
5,1 |
3,9 |
76,8 |
3,3 |
63,7 |
82,9 |
1996 г. |
5,3 |
4,4 |
83,6 |
3,5 |
66,0 |
78,9 |
1997 г. |
4,6 |
3,8 |
82,8 |
2,8 |
60,9 |
73,6 |
1998 г. |
4,7 |
3,8 |
80,9 |
2,7 |
56,6 |
70,0 |
Примечание – Источник: данные Государственной службы занятости.
Из данных таблицы 6 видно, что, во-первых, с 1996 г. снижается доля незанятых граждан, обращающихся в службу занятости. Это автоматически означает увеличение доли обращающихся за консультацией, что вызывает большие сомнения. Во-вторых, численность незанятых всё больше превышает численность собственно безработных, то есть статус безработного стали присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9 % обратившихся незанятых, ищущих работу, получили статус безработного, то в 1998 г. – только 70 %.
С учётом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденций её развития.
