Изменение за 1993-1996гг.

Объем задолженности на 1 занятого	Рост (более 10%)	Стабильность в пределах 10% изменения	Падение (более 10%)
более 120% от среднероссийского уровня	Архангельская, Оренбургская, Челябинская, Кемеровская, Сахалинская, Башкирия, Якутия,	Читинская, Камчатская, Приморский край	Тюменская, Иркутская, Амурская, Магаданская, Красноярский, Хабаровский края, Коми, Бурятия, Хакассия
от 80 до 120%	Костромская, Тульская, Липецкая, Волгоградская, Самарская, Ульяновская, Ростовская, Курганская, Свердловская, Омская области, Карелия, Чувашия, Татарстан, Удмуртия	Мурманская, Брянская, Белгородская, Курская, Саратовская области, Тува	Тамбовская, Пензенская, Пермская, Новосибирская, Томская области, Алтайский край
менее 80%	г-Москва, г .С-Петербург, Ленинградская, Московская, Новгородская, Орповская, Рязанская, Тверская, Ярославская, Нижегородская, Воронежская, Астраханская, Калининградская области, Краснодарский край, Адыгея, Дагестан	Владимирская, Калужская, Смоленская области, Марий Эл, Северная Осетия, Алтай	Вологодская, Псковская, Ивановская, Кировская области, Ставропольский край, Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево- Черкессия

Для более точной оценки необходим анализ финансовых результатов деятельности предприятий региона.
Наиболее простой показатель для этого анализа - доля убыточных предприятий. В группу регионов с высокой долей убыточных предприятий в 1996 г. (более 46% при среднем по РФ показателе в 36%) вошли Костромская, Тамбовская, Пензенская, Курганская, Томская, Читинская, Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области. Приморский и Хабаровский края, республики Мордовия, Калмыкия, Карачаево- Черкессия, Алтай, Тува, Саха. В ней явно преобладают восточные регионы (ярко выраженное "пятно" убыточности охватывает Восточную Сибирь и Дальний Вестей) и экономически слаборазвитые республики. Низкая доля убыточных предприятий (менее 26% от общего числа предариятий) сложилась в индустриально развитых регионах европейского Центра и Урала *.Санкт-Петербург, г.Москва, Московская, Ярославская, Свердловская области, республика Башкортостан).
Классификация регионов по объему убытков на 1 занятого (в % к среднему по РФ уровню) на 1.01.96 и направлению изменения этого параметра по сравнению с 1994 г. представлена в табл. 2.

Изменение за 1993-1996гг.

	Рост (более 10%)	Стабильность в пределах 10% изменения	Падение (более 10%)
более 120%	Архангельская, Тверская, Курганская, Иркутская, Читинская, Амурская, Магаданская, Алтайский край, Марий Эл Мордовия, Калмыкия,	Мурманская, Тамбовская, Кемеровская, Томская области, Бурятия	Тюменская, Камчатская, Сахалинская, Хабаровский край, Коми, Тува, Якутия
от 80 до 120%	Ленинградская, Новгородская, Ивановская, Костромская, Орповская, Рязанская, Смоленская, Курская, Липецкая, Вологодская, Пензенская, Саратовская, Челябинская, области, Краснодарский Красноярский, край, Карелия, Хакассия	Оренбургская, Омская области, Адыгея	Калининградская области, Кабардино-Балкария, Карачаево- Черкессия Северная Осетия
менее 80%	г .С-Петербург, Вологодская, Псковская, Брянская, Владимирская, Калужская, Тульская, Ярославская, Кировская, Нижегородская, Воронежская, Ульяновская, Ростовская, Свердловская области, Ставропольский край, Чувашия	Московская, Белгородская, Новосибирская области, Удмуртия	г-Москва, Астраханская, Самарская, Пермская области, Приморский край Татарстан, Дагестан Башкирия, Алтай

Факторы, в наибольшей степени влияющие на региональные различия в удельном объеме убытков, в значительной степени совпадают с факторами дифференциации доли убыточных предприятий. В отличие от предыдущего случая выявлена достаточно выраженная прямая связь ИФОПП, т.е. в среднем спад был глубже в регионах с меньшими убытками на 1 занятого и наоборот (этот факт - еще одно проявление "обратной" зависимости между состоянием финансов и динамикой промышленного производства регионов).
В группу регионов с высокими объемами убытков в промышленности в расчете на 1 рубль произведенной продукции в 1995 г. входили Костромская, Орловская, Тверская, Читинская, Амурская, Магаданская, Сахалинская, Калининградская области. Алтайский край, республики Марий Эл, Калмыкия, Северная Осетия, Алтай, Бурятия, Тува, Якутия (наивысшие значения, в 5 и более раз превышающие среднероссийский уровень, отмечены для ряда дальневосточных территорий и индустриально слаборазвитых республик). Относительно благополучной была ситуация в Вологодской, Ярославской, Кировской, Нижегородской, Белгородской, Липецкой, Астраханской, Самарской, Ульяновской, Оренбургской, Свердловской, Челябинской, Омской, Камчатской областях. Приморском крае, республиках Карелия, Марий Эл, Башкортостан, Удмуртия.
В целом, согласно полученным данным, тяжелое по формально-статистическим параметрам состояние корпоративных финансов, как правило, сопряжено с относительно неглубоким спадом промышленного производства и наоборот. Исходя из этого, можно предположить, что состояние финансов предприятий скорее ослабляет, чем усиливает влияние экономического кризиса (в частности, спада промышленного производства) на межрегиональные различия в уровне жизни населения.

Бюджетная обеспеченность		Тенденции
	рост более 10%	в пределах 10% изменения	падение более 10%
более 120% от среднероссийского уровня	г.Москва, республика Коми	Иркутская, Камчатская области, Красноярский, Приморский края, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский АО	Мурманская, Самарская, Кемеровская, Омская, Тюменская, Магаданская, Сахалинская области, Хабаровский край, Карелия, Калмыкия, Татарстан, Башкортостан, республика Алтай, Бурятия, Тува, Саха, Ненецкий, Усть-Ордынский, Агинский, Бурятский, Корякский, Чукотский АО
от 80% до 120%	г. С-Петербург, Вологодская, Московская, Липецкая области	Архангельская, Костромская, Ярославская, Нижегородская, Ульяновская, Пермская, Свердловская, Томская, Амурская, Калиниградская области, Марий Эл, Северная Осетия	Новгородская, Орловская, Белгородская, Челябинская, Мордовия, Адыгея, Еврейская АО, Коми-Пермяцкий АО
менее 80%	Новосибирская, Ставропольский край	Ленинградская, Брянская, Владимировская, Ивановская, Калужская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Воронежская, Тамбовская, Астраханская, Пензенская, Ростовская, Курганская, Оренбургская, Краснодарский, Алтайский края, Дагестан, Кабардино-Балкария, Хакассия	Кировская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Читинская области,тЧувашия, Карачаево-Черкессия, Удмуртия

Тип региона	Регионы	Доля поступлений из федерального бюджета в доходах региона	Доля трансфертов в “условно-чистых” доходах региона	Доля налогов, зачисленных в бюджет региона %	Обеспеченность региона налоговым потенциалом	Условный балланс финансовых потоков на 1 чел. тыс. руб.
ведущие доноры	г,Москва, г.С-Петербург, Ярославская, Нижегородская, Самарская, Свардловская, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО	3-15	0	50-60	1,4-1,8	более 300
доноры	Вологодская, Мурманская, Москоаская, Рязанская, Белгородская, Липецкая, Ульяновская, Пермская, Челябинская, Иркутская, Коми	10-25	0	55-65	1,2-1,6	250-300
проблемные доноры	Архангельская, Ленинградская, Владимирская, Смоленская, Тверская, Тульская, Кировская, Воронежская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Ростовская, Оренбургская, Тюменская, Томская, Калиниградская, Краснодарский, Приморский, Хабаровский края, Удмуртия	20-30	0-15	60-70	1,1-1,4	70-200
условные доноры	Новгородская, Брянская, Ивановская, Калужская, Костромская, Тамбовская, Новосибирская, Омская, Амурская, Чувашия, Хакассия	30-35	15-20	65-75	1,05-1,15	0-70
малодотационные	Псковская, Орловская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Читинская, Ставропольский край	40-45	15-25	65-75	0,9-1,05	0- -50
умеренно-дотационные	Кемеровская, Сахалинская, Алтайский край, Марий Эл, Мордовия, Бурятия, Еврейская АО	45-55	25-30	75-80	0,65-0,8	-50- -180
дотационные	Камчатская, Магаданская, Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Ненецкий, Таймырский АО	45-75	20-35	75-80	0,4-0,9	-180- -700
высокодотационные	Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Горный Алтай, Тува, Коми-Пермяцкий, Эвенкийский, Усть-Ордынский, Бурятский, Агинский, Корякский, Чукотский АО	65-85	35-65	80-90	0,1-0,4	-500- -6000
привелегированные	Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия	1-12	0-3	85-100	0,9-1,1	-70- +90

В группу "ведущих доноров" вошли 9 регионов с наибольшим финансовым потенциалом. Сосредоточивая 21% населения страны, они формируют 45% налоговых доходов федерального бюджета. Финансовое положение регионов-доноров также относительно благополучно. Однако уровень их "донорства" заметно ниже: 17% населения формируют 19% налоговых доходов Федерации. Самую многочисленную группу образуют регионы - "проблемные" доноры. Они обеспечивают формирование 21% налоговых доходов федерального бюджета при том, что на их территории сосредоточено 27% населения России. Регионы этого типа вносят в федеральный бюджет существенно больше, чем получают обратно по межбюджетным каналам. Однако все они в той или иной степени нуждаются в федеральной помощи (как правило, целевого характера дм решения конкретных проблем регионального развития). В отличие от них "условные" доноры являются таковыми только по названию: с учетом прямых расходов федерального бюджета на их территории они перейдут в группу "чистых" реципиентов.
Далее следуют 4 группы, объединяющие субъекты Федерации о все более ухудшающимся финансовым положением и возрастающей потребностью в централизованной финансовой помощи. Для высокодотационных регионов-реципиентов можно говорить об их практически полной зависимости от федерального бюджета. В отдельную группу выделены "привилегированные" республики, имевшие в 1992-1994 гг. особые взаимоотношения с федеральным бюджетом (т.е. оставлявшие в своих бюджетах основную сумму собранных на их территории федеральных налогов).
Такое распределение регионов является достаточно устойчивым (за исключением обусловленной политическими факторами группы "привилегированных республик"; Так, в 1995 г. Карелия вернулась в общий режим межбюджетных отношений).
Интересно, что внедренный в 1994 г. новый механизм предоставления федеральной помощи не привел к ее принципиальному перераспределению между регионами. Более того, применение довольно сложной формулы расчета трансфертов дало почти такой же результат, что и практиковавшееся в 1992 г. неформализованное распределение централизованных дотаций. Из общего ряда заметно выбивается лишь 1993 г., что, вероятно, можно объяснить усилением политического фактора в предоставлении дотаций в условиях острого конфликта между различными ветвями власти на федеральном уровне. Борьба за "перетягивание" на свою сторону регионов, периодические вспышки налогово- бюджетных войн привели в 1993г. к достаточно случайному распределению федеральной помощи по территории, которое затем стало приближаться к более "естественным" пропорциям.
Таким образом, представленная в табл. 4 типология может рассматриваться в качестве базовой при оценке тенденций регионального развития России в 1992-1995 гг. Как правило, для регионов с высокой степенью бюджетной самостоятельности характерны в среднем относительно более благополучные показатели экономического положения и наоборот. При этом для 1992-1994 гг. выявлена достаточно выраженная тенденция усиления этой взаимосвязи,
В целом финансовая система, видимо, оказывает противоречивое воздействие на взаимосвязь между экономическим и социальным положением региона.
С одной стороны, состояние корпоративных финансов скорее ослабляет', чем усиливает негативное (позитивное) воздействие того или иного состояния экономики региона (т.е. если бы не было, например, высокой задолженности по зарплате в сырьевых и экспортоориентированных регионах, то их отрыв по доходам от старопромышленных и сельскохозяйственных регионов, вероятно, стал бы еще более существенным).
С другой стороны, выявлена тенденция ослабления ранее преимущественно "смягчающего" или "нейтрального" влияния региональных бюджетов на взаимодействие между экономической и социальной сферами в регионах.