Минимизацию потерь в эффективности обеспечивает так называемое ценообразование по Рамсею. Франк Рамсей (1903-1930) опубликовал свою ставшую знаменитой статью в 1927 г.Суть приложения его метода к ценообразованию заключается в следующем. Пусть естественная монополия производит несколько видов продукции (услуг). На каких уровнях установить цены, превышающие предельные затраты и обеспечивающие безубыточность естественной монополии в целом, чтобы потери в экономической эффективности были минимальны?[20,327]
Ответ: повысьте цены относительно предельных затрат обратно пропорционально эластичностям спроса. Математически это правило можно представить так:
гдеPi —цена товара i; MCI— предельные затраты производства товараi; ei —эластичность спроса на товарiпо его цене;k —константа (подбирается так, чтобы выполнялось условие безубыточности).[11,137]
Это же правило можно сформулировать иначе, если нам известны оптимальные объемы выпуска всех продуктов естественной монополии, т. е. объемы, удовлетворяющие спрос, задаваемый ценами, равными предельным затратам. Эти объемы служат точкой отсчета. Правило формулируется так: сокращайте объемы выпуска всех продуктов в одинаковой пропорции до тех пор, пока общая выручка не сравняется с общими затратами.
Проиллюстрируем ценообразование по Рамсею на числовом примере. Пусть естественная монополия выпускает два продукта:Хи У. Например, ТЭЦ производит электроэнергию и тепло. Железная дорога перевозит пассажиров и грузы. Такое предприятие использует значительную часть своего оборудования одновременно в производстве двух видов продуктов (услуг).
Предположим, что наша естественная монополия имеет следующую функцию общих затрат (в тыс. руб.):
Пусть рыночный спрос на ее продукты задается функциями
Здесь существенно то, что мы предполагаем независимость спроса на продуктХот цены на продукт У, и наоборот. Это позволит значительно упростить демонстрацию результата.
Ясно, что предельные затраты производства каждого продукта равны 20 тыс. руб. Цены, установленные по предельным затратам, покроют лишь переменную часть затрат, но не постоянные затраты в сумме 1.8 млн руб.
Рассмотрим возможность установления цен на продукты выше предельных затрат таким образом, чтобы в точности покрыть и постоянные затраты.
Пусть сначала мы действовали не по правилу Рамсея, а просто повысили обе цены в одинаковой пропорции так, чтобы общая выручка покрыла общие затраты. В этом случае цена каждого товара должна быть повышена до 36.3 тыс. руб. Такое решение представлено на рис. 1.6, а. В соответствии с кривыми спроса монополия реализует 47.6 ед. товара У и 63.6 ед. товара X. Это принесет превышение выручки над переменными затратами, равное сумме площадей фигур ECDF и ECJK , т. е. как раз 1.8 млн руб.
Вычислим теперь потери в эффективности, вызванные таким решением. В отношении продукта У такие потери измеряются треугольникомFDH,а в отношении продуктаХ —треугольникомKJH,т. е. соответственно 264 тыс. руб. и 133 тыс. руб., что в сумме составляет 397 тыс. руб.
Возможно ли уменьшить потери в эффективности, но получить выручку, достаточную, чтобы покрыть постоянные затраты? Да. Глядя на рис. 1.6, б, заметим, что одно и то же увеличение цены, если оно касается продукта У, приносит меньше для покрытия постоянных затрат и стоит больше в терминах ущерба для эффективности, чем если оно касается продукта X. Это и неудивительно, так как спрос на продуктХменее эластичен, чем на продукт У, поэтому разумнее увеличить цену на продуктХв большей степени, чем на продукт У. Так мы приходим к правилу Рамсея.
Рис. 1.6. Ценообразование по Рамсею в случае двухпродуктовой естественной монополии.
Используя это правило, мы получаем цены Рамсея, которые показаны на рис. 1.6,б.Монополия должна назначить цену 40 тыс. руб. на продукт Х и 30 тыс. руб. на продукт У. При этих ценах коэффициенты эластичности спроса по цене равны соответственно 0.67 и 1.00. Потери в эффективности равны 200 тыс. руб. (треугольникTMV)и 100 тыс. руб. (треугольникTNV),что в сумме составляет 300 тыс. руб. Итак, потери сократились на 97 тыс. руб. и достигли минимума при условии, что общей выручки достаточно, чтобы покрыть общие затраты монополии.
Для простоты демонстрации мы использовали числовой пример, в котором кривые спроса пересекают кривую предельных затрат в одной и той же точке (Н на рис. 1.6.,аиVна рис.б),хотя результат не зависит от этого допущения. Благодаря ему мы можем продемонстрировать еще одно свойство цен Рамсея. Оптимальные с общественной точки зрения объемы выпуска продуктов Х и У равны 80 ед. Если эти объемы сократить в одинаковой пропорции (80 - 60): 80, т.е. на 25%, мы получим решение Рамсея. Эта формулировка правила Рамсея имеет более широкую область применения, чем правило «обратных эластичностей», так как сохраняет силу и в случаевзаимозависимых функций спроса.
1.6.2. Ценообразование при пиковом спросе
В этой части курсовой мы рассмотрим еще один аспект задачи регулирования цен на продукцию естественных монополий.
Вследствие того, что продукцию невозможно запасать, а спрос на нее колеблется во времени, производственные мощности естественной монополии загружаются неравномерно. Готовность предприятий удовлетворять спрос в периоды его пикового подъема обеспечивается ценою содержания производственных мощностей, которые не используются в другое время.
Какой должна быть политика ценообразования в подобных обстоятельствах? Применение «пилообразного» ценообразования, при котором относительно более высокие цены на продукцию в периодыпикового спроса (англ.peak-load pricing) чередуются с низкими ценами в прочие периоды, позволяет уменьшить привлекательность потребления в пиковые периоды и поощрить потребление во внепиковые, что значительно улучшает использование производственных мощностей во времени.[11,141]
Общепринятые методы калькулирования себестоимости продукции во многих случаях не совпадают с принципами правильного исчисления (экономических) затрат. Поэтому нужно подчеркнуть, что при построении цен нет необходимости отклоняться от затрат, чтобы добиться желаемого стимулирующего эффекта, наоборот, нужно точнее следовать тому, как понимаются затраты в микроэкономической теории.
Затраты производствадополнительногокиловатт-часа электроэнергии, скажем, на тепловой электростанции в период низкого спроса и неполной загрузки существующих мощностей включают в себя только дополнительный расход топлива и другие переменные затраты производства одного киловатт-часа электроэнергии. Другое дело — затраты в период пикового спроса и максимально возможной загрузки существующих производственных мощностей. В этом случае затраты включают в себя помимо названных элементов также затраты, требующиеся для создания дополнительной производственной мощности в 1 кВт.
Следовательно, затраты на производство единицы электроэнергии в пиковом периоде значительно выше, чем во внепиковом. То же самое относится и к затратам транспортировки и распределения электроэнергии.
Формирование цен (тарифов), дифференцированных по периодам в зависимости от того, являются ли производственные мощности лимитирующим фактором, основывается на обычной концепции максимизации благосостояния. Мы рассмотрим простую модель, в которой спрос хотя и колеблется, но известен с полной определенностью.
Предположим, что типичный отрезок времени, например день (сутки), разделен на два периода одинаковой продолжительности, в каждом из которых задана своя независимая функция спроса. Обозначим их D1(р) и D2(P).
Будем предполагать, что вторая кривая спроса лежит всюду выше первой. Независимость кривых спроса означает, что цена, назначенная в одном периоде дня, не оказывает влияния на объем спроса в другом периоде.
Затраты предполагаются линейными. Пусть b обозначает переменные (эксплуатационные) затраты на единицу продукции в период, а — затраты в день, обеспечивающие единицу производственной мощности. Таким образом, требующаяся (в период) единица продукции будет стоить b, если производственная мощность, необходимая для ее производства, уже существует, и b+, если дополнительную мощность необходимо установить. Раз уж производственная мощность установлена, она может использоваться для удовлетворения спроса в обоих периодах дня.
Рис. 1.7. Формирование цен в двухпериодной задаче.
Будем предполагать в анализе, который следует ниже, что устанавливается достаточная мощность, чтобы удовлетворять весь спрос.
Решение двухпериодной задачи оптимального ценообразования показано на рис. 1.7 (всюду нижний индекс указывает номер периода). Рис. 1.7, а показывает случай несмещающегося пика, в котором должны быть установлены цены P1 = b и Р2 = b +; при этом попериодные выпуски Х2 > X1, а производственная мощность М = Х2.
Чтобы продемонстрировать, что указанные цены оптимальны, рассмотрим цены Р2 и Р1, которые немного выше, чем заданные нами Р2 и P1. Просуммируем и сравним площади фигур, измеряющих чистую выручку продавца и излишек потребителей, для каждого случая. Для пикового периода чистая выручка, соответствующая Р2, увеличится на Р2Р2ВЕ, но излишек потребителей уменьшится на Р2Р2ВС, поэтому чистые потери в эффективности составят ЕВС. Аналогично при Р1 потери в эффективности равны KHJ. При иных отклонениях цен от Р2 и P1 будут иметь место похожие потери в эффективности. Оптимальная производственная мощность будет М = max(X1,X2), потому что при оптимальных ценах объем спроса в каждом периоде не может превысить производственной мощности.
Обратим внимание на то, что в случае несмещающегося пика выручка в пиковый период (Р2Х1) покрывает затраты пикового периода: и затраты на мощность (М), и текущие затраты (P2Х2); а во внепиковый период выручка (P1X1) покрывает только текущие затраты.
На рис. 1.7, б изображен случай смещающегося пика. В результате применения цен, установленных в соответствии с описанным выше правилом, пик спроса переместится из периода высокого спроса в период низкого спроса, так что X2 < Х1. Подобный результат кажется необычным и на самом деле не обеспечивает максимизации благосостояния.
Правильное решение получим, просуммировав по вертикали две кривые спроса D1 и D2 и получив D
. Пересечение кривой D
с горизонтальной линией, проходящей через 2b+, определяет оптимальную производственную мощность М, в соответствии с которой могут быть определены оптимальные цены, Р2 и P1, которые, как и в случае неизменного пика, удовлетворяют равенству Р2 + Р1 = 2b + .
Заметим, что в случае смещающегося пика потребители пикового периода оплачивают более высокую цену, чем потребители внепикового, хотя объемы поставок одинаковы в обоих периодах. Это дает основание для утверждения, что оптимизирующая благосостояние дифференциация цен по периодам может повлечь ценовую дискриминацию.
В случае смещающегося пика потребители обоих периодов участвуют в возмещении затрат на мощность (), которая полностью используется в обоих периодах. Заметим, что нет твердого правила для распределения затрат на мощность между потребителями пикового и внепикового периодов, оно зависит от относительной силы спроса в двух периодах. Если пиковый спрос возрастет относительно внепикового спроса, оптимальность потребует, чтобы потребители пикового периода оплачивали теперь возросшую долю затрат на мощность . Но не только соотношение между спросом одного и другого периодов определяет, будем ли мы иметь несмещающийся или смещающийся пик, величина затрат на мощность в соотношении со спросом также важна.
На рис. 1.7, б видно, что, если понизится в достаточной степени, мы получим картину несмещающегося пика. И наоборот, если на рис. 1.7, а повысится, мы можем получить случай смещающегося пика. Ясно, почему это так. Когда затраты на мощность относительно велики, неполное использование производственной мощности (как в случае несмещающегося пика) стоит дорого, что поощряет смещение пика.
Таким образом, если затраты на мощность больше, чем , имеет место смещающийся пик, а в ином случае — несмещающийся пик. В первом случае (смещающегося пика), когда, например, затраты на мощность равны ,объемы выпуска в двух периодах и цены можно прочесть вдоль вертикальной прямой, проведенной через точкуL.В случае несмещающегося пика, например при затратах на мощность , цены равны Р2 =b + . (рис. 1.8.)
Рис. 1.8. Формирование цен в двухпериодной задаче (обобщение)
II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
2.1. Контроль цен налоговыми органами: отечественный и зарубежный опыт
Проблема использования льготного налогового режима (офшорных зон) для легального ухода от налогообложения стала актуальной для нашей страны с переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные государства столкнулись с этой проблемой значительно раньше. Следует также иметь в виду, что развитые страны, где налоговое бремя значительно, пытаются найти способы противодействия не только использованию офшорных зон для избежания налогообложения, но и стремлению транснациональных корпораций переносить часть своей деятельности в государства с более благоприятным налоговым режимом. Если транснациональные корпорации проводят такую политику, то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическими лицами, подконтрольными этим корпорациям, используются так называемые трансфертные цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговым органам право корректировать в определенных случаях для исчисления налогов цены, применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертном ценообразовании.[6,67]
Российское налоговое законодательство до 1.01.1999 г. обязывало налогоплательщиков корректировать налогооблагаемую базу для реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости. При такой реализации в исчислении налога на прибыль, НДС, а также отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы использовались рыночные цены на аналогичную продукцию. Кроме того, для исчисления НДС в случае реализации аналогичной продукции в течение предшествующих 30 дней по ценам выше себестоимости требовалось применять максимальную цену реализации за этот период.
Эти положения законодательства вызывали многочисленные нарекания налогоплательщиков, не соответствовали принципам налогового законодательства развитых стран и с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ были отменены. Их заменили нормы, позволяющие налоговым органам в определенных случаях корректировать цены для целей налогообложения. Они в целом соответствуют законодательству США и Европы о трансфертном ценообразовании.
Ст. 40 Налогового кодекса РФ позволяет налоговым органам корректировать цены сделок в следующих случаях: при сделках между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при отклонении цен сделок более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в течение непродолжительного периода времени и совершения внешнеторговых сделок (с 18.08.1999 г.).
Если в этих случаях цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения или понижения от рыночной цены однородных товаров, то налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налогов, исходя из рыночной цены, с взысканием с налогоплательщика пени.
Для определения рыночной цены используется информация о сделках с однородными товарами между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Должны учитываться такие факторы, как величина сделки, сезонные скидки, качество и т.п. При отсутствии сделок с однородными товарами или недоступности информации о них применяются иные способы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод. При применении первого из них рыночная цена определяется как разность цены, по которой рассматриваемые товары реализованы (перепроданы) покупателем, и обычных в подобных случаях затрат по реализации, понесенных этим покупателем, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. Если невозможно применить этот метод, то применяется затратный метод, при котором рыночная цена товаров определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Решение налоговых органов о доначислении налога и пени может быть оспорено налогоплательщиком в суде, который при рассмотрении дела должен принять во внимание все факторы, используя информацию, полученную из любых источников.
Рассмотрим отличия ст. 40 Налогового кодекса РФ от соответствующих норм зарубежного законодательства. Законодательство, позволяющее налоговым органам корректировать в определенных случаях цены сделок при их отклонении от рыночных, возникло в США. Затем подобные нормы были введены в странах Европы. Впервые Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) обобщила международный опыт в этой области в своем отчете в 1979 г. В 1995 г. она издала документ «Принципы трансфертного ценообразования для транснациональных предприятий и налоговых администраций». Его положения используются налоговыми органами стран - членов ОЭСР.
Основная область регулирования законодательства о трансфертном ценообразовании стран ОЭСР - внешнеэкономические сделки, совершаемые между взаимозависимыми лицами. Однако в России налоговые органы получили право контролировать цены не только при сделках между взаимозависимыми лицами и внешнеторговых, но и при бартерных операциях, а также в случаях отклонения цен сделок более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в течение непродолжительного периода времени. Предоставление налоговым органам столь широких полномочий по контролю за ценообразованием при том, что уровень рыночных цен на практике определить объективно достаточно сложно, нельзя считать оправданным.
Зарубежное законодательство о трансфертном ценообразовании исходит из предположения, что при любой сделке обе стороны ожидают доход. Прибыль взаимозависимых компаний может быть ниже обычной, если экономический риск возлагается в большей степени на головную компанию (например, она реализует конечную продукцию покупателям, не входящим в группу, и несет риск неоплаты продукции), но полное отсутствие прибыли у каких-либо компаний группы считается неприемлемым.[6,68]
При сделках между взаимозависимыми лицами цены не должны существенно отклоняться от рыночных. В случае их существенного отклонения налоговые органы имеют право доначислить сумму налога (как правило, налога на прибыль корпораций), исходя из рыночных цен. Способы определения этих цен те же, что предусмотрены в ст. 40 первой части Налогового кодекса РФ, т.е. на основе цены сделки с однородными товарами в сопоставимых экономических условиях. При невозможности применения этого способа применяются метод цены последующей реализации или затратный метод. Также может применяться перераспределение прибыли внутри группы взаимозависимых компаний с использованием определенных законодательством принципов.
Следует подчеркнуть, что существует отличие между изложением метода цены сделки с однородными товарами в ст. 40 и в рекомендациях ОЭСР. По российскому законодательству требуется определить рыночную цену на рынке однородных товаров, с которой сравнивается цена исследуемой сделки. При этом должны использоваться лишь официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. В соответствии с рекомендациями
ОЭСР цена исследуемой сделки сравнивается с ценой любой конкретной сделки в отношении идентичного товара между независимыми лицами при сопоставимых условиях сделки.
В соответствии как с западными нормами, так и с российскими, если условия сопоставляемых сделок (величина партии, качество товара и т.п.) различаются и это оказывает серьезное влияние на цену, то необходимо произвести соответствующие корректировки. Если такие корректировки не могут быть произведены, то можно использовать метод цены сделки с однородными товарами вместе с другими методами или использовать лишь эти другие методы.
При применении метода последующей перепродажи рыночная цена определяется как разность между ценой перепродажи и суммой затрат с учетом обычной для перепродавца прибыли (включая риски, возлагаемые на перепродавца, и используемые им активы). При этом важно правильное определение величины этой прибыли. Она определяется, исходя из прибыли, полученной перепродавцом при перепродаже товаров, приобретенных у независимых контрагентов, а если это невозможно, исходя из прибыли других участников рынка при совершении сравнимых сделок между независимыми лицами. При этом необходимо учитывать различия в характере деятельности сравниваемых перепродавцов.
При применении затратного метода также важно правильное определение суммы обычной для данной сферы деятельности прибыли. Она определяется, исходя из прибыли, получаемой данным субъектом рынка, а если это невозможно, то исходя из прибыли, получаемой другими субъектами рынка. При этом следует учитывать влияние различий в характере деятельности этих субъектов рынка. Например, прибыль компаний, использующих собственные и арендованные основные средства, не может быть одинаковой.
В соответствии с рекомендациями ОЭСР при проведении проверок налоговые органы прежде всего анализируют методы ценообразования, используемые самими налогоплательщиками, проверяя правильность их применения. Обычно налоговые органы должны доказать несоответствие применяемых цен рыночным. Налогоплательщик при этом стремится доказать, что используемый им подход к ценообразованию обеспечивает соответствие применяемых цен рыночным с учетом необходимых поправок. Для того, чтобы отстоять свою позицию, налогоплательщик должен обладать необходимыми документальными доказательствами.
В ряде государств применяется такой инструмент, как предварительные соглашения между налогоплательщиками и налоговыми органами о механизме ценообразования. В нашей стране они законодательством не предусмотрены. В таких соглашениях оговариваются применяемые налогоплательщиками методы ценообразования. Соглашения позволяют налогоплательщикам избежать риска доначисления сумм при проведении налоговых проверок (если соблюдаются условия соглашений).
Следует отметить, что в Польше, Венгрии, Чехии в 90-е гг. также появилось законодательство о трансфертном ценообразовании, соответствующее требованиям ОЭСР (эти страны стали ее членами). Наиболее широко такое законодательство применяется в Польше, где опыт проведения налоговыми органами проверок его соблюдения показывает, что в наиболее выигрышном положении оказываются налогоплательщики, которые могут документально обосновать применяемый ими способ ценообразования и имеют доказательства соответствия применяемых ими цен рыночным. В противном случае, налоговые органы могут произвести расчет отклонения применявшихся налогоплательщиком цен от рыночных с использованием метода, который наименее отвечает интересам налогоплательщика. В связи с этим можно сделать вывод, что в России подготовленность налогоплательщика к налоговой проверке по соблюдению законодательства о трансфертном ценообразовании и наличие необходимых документальных подтверждений соответствия применяемых цен рыночным, позволят ему доказать свою правоту.
Сотрудники отечественных налоговых органов (в отличие, например, от налоговых органов стран Восточной Европы) не используют рекомендации ОЭСР. Не существует подробных указаний о применении ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговыми органами. Налоговые органы в основном ориентируются на данные о рыночных ценах, предоставляемые органами статистики. Ввиду отсутствия необходимого опыта налоговым органам трудно применять метод последующей перепродажи и затратный метод. Неопытность налоговых органов в применении нового законодательства позволяет налогоплательщику при соответствующей подготовке, наличии документальных обоснований применяемых цен доказать их соответствие рыночным или уменьшить сумму возможных доначислений налоговыми органами.
Практика применения законодательства о трансфертном ценообразовании в России только начинает создаваться. Так, руководство МНС РФ намеревалось провести масштабную проверку трансфертных цен, применяемых российскими вертикально интегрированными нефтяными компаниями, закупающими нефть у своих добывающих предприятий по заниженным ценам. Это позволяет им уменьшить платежи по налогам с оборота, за пользование недрами, а также отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (величина которых зависит от выручки). В данном случае трудность при определении рыночных цен состоит в том, что отсутствует внутрироссийский свободный рынок нефти. Подавляющая часть добываемой нефти приобретается холдинговыми нефтяными компаниями у своих добывающих предприятий для переработки или экспорта.
При практическом применении ст. 40 налоговыми органами, и особенно при возможных судебных разбирательствах по искам налогоплательщиков, должны быть уточнены такие понятия, как «непродолжительный период времени», «официальные источники информации» и т.д. С учетом этого в Налоговый кодекс РФ целесообразно внести необходимые изменения. Чем более четко будут сформулированы правила, которыми должны руководствоваться налоговые органы при проведении проверок, применяемых организациями цен, тем более будут защищены интересы как государства, так и налогоплательщиков, тем меньше будет возможностей для произвола и коррупции.
2.2. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий
В пореформенной истории России наступил момент, когда для возобновления развития электроэнергетики, железнодорожного транспорта, газового комплекса, равно как и других отраслей - естественных монополий, требуются значительные капиталовложения. Планируются мероприятия по реструктуризации и реформированию естественных монополий с целью повышения их инвестиционной привлекательности. Однако для радикального улучшения инвестиционной и финансовой деятельности предприятий указанных отраслей необходимо осовременить концепции и методырегулирования ценна продукцию естественных монополий.[12,28]
Вполне очевидно, что совершенствование ценообразования на продукцию естественных монополий не сводится только к способу нормирования прибыли в регулируемых ценах. Повышению эффективности использования производственных ресурсов способствовало бы внедрение в практику регулирования цен на них моделей ценообразования по предельным затратам, в частности, цен, дифференцированных по периодам времени (peak-load pricing), а также ценообразования по Рамсею. Однако прежде всего следует перейти от "бухгалтерских затрат" к экономическим (альтернативным) затратам. Строить ли цены на показателях средних или предельных затрат - вопрос второй. В основе тех и других должны лежать экономические затраты, следовательно, необходимо учитывать (альтернативную) стоимость капитала.
В статье рассматриваются две противоположные точки зрения на способы отражения в регулируемых ценах инвестиционных затрат и анализируются последствия выбираемой политики регулирования цен для развития рынка капитала и инвестиционной деятельности естественных монополий.
2.2.1. Рыночный и традиционный подходы к регулированию цен
Согласнорыночному подходу крегулированию цен, инвесторы будут вкладывать средства в осуществление тех инвестиционных проектов, которые обеспечивают норму отдачи на вложенный капитал, покрывающую альтернативную стоимость капитала (процент). Следовательно, в отраслях, где цены регулируются, они должны обеспечивать (при эффективном менеджменте) норму отдачи на капитал, равнуюстоимостииспользуемого капитала. Регулирование цен при этом как бы имитирует действие рыночного механизма конкуренции, который через влияние на норму отдачи на капитал направляет средства на капиталовложения. Там, где по условиям спроса и предложения требуется рост производства и физического капитала, цены принимают такое значение, чтобы норма отдачи на капитал покрывала стоимость капитала (процент). Если в отрасли недостаточно производственных мощностей (их уровень ниже оптимального), то совсем необязательно, что цены вырастут настолько, чтобы внутренних ее накоплений хватило для финансирования всего прироста физического капитала. Кроме того, если бы такой рост цен был правилом, то не потребовались бы ни рынок капитала, ни финансовые институты, обеспечивающие трансформацию сбережений в капиталовложения. Однако этот рынок и эти институты существуют, а цены хотя и растут в ответ на недостаток товарного предложения, прирост прибыли предприятий в отрасли лишь случайно может совпадать с суммой капиталовложений в отрасль в данном периоде.
