В соответствиис традиционным подходомрегулируемые цены должны предприятию приносить прибыль ("инвестиционную составляющую"), достаточную для финансирования всех капиталовложений или значительной их части. Другими словами, считается, что годовая прибыль должна создать источникприростакапитала, обеспечивающий необходимый его объем в данном году, а не только покрыть годовуюстоимость пользованиякапиталом. По понятным причинам такого взгляда придерживаются менеджеры естественных монополий. К сожалению, данную точку зрения разделяют и некоторые представители органов исполнительной власти, регулирующих деятельность естественных монополий. Надо отметить, что она мало чем отличается от традиционного подхода к регулированию цен и определению уровня прибыли в регулируемых ценах, применявшегося еще в плановой социалистической экономике.
Этот подход можно обозначить как концепцию "необходимой прибыли в распоряжении". Согласно такому пониманию прибыли, она должна быть достаточной, чтобы обеспечивать необходимые на производственное и социальное развитие средства, а также отчисления в резервный фонд и на уплату налогов. В последнее время в данном перечне стали значиться еще и дивиденды по акциям. Заметим, что появление дивидендов выглядит здесь как "смешение жанров", поскольку в рассматриваемой концепции нет места внешним инвесторам. Кроме того, если в цены наряду с инвестициями закладывать дивиденды, равные дивидендам в нерегулируемых отраслях экономики, то акционеры регулируемых предприятий получат значительные преимущества. Действительно, если в конкурентном нерегулируемом секторе экономики увеличение внутреннего накопления (нераспределенной прибыли) уменьшает дивиденды данного периода, то в регулируемом указанным образом секторе оно их не снижает.
Сторонники "инвестиционной составляющей" среди прочего ссылаются на проблемы, связанные с высокой инфляцией в 1990-е годы. Их логика проста. Отрасль должна заменять изношенное оборудование, а если ожидается повышение спроса, то и расширяться. Амортизационных отчислений и прибыли не хватает для финансирования капиталовложений в нужных объемах. Получить заемные средства на рынке капитала невозможно (точнее, нет желания платить за них высокую цену). Следовательно, в расчет регулируемых цен помимо себестоимости и прибыли, предназначенной для выплаты налогов и содержания социальной сферы предприятий, необходимо включать также сумму средств, недостающих для финансирования капиталовложений в требуемом объеме.
Еще дальше в этом направлении идут те, кто требует отнесения инвестиционных средств на себестоимость продукции. Вот характерное высказывание: "Форма сбора инвестиций в электроэнергетику зависит от выбора стратегии развития страны. Если электроэнергетику рассматривать как необходимое звено подъема промышленности, то инвестиции следует включать в себестоимость производства электроэнергии, что приведет к наименьшему увеличению тарифа. Если же электроэнергетику рассматривать как отрасль, обеспечивающую получение дивидендов, то инвестиции необходимо получать из прибыли, и в этом случае повышение тарифов будет наибольшим, поскольку увеличение прибыли, направляемой на инвестиции, ведет к росту налогов на прибыль"'. Нужно ли говорить, что сторонники этой позиции не просто добиваются налоговой льготы, но и перечеркивают принципиальное различие между текущими расходами и капитальными затратами (последние не являются расходами данного года), а также общепринятые правила их отражения в себестоимости продукции.[12,35]
III. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
3.1. Две концепции — две практики регулирования цен методом нормирования прибыли
За рубежом в регулируемых отраслях широко используется метод нормирования рентабельности по отношению к использованному капиталу. Суть метода заключается в том, что прибыльность компании должна быть достаточной, чтобы обеспечивать ее инвесторам тот уровень отдачи на вложенный капитал, какого они могли бы достичь, инвестируя капитал в другие направления со сравнимым риском.
В России такой метод пока не применяется, прибыль планируется исходя из "потребности" регулируемых компаний в средствах и политически приемлемого повышения цен. Следовательно, норма прибыли устанавливается не из соображений удержания или привлечения инвесторов. Но на основе регулирования цен (ив результате отсутствия конкуренции в соответствующих отраслях) у компаний при необходимости создаются повышенные внутренние источники накопления. Например, в тарифы атомных электростанций включаются так называемые целевые инвестиционные средства, предназначенные на поддержание безопасности и развитие атомной электроэнергетики. Абонентская плата за электроэнергию, взимаемая РАО "ЕЭС России", в большей своей части предназначается для образования инвестиционных средств. На нефтепроводном транспорте появился дополнительный инвестиционный тариф, используемый на финансирование строительства Балтийской трубопроводной системы. Из высказываний высших менеджеров естественных монополий становится вполне ясным, что в каждой из них желательно расширение практики применения "инвестиционной составляющей" в регулируемых ценах и тарифах.[15,29]
Эта российская особенность регулирования цен и неразвитость рынка капитала наложили определенный отпечаток на финансовую политику российских естественных монополий, которые почти не обращаются на рынок капитала за средствами для финансирования собственных капитальных вложений, полагаясь главным образом на внутренние источники накопления. Анализ источников финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям отраслей естественных монополий в России в 1999-2000 гг. свидетельствует о большой доле собственных средств в источниках финансирования капиталовложений (см. табл.). Так, в 1999 г. она составляла в среднем 74%. Наиболее высока эта доля на железнодорожном транспорте и в электроэнергетике. В газовой промышленности, на трубопроводном транспорте и в отрасли связи она ниже и соответственно выше доля привлеченных средств. Однако большая доля привлеченных средств не всегда свидетельствует о зрелости отрасли с точки зрения ее рыночной трансформации. Нужно иметь в виду, что некоторые источники привлеченных средств не имеют рыночного характера: бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, а также заемные средства других организаций в тех случаях, когда должники аффилированы со своими кредиторами.
Как видно из данных таблицы, в 1999 г. связь - единственная отрасль, в которой среди источников финансирования капиталовложений используется эмиссия акций (0,3%). Она характеризуется существенной долей кредитов банков в общем объеме фондов, направляемых на инвестиции (12,3%), а также самой высокой долей прибыли в финансировании капиталовложений (28,2%).
Таким образом, связь как отрасль в наибольшей степени ориентирована на внешние рыночные источники финансирования капиталовложений, поскольку больше других отраслей естественных монополий подчинена стимулам рынка. Объясняется это тем, что часть ее тарифов не регулируется, а те, которые регулируются, привлекают меньше внимания правительства и населения, поскольку услуги связи занимают относительно скромное место в расходах большинства потребителей.[12,40]
В газовой промышленности в 1999 г. доля прибыли в источниках финансирования капиталовложений составила всего лишь 0,6%, что существенно меньше, чем в электроэнергетике, на железнодорожном и трубопроводном транспорте (15-17%). Зато доля "заемных средств других организаций" на два порядка больше (30,6%), чем в электроэнергетике (0,4%) и на железнодорожном транспорте (0,1%). В целом в 1999 г. электроэнергетика, железнодорожный транспорт, газовая промышленность и трубопроводный транспорт опирались в первую очередь на нерыночные формы привлечения средств для капиталовложений в основные фонды.
В 2000 г. на первый взгляд ситуация в анализируемых отраслях заметно изменилась по сравнению с 1999 г. В среднем по пяти отраслям доля собственных средств в источниках финансирования капиталовложений упала до 38%, а доля привлеченных средств выросла до 62%. Однако более пристальное рассмотрение данных приводит к выводу, что ситуация в обращении предприятий этих отраслей на рынок капитала практически не изменилась.
Объем привлеченных средств увеличился из-за резкого роста прочих источников. В 2000 г. прочие привлеченные средства составили (в среднем по пяти отраслям) 41,7% всех источников финансирования инвестиций в основные фонды (против 7,1% в 1999 г.). Особенно велики объемы прочих источников в газовой промышленности и на железнодорожном транспорте. В последней отрасли огромные средства централизуются в фонде министерства, а затем направляются на конкретные предприятия для приобретения и создания основных фондов. Предприятия показывают эти источники в статистической отчетности как "прочие". Нечто подобное происходит, по-видимому, и в системе ОАО "Газпром", который значительную часть основных фондов перевел на баланс головной организации и предоставляет их в аренду дочерним и зависимым организациям. Как видим, изменившаяся в 2000 г. структура источников финансирования инвестиций в основные фонды свидетельствует главным образом о развитии процессов централизации и перераспределения средств внутри систем взаимозависимых организаций. Впрочем, в
Таблица 3.1
Источники финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям отраслей естественных монополий в России в 1999—2000 гг.
электроэнергетике финансовая политика предприятий становится все более рыночно ориентированной, если судить по структуре источников финансирования капиталовложений.
На основе анализа приведенных выше данных, экспертных оценок и сведений о выпуске корпоративных облигаций крупнейшими компаниями можно сделать общий вывод. В газовой промышленности и на трубопроводном транспорте доля внешних рыночных источников финансирования капитальных вложений составляет 3-4%, а по более реалистичной оценке - 1-2%. На железнодорожном транспорте их доля еще меньше. В электроэнергетике и отрасли связи доля рыночных источников - 10 и 15% соответственно или, скорее всего, - 8 и 13%. Для сравнения заметим, что в США средства, привлеченные с рынков капитала, составляют в среднем около 1/3 всех источников финансирования капитальных вложений субъектов естественных монополий (остальные 2/3 - амортизация и нераспределенная прибыль).
Структура источников финансирования капиталовложений естественных монополий в России мало чем отличается от структуры, присущей нерегулируемому сектору экономики. Это можно объяснить особенностями российского капитализма. В 1999 г. все хозяйственные организации России направили на выплату дивидендов и процентов всего 2,4% по отношению к прибыли рентабельных организаций. В промышленности этот показатель составил 1,4%, на транспорте в целом - 1%, в отрасли связи - 4,3%.
Следует отметить, что политика регулирования цен на продукцию естественных монополий косвенно препятствует формированию рынка капитала в России. Такое воздействие нельзя упускать из виду, поскольку инвестиции естественных монополий составляют значительную часть (около 30%) всех инвестиций в экономику России.
Нужно ли доказывать, что применяемый ныне порядок финансирования капиталовложений не заинтересовывает в эффективном их использовании. "Целевые инвестиционные средства" (как и бюджетные ассигнования) ничего не стоят предприятию в отличие от других источников финансирования капиталовложений. Неудивительно, что история естественных монополий в России - это череда примеров неэффективности их капиталовложений.
Далеко нецелевое использование "целевых инвестиционных средств" долгое время демонстрировал Единый фонд стабилизации и развития ОАО "Газпром", просуществовавший до 1997 г. По данным Счетной палаты РФ, в 1995 г. расходы из этого фонда на финансирование капитальных вложений составили около 70% всех его расходов, а в 1996 г. - уже менее 30% (остальное - расходы на пополнение оборотных средств, подготовку кадров, выставки, командировочные расходы и т.п.). По ее оценке, нормативы образования фонда были явно завышены и не отвечали реальным потребностям "Газпрома". Неиспользованный остаток фонда на 1 января 1995 г. составил 3,6 трлн. руб., на 1 января 1996 г. - почти 19 трлн. руб.
Бесплатность инвестиций порождает распыление средств по многим стройкам, долгострой, в энергетике строительство дорогих новых станций вместо более дешевой реконструкции действующих, использование услуг посредников, бартерных операций. Все это приводит к удорожанию единицы производственной мощности. Например, по данным Института энергетических исследований РАН, в электроэнергетике в 1986-1990 гг. на 1 кВт введенной мощности было затрачено в среднем 750 долл., а в 1991-1995 гг. - уже 1750 долл.
Финансирование капиталовложений за счет "инвестиционной надбавки" угнетает и разрушает частную собственность как общественный институт. Активы, созданные за счет "целевых инвестиционных средств", оказываются в собственности акционеров, которые не были инвесторами (в данном случае вообще нет инвесторов - лиц, добровольно предоставляющих свои средства в расчете на заработок). С другой стороны, акционеры как инвесторы не получают должного вознаграждения (дивиденды не выплачиваются или их размер носит чисто символический характер).
3.2.Тарифное регулирование естественных монополий
Никакое, даже самое совершенное ценовое регулирование не приведет к успеху без восстановления государственного влияния в принадлежащих ему субъектах естественных монополий (РАО "ЕЭС России", МПС и РАО "Газпром"). Не дело, когда трастовый договор по управлению долей государства в Газпроме характеризуется президентом ни много, ни мало как "грабеж страны", а с момента образования РАО "ЕЭС России" ни одного обсуждения данной проблемы совместно с правительством не проводилось, в то время как оно "обросло" сотнями посреднических фирм, направляющих финансовые потоки в обход не только бюджета, но и самой компании.
В соответствии с указом президента от 28.02 1995 г. № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" для наведения порядка созданы коллегии представителей государства в естественных монополиях, которые должны содействовать росту курсовой стоимости акций этих компаний, контролировать своевременность внесения в госбюджет всех положенных платежей, следить за соблюдением антимонопольного законодательства и созданием элементов конкурентной среды. Президентский указ носит концептуальный характер и не содержит конкретного плана реорганизации, хотя выделение внутри естественных монополистов структурных подразделений прописано достаточно четко.[14,135]
Не забыты естественные монополисты и в коммунальной сфере. Так, наведение порядка в локальных естественных монополиях (коммунальных предприятиях) предполагает внедрение энергосберегающих технологий начиная с установки счетчиков и водомеров в квартирах российских граждан, что, по словам Б. Немцова, может дать до 30 % экономии издержек.
Больше вопросов возникает с ценовым регулированием естественных монополий. Ценовое пространство России в настоящее время включает в себя две сферы. Первая - сфера свободных рыночных цен, которые устанавливаются самими хозяйствующими субъектами на основе баланса спроса и предложения. Причем цены на продукцию предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, но не относящихся к естественным монополиям, также формируются свободно и входят в данную сферу, хотя и контролируются антимонопольными органами России. Вторая - сфера прямого государственного регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий и так называемые социально значимые товары.
Периодически проводимые ГАК РФ проверки практики установления тарифов из года в год показывают одно и то же: систематические нарушения порядка формирования тарифов, свидетельствующие о несовершенстве самих нормативных документов по ценообразованию. Эти документы позволяют наращивать численность промышленно-производственного персонала при сокращении объемов производства, предоставлять многочисленные льготы.
Разработаны они лишь в интересах производителей и не учитывают экономические интересы и возможности потребителей. Такие тарифы обеспечивают: получение необоснованно высокой по сравнению с другими отраслями и регионами заработной платы; выплату дивидендов независимо от того, как работало предприятие; страхование его работников; нецелевое использование части средств, предназначенных на строительство жилья и объектов соцкудьтбыта.
Например, на железнодорожном транспорте широко практикуются: взимание дополнительной оплаты за невыполненные (недовыполненные) работы (услуги) по сопровождению военизированной охраной МП С России вагонов и грузов; завышение тарифов в пригородном пассажирском сообщении; навязывание контрагентам при заключении договоров на перевозку грузов условий, не относящихся к предмету договора; выделение железной дороге продовольственных и промышленных товаров, различных материалов; требование оплаты сверх тарифов за отгрузку экспортных грузов и т.д.
Многочисленные нарушения действующего порядка ценообразования и несовершенство последнего показали проверки и в других отраслях естественных монополий.
Речь идет о том, чтобы сам механизм регулирования цен на продукцию и тарифов на услуги естественных монополий был максимально открытым, понятным и "прозрачным", то есть каждый покупатель вправе знать, за что и сколько он платит. При этом он должен быть уверен, что назначенная цена или тариф являются разумными и справедливыми. Все сказанное в равной степени относится к грузовым и пассажирским тарифам на услуги железнодорожного транспорта, на электропередачу и на транспортировку газа.
Законом "О естественных монополиях" предусмотрено, что государственными органами в числе методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий может применяться ценовое регулирование посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня. Напомним, что в соответствии с правительственным постановлением, помимо использования предельных коэффициентов изменения цен, которые мы предлагаем применять с учетом индексов инфляции, регулирование цен может осуществляться и другими способами, например, путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен.
Использование для эффективного ценового регулирования в условиях инфляционной переходной экономики фиксированных цен, предельных цен или надбавок, очевидно, нецелесообразно в силу того, что их величины придется постоянно пересматривать. Желательно, чтобы регулирование цен на значительном временном отрезке, по крайней мере в течение года, происходило автоматически.
В последнее время, в частности, в Концепции ценовой политики Российской Федерации на 1996-1997 гг., разработанной Минэкономики РФ, в качестве способа регулирования предлагалось "учитывать при установлении цен разумную норму прибыли на используемый капитал, обеспечивающую дивиденды на акционерный капитал". Однако для профессиональной переоценки основного капитала требуется немало времени, то есть процедура утверждения и пересмотра регулируемых цен и тарифов будет длиться годами. Об этом свидетельствует опыт регулирования в США. Кроме того, в мировой практике до сих пор не решен вопрос, по какой стоимости - первоначальной или восстановительной - должна производиться оценка капиталовложений.
Сложна и другая крупная проблема - установление "разумной" или "справедлйвой" нормы прибыли, ведь наши специалисты по регулированию цен в силу неразвитости официальной статистики не имеют представления даже о величине средней нормы прибыли в России. Наконец, регулирование цен и тарифов на продукцию субъектов естественных монополий посредством установления фиксированной нормы прибыли на вложенный капитал корпорации послужит стимулятором для поиска незаконных путей получения "справедливой" прибыли, как было при применении норматива рентабельности в 1996-2000 гг. Только тогда монополистом накручивались текущие издержки, а теперь будут максимизироваться еще и инвестиции.[14,149]
Таким образом, из предложенных правительственным постановлением способов ценового регулирования остается метод коэффициентов изменения цен, который активно использовался (неудачно) за годы реформ и, скорее всего, будет применяться и впредь. С одной стороны, это естественно. А с другой - нужно срочно на базе отечественного и зарубежного опыта регулирования ликвидировать накопившиеся недостатки и ошибки. К сожалению, для российской экономики еще достаточно долго, несмотря на успехи в области финансовой стабилизации, будет характерна инфляция, если подходить к делу по западным меркам. А в развитых странах экономика с годовым ростом цен, превышающим 3-5% в год, считается инфляционной. Поэтому нам тем более необходимы специальные инструменты ценовой политики государства по отношению к естественным монополиям. Очевидно, в условиях переходной инфляционной экономики России регулирование цен на их продукцию должно осуществляться путем индексирования, например, с использованием индекса потребительских цен (или индекса оптовых цен промышленности). Подобные рекомендации базируются на современном зарубежном опыте.
В частности, в Великобритании начиная с 1985 г. регулирующий орган первоначально определяет так называемую "справедливую" цену, основанную на разумных затратах предприятия и нормальной прибыли. Затем ему разрешается увеличивать свои цены по формулеИПЦ - X.Первым компонентом здесь является индекс потребительских цен, вторым - плановая величина экономии издержек. Все величины берутся в процентах. Если, например, предполагаемая величина экономии на издержках планируется на уровне 2% в год, а годовая инфляция пред положительно составитУ/о,то предприятие-субъект естественной монополии может повысить свои цены лишь на 3% в годовом исчислении. Когда предприятие объективно нуждается в инвестициях, плановая величина экономии издержек может быть отрицательной.
Таблица 3.2
Ценовое регулирование телефонной связи в Великобритании
Опираясь на указанный опыт, вполне уместно говорить о необходимости корректировки уровня цен на продукцию естественных монополий в соответствии с общим уровнем инфляции (индексом потребительских цен). Однако, если основную долю затрат предприятия-монополиста составляют цены на сырье, можно пользоваться показателями повышения цен именно в сырьевой отрасли. Конечно, существуют и более сложные зависимости.[4,140]
Так, если регулирующий орган после соответствующего мониторинга за ценами на продукцию естественного монополиста пришел к выводу, что его цены должны тесно коррелировать с инфляцией в стране (регионе) или ростом цен в какой-либо сырьевой отрасли или (как в случае с РАО "Газпром") промышленности в целом, то текущие цены можно скорректировать по формуле:
где: Рi - базовая цена в предыдущем (i-м) периоде (месяце, квартале, году). Искомую цену можно определить исходя не из рассчитанной базовой цены, а из фактической цены на продукцию, которая уже "прижилась" на рынке, то есть признана продавцом и покупателем; Jp - прогнозируемый (региональный или федеральный) индекс цен по выбранной регулирующим ведомством отрасли или по промышленности в целом;k -коэффициент корреляции индекса потребительских цен и выбранного индекса цен на продукцию естественного монополиста, рассчитанный регулирующим органам по результатам ценового мониторинга. По идее он должен учитывать возможную плановую величину экономии издержек или другой критерий повышения эффективности либо, напротив, необходимость срочных инвестиций (фактическиk =1-Х).
Расчет может производиться и путем корректировки по конкретным условиям производства, то есть перемножением базовой цены на индекс затрат по отдельным (или по всем) статьям себестоимости, занимающим наибольший удельный вес в ее структуре:
где: РR- регулируемая цена; РF- базовая расчетная или фактическая ("прижившаяся") цена; Jsi, - темп роста затрат по t-й статье калькуляции себестоимости проверяемой продукции, в %; Ysi—удельный вес i-й статьи калькуляции в себестоимости проверяемой продукции, в %. Если в расчет берутся затраты по всем статьям калькуляции, то SYsi= 100%.
Практически эту, вернее сказать, аналогичную идею попыталось с мая 1994 г. по сентябрь 1995 г. реализовать Министерство экономики РФ, разработав совместно с Министерством путей сообщения РФ "Порядок индексации тарифов на перевозку грузов и сборов на по-грузочно-разгрузочные работы, выполняемые железнодорожным транспортом Российской Федерации". Была согласована и утверждена номенклатура материально-технических ресурсов, потребляемых железнодорожным транспортом, при изменении цен которых осуществляется индексация тарифов на перевозки грузов и на погрузочно-разгрузочные работы. Она включала в себя одиннадцать позиций: дизельное топливо; масло смазочное дизельное; мазут; уголь; электроэнергию; пиломатериалы; рельсы железнодорожные; шпалы железнодорожные; щебень; железнобетонные конструкции; тонколистовую сталь рядовых марок (до 4 мм).
Однако ценовой индекс на основе данной номенклатуры был составлен не с учетом удельных весов входящих в него видов продукции, а таким образом, чтобы обеспечить для МГТС желаемый темп роста железнодорожных тарифов (рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобное искажение не может дискредитировать сам метод.
"Монополистический перехлест" с уровнем железнодорожных тарифов попытались устранить их "замораживанием" в октябре-декабре 1995 г. Возникла другая крайность - в декабре отрасль понесла убытки в размере 134 млрд. руб. Первые шесть месяцев 1996 г., индексация железнодорожных тарифов проводилась в размере, не превышающем прирост оптовых цен промышленности, то есть фактически по формуле (1) с коэффициентомk =0,8 (или Х = 20%). Убытки от перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не могло. Даже если предположить, что тариф, "похудевший" в условиях инфляционной "заморозки" к началу 1996 г., стал "разумным и справедливым", а это еще большой вопрос, то откуда должно было взяться 20-процентное повышение эффективности железнодорожных перевозок, заложенное в алгоритм изменения тарифа?
Со второй половины 1996 г. по июнь 1997 г. пересмотр тарифов осуществлялся параллельно с изменением индекса оптовых цен промышленности (схема обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпроме). И если в 1996 г. железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156 млрд. руб.), то в 1997 г. они уже стали рентабельными. И вот с 1 июля 1997 г. принято решение сократить тарифы на железнодорожные перевозки, а также снизить для промышленных потребителей цены на газ и электроэнергию. Что это - просчитанная тарифная политика или политическая конъюнктура?
Вывод из проведенного анализа очевиден: в переходной экономике России для регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий наиболее приемлемым является метод индексирования, а формула тарифов на продукцию естественных монополий должна выглядеть следующим образом:
Разумеется, величина "X" - не критерий повышения эффективности, а лишь показатель срочных инвестиций (в условиях российского перманентного бюджетного кризиса всерьез рассчитывать на поддержку государства не приходится). Кстати, одновременно будет решена и проблема инвестиционной составляющей тарифа.
Правда, здесь тоже возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно как можно более точно определить базовую цену, которую предстоит индексировать, а по прошествии соответствующего периода и пересматривать. Базовая, или "справедливая", цена после проведения указанных расчетов может уточняться и в конце концов быть результатом переговоров, согласовании или, проще говоря, торга между продавцом и покупателем. Однако, если этот рассчитанный и согласованный "разумный" тариф будет ниже тарифа, сложившегося к тому времени на практике, то ставить вопрос о его снижении нереально. Впрочем, ответ на этот вопрос уже найден хозяйственной практикой. Тарифы в данном случае надо "замораживать".
