Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.
Глава 4. Пути решения
До недавнего времени основным источником покрытия внешней задолженности считались новые международные займы. Теперь такой возможности у нас нет и не будет в ближайшем будущем.
Резервы платежеспособности России включают в себя: положительное сальдо текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств для погашения и обслуживания внешнего долга.
Но если негативные тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а валютные обязательства частного сектора по-прежнему будут нарастать, то и его использование будет сопряжено с существенными трудностями из-за острого дефицита валюты. Что же касается зарубежных займов и кредитов, то они могут возобновиться только после того, как будут доказаны твердые намерения и подтверждена реальная возможность России рассчитываться по своим обязательствам. Мы рискуем попасть в патовую ситуацию, когда долги невозможно отдать без новых займов, а новые займы невозможно получить без того, чтобы не начать отдавать долги.
Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно и может вызываться разными причинами. Например, ограниченными возможностями инвестирования внутри страны, или жесткой денежной политикой правительства, или высокими политическими и экономическими рисками. Наряду с этим, он может являться способом уклонения от налогов и принимать нелегальные или полулегальные формы.
Для оттока капитала из России существуют все вышеперечисленные причины, главной из которых является все же политическая и социально-экономическая нестабильность. Что же касается форм вывоза капитала, то используются в основном "серые" и "черные схемы", такие как - занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты.
Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает фактически участвовать в обслуживании оборота товаров и услуг на территории России. Более того, в последнее время наметилась тенденция к возврату капиталов. Поскольку в России можно получить прибыль значительно большую, чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы, хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет финансовых структур, законодательных и организационных механизмов, облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов в Россию и гарантированию их безопасности.
Задача ставится двоякая - во-первых, перекрыть отток капитала, а во-вторых, перенаправить уже вывезенные средства обратно в Россию. Это не только восстановит доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.
Первый путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры. Однако опыт последних лет показывает, что это направление практически себя исчерпало в 1994 - 1997 гг. Дальнейшее закручивание гаек, в том числе и по линии Интерпола, может дать лишь незначительный эффект, в то время как негативные последствия от чрезмерного использования административного рычага будут нарастать. Это не только не поможет вернуть средства, но, напротив, приведет к ухудшению инвестиционного климата и, соответственно, к усилению оттока капитала.
Следовательно, второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: сбалансированность бюджета; улучшение налоговой системы и налогового администрирования; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.
Рассмотрим и другие резервы платежеспособности. Например, положительное сальдо торгового баланса. Сразу оговоримся, что эта цифра весьма приблизительная. Она включает в себя экспертную оценку "челночного" импорта, находящегося вне таможенного учета. А это ни много ни мало четверть всего товарного импорта. Кроме того, платежный баланс составляется по методу регистрации сделок на момент операции, а не на момент расчета, поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют фактическому поступлению валютной выручки.
К резервам платежеспособности можно отнести приток иностранного капитала в виде прямых и портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов, поступления платежей по предоставленным кредитам, а также использование золотовалютных резервов. Можно утверждать, что за истекший год ни по одной из этих позиций нет улучшения. Инвестиции растут, но крайне медленно. Долги нам возвращают неохотно (на 15-20% от запланированного). Золотовалютные резервы России в течение года остались без изменения, а если сравнивать январь и ноябрь, то даже несколько снизились. [13]
Иностранные государства должны России приличную сумму - в современном пересчете примерно 150 млрд долл., однако далеко не все страны согласны признать курс Госбанка СССР правильным, ведь кредиты давались в рублях, переводных рублях, СКВ, товарах и услугах. Поэтому, вернее сказать, что, по идее, нам должны были бы 150 млрд долл., но на самом деле задолженность составляет около 35 млрд долл., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора Россия согласилась со списанием от 70 до 90% задолженности своих должников. Реальная же рыночная стоимость этих долгов 5-7 млрд долл.[13]
Больше всех нам должна Куба. Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40% всего долга. Помимо указанных стран нам должны еще 54 страны. Африканские страны вообще пока не приступили к обслуживанию своего долга России, а многие государства отказываются платить на том основании, что займы носили не экономический, а военно-политический характер. Понятно, что с Кубы или Эфиопии много не возьмешь, поэтому за счет возврата этих почти безнадежных долгов рассчитывать улучшить собственную платежеспособность не приходится.[4]
Вывод - в настоящее время Россия может продержаться без рефинансирования и реструктуризации своих внешних долгов, а иными словами, без новых займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа, максимум год. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца.
Заключение.
П роблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение, даже частичное, Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных рейтингов РФ, отдельных регионов и предприятий. При этом уровень прямых иностранных инвестиций в ближайшем будущем будет незначительным, а портфельные инвестиции будут отсутствовать вовсе. В данном контексте достижение договоренности о частичном списании и/или реструктуризации внешней задолженности РФ должно быть взаимоприемлемым, оставляющим определенные перспективы как для России - с точки зрения возможности обслуживания ею своего долга, причем не только в текущем году, но и в среднесрочной перспективе, так и для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив возврата выданных кредитов. В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен мирового рынка на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет недостаточно для осуществления внешних выплат в полном объеме. Данное утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов налоговой политики. Увеличение налогообложения экспортных операций способно существенно улучшить состояние бюджета, и при этом физические объемы экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает сомнение возможность радикальных изменений в налогообложении российских экспортеров, прежде всего в силу соответствующих лоббистских противодействий. Особо отметим необходимость проведения гибкой и оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку в условиях быстро меняющейся внешней ценовой конъюнктуры инертная налоговая политика может оказывать обратный эффект (т.е. приводить к падению и экспорта, и налоговых поступлений).
Список литературы:
1.Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит. 2000. № 2.
2.Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 29-34.
3. Бюджетная система России. Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999 г., стр. 393.
4. Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ" №596 апреля 2000 года
5. Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2000 года
6. Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля 2000 года
7. Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5.
8.Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2.
9. Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №11.
10. Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5.
11.Петров В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России // РЦБ – 2001 г. - № 9 – с. 40-43.
12.Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 19-22.
13.Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 1996 г. - № 11.
ряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 1996 г. - № 11.
14.Рынок внутреннего государственного долга в феврале 2000 г. // РЦБ – 2000 г. – №6 – с. 61-65.
15. Статья 93 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (с изм. от 5, 17 июля, 25 октября 1999 г.)
16.Цены российских долгов продолжают расти. // РЦБ 2001 г. № 8, с. 27-29.
17.Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. -1994. - № 10. - С. 103 - 109.
18.Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" /Счетная палата РФ. - 2001 . - стр. 77(http://www.ach.gov.ru)
19.http://www.imf.org
20. http://www.vedi.ru (Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди")
21.http://www.polit.ru(Горбань М., Павлов Г., Швец Ю. Внешний долг России Российско-Европейский Центр Экономической Политики)
22.http://www.garant.ru(Гарант.Справочно-правовая система)
23.http://server.vpk.ru/www-vpk/minek(Министерство экономики)
24.http://www.cbr.ru(Центральный банк Российской Федерации) 25.http://www.budgetrf.ru/index.htm
26.http://www.minfin.ru
В структуре расходов федерального бюджета в январе-октябре преобладали затраты на обслуживание госдолга — 213,4 млрд. рублей, на национальную оборону — 193,8 млрд., на социально-культурные мероприятия — 152,7 млрд., на правоохранительную деятельность и обеспечение госбезопасности — 104,0 млрд. Финансовая помощь бюджетам других уровней составила 188,5 млрд. рублей, расходы целевых бюджетных фондов — 11,3 млрд. На госуправление и местное самоуправление израсходовано 28,4 млрд. рублей, на транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику — 26,8 млрд., на промышленность, энергетику и строительство — 28,7 млрд. Процентные платежи (по обслуживанию госдолга) в январе-октябре 2001г. сократились до 20,6% общей суммы расходов федерального бюджета, тогда как в январе-октябре 2000г. их доля составляла 21,5%, в январе-октябре 1999г. — 25,4%.
Стабильный экономический рост – вот что характеризует экономику страны после кризиса 1998 года. К сожалению, даже в 2001 году уровень жизни населения еще не достиг той планки, которая была в 1998 году. Однако наблюдается тенденция стабильного экономического роста, а это – постоянное улучшение уровня жизни. В 2001 году в реальном выражении, за вычетом инфляции, люди стали жить лучше на 6%. Так утверждает статистика доходов населения, розничной торговли.
Об установлении стабильности и тенденции к повышению благосостояния населения говорит и такой факт. При формировании бюджета страны на 2001 г. в расчеты закладывался средний прогнозируемый курс рубля к доллару на этот год больше 30,5 рублей за доллар. Это – среднее значение за год. На практике этот уровень должен был быть преодолен где-то в середине года, а к концу года еще выше. Но этого не произошло. Рубль подешевел меньше, чем это прогнозировалось. Значит, накопления населения сохранились в большей степени, чем ожидалось.
8. Заключение.
Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны, бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной роли не играет.
Однако, именно бюджет, показывая размеры необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Через бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.
Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории (налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим звеном финансовой системы любого государства и играет как важную экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.
9. Список использованной литературы.
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31/07/1998г. №145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17/07/1998г., ред. от 05/08/2000г.).
2. Федеральный Закон от 05/08/2000г. №115-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07/07/2000г.).
3. Федеральный Закон о федеральном бюджете на 2001 год (принят ГД РФ 14/12/2000г., одобрен СФ РФ 20/12/2000 г.).
4. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики, 2000, №11.
5. Государственный бюджет: Учебное пособие. / Под ред. М. И. Ткачук - Минск,
Высшая школа, 1995.
6. Замков О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост // Вестник Московского Университета, 1997, №2.
7. Кудрин А.Л. Федеральный бюджет на 2001 год утвержден // Финансы, 2001, №1.
8. Курс экономики: Учебное пособие. / Под ред. проф. Б.А. Райзберга. М., 1997.
9. Курс экономической теории: Учебник. / Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой.- Киров.: Издательство «АСА», 1997.
10. Павлов Л.П., Худорович М.И. Государственный бюджет // Финансы, 1996, №8.
11. Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист, 1996 , № 4.
12. Соляникова С.П. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики России // Финансы и кредит, 2000, №2.
13. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов. Под ред. проф.
Л. А. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 1997.
14. Финансы: Учебное пособие / А.М. Ковалева, Н.П. Баранникова, В.Д. Богачева и др.; Под ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 1997.
15. Экономикс: Учебное пособие / Макконнелл К.Р., Брю С.Л. - М.: ИНФРА-М, 1999.
1
1
1
1
Бюджеты районов города
Бюджеты районных городов
Поселковые бюджеты
Сельские бюджеты
Консолидированный бюджет города
Городской бюджет
Бюджет района
Консолидированный бюджет района
Консолидированный бюджет республики (области, края, округа)
