Интересно, что Россия в списке должников клуба занимает 4 место - после Бразилии, Мексики и Аргентины. Вообще, основные методы решения долговых проблем у клуба следующие: реструктуризация задолженности, отсрочка погашения, предоставление возобновляемых кредитов. В последние годы Лондонский клуб осуществил реструктуризацию внешней задолженности Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, Бразилии и др. Польше и Болгарии, например, клуб просто списал значительную часть долгов, т.к. соотношение задолженности к экспорту в этих странах превышало уровень в 600 % (критическая точка - 275 %). Россия реструктурировала свой долг одной из последних. После долгих колебаний было решено, что для нее более перспективно все же не списание задолженности (это возможно только один раз, причем оставшуюся часть должник платит по довольно жесткому графику), а ее реструктуризация. На количество реструктуризаций никаких ограничений нет.
Задолженность России по Парижскому клубу
В процессе распада бывшего СССР кредитные линии, предоставленные правительствами развитых стран "под перестройку", продолжали действовать, продукция поступала всем бывшим союзным республикам, в то время как обслуживание накопленного долга осуществлялось только за счет средство РФ. В рамках базового соглашения (1996 г.) по долгосрочной реструктуризации официальной задолженности России заключены двусторонние межправительственные соглашения с 18 странами-челнами клуба. Отсроченный долг подлежит погашению с 2002 г. по 2020 г. нарастающим, а затем убывающим графиком платежей.
Внеклубная задолженность России
Россия взяла на себя обязательства по урегулированию задолженности бывшего СССР и перед странами, не входящими в Парижский клуб. Остатки задолженности предполагается гасить товарными поставками (Словакия - 1,8 млрд. дол., Венгрия - 480 млн. дол., Республика Корея - 170 млн. дол., Болгария - 100 млн. дол., Польша - 20 млн. дол.)
Наиболее сложной с точки зрения урегулирования до последнего времени оставалась группа долгов - коммерческая задолженность перед десятками тысяч иностранных фирм-экспортеров большинства развитых стран мира. Российское правительство признала эту группу задолженности позже всех - в октябре 1994 г. Из-за того, что реально переговоры начались в декабре 1996 г., образовался большой временной интервал, в течение которого кредиторы были в полной неопределенности относительно погашения им задолженности. Поскольку требования западной системы бухгалтерского учета не допускали "провисания" в течение такого длительного периода на балансе фирм просроченных обязательство, это вынуждало фирмы продавать задолженность про бросовым фенам (15-20 % номинала) или искать пути решения своих проблем в российском Правительстве.
Задолженность перед Россией в рамках Парижского клуба
Большая часть межгосударственных кредитов в этой группе была формой финансовой поддержки дружественных СССР политических режимов в странах "третьего мира", т.е. предоставлялась без сколько-нибудь серьезного анализа платежеспособности заемщиков. Как следствие, обязательства большинства государств относятся теперь к разряду сомнительной и даже безнадежной задолженности (Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия - пять крупнейших должников).
"Умеренно обремененная внешним долгом страна"
Россию принято относить (во всяком случае, так делает МБРР) к "умеренно обремененным внешним долгом странам со средним уровнем валового национального продукта (ВНП) на душу населения".
Очевидно, объясняется это избранными критериями: критическими лимитами, отражающими степень тяжести долгового бремени, считаются 80 % для коэффициента "ОВД (обслуживание внешнего долга) / ВНП" или 200 % для коэффициента "ОВД / экспорт товаров и услуг (ЭТУ)". Применяются, как известно, и другие коэффициенты; "внешний долг / ЭТУ" и "внешний долг / ВЦП"
"Нормой" для коэффициента ОВД/ЭТУ принято считать 20-25% (оценки колеблются).
"Всеобъемлющие" реструктуризации 1995-1997 гг. (соглашения с Лондонским и Парижским клубами) должны были в принципе несколько улучшить показатели России по коэффициенту ОВД/ЭТУ, хотя реструктуризация не уменьшает размер, а лишь отодвигает по времени расчет по внешнему долгу. Кроме того, международная практика учитывает степень экономического развития страны, исходя из того, что один и тот же уровень коэффициентов может иметь разную тяжесть для различных стран в зависимости от их экономического развития
Что касается России, то в ее случае в современной обстановке невозможно сопоставление внешнего долга и его обслуживания с ВНП ввиду трудностей достоверного исчисления последнего в мировых ценах.
С точки зрения экономической безопасности
Тематика государственного долга и внешних заимствований России с точки зрения экономической безопасности рассматривалась в 1999 г., в том числе, Советом Безопасности Российской Федерации. Было, в частности, отмечено, что упомянутые в работе показатели долговой зависимости страны — нормы обслуживания долга — превысили пороговое для большинства стран значение в 60 % от ВВП Критическими можно считать и показатели внешнего долга к ВВП (110 %) и внешнего долга к экспорту (164 %).
Применение коэффициентов "внешний долг и обслуживание внешнего долга/ЭТУ" показывает, что Россия обременена внешним долгом больше, чем в среднем развивающиеся страны по первому, но пока находится в лучшем положении, чем они, — по второму показателю
Для определения "безопасного уровня" внешнего долга весьма важны цели, по отношению к которым отмеченные коэффициенты признаются "критическими". В международной практике главной целью разработки коэффициентов является нахождение такого их уровня, при котором, выполняя свои платежные обязательства, страна не лишалась бы возможности осуществления импорта, необходимого для обеспечения нормального хода ее развития, и не вынуждалась бы прибегать к снижению ввоза
Импорт России в настоящее время в результате действия ряда факторов находится на низком уровне, что отражалось до последнего времени в значительном номинальном размере активного сальдо торгового баланса Восстановление положения в промышленности и начало роста экономики могут привести к резкому росту потребностей в импорте и тем самым еще больше повысить уровень опасности ускорения наращивания и без того высоких обязательств России как по государственному, так и по коммерческому внешнему долгу
Начиная с 1996 г правительством в качестве безусловного приоритета была выдвинута задача наполнения бюджета всеми доступными способами, включая путь увеличения объема внешних и внутренних заимствований, без учета реальных возможностей экономики и наличия налаженных способов регулирования переливов капиталов между секторами рынка. В условиях отсутствия необходимых механизмов для всеобъемлющего анализа текущей финансово-экономической ситуации и прогноза перспектив ее развития, что подразумевает и наличие отлаженной системы управления государственным внешним и внутренним долгом, такой путь неминуемо приводит к возникновению серьезных диспропорций и ломке финансовой структуры и, в конечном счете, к кризису системы.
Источники: ЭКО № 8, 2000 г.; Финансовый бизнес № 1, 2000 г.; Деньги и кредит 2/99; Справочник - социально-экономические проблемы России, 1999 г., "Норма"
стр. 11-24 -Каким образом чистый экспорт оказывает сдерживающее воздействие на экономику
Ответ: по мере сокращения экспорта в таких экспортно-ориентированных американских отраслях, как сельское хозяйство, самолетостроение и производство компьютеров, возрастет уровень безработицы. Пострадают и конкурирующие с импортом отрасли, в частности, автомобилестроение и черная металлургия. В результате повышения стоимости доллара становится дешевле импортировать эти продукты из Японии и Германии, и в американских автомобильной и сталелитейной отраслях образуются избыточные производственные мощности и лишние рабочие руки.
Источник: Экономикс, 13-е издание, К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю
Глава 18
стр. 3 -Источник информации
Ответ: Макроэкономика - глобальный подход, глава 7, стр. 222
Джеффри Д. Сакс, Фелипе Ларрен Б., 1999 г., Москва, "Дело"
стр. 4 -Источник информации
Ответ: Основы экономической теории - глава 15, стр. 408
У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох
стр. 5 -Государственный долг РФ за 98, 99 гг., данные
Ответ: Данные за 2000 г. - 150 млрд. дол.
Источник: Макроэкономика, 3-е издание, М.К. Бункина, В.А. Семенов
Глава 12
стр. 13 -Объяснить пункт "перекладывание бремени"
Ответ: Погашение государственных долговых обязательств, принадлежащим держателям внутри страны, не вызывает никакой утечки покупательной способности из экономики в целом.
Источник: Экономикс, 13-е издание, К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю
Глава 18, стр. 398-400
Литература
1. Макроэкономика - глобальный подход(М., издательство "Дело", 1999 г.)
Джеффри Д. Сакс, Фелипе Ларрен Б.
2. Экономикс, 13 издание(М., "Инфра-М", 2000 г.)
К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю
3. Основы экономической теории(С-Пб, "Питер", 2000 г.)
У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох
4. Государственные экономические стратегии(М., издательство "Деловая книга", 1998 г.)
Е.Н. Ведута
5. Великая шахматная доска(М., 1998 г.)
З. Бжезинский (перевод О.Ю. Уральской, 1998 г.)
6. Экономический журнал "ВШЭ"(М., том 4, № 2, 2000 г.)
Доп. литература
1. ЭКО № 8, 2000 г.
2. Финансовый бизнес № 1, 2000 г.
3. Деньги и кредит 2/99
4. Справочник - социально-экономические проблемы России, 1999 г., "Норма"
**************************
1
}
{
Избыток
Дефицит
Валовой внутренний продукт, ВВП
Государственные расходы, G
и налоговые поступления, T
G
T
1 . Дефицит федерального бюджета
2 . Относительно высокие реальные процентные ставки в США
4 . Повышение спроса на американские ценные бумаги со стороны иностранцев
6
1
2
3
2
3
2
3
2
6
2
Рис. 2 Кривая спроса на инвестиции и эффект вытеснения
Инвестиции (в млрд. дол.)
Реальная процентная ставка
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Id1
Id2
2
Увеличение спроса на инвестиции
Эффект вытеснения
3 . Сокращение
внутренних инвестиций
(эффект вытеснения)
5 . Рост внешнего долга США
6 . Рост международной стоимости доллара
7 . Сокращение экспорта США
8 . Увеличение импорта США
9 . Внешнеторговый дефицит
1
4
5
4
2
Консолидация государственного долга производится путем продления срока действия кратко- и среднесрочных займов или путем унификации ранее выпущенных кратко- и среднесрочных займов в один долгосрочный заем. Так формируется консолидированный долг как часть общей суммы государствен- ной задолженности в результате выпуска долгосрочных займов. Это приводит к тому, что отодвигаются сроки выплат по долгу. Погашение старой государ- ственной задолженности с помощью выпуска новых займов называется рефи- нансированием.
Бюджетный дефицит в России
В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии относительного макроэкономического равновесия. Консерватив- ная политика не допускала появления значительного дефицита бюджета даже в случаях острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы роста обеспечивали властям получение финансовых ресурсов, достаточных для осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при заметном возрастании масшта- бов его намерений (поддержка “братских” режимов, создание ядерного оружия нового поколения и т.д.).с начала 70-х годов стали отчетливо проявляться при- знаки бюджетной несбалансированности. Со временем бюджетный дефицит
стал нарастать. Формой его проявления была, в частности, скрытая инфляция. Официально государственный бюджет, предусматривающий дефицит, в СССР впервые был принят в 1988 году. Основными причинами возникновения бюд-
жетных дефицитов в СССР по мнению аналитиков стали (5, с.282):
·падение темпов роста производства;
·наличие большого числа убыточных предприятий;
·большие расходы на оборону и ВПК;
·огромные масштабы незавершенного строительства и сверхнорматив- ных запасов;
·неэффективная плановая система управления экономикой;
·сокращение поступлений от экспорта нефти в связи с падением миро- вых цен в 1986 году;
·огромные потери доходов в связи с антиалкогольной кампанией (в 1985 г. бюджет потерял 5% доходов, а в 1986 – 10%);
·увеличение расходов связанное с ликвидацией последствий чернобыль- ской катастрофы 1986 года и землетрясения в Армении в 1988 году.
С распадом СССР, сменой экономического и политического курса и нача- лом экономических реформ в начале 90-х годов происходят коренные измене- ния в финансовой и бюджетной системе страны. К прежним причинам бюд- жетного дефицита присоединились новые, связанные прежде всего с экономи- ческим спадом и сокращением объема ВВП, что естественно привело к сокра- щению доходной базы. Бюджетный дефицит стал хроническим: в 1993 г. он составлял 6,9% к ВВП, в 1994 – 9,9%, в 1995 – 3,0%, в 1996 – 3,3%, в 1997 – 3,6%, в 1998 – 6,3%.
Важнейшей причиной дефицитности бюджета стало несовершенство налоговой системы. Это связано прежде всего с высокими ставками многих налогов, что привело к значительному сокращению налоговых поступлений. Зависимость поступлений в бюджет от налоговых ставок находит свое теоре- тическое обоснование в положении А. Лаффера, согласно которому чрезмер- ное повышение налоговых ставок на доходы предприятий и физических лиц снижает стимулы к капиталовложениям, замедляет экономический рост и при- водит к повсеместному уклонению от уплаты налогов . Всё это в конечном
счете отрицательно сказывается на поступлениях в государственный бюджет. Графическое отображение зависимости между доходами государственного бюджета и динамикой налоговых ставок получило название кривой Лаффера.
Кривая Лаффера
Ставка
налога
100%
К
0 Qk Q
При увеличении налоговой ставки доходы в госбюджет возрастают. Воз- растание происходит до тех пор, пока не будет достигнут оптимальный размер налоговой ставки, обеспечивающий максимальные поступления в бюджет в размере Qk. Дальнейшее повышение налоговой ставки уменьшает стимулы к труду, предпринимательской деятельности и при возрастании налоговой став- ки доходы бюджета уменьшаются. Теоретически, при 100%-ном уровне нало- гооблажения поступления в бюджет могут приблизиться к нулю. Таким обра- зом снижение чрезмерно высоких налогов в длительном периоде обеспечивает рост сбережений, инвестиций, занятости, и, следовательно, налоговых поступ- лений в бюджет.
Ещё одной проблемой, появившейся после перехода страны на рыночную, экономику стал огромный объем теневой экономики, который составляет 41% ВВП (14, с.6). Это намного больше, чем в любой развитой капиталистической стране и даже чем в странах с переходной экономикой (за исключением неко- торых государств СНГ). Естественно, что никаких доходов в госбюджет от этого сектора не поступает.
Бюджетный дефицит в России финансировался различными методами. До 1995 года основным внутренним источником финансирования были займы в Центробанке. В 1993 г. впервые были выпущены государственные краткосроч- ные обязательства (ГКО), а затем облигации федерального займа (ОФЗ). За счет выпуска этих и других государственных ценных бумаг (также использова- лись казначейские обязательства, облигации внутреннего валютного государ- ственного займа, государственные сберегательные займы, золотые сертифика- ты) производилось всё внутреннее финансирование бюджетного дефицита. Ещё одним основным источником финансирования являются зарубежные кре- диты.
Таблица №4 «Источники финансирования бюджетного дефицита в России (в трлн. руб.)» (5, с.282)
|
1993г.
|
1994г. |
1995г. |
1996г. |
1997г. |
Дефицит |
11,7 |
68,5 |
53,2 |
88,5 |
93,2 |
Внутреннее финансирование |
10,2 |
66,3 |
45,2 |
55,8 |
39,7 |
Кредиты Центробанка |
10,0 |
48,1 |
- |
- |
- |
Ценные бумаги |
0,2 |
14,1 |
30,6 |
55,8 |
39,7 |
Внешнее финансирование |
1,4 |
6,0 |
42,6 |
44,2 |
53,5 |
Помимо вышеуказанных методов с 1990 по 1995 гг. для покрытия дефи- цита широко использовалась эмиссия денег, что послужило мощным инфляци- онным фактором и привело к гиперинфляции. Эмиссия перестала применяться с 1995 г. и это значительно снизило инфляцию в стране.
Внутреннее финансирование дефицита с 1995 г. за счет выпуска ГКО и ОФЗ привело к быстрому росту внутреннего долга. Динамика государст- венного внутреннего долга России по ГКО и ОФЗ (в млрд. деноминированных рублей) выглядит следующим обра- зом: 1994 г. – 10,6; 1995 г. – 76,6; 1996 г. – 237,1; 1997 г. – 384,9; 1998 г.- 387,1 (5, с. 284). Следствием возрастания государственного долга стало резкое увеличение расходов по его обслуживанию. Это вынудило Правительство РФ осенью 1998 года отказаться от погашения государственных ценных бумаг, осуществить реструктуризацию внутреннего долга, отодвинув сроки выполнения своих обязательств. В результате этого в стране разразился глубокий финансовый кризис, оказавший влияние на все сферы экономической жизни.
Начиная с 1999 года наметилась явная тенденция к сокращению дефицита В 1999 г. он составлял 1,4% от ВВП, а в 2000 г. – 1,08%. Это связано прежде всего с начавшимся экономическим ростом, который был отчасти обусловлен тем,что из-за кризиса 1998г.значительно выросли цены на иностранные товары и многие импортеры ушли с российского рынка, и это создало стимул для раз- вития отечественной промышленности. Также положительную роль сыграло снижение курса рубля, что способствовало увеличению прибыли российских экспортеров и, следовательно, поступлений в бюджет от этих компаний.
За последние годы сделаны значительные шаги по созданию более эффек- тивной бюджетной системы. Сокращение нерациональных государственных затрат привело к позитивным сдвигам в структуре бюджета. Производится урегулирование отношений, в том числе и бюджетных, между федеральным центром и регионами, что также оказывает влияние на функционирование бюджетной системы.
Огромное значение для регулирования госбюджета имеет налоговая ре- форма, которая призвана снизить налоговое бремя на налогоплательщиков, упростить налоговую систему и повысить качество налогового администриро- вания. Это в конечном итоге должно способствовать улучшению собираемости налогов и увеличить поступления в бюджет. Важным этапом налоговой ре- формы стало введение с 1.01.2001. единого социального налога с регрессивной ставкой и 13%-ного подоходного налога со всех граждан. По словам различ- ных официальных лиц, эта мера уже положительно сказалась на поступлениях в бюджет. Это объясняется положением Лаффера о зависимости бюджетных доходов от величины ставки налога. При снижении ставки до оптимальной объем поступлений увеличился.
Следствием принятых мер стала возможность формирования бездефи-цитного бюджета на 2001 год – первого за весь период экономических реформ. Вследствие этого Россия может отказаться в этом году от иностранных займов. При сохранении положительных тенденций в развитии экономики у правительства есть уверенность, что и бюджет следующего года будет состав- лен без дефицита.
Заключение
Целью проведенного исследования является анализ сущности государст- венного бюджета, его структуры и функционирования.
В результате изучения существующей литературы по интересующей нас проблеме и проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
1. Государственный бюджет представляет собой финансовый план государства на текущий год. Это смета доходов и расходов государства, согла- сованных друг с другом как по объему, так и по срокам поступления и исполь- зования. Государственному бюджету принадлежит центральное место в систе- ме государственных финансов.
2. Государственный бюджет представляет систему бюджетов, включаю-щую в себя федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты. Отношения между отдельными бюджетами строятся на основе принципа бюджетного федерализма, согласно которому за бюджетом каждого уровня закрепляются свои доходы и расходы, которые он должен финансиро- вать. Основным источником поступлений в бюджет являются налоги, однако наряду с ними доходы могут формироваться за счет неналоговых поступлений, займов и эмиссии денег. Расходы бюджета подразделяются на текущие, обес- печивающие текущие потребности государства, и капитальные, обеспечеваю- щие расширенное воспроизводство и прирост запасов.
3. В современных условиях типичным явлением для государственного бюджета большинства стран стал бюджетный дефицит – превышение расходов над доходами. Бюджетный дефицит может быть следствием неблагоприятной экономической конъюнктуры или результатом целенаправленно проводимой бюджетной политики. Для разграничения причин бюджетного дефицита используют понятие структурного бюджетного дефицита – состояние бюджета приданной налоговой системе и данном уровне государственных расходов и потенциальном ВНП. Разность между фактическим дефицитом и структурным характеризует циклический бюджетный дефицит , вызванный спадом произ-
водства и наличием безработицы выше естественного уровня. Финансирование бюджетного дефицита за счет эмиссии денег приводит к увеличению количес- тва денег в обращении, росту цен и инфляции. Покрытие дефицита за счет займов в частном секторе приводит к сокращению частных инвестиций в результате выпуска государственных ценных бумаг.
4. Постоянный бюджетный дефицит ведет к возникновению государст- венного долга. В зависимости от источников займа государственный долг может быть внутренним и внешним. Внутренний долг – это задолженность правительства владельцам государственных ценных бумаг – резидентам дан- ной страны. Значительная государственная задолженность негативно влияет на экономику: ведет к усилению поляризации общества, отрицательно сказывает- ся на темпах экономического роста, расходы по обслуживанию госдолга уси- ливают бюджетный дефицит. Внешний государственный долг (задолженность другим странам, иностранным компаниям, банкам и международным экономи- ческим организациям) погашается за счет выручки от экспорта, что также может отрицательно сказываться на темпах экономического развития.
Позитивные сдвиги в структуре бюджета достигаются сокращением нера- циональных государственных затрат, урегулированием межбюджетных отношений, а главное - в результате налоговой реформы.
Список использованной литературы
1. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.
2. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. - 2-е изд., доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.
4. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу»// Российская газета, 3 июня 2000 г., с.3.
5. Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник.- М.: Флинта, 1999.
6. Закон Самарской области от 28.12.2000 № 55-ГД «Об областном бюджете на 2001 год»// Волжская коммуна, 29 декабря 2000 г., с.2.
7. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник.- М.: Юристъ, 2000.
8. Кучеренко В. Бюджет 2001: двулик, но бездефицитен.// Российская газета, 2 июня 2000 г., с.2.
9. Кучеренко В. Сразу не разбогатеем,но и с бедностью сладим//Российская газета, 3 июня 2000 г., с .3.
10. Лескин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998. - №3. – с.18-38.
11. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики, 2001. - №3. – с.4-23.
12. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год (анализ концепции) // Экономист, 2000. - №11. – с.59-67.
13. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики, 2000. - №1.- с.56-71.
14. Сколько теневиков на свете? // Аргументы и факты, 2001. - №17. – с.6.
15. Федеральный закон от 27.12.2000 №147-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // Российская газета, 28 декабря 2000 г., с.2-4.
16. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.
17. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.
18. Экономика / Под ред. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 1999.
1
2
