Таким образом, социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой — никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.
С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью»И хотя их сближениесоставляет содержание социально-экономического прогресса,в обозримый исторический период названная альтернативасохраняет своюжесткую однозначность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нынешняя ситуация с уровнем жизни и доходами населения на Украине, остается очень тяжелой.
Реальные денежные доходы, согласно данным баланса денежных доходов и расходов населения, хотя и возросли в 1997г., но при этом снизился уровень обеспеченности семей непродовольственными товарами при относительно таком же потреблении основных продовольственных товаров – в среднем на душу населения на уровне 1996 г.
Снижение обеспеченности семей предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения длительного пользования в результате морального старения и физического их износа еще более существенно, если учесть относительно низкий уровень обеспеченности семей Украины такими товарами до 1990г. по сравнению с другими странами.
На продажу и производство товаров длительного пользования влияют специфические макроэкономические связи в процессе воспроизводства. Если падают объемы производства, уменьшаются доходы населения и платежеспособный спрос, то, как следствие, снижается продажа товаров, что в свою очередь ведет к спаду производства.
Таким образом, циклический спиральный оборот повторяется, и все более сужается. Выход из такого положения заключается в целенаправленной социальной политике и мероприятиях, которые способствовали бы росту платежеспособного спроса населения уже в среднесрочной перспективе: в результате уменьшения задолженности по заработной плате и пенсиям, а также предоставления кредитов населению на приобретение товаров широкого потребления отечественного производства.
В структуре распределения доходов населения сохраняется значительная дифференциация. Данные бюджетных исследований семей о распределении населения за год и по кварталам, соответственно, по уровню среднедушевого совокупного и денежного дохода за месяц показывают, что в течение 1991—1997 гг. дифференциация населения усиливалась, причем по уровню среднедушевого денежного дохода – в большей степени, чем по уровню совокупного.
Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых – имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.
В настоящий момент можно говорить о том, что экономика и бюджет страны оказались в своеобразной социальной ловушке. Ситуация с уровнем заработной платы, с уровнем пенсий, с прожиточным минимумом требует выделения значительно больших ресурсов на социальные цели, в то время, как бюджет страны не готов к расширению расходных своих возможностей в этом направлении.
Для того чтобы хоть как-то на более или менее приемлемом уровне поддерживать социальные расходы, у правительства по сути дела есть две возможности: либо увеличивать эмиссию социальных расходов и выплат, либо попытаться получить некие средства за счет внешних заимствований, которые в свою очередь предполагают ужесточение показателей бюджета и в первую очередь – за счет ужесточения и уменьшения социальных выплат.
ЛИТЕРАТУРА
1. Борисов Е.Ф. «Хрестоматия по экономической теории», М:1997г.
2. Доходы населения. //Интерфакс-Украина № 5 (376) 04.02.2000. Интернет
3. И. Колосницын Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996 годах. Интернет
4. Информационные материалы Комитета по статистике Автономной Республики Крым.
5. Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1998.(с 442-454).
6. Макконелл Кэмбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. Т. 2. – М.: Республика, 1993. (с 276-292).
7. Махмудов А. Г. Хотели как лучше? Получилось как всегда // БИЗНЕС, №1 - 2 за 1999 г.
8. Основні індикатори економіки України у 1999 р. Держкомстат України, Національний банк України.// УКРАЇНА-BUSINESS 27 Jan 2000. Интернет
9. Основы рыночной экономики: Производственно-практическое издание. – К.: РВО «Полиграфкнига», 1993. (с 154).
10. Пирожук М.И. Анализ - правительство хочет помочь малообеспеченным,но вряд ли сможет // Центр журналистских исследований 17 марта 1999 г. № 3 (635). Интернет
11. Пирожук М.И. Правительство опять обещает "подкормить" граждан. // Центр журналистских исследований 16 июня 1999 г. №1 (909) КИЕВ. Интернет
12. Правительство ограничивает подлежащие индексации доходы населения суммой в 73,7 гривни. // Экономический Анализ №1, 1999. Интернет
13. Рябошапка С.Д. Смотри бюджет на просвет - вдруг фальшивый…//© Mirror Weekly 1997г. Интернет
14. Самуэльсон Пауль А.. Экономика. Вводный курс Т. 1. – М.: Издательство Алфавит, 1993. (с 125-143).
15. Современная экономика. Общедоступный курс/ Под ред. Мамедовова О.Ю. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. (с 256-269).
16. Соколик М. Денежные доходы и расходы населения Украины: тенденции и структура // Экономика Украины, №3, 1999г.-с.21.
17. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.“ЭКОНОМИКА”, М:1993г.
18. Экономика: Учебник/ Под ред. Доц. А.С. Булатова. – М.: Издательство БЕК, 1999. (531-547).
1
1
Доходы населения: источники и структура.
Выполнил студент гр. ЭП-11-99
ТОЛОКНОВСКИЙ Д.Е.
% доходов
Выполнил студент гр. ЭП-11-99
ТОЛОКНОВСКИЙ Д.Е.
Глава IV. Выводы по работе.
Экономическая роль государства неуклонно возрастает. Под прямой контроль и регулирование попадают все новые виды деятельности в нашем сложном взаимосвязанном обществе. Одна из основных задач правительства заключается в том, чтобы обеспечить правовую и социальную среду, которая способствовала бы эффективному функционированию рынков.
Причины государственного вмешательства были определены А. Смитом еще в 18 в.:
Шобеспечение национальной обороны;
Шотправление правосудия;
Шактивная социальная политика;
Шсбор налогов на нужды государства.
В настоящее время появляются все новые и новые причины государственного вмешательства, которые связаны с возникновением новых экономических проблем, новых «макроэкономических видов зла»: безработица, инфляция, циклические колебания, экономический рост и др.
Чтобы разобраться в какой мере государство должно вмешиваться, необходимо обратить внимание на его роль в экономике, особенно рыночной или переходной.
В плановой экономике государство играет решающую роль в определении всех экономических пропорций. В рыночной же таким регулятором является рынок. Государственное регулирование играет вспомогательную роль, оно строится на основе принципа «необходимости»: только в тех сферах, где действие рыночных регуляторов в силу различных причин неэффективно. На переходном этапе система государственного регулирования определяется двумя главными тенденциями. С одой стороны, государственное регулирование экономических процессов теряет здесь свой всеобъемлющий характер, степень государственного вмешательства в экономику уменьшается. С другой стороны, происходит изменение форм и методов государственного регулирования. На этапе перехода к рынку роль государства более значима, чем в сложившемся рыночном хозяйстве. Государство призвано регулировать процессы перехода, стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для его нормального функционирования.
Роль государства в экономике характеризуется его функциями. Можно выделить две группы регулирующих функций государства:
2. Функции обеспечения правовой базы функционирования рынка, а также функция стимулирования и защиты конкуренции, как главной движущей силы в рыночной среде;
3. Функции перераспределения доходов, корректировки распределения ресурсов, обеспечения экономической стабильности, экономического роста.
Осуществляя эти функции, государство становится полностью интегрировано в кругооборот материальных и денежных средств, образуя экономический организм.
Свои регулирующие функции государство выполнят посредством административных и экономических методов. Административные, или прямые, методы регулирования ограничивают свободу выбора хозяйствующего субъекта; экономические и косвенные методы – не ограничивают. Административные методы диаметрально противоположны природе рынка, они блокируют действие соответствующих рыночных регуляторов. Экономические методы непосредственно взаимодействуют на конъюнктуру рынка и через нее, косвенно, на производство и потребление товаров и услуг.
Было бы ошибкой полагать, что активная государственная политика проводится лишь в переходной и командной экономике. Наоборот, в пределах рыночной экономики регулирующая роль государства становится все более значимой.
В условиях рынка пред государством встает трудная задача: с одной стороны, оно с помощью экономических рычагов должно поддержать и облегчить функционирование рыночной системы, с другой стороны, - не разрушить эту систему излишним воздействием. Примеры развитых индустриальных стран США и Франции свидетельствуют о том, что достижение такой золотой середины возможно.
Американский опыт создал такую категорию, как экономически эффективное государство. В годы социальных и экономических кризисов государство брало на себя активную роль по стабилизации. «Рейганомика» была первой оформленной программой государственного регулирования в США, она была направлена на обеспечение национальной экономической безопасности страны, такой курс продолжает сейчас и «команда» Клинтона. Пытаясь дать определение экономически эффективного государства, можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и отстаивает национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Государство может считаться эффективным только тогда, когда в стране сохраняется возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в рамках существования хозяйственного законодательства. Государство по характеру своей экономической деятельности становится одновременно и составляющим элементом рыночного устройства, и стабилизирующим фактором общества в целом.
В результате в экономически и политически сильном государстве заинтересованы и бизнес, которому нужны ясность и стабильность «правил игры» внутри и вне страны, и все слои населения, права которых гарантированны государством.
Обращаясь к французской системе индикативного планирования, стоит подчеркнуть, что в нашей стране официально поднимался вопрос о создании подобной системы, поэтому французский опыт представляет для нас определенный интерес. Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.
Во Франции создана уникальная «демократическая система планирования», позволяющая органам госуправления регулировать хозяйственные пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Французское индикативное планирование четко ориентируется на инвестиционную деятельность. Индикативный план по сути своей является активным способом государственного регулирования экономики: С его помощью государство не только прогнозирует тенденции и показатели народнохозяйственного развития, но и оказывает на них активное влияние.
В условиях России очень трудно дать оценку регулирующей роли государства, слишком сложным и резким был переход от командной системы к рыночной. По сути никто не знал, что делать, и реформация превратилась в серию далеко не всегда успешных экспериментов. Скорость движения экономических реформ превышала скорость изменения менталитета, т. е. даже тогда, когда реформы были экономически эффективны и оправданны, их зерна были брошены в не благодатную почву.
Россия в силу своей ментальности, традиций и даже географического положения не может полностью принимать опыт других стран, поэтому правительство вынуждено было «изобретать» что – то новое в короткие сроки, пренебрегая тем, что процесс трансформации командной системы в рыночную носит обычно затяжной, долгий характер. Эта спешка и привела к настоящему положению в стране, которая на сегодняшний момент истощена 8 – летней реформацией. Экономические реформы сменяющих друг друга правительств чаще всего носили характер исправления ошибок предшественников, и зачастую не имели экономического оправдания. Другими словами, экономическая политика превратилась в способ раздела и дележки имущества. Справедливости ради, надо отметить, что некоторые меры правительства были эффективными, но запоздалыми. Такой была проведенная не вовремя денежная эмиссия, непродуманные действия правительства в использовании денежных суррогатов (ГКО и др.) и др.
Необходимо акцентировать особое внимание на такой «вечной» проблеме, как «политика и экономика», которая во многом предопределила сокрушительный характер реформации. Сейчас можно с уверенностью сказать, что приоритет политических задач перед экономическими – одна из основных причин неутешительных для народного хозяйства и населения страны итогов.
Одним из тормозящих факторов проведения реформ в жизнь является несогласованные действия различных ветвей власти, такое промедление в решении важных для страны экономических задач стоило нам многого.
Смена глав правительства, несогласованность Правительства с Думой, нерешительные экономические реформы привели к сокрушающему итогу – финансовому кризису 17 августа 1998г. Нельзя, конечно, недооценивать воздействие на нашу экономику мирового финансового кризиса, но если бы действия правительства были более обдуманными и опережали события, а не становились их итогами, сам кризис и его последствия не были бы столь разрушительными. Можно сказать, что кризис явился последствием нерешительной и безответственной финансовой политики, проводимой с 1994г. (несвоевременная эмиссия, допуск нерезидентов на рынок ГКО, дефицит бюджета, «привычка жить в долг» и др.).
Однако необходимо признать, что действия правительства после наступления кризиса носили решительный и действенный характер, В результате которых удалось стабилизировать краткосрочные последствия кризиса: скачек цен, девальвацию рубля, продовольственный кризис.
Сейчас наше правительство лишь находится на пороге рыночных преобразований. Ситуация в стране плачевна, Россия находится по уровню ВВП на душу населения на уровне Албании, Доминиканской Республики, Перу и др.; полностью подорвано доверие граждан к правительству. Чтобы хоть как – то повлиять на ситуацию, необходима мобилизация всех общественных сил, на деле выступающих за демократию и рыночную экономику.
Список литературы:
2) Макконнелл К. Р., Брю С. Л. «Экономикс: Принципы, проблемы и политика». В 2 т.: Таллинн. – 1995г.
4) Платонов В. С. «Введение в бизнес. Основы рыночной экономики». Ростов н/Д.: изд. «Феникс»,1997г.
6) Самуэльсон П. «Экономика». Севастополь: изд. «Ахтиар», 1995г.
8) А. Пороховский «Экономически эффективное государство: американский опыт» // ВЭ. - 1998г. - №3. – с. 81-89
10) А. Евграшин «Из практики французского индикативного планирования» // РЭЖ. - 1998г. - №2. – с. 84-87
12) Ю. Лужков «Россия в XXI в.: процветание или прозябание?» // ВЭ. – 1998г. - №12. – с. 4-11
14) В. Кириченко «Усиление госрегулирования: Углубление или приостановление реформационных преобразований?» // РЭЖ. – 1999г. - №2. – с. 3-13
16) С. Меньшиков «Взгляд на реформы и регулирование экономики» // ВЭ. – 1997г. - №6. – с. 23-35
18) «Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии)» // ВЭ. – 1997г. - №7. – с. 4 35
20) А. Илларионов «Критерии экономической безопасности» // ВЭ. – 1998г. - №10. – с. 35-59
22) «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики (рекомендации научно – практической конференции, проведенной Советом Федерации РФ и Институтом Экономики РАН)» // РЭЖ. – 1997г. - №4. – с. 3-16
24) Е. Ясин «Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис)» // ВЭ. – 1999г. - №2. – с. 4-29
26) Правительство РФ «Программа стабилизации экономики и финансов» //ВЭ. – 1998г. - №7. – с. 4-27
IMF Survey, 1996, February 19, p.68
The Economist, 1997, September 20, p. 11
Budget of the US Government. Fiscal Year 1998. Wash., GPO, 1997, p. 42 - 49
Вопросы экономики, 1997, №7, с. 7
Ibid., p. 189
Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997г. Советом Федерации (при участии Института Экономики РАН) научно – практи
2
