Хотя в целом тенденции адаптации населения свойственны кризисные черты, в обществе имеется социальный слой, характеризующийся сформированными специфическими образцами социального поведения, обладающий устойчивостью, которую он стремится закрепить и легитимизировать. Созданы жизненный стиль, социально-культурное поле, элементы которого активно представлены в обществе. Однако следует учитывать два существенных момента: во-первых, относительную немногочисленность этого слоя (примерно 7% всего населения); во-вторых, его замкнутость, ориентацию на социальное взаимодействие преимущественно в "своей" среде, своеобразную кастовость, символом которой является "демонстративное потребление" (по Т. Веблену).
Таким образом, реально можно говорить о высшем слое, которому присущи все основные черты сформированной социальной страты: нормы и санкции, поддерживающие ее устойчивость, культурные символы взаимодействия, практически завершившийся процесс оформления групповой идентичности и связанный с последней образ жизни.
Ничего подобного нельзя сказать о среднем слое, для которого характерна дисгармрния отношений между типом идентичности и занимаемой статусной позицией. Можно выделить несколько причин, по которым формирование масштабного среднего класса оказалось заблокированным. Прежде всего это связано с механизмом приватизации. способствовавшим созданию крупных, но не средних и мелких собственников, хотя именно такая цель была поставлена в качестве основной "архитекторами" приватизации,
Вторая причина - торможение восходящей социальной мобильности. Потенциальное ядро среднего класса, которое, по нашим оценкам, включает примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационными навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения. Все это, однако, еще не делает данную часть общества "классом в себе", поскольку, хотя и имеются важные предпосылки формирования среднего класса, практически отсутствуют, во-первых, стереотипы массового социокультурного поведения, а во-вторых, устойчивая самоидентификация, которая должна быть обеспечена идеологической поддержкой, выступающей в виде признания особого достоинства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий.
Тем более нельзя говорить о "классе для себя", так как сегодня средние слои не имеют серьезных рычагов влияния на макроэкономические и политические процессы. Нестабильность политической ситуации, отсутствие последовательности и предсказуемости в действиях властей, значимых горизонтальных связей, реальной поддержки авторитетных общественных организаций делают представителей данного слоя уязвимыми перед угрозой потери достигнутых в ходе адаптации позиций. Сложившаяся налоговая система, стимулирующая сокрытие доходов, также не способствует контролю над властью со стороны налогоплательщиков.
Структурное оформление среднего класса возможно при наличии непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутренних и внешних факторов. К числу внутренних можно отнести развитие автономной активности, четкое очерчивание круга социальных интересов, групповую идентификацию, формирование системы социокультурных ценностей, норм и санкций, а к числу внешних - стабилизацию социально-экономических и политических институтов и способность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предсказуемость и открытость действий власти.
4. Методы расчёта дифференциации доходов населения.
4.1. Подходы к сглаживанию неравенства.
Итак, после того как обозначены цели политики выравнивания доходов необходимо указать способы измерения дифференциации доходов и методы по её сглаживанию.
Имеется два подхода к проблеме выравнивания доходов. Сторонники первого считают, что при достижении полного равенства доходов общество добивается максимального удовлетворения нужд потребителей. Действительно, степень удовлетворения потребностей можно оценить по предельной полезности того или иного товара (в основе использования теории предельной полезности для исследования спроса потребителей лежит предположение, что поведение индивидуального покупателя на рынке отдельного товара зависит от того, как удовлетворяются его потребности, какую полезность приносит ему тот или иной товар). Если взять двух среднестатистических индивидовAиB, то можно с большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в потреблении тех или иных товаров и услуг будут совпадать. Тогда предельная полезность каждой единицы товаров и услуг, потребляемыхAиB, определится их доходом: чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на последний потраченный рубль.
Если полагать все остальные факторы, влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:
гдеMUa– предельная полезность товаров и услуг для покупателяA,Ya– его доход, аMUbиYb– соответствующие показатели для покупателяB. Поскольку по принятым начальным условиям,MUaиMUbзависят только от дохода, то вышестоящее равенство удовлетворится лишь в том случае, когдаYa = Yb. Действительно, пусть доходАпревысит доходВ, то естьYa > Yb. Но в этом случае предельная полезностьMUaтоваров и услуг в расчете на последний рубль доходаАпонизится, аMUbувеличится. Иными словами, в нашем равенстве числители и знаменатели изменятся в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться равенства можно только одним способом: выровнять доходыYa = Yb, при этом совпадут и предельные полезности потребляемых товаров и услугMUa = MUb.
Итак, согласно этому подходу, максимальная полезность потребления товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.
Сторонники второй точки зрения считают, что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. дол. в год, а В – 5 млн. дол. Если государство посредством налоговой политики перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то, скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики. Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. дол, а государство доплачивает еще 2 млн. дол.). Это и является главной идеей второй точки зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.
Как показывают оценки некоторых западных экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. По подсчетам А.Оукена. эти потери равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100 долларов доходят до бедных, а 250 долларов просто теряются.
Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий, талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда), формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие.
С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе которой лежит неравенство их доходов.
Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной стандарт современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство».13И спрос у нас действительно стал «однотипным».
Очевидно, что при равном распределении доходов, какими бы благими намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут производиться так называемые предметы «роскоши», так как их некому будет купить. Сошлемся на высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных богатств под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов потребления, которые иначе иначе не могут существовать, как образуя ценность, превышающую установленный уровень».14С другой стороны, столь же очевидно, что в обществе с неравным распределением доходов выпускаемая продукция и оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления разных доходных групп будет существенно различаться. И то, что для одних будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом роскоши.
4.2. Анализ показателей дифференциации доходов. Кривая Лоренца.
Показатель среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.
Однако все эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос о том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками, изменяющими разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух крайних групп.
Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых Лоренца. Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца.
Четыре индивидуума (назовем ихA,B,CиD) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получаетА;АиВполучают 10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода.А,ВиСполучают 10+15+30=55% дохода, то есть на долюDприходится 45% общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.
Распределение дохода между четырьмя индивидуумами Таблица 3
|
Получаемый доход, руб.
|
Удельный вес дохода индивидуума в общем доходе, % |
Кумулятивный ряд доходов (накопленные частоты), % |
Удельный вес каждого индивидуума в их общем числе, % |
Кумулятивный ряд численности,%
|
А
B
C
D |
1000
1500
3000
4500 |
10
15
30
45 |
10
25
55
100 |
25
25
25
25 |
25
50
75
100 |
|
Итого
|
10000 |
100 |
|
100 |
|
Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет , или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.2).
Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точкиАпереместилась бы в точкуЕ, точкиВ– в точкуFи т.д., следовательно, мы получили бы прямуюOD, составляющую с осями координат угол в 450. Таким образом, неравенство доходов характеризуется Рис.2. Кривая Лоренца
степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади фигурыSмежду кривой Лоренца и прямойODк площади всего треугольникаOKD. В результате получим показатель, который в литературе называется коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни)G.
Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.
Площадь фигурыSможно с определенной степенью точности найти вычитанием из площади треугольникаOKDсуммы площадей треугольникаOLAи трапецийALMB,BMNCиCNKD, основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты – соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:
Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигурыSсоставит 5000-3500=1500,
поэтому значение коэффициента концентрации для нашего примера будет равно
Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов.
С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямойOD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямойODи кривой Лоренца (заштрихованная область).
С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения.
4.3. Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент Джини.
Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.
В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за счет:
1) относительно больших сбережений и инвестиций бедных;
2) относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;
3) относительно больших доходов в сельском хозяйстве15.
Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики16. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:
1) беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];
2) может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;
3) как следствие, вырастет политическая нестабильность;
4) кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода17;
5) макроэкономическая нестабильность18.
Было рассмотрено изменение неравенства в нескольких переходных странах: Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.
Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот коэффициент:
по данным исследований бюджетов
1) домохозяйств (или семей);
2) индивидуумов;
3) по данным СНС.
Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества Джини - выполнение трех условий:
Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах индивидуумов.
Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения национального дохода на основе данных по подгруппам.
Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.
Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.
Определения могут различаться по следующим критериям:
А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума или домохозяйства?
Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты налогов)?
В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?
Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.
Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период, рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются
доли источников (Si) в совокупном доходе,
Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:
Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием изменения долей различных источников; следующие три члена показывают изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации источников дохода; последний - остаточный компонент.
За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась. Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к. во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате, выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.
Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +), то есть w -?, t = const., p -и назвать "некомпенсаторами" (НК).
Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t -. Назовем их "компенсаторы" (К).
Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла, несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- "популисты" (П).
Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96. На ее основании можно сделать следующие заключения:
Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому, что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на±1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.
В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ - трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.
Во-вторых, большие коэффициенты концентрации "подтолкнули" Джини вверх во всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.
В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным. Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.
Изменение коэффициента Джини Таблица 4
Страна |
Под влиянием чего: |
| | Изменение композиции |
Изменение концентрации: |
|
| З |
СТ |
В том числе: |
НЗ |
ОК |
ИСД |
|
| | | П |
НПТ |
|
| |
| Венгрия |
-1,3 |
+5,9 |
-0,6 |
+1,4 |
-0,2 |
-0,6 |
-1,3 |
+2,2 |
Словения |
-0,2 |
+3,6 |
-0,6 |
-0,1 |
-0,4 |
+0,4 |
-3,8 |
+2,6 |
Украина |
-1,7 |
+3,4 |
+3,5 |
+3,2 |
-0,1 |
+0,8 |
+0,9 |
+13,0 |
Болгария |
+1,4 |
+7,8 |
+0,9 |
+0,4 |
+0,4 |
-0,4 |
+0,3 |
+10,0 |
Латвия |
-1,6 |
+15,0 |
-1,5 |
-2,0 |
+0,5 |
+1,4 |
-3,3 |
+10,0 |
Россия |
-3,4 |
+17,8 |
+5,1 |
+3,9 |
+0,4 |
+3,0 |
+1,2 |
+23,6 |
