Совершенствование систем оплаты труда, поиск новых решений, глубокое изучение Западного, и особенно Японского опыта, может дать нам уже в ближайшем будущем рост заинтересованности работников к высокопроизводительному труду. При решении проблемы доведения минимальной заработной платы до уровня прожиточного минимума, возможно снятие проблемы социальной напряженности. А это, конечно же в комплексе с решением ряда других проблем в экономике нашей страны, может явиться стимулом экономического роста в будущем.
Поэтому необходимо особое внимание правительства, экономистов, руководителей предприятий (не тех, которых устраивает “черный нал”), а которых действительно беспокоит будущее России, как великой державы, к вопросу постоянного совершенствования систем заработной платы.
Список литературы.
1. Экономика труда/под ред. Н.А. Волгина и Ю.Г. Одегова – М. Магистр, 1998
2. Колосницина М.Г. Экономика труда – М: Магистр, 1998
3. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб и доп./ Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 2001. – 896 с.
4. Крашенинникова М.С. Оплата труда. – М.: "Приор", 1997;
5. Интернет:www.mstu.edu.ru/publish/conf/11ntk/section11/section11_16.html
6. Морозова Л.Л. Труд и заработная плата: практ. руководство. – М.: ИЧП “Актив”, 1997.
7. Под редакцией Пашкова А.С., Трудовое право России. - С-Пб.: издательство С-Петербургского университета, 1993;
8. Фатуев А.А. Трудовое право в жизни человека. – М.: “Юридическая литература”, 1991;
9. Абакумова Н. Н. Политика доходов и заработной платы: Учебник. – М.: ИНФРА – М, 1999. – 222 с.
10. Интернет:http://www.libertarium.ru/libertarium/69974
11. Адамчук В. В. Экономика и социология труда: Учебник. – М.: ЮНИТИ, 1999. с. 137–139.
12. Матрусова Т. Н. Социальная деятельность японских фирм.// Труд за рубежом. – 1996. – №3. – с. 80.
13. Методы учета качественных различий в труде работников на капиталистических предприятиях.// Труд за рубежом. – 1989. – №1. –с.74.
14. Справочник директора предприятия./ Под ред. М. Г. Лапусты. – М.: ИНФРА – М, 1996. – 704 с.
15. Торговое дело: экономика, маркетинг, организация: Учебник. – 2е изд., перераб. и доп./ Под общ. Ред. Проф. Л.А Брагина и проф. Т.П. Данько. – М.: ИНФРА – М, 2002. – 560 с.
16. Кеинс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1978. Приложение Величина прожиточного минимума в целом по российской федерации
В данной таблице приведена величина прожиточного минимума в
целом по Российской Федерации, которая в соответствии с
Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ является основой для
установления минимального размера оплаты труда и минимального
размера пенсии, а также для определения размеров стипендий,
пособий и других социальных выплат. Право граждан на получение
государственной социальной помощи определяется исходя из величины
прожиточного минимума по субъекту Российской Федерации, который
устанавливается ежеквартально органом исполнительной власти
соответствующего субъекта РФ.6
Среднемесячная заработная плата в российской федерации
Таблица 3
-------------------T----------------T-------------T--------------¬
¦Период, за который¦Срок, с которого¦Размер сред- ¦Нормативный ¦
¦исчислена средне- ¦ исчисляются и ¦немесячной ¦акт, устано- ¦
¦месячная заработ- ¦ увеличиваются ¦заработной ¦вивший сред- ¦
¦ная плата ¦государственные ¦платы ¦немесячную за-¦
¦ ¦ пенсии ¦ ¦работную плату¦
+------------------+----------------+-------------+--------------+
¦за III квартал ¦с 1 ноября ¦ 1671 рубль ¦Постановление ¦
¦2001 года ¦2001 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 11.10.2001 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 720 ¦
¦за II квартал ¦с 1 августа ¦ 1671 рубль ¦Постановление ¦
¦2001 года ¦2001 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 09.07.2001 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 521 ¦
¦за I квартал ¦с 1 мая ¦ 1522 рубля ¦Постановление ¦
¦2001 года ¦2001 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 09.04.2001 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 270 ¦
¦за IV квартал ¦с 1 февраля ¦ 1523 рубля ¦Постановление ¦
¦2000 года ¦2001 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 15.01.2001 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 26 ¦
¦за III квартал ¦с 1 ноября ¦ 1383 рубля ¦Постановление ¦
¦2000 года ¦2000 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 12.10.2000 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 780 ¦
¦за II квартал ¦с 1 августа ¦ 1256 рублей¦Постановление ¦
¦2000 года ¦2000 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 14.07.2000 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 517 ¦
¦за I квартал ¦с 1 мая ¦ 1257 рублей¦Постановление ¦
¦2000 года ¦2000 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 15.04.2000 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 338 ¦
¦за IV квартал ¦с 1 февраля ¦ 1175 рублей¦Постановление ¦
¦1999 года ¦2000 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 11.01.2000 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 29 ¦
¦за III квартал ¦с 1 ноября ¦ 979 рублей¦Постановление ¦
¦1999 года ¦1999 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 12.10.1999 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 1140 ¦
¦за II квартал ¦с 1 августа ¦ 849 рублей¦Постановление ¦
¦1999 года ¦1999 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 21.07.1999 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 832 ¦
¦за I квартал ¦с 1 мая ¦ 851 рубль ¦Постановление ¦
¦1999 года ¦1999 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 01.04.1999 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 363 ¦
¦за IV квартал ¦с 1 февраля ¦ 752 рубля ¦Постановление ¦
¦1998 года ¦1999 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 23.01.1999 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 85 ¦
¦за III квартал ¦с 1 ноября ¦ 612 рублей¦Постановление ¦
¦1998 года ¦1998 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 13.11.1998 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 1323 ¦
¦за II квартал ¦с 1 августа ¦ 637 рублей¦Постановление ¦
¦1998 года ¦1998 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 21.07.1998 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 800 ¦
¦за I квартал ¦с 1 мая ¦ 605 рублей¦Постановление ¦
¦1998 года ¦1998 года ¦ ¦Правительства ¦
¦ ¦ ¦ ¦РФ ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 17.04.1998 ¦
¦ ¦ ¦ ¦N 405 ¦
¦ ¦ ¦ ¦от 30.12.1997 ¦
------------------------------------------------------------------
1
Сторонники теории человеческого капитала полагают, что кроме обоснования дифференциации заработной платы с ее помощью можно пояснить ряд явлений, которые представляются слегка загадочными. Почему мы даем образование молодым, а не пожилым? Почему молодые люди более мобильны, чем пожилые? Ответ на оба вопроса: у молодых людей более длительная ожидаемая трудовая жизнь для реализации отдачи от инвестиций на образование и мобильность, которая повышает величину отдачи. Категория человеческого капитала также частично объясняет повышенный уровень реальной заработной платы, который исторически сложился в Соединенных Штатах (рис. 30-2). Если бы в нашей экономике были те же самые природные ресурсы и реальный капитал, которые мы имеем сейчас, но была бы полностью не подготовленная и не получившая образования рабочая сила или же рабочая сила имела бы уровень образования и квалификации, как в 1929 г., то наш ВЦП и уровень реальной заработной, платы были бы, очевидно, ниже, чем теперь. Более высокий уровень образования и подготовки имеет существенное значение при объяснении роста нашей экономики.
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ .
Теория человеческого капитала не лишена недостатков. В частности, в теории человеческого напитала предполагается, что существует непосредственная и существенная связь между инвестициями в человеческий капитал и производительностью труда. Точнее, цепочка гипотетической причинно-следственной. связи такова: инвестиции в человеческий капитал (расходы наобразование)порождаютувеличение производительности труда рабочего,что порождаетболее высокие ставки заработной платы и более высокие заработки.
Но некоторые специалисты считают, что причинно-следственная связь может быть более сложной и менее явной. Например, если мы видим, что средний американец, который осуществляет инвестиции в образование в колледже, зарабатывает, скажем, на 3500 дол, в год больше, чем выпускник школы, можем ли мы быть уверены в том, что дополнительный доход есть результатисключительноинвестиций в образование в колледже? Критики теории человеческого капитала отвечают: "Нет". Они утверждают, что "прочие условиянеравны" в том смысле, что студенты, обучающиеся в колледже, имеют больше врожденных способностей и у них более высокие социальные мотивы, чем у тех, кто не учится в колледже. Ряд ученых придерживаются мнения, что
"единственной причиной взаимосвязи образования с доходом является то, что совокупность способностей, мотиваций и личных качеств, которые позволяют добиться успехов в образовании, совпадает с совокупностью, которая определяет производительного работника”.
В соответствии с этой точкой зрения, люди с 16-летним сроком обучения должны были бы получать более высокие доходы, чем люди с 12-летним сроком обучения, даже если бы они не осуществляли инвестиций в обучение в колледже. Причина? Они обладают способностью и мотивацией - не говоря уже о семейных связях, - чтобы добиваться успехов на рынке труда; тот факт, что они посещают колледж, не имеет никакого отношения к этому успеху. Повышает ли образование чью-либо производительность на рынке труда? Или зарабатывают ли больше те, кто получает больше образования, так как они более способны генетически и более мотивированны? Поднятый здесь вопрос очень важен для проведения государственной экономической политики. Например, если теория человеческого капитала является правильной, тогда дополнительные расходы на образование и переподготовку рабочих с низким уровнем дохода следует считать эффективным средством сокращения бедности и уменьшения неравенства в доходах. Но если критики теории человеческого капитала правы, то такая политика будет неэффективной и напрасной.
