Характер и сочетание факторов, в том числе сугубо специфических, определяющих ход событий в экономике и денежной сфере страны, дают основание полагать, что отечественный тип инфляции уникален и отличается от классических и любых других известных типов инфляции. Для разработки эффективных процедур отечественной антиинфляционной политики необходимы специальные подходы. При этом применимость подходов, практикуемых в странах с развитой рыночной экономикой, имеет весьма ограниченные рамки.
Рассмотрим основные факторы российской инфляции 1990-х годов. Прежде всего, необходимо отметить, что инфляционные факторы вообще подразделяются на монетарные и немонетарные. Под монетарными понимаются факторы, непосредственно связанные с величиной денежной массы. При этом подразумевается, что решения в сфере денежной политики не детерминированы политическими решениями более высокого порядка. Факторы, лежащие на стороне производства и распределения, относятся к немонетарным. Существует еще один критерий отнесения факторов инфляционного процесса к монетарным, либо немонетарным. В основе этого критерия лежат правомочия основного субъекта регулирования денежной сферы. С позиций этого критерия к монетарным следует относить факторы инфляции, действие которых может быть нейтрализовано монетарными средствами без нанесения серьезного ущерба общеэкономическому состоянию страны. В противном случае факторы следует рассматривать как имеющие немонетарную природу.
Сторонники монетарного подхода исходили из того, что российская инфляция изначально представляет собой типичный, хотя и усложненный случай инфляции спроса. При этом объем спроса определяется денежной массой [QD(M)]. Математические методы как будто подтверждают эту версию, особенно в период с весны 1992 года до весны 1994 года, когда инфляция практически идеально укладывалась в монетаристскую модель с устойчивым трехмесячным лагом между ростом денежной массы и ростом цен. Но при таком подходе без внимания остается предыстория и начальный этап развития инфляционных процессов, то есть генезис инфляции, а также отдельные обстоятельства, связанные с инфляцией в ее достаточно развитой фазе. С целью выявления факторов роста цен целесообразно обратиться к проблеме генезиса и развития инфляционных процессов.
Инфляция 90-х годов выступает одним из проявлений кризиса «социалистической» хозяйственной системы. Другим наиболее ярким проявлением этого кризиса выступает спад производства. Материальной основой кризиса является несбалансированность, диспропорциональность экономики как на глобальном, так и на локальном уровнях. К основным диспропорциям хозяйства относится соотношение I и II подразделений национальной экономики, накопления и потребления.
Другим фактором инфляции являлась неэкономичность производства, проистекающая непосредственно от отсутствия рынка и конкурентной борьбы. Ее проявлениями являются часто упоминаемые как атрибуты социалистической модели, затратный характер производства, низкий уровень производительности труда и качества продукции.
В целях испрВ целях исправления явно неблагоприятного положения предпринимались различные меры. Одной из них были «новые методы хозяйствования». Но введение так называемых хозрасчетных отношений во второй половине 80-х годов лишь ускоряло процесс нарастания диспропорций, особенно в сфере потребления. Не меняя отношений собственности, сохраняя ту же производственную модель, хозрасчетные отношения стимулировали лишь потребительские претензии трудящихся. В итоге доля доходов населения в ВВП с 40% в 1980 г. выросла до 64% в 1991 г. При этом соотношение объемов производства I и II подразделений весь этот период было достаточно стабильным и не могло повлиять на снижение остроты противоречий. Такая ситуация в условиях планового ценообразования находила разрешение в латентной инфляции, то есть остром товарном дефиците. Попытки решить проблему путем частичной денежной реформы, контроля за зарплатой или административного реформирования цен были безуспешны.
Решение о введении с 1 января 1992 г. свободных цен на основную номенклатуру товаров являлось одним из частных итогов сложившейся ситуации. Предполагалось, что на фоне общего роста цен будет быстро сбалансирована экономика, оптимизирована ее структура и решены стратегические вопросы перехода на цивилизованную рыночную модель хозяйствования. Стихию цен предполагалось успокоить жесткими мерами фискальной и денежно-кредитной политики. По прогнозу общий уровень цен должен был возрасти в 3-4 раза. На преодоление основных последствий ценового шока отводился примерно год. Эти расчеты строились на основе классической макроэкономической модели. Вместе с тем, типовые модели макроанализа исходят из предпосылки о наличии достаточно развитой конкурентной среды. В условиях высокомонополизированной экономики и отсутствия традиций гибкого производства предложение отличается низкой эластичностью по фактору цен, в результате чего отказ от контроля за ценами ведет к их росту и не создает серьезных побудительных мотивов для увеличения предложения. Этим же характеризуется и спрос, параметры которого унаследованы от плановой экономики с характерным для нее дефицитом и меньшим разнообразием потребительской корзины, состоящей только из базовых продуктов. Либерализация цен в таких условиях означает введение легальной монополии на их установление, причем «ценовой экстремизм» может сочетаться как со снижением качества продукции, так и с завышением издержек производства. В результате освобождение цен, вместо повышения, может вести к снижению общей эффективности производства. Системная ошибка при расчете вариантов развития событий после решения о выводе цен из-под контроля, как и в случае с внедрением хозрасчетных методов, состоит в том, что основная нагрузка пришлась на сферу распределения и обмена. Воздействие через реформирование этих сфер на производство может иметь оздоровительный эффект, но оно возможно не в любой фазе заболевания. Существует критическая точка, за которой процесс выздоровления может идти слишком долго и слишком болезненно с потенциальными осложнениями. Применительно к состоянию отечественной экономической структуры эта точка была, возможно, пройдена уже в 30-х годах, и с тех пор для исправления положения требовалось внешнее государственное вмешательство.
Итак, освобождение цен имеет некоторые побочные результаты. Положительным итогом освобождения цен выступает решение в основном проблемы товарного дефицита, а отрицательным - развитие инфляционных процессов. Следует отметить, что вновь возникший инфляционный процесс не только питается энергией накопленных противоречий, но и сам активно создает новые факторы собственного развития, самодвижущиеся факторы инфляции. Рассмотрим их подробно.
Ликвидация дефицита и дефицитных ожиданий ведет к отказу от создания запасов и снижению номинального потребления и прежде всего товаров первой необходимости. Одновременно рост цен ведет к ограничению и реального потребления частью населения. Общеэкономическим итогом этого ограничения в области потребительского спроса выступает общая экономия трудовых и материальных затрат на производство этих товаров. Одновременно падение ажиотажного спроса выступает фактором стабилизации цен на эти товары, и отсюда цены рабочей силы и цен в целом. Однако эффект данного фактора стабилизации ограничен. Основной же эффект, приносимый инфляцией, связан с ростом цены рабочей силы, связанной с ростом цен потребляемых товаров. Поскольку оплата труда выступает элементом издержек, возникает известная спираль «цены - зарплата - цены». В общем виде данная связь может быть выражена как «цены - затраты - цены», поскольку и традиционная схема ценообразования (затраты плюс прибыль), и развитие практики инфляционных накидок на цену ведет к развитию инфляционных процессов. С течением времени инфляционная спираль выступает все более важным самодвижущимся фактором российской инфляции. На это указывает, в первую очередь, динамика денежных доходов населения. В 80-х годах их доля в ВВП динамично нарастала, и в 1991 г. достигла рекордной отметки в 63,9%, в то время, как в 1985 г. доля доходов составила около 46%, а в 1990 - 59,5% ВВП. После падения доходов в 1992 г. до 34,6%, кривая вновь стала достаточно круто расти: в 1993 г. доходы составили 48,2%, а за 1994 г. около 55% ВВП, то есть приблизились к уровню остродефицитного 1991 г. Хотя этот уровень не был достигнут, следует отметить, что итоги либерализации цен по сбалансированию потребительского рынка быстро растворились. Не следует также упускать из виду то, что рост доходов происходит в данной ситуации на фоне дальнейшего падения национального производства. За январь-октябрь 1994 г. денежные доходы населения составили 103% от объема промышленного производства. Следует принять во внимание то, что до 40% потребительского рынка страны было сформировано за счет импортных и, как правило, весьма дорогостоящих товаров. А по товарам длительного пользования доля импорта достигала 70%. Добавив к этому слабость рубля, утечку капиталов, падение инвестиций, общую нестабильность ситуации, можно предположить, что выход показателя доходов на рубежи дефицитной экономики свидетельствовал скорее о живучести традиционных экономических проблем, чем о победе свободных рыночных сил.
Таким образом, немонетарные факторы инфляции продолжают действовать и пополнились новыми. Можно утверждать, что именно эта группа факторов играет решающую роль в развитии инфляционных процессов. Соответственно стратегические меры антиинфляционного регулирования должны быть направлены на нейтрализацию действия немонетарных факторов инфляции.
Рассмотрим монетарные факторы роста цен. Для объяснения отечественного типа инфляции приходится прибегнуть к более широкому толкованию функциональной связи инфляции и монетарных факторов, чем это принято в классическом варианте. К числу таких специфических факторов принадлежат, в частности, повышение доли принудительного коммерческого кредитования (неплатежей) в национальном продукте, параллельное обращение на территории России СКВ, распад «рублево й зоны», бегство за пределы страны валютной выручки предприятий и доходов граждан-резидентов и некоторые другие факторы.
Значительное влияние на инфляционный рост цен оказало введение приватизационных чеков, которые отвлекли на себя часть товарной массы, прежде всего недвижимость, а в ряде случаев играли роль денежного суррогата, увеличивая тем самым денежную массу.
Рассмотрим такой классический фактор роста цен как увеличение денежной массы. Расчет (по формуле количественной теории денег) показывает, что если всю совокупность условий инфляции принять за 100%, то рост данного параметра объясняет 85,8% общего роста цен. Соответственно на долю прочих «неклассических» монетарных факторов приходится 6%, на рост скорости оборота денег 3,4%, на снижение объемов производства и рост неплатежей - по 2,4%. Иными словами, по формальному признаку фактор роста денежной массы действительно является доминирующим.
Согласно монетарной теории, инфляция представляет собой обратную линейную функцию от ВНП (ВВП) в постоянных ценах и линейную функцию от денежной массы и скорости оборота денег. В данных условиях эта зависимость дополняется фактором неплатежей и других обстоятельств. В то же время зависимость темпов роста цен от динамики увеличения денежной массы может интерпретироваться как констатация достаточного и необходимого условия. В первом случае (достаточное условие) возникновение инфляции и ее темпы следует объяснять именно увеличением денежной массы. При трактовке роста денежной массы как необходимого условия инфляции следует исходить из того, что рост денежной массы является фактором, имитирующим темпы инфляции. Однако активное начало роста цен переносится при этом на другие экономические параметры. В последнем случае выходим на гипотезу об обратной зависимости инфляции и денежной массы, согласно которой рост цен является исходной причиной роста денежной массы. В рамках данной гипотезы политика Центрального Банка в большей или меньшей степени носит адаптивный характер. Применительно к существующей ситуации это означает, что кредитная эмиссия является производной спроса на деньги. Спрос на деньги, величина которого далеко не всегда может быть адекватно оценена, выступает линейной функцией от инфляции. То есть связь роста денежной массы и инфляции имеет не прямой, а обратный характер. Исходя из этой гипотезы, прирост денежной массы должен быть пропорционален приросту цен с некоторым временным лагом. Данная гипотеза отрицает возможность активной роли Центрального Банка в антиинфляционном регулировании, отводя Банку России роль якоря, способного замедлить динамику инфляционных процессов путем ограничений, налагаемых установками денежной политики на размеры кредитной эмиссии, но не остановить эти процессы. Следует отметить, что математические методы не подтверждают существования обратной зависимости между ростом денежной массы и инфляцией. Но применение этих методов базируется не в предположении о постоянном либо ином, поддающемся формализации, временном лаге. В действительности характер временных лагов не поддается приемлемой формализации. Эмиссионные решения, то есть решения в области денежно-кредитной политики, носят дискретный характер и по определению являются политическими. Более того, принимаемые решения являются, как правило, результатом политической борьбы. При этом силы противоборствующих сторон определяются разнообразными факторами, выходящими за рамки предмета борьбы. В этих условиях невозможно формализовать процесс, протекающий в короткий временной период в нестабильной и резко меняющейся ситуации. Следует учитывать и позицию Центрального Банка, предпринимающего меры по ограничению инфляции. В этом смысле существует взаимосвязь между уровнем инфляции и политикой Центрального Банка, хотя доминирующим следует признать фактор инфляции. В качестве подтверждения правомерности гипотезы о росте денежной массы как условии роста цен следует указать на опыт первой половины 1992 г. Тогда реакцией на попытку проведения рестрикционнной денежно-кредитной политики являлось резкое увеличение объема неплатежей, по экономическому результату адекватное росту денежной массы. Можно также учесть тот факт, что за 2,5 года (с 1992 до середины 1994 г.) ВВП в текущих ценах вырос в 19 раз, тогда как рублевая денежная масса - в 7 раз. Вместе с тем не следует абсолютизировать справедливость данной гипотезы. Неверно рассматривать рост денежной массы как исключительно пассивное условие инфляционных процессов. Вполне очевидно, что массированные «выбросы» централизованных кредитов вне зависимости от кредитных объектов вложений провоцируют развитие инфляционных тенденций. В этом плане денежно-кредитная политика Центрального Банка должна быть более скоординированной, сбалансированной и в целом более сглаженной. Последнему должно способствовать создание своего рода системы «шлюзов», роль которых должен выполнять рынок государственных ценных бумаг, либо механизм кредитных аукционов Центрального Банка. Безусловное значение, с точки зрения инфляционных процессов, имеют и конкретные объекты вложений централизованных кредитных и бюджетных средств; отсутствие реальной системы отбора и контроля за целевым использованием кредитов Центрального Банка также выступает фактором, провоцирующим инфляционные процессы и падение курса рубля.
