Эф =
Вывод: Эффективность оборачиваемости уменьшилась на 4,99, что свидетельствует о снижение в анализируемом году мобильных средств.
5. Анализ прогнозирования вероятности банкротства
5.1. Коэффициент текущей ликвидности, К1
К1 =, (56)
К
1н
=
К
1к
=
5.2. Коэффициенты обеспеченности собственными средствами, К
2
К2 =, (57)
К
2н
=
К
2к
=
Структура баланса неудовлетворительна, Если К
1
< 2; К
2
< 0,1.
При неудовлетворительной структуре баланса осуществляется проверка восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев.
Вывод: Структура баланса неудовлетворительна, т.к. на начало и конец года К
1
< 2, поэтому надо рассчитать коэффициент восстановления.
5.3. Коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности, К
З
КЗ =, (58)
Где У – период утраты (восстановления) платежеспособности
Если К
3
> 1, то предприятие имеет реальную возможность восстановить платежеспособность
Если К
3
< 1, то предприятие в ближайшее время не сможет выполнить обязательства перед кредиторами
Кзн =
Вывод: Т.к. К
3
< 1, то может быть принято решение о том, что предприятие в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Ввиду реальной угрозы утраты данным предприятием платежеспособности оно ставиться на учет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве).
Таблица 26 Показатели ликвидности
Показатели |
Критическоезначение |
На начало года |
На конец года |
Изменения |
Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент обеспеченности собственными средствами, К
2
Коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности |
>
2
> 0,1
> 1 |
2,23
0,35
0,65 |
1,55
0,01
0,65 |
-0,68
-0,34
- |
Заключение
В ходе анализа финансовой – хозяйственной деятельности предприятия выявлено, что скорость изменения объёма производства за анализируемый период 2110 тыс. руб. Изменение выпуска продукции по годам 105,29 тыс. руб. Абсолютное значение одного процента товарной 396,98 тыс. руб. Изменение товарной продукции больше чем изменение реализованной продукции, значит происходит затоваривание на складах. Необходимо провести ряд маркетинговых исследований и предложений, мероприятия организационно – технического порядка для улучшения реализации продукции.
На уменьшение объёма реализованной продукции влияют увеличения:
1. Остатков продукции отгруженной, неоплаченной в срок ( 0,573%);
2. Остатков продукции, срок оплаты которых не поступил ( 1,432%).
На увеличение объёма реализованной продукции влияет объём товарной продукции (5,993%).
Затраты на 1 рубль товарной продукции в анализируемом году с увеличением объёма товарной продукции увеличились на 2 копейки на один рубль объёма.
Балансовая прибыль в анализируемом году составила 23949 тыс.руб., что на 4191 тыс.руб. больше, чем в предыдущем году или на 121,2%. Чистая прибыль предприятия на конец года увеличилась на 3185,1 тыс.руб. Или на 21,2%, поэтому увеличились поступления в бюджет, а следовательно увеличился налог на прибыль. В следствии этого увеличились поступления от чистой прибыли в фонд потребления и в фонд накопления.
Так же в ходе анализа было выявлено, что финансовое положение предприятия не устойчивое, т.к. темп прироста выручки от реализации продукции больше валюты (итога) баланса.
Общая величина мобильных активов в отчетном периоде уменьшилась на 968 тыс.руб. или 3,7%. Общая величина запасов и затрат в анализируемом периоде уменьшилась на 2000 тыс.руб. или на 9,6%. Производственный потенциал предприятия в анализируемом году увеличился на 20386 тыс.руб. , что благоприятно для предприятия. Производственный потенциал в процентах к балансу в анализируемом периоде увеличилась на 17836 тыс.руб. или на 21,3%, что желательно для предприятия.
При анализе заемных средств и обязательств было выявлено, что финансовое состояние предприятия не устойчивое, тип финансовой устойчивости «предкризисное». В ходе анализа ликвидности баланса было выявлено, что баланс является не ликвидным, что свидетельствует о недостаточности у предприятия собственных оборотных средств. В ходе анализа деловой активности было выявлено, что на единицу реализованной продукции приходящейся в анализируемом году 49,5% прибыли, а в предыдущем году 49,6%, что свидетельствует о снижении спроса.
Эффективность использования всего имущества предприятия снизилась на 2,3%, что свидетельствует о падении спроса на продукцию и пере накопления активов. Эффективность использования основных средств и прочих внеоборотных активов снизилось на 5,7 %. Эффективность использования собственного капитала снизилась на 2,35%, что оказывает влияние на уровень котировки акций предприятия. Эффективность использования капитала, вложенного в деятельность предприятия (как собственного, так и заемного) снизилась на 2,2%. Эффективность использования основных средств и прочих внеоборотных активов измеряемую величину продаж снизилась на 0,08 руб., приходящейся на единицу стоимости средств.
Скорость оборота всех мобильных средств увеличилась в 0,1 раз, что благоприятно для предприятия. Скорость оборота готовой продукции увеличилась в 0,1 раза, что свидетельствует о увеличении спроса на продукцию, т.е.
Не происходит затоваривание на складах. Число оборотов запасов и затрат предприятия увеличилось в 0,26 раза, что свидетельствует об относительном уменьшении производственных запасов и незавершенного производства.
Экономический эффект в анализируемом году снизился на 4,99% т.е. свидетельствует о снижении оборачиваемости в анализируемом году мобильных средств. Предприятие не может выполнить в ближайшее время обязательств перед кредиторами, т.к. коэффициент утраты платежеспособности меньше единицы.
В результате анализа финансово – хозяйственной деятельности, предприятие признается не устойчивым. Необходимо пересмотреть основные положения всех организационно производственных документов от учетной политики до разработки бизнес – плана работы предприятия. Подобрать специалистов в отдел маркетинга для поиска новых путей и способов сбыта продукции.
| | | | | | |
Лист
|
| | | | | | |
1
|
Изм |
Лист |
№ докум.
|
Подп. |
Дата
| | |
КП 0601 ЭКБ 631 АФХД 2003
| | | | | | |
| | | | | | |
Изм |
Лист |
№ докум.
|
Подп. |
Дата
| |
Разработ. |
Королева
| | |
Курсовая работа по
"Анализу финансово-хозяйственной деятельности" |
Лит. |
Лист |
Листов
|
производительность труда;непроизводительные затраты времени;структура выпускаемой продукции.
При определении воздействия перечисленных факторов на величину часовой выработки необходима информация, касающаяся объемов валовой продукции и выполненных работ, а также анализа результатов рабочего времени.
Известно, что в анализируемом периоде имели место структурные сдвиги выпускаемой продукции.
Объем валовой продукции вырос в декабре на 4,346 %:
(12651,249 / 12 124,360) – 100 – 100 = 4,346 %),
а объем выполненных работ — на 4,706 % (данные по технологической трудоемкости в трудозатратах по октябрьским нормам:
(95 233,015 / 90 952,61) • 100 – 100 = 4.706%).
Поскольку рост объемов выполненных работ превышает рост объемовпроизводства в стоимостном выражении, то это говорит о структурных сдвигах продукции в пользу более трудоемких изделий. Иначе говоря изделий с более высоким коэффициентом относительной трудоемкости стало выпускаться больше.
Если бы не произошло структурных сдвигов в выпускаемой продукции, то при тех же трудозатратах рост производства составил бы также 4,706
%и объем валовой продукции был бы равен 12 124,360 • (104,706 / 100) = 12 694.932 д. с., что превышает фактически достигнутый уровень на 43,683 тыс. д.е.
12694,932 - 12 651,249 = 43.683 тыс. д. е.
Часовая выработка рабочего соответствовала бы в этом случае 12 694 932/ / 78 595 = 161,523 д. е. и была бы выше фактически достигнутой на 161,523 -- 160,97=0.553 д.е.
Таким образом, структурные сдвиги способствовали снижению часовой выработки рабочего на 0,553д. е.
Сопоставляя фактически достигнутую часовую выработку рабочего с выработкой рабочего за один час производительно затраченного времени, определяем влияние на часовую выработку непроизводительных затрат времени.
Из табл. 3.11. видно, что величина непроизводительных затрат времени составляет 733 ч. Величина производительного времени равна соответственно 78 595 - 733 = 77 862 ч. Часовая выработка производительного времени. таким образом, составляет 12 651 249 / 77 862 = 162,45 д.е., что превышает фактически достигнутую выработку на 162,45 - 160,97 = 1,48 д. е. Следовательно, непроизводительные затраты времени уменьшили часовую выработку рабочего на 1.48 д. е.
При отсутствии структурных сдвигов и сохранении выполненного объема работ величина валовой продукции составила бы 12 694,932 тыс. д. е.
При соотношении этой величины и производительно затраченного времени получим среднечасовую выработку равную 12 694 932 / 77 862 = 163,044 д. е., что превышает значение ноябрьской выработки на 163,044 - 154,174 = 8,87 д. е.
Таким образом, часовая выработка изменяется под воздействием следующих факторов:
Структуры выпускаемой продукции |
– 0,553 д. е.
|
|
Непроизводительных затрат времени
|
– 1,48 д. е.
|
|
роста производительности труда |
+ 8,87 д. е.
|
|
Итого
|
6,837 д. е.
|
Разница в 0,041 д. е. (6,837 - 6,796 = 0,041 д. е.) получается и результате допущенных в расчетах округлений.
Следовательно информация, полученная из анализа часовой выработки рабочих, показывает, что структурные сдвиги и непроизводительные затраты времени уменьшили месячную выработку одного рабочего на 313,31 д. е.(0,553 + 1,48) • (78 595 / 510) = 2,033 – 154,11 = 313,31 д. е.
6. АНАЛИЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ОПЛАТЫ ТРУДА
Традиционно этот раздел был одним из основных в экономическом анализе. Соотношение между темпами роста производительности труда и средней заработной платой в масштабах народного хозяйства выдерживалось в строгой пропорции 2:1. что обусловливалось рядом факторов, прежде всего долей рабочих-сдельщиков в общей численности работающих.
В последние годы соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы, как и практически все другие показатели, предприятиям директивно не планируются, однако, с точки зрения экономического анализа, этот показатель представляет определенный интерес.
Опережающие темпы роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы являются одним из факторов снижения себестоимости продукции, не говоря уже о росте объемов выпускаемой предприятием продукции.
При проведении анализа желательно, однако, иметь в виду, что соотношение «производительность труда / заработная плата», зависит в основном от той части заработной платы, которая относится на себестоимость продукции, и не должна учитывать выплаты персоналу из фондов, образующихся из прибыли.
Рассмотрим пример анализа этого соотношения по данным табл. 7.1.
В декабре планировалось увеличение средней выработки на одного работающего на 4,328
%при росте зарплаты лишь на 0,775 %, т. е. соотношение темпов роста указанных показателей предусматривалось в размере 5,58 (что является очень хорошим показателем, поскольку выработка растет быстрее зарплаты в 5,58 раз: 4.328 / 0.775
=
5,58.
Фактические покупатели оказались на уровне плановых и составили по росту выработки 5,693 % и по росту средней зарплаты — 0,574 %. Таким образом, фактическая выработка росла быстрее средней зарплаты в 9,92 раза:
5,693 / 0,574=9,92.
Изменение фактических показателей по сравнению с плановыми составило 4,34, в том числе за счет повышения темпа роста производительности труда — 2,18, за счет повышения темпа роста заработной платы — 2,16.(5 693 / 0,574 - 5,693 / 0,775) + (5,693 / 0,775 - 5,58).
Соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы можно видеть из прироста производительности труда на 1 % прироста заработной платы по плановым и фактическим данным и данным предшествующего периода.
Произошел рост производительности труда. Однако этот рост может быть обусловлен рядом факторов, лишь в малой степени зависящих от работы самого предприятия, например таких, как изменение цен на реализованную продукцию, изменение цен на покупные материалы и комплектацию и ряда других, что легко может быть подсчитано.
Показатель производительности труда также может быть изменен из-за структурных сдвигов в выпускаемой продукции. Поэтому необходимо учесть фактор структурных сдвигов в номенклатуре выпускаемой продукции и скорректировать показатель производительности труда.
Известно, что нормативная технологическая трудоемкость изготовления изделий (установленная в октябре) равна:изделия А — 36,219 нормо/ч;изделия Б — 29.014 нормо/ч;изделия В — 21,286 нормо/ч;изделия Г— 11,512 нормо/ч.
Таблица 7.1. Анализ соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы
|
№п/п
|
Показатель |
Ноябрь (фактически) |
Декабрь (план) |
Декабрь (фактически) | (гр. 4 / гр. 3) • 100 |
Фактически, % |
| | | | | | |
К ноябрю(гр. 5 / гр. 3) • 100
|
К плану(гр. 5 / гр. 4) • 100 |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
|
1
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
1 |
Объем валовой продукции, тыс д.е.
|
12 124,360
|
12419,113 |
12 651, 249 |
102,431 |
104,346 |
101,869 |
|
2
|
Фонд зарплаты, тыс. д. е.
|
2243,120
|
2 219,400 |
2 227,295 |
98,943 |
99,245 |
100,356 |
|
3
|
Численность работающих, чел.
|
550
|
540 |
543 |
98,182 |
98,727 |
100,556 |
|
4
|
Средняя выработка на одного работающего, тыс. д.е.
|
22,044
|
22,998 |
23,299 |
104,328 |
105,693 |
101,309 |
|
5
|
Средняя зарплата на одного работающего, тыс. д.е., (стр. 2 /cтр. 3)
|
4 078,4
|
4,110 |
4 101,8 |
100,775 |
100,574 |
99,800 |
|
6
|
Удельный вес фонда зарплаты в объеме валовой продукции, %,(стр. 2 / стр. 1) • 100
|
18,501
|
17,871 |
17,605 |
– 0,63(гр.3 - rp.4) |
– 0,896(гр.3 - rp.5) |
– 0,266(гр.6 - rp.7) |
Исходя из этих данных, а также произведенных в ноябре и декабре условных машино-комплектов можно рассчитать величины объемов выполненных работ и трудовых измерителях, которые составят: в ноябре — 91 199,57 нормо-ч, в декабре — 94 240,85 нормо-ч.
Рост объемов выполненных работ (в трудовых измерителях) в декабре по сравнению с предшествующим месяцем составил 3,335 %:(94 240,85 / 91 199,57) • 100 = 103,335 %, а рост объема валовой продукции — 4,345 %:
(12 651,249 / 12 124,360) • 100 % = 104,345%.
Таким образом, структурные сдвиги в номенклатуре выпускаемой продукции привели к снижению коэффициента относительной трудоемкости, который по отношению к ноябрю составил 99,1 %:
[(94240,85 / 12 651,25) / (91 190,57 / 12 124,36)] • 100 = 99,1 %.
Следовательно, фактическая выработка на одного работающего увеличилась по сравнению с ноябрем не на 5,693 %, а на 5.693 • 0,991 = 5,64. Подобного рода расчет производится с плановыми данными. Если устранить влияние фактора структурных сдвигов, то процент прироста производительности труда на 1 % прироста заработной платы составит не 9,92 %, а 5,64 / 0,574 = 9,82 %.
В данном случае можно заключить, что изменение структуры выпускаемой продукции на соотношение производительности труда и заработной платы практически не повлияло, хотя это бывает далеко не всегда.
Дальнейший анализ указанного соотношения необходимо проводить, рассматривая в основном влияние ценовых факторов.
1
Среднесписочная численность работников
Численность работников на начало месяца
Численность работников на конец месяца
+
2
=
Таблица 3.4 Численность основных рабочих-сдельщиков и использование рабочего времени в декабре
Таблица 3.5 Численность основных рабочих-сдельщиков и использование рабочего времени в декабре
Таблица 3.6 Численность вспомогательных рабочих-повременщиков и использование рабочего времени в декабре
Таблица 3.6 Фонд времени рабочих-сдельщиков и повременщиков
16 214
1,24
Ч 18,50 Ч 1,20
= 589 ч.
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Распределение рабочих по разрядам
Распределение работ по разрядам
I
II
III
IV
V
VI
Разряд работы
Рис. 5.1. Диаграмма распределения работ и рабочих по разрядам
Исполнитель:
Руководитель:
Курск 1998
