В 1962 году конгресс принял “ Акт о гражданском антитрестовском процессе “, который по существу направлен на сокращение уголовных антитрестовских дел за счет некоторого увеличения дел гражданских. Принятие этого акта было связано с жалобами федеральной прокуратуры на трудности собирания доказательств в гражданских антитрестовских делах, что и заставляло прокуратуру, по собственному признанию её работников, в ряде случаев “ неоправданно ”прибегать к уголовному расследованиюВ 1962 году конгресс принял “ Акт о гражданском антитрестовском процессе “, который по существу направлен на сокращение уголовных антитрестовских дел за счет некоторого увеличения дел гражданских. Принятие этого акта было связано с жалобами федеральной прокуратуры на трудности собирания доказательств в гражданских антитрестовских делах, что и заставляло прокуратуру, по собственному признанию её работников, в ряде случаев “ неоправданно ”прибегать к уголовному расследованию. На основании статьи 3 акта, генеральный прокурор или его помощник, имеющие “ основание полагать, что какое-либо лицо, находящееся в поле зрения следствия, может иметь, хранить или контролировать какие-либо документальные материалы относящиеся к гражданскому антитрестовскому делу “, вправе “ до возбуждения по делу гражданского или уголовного процесса издать... предписание о гражданском расследовании, в котором данное лицо обязывается представить такие материалы для расследования “. С целью изучения документов, снятия с них копий и т.п. прокуратура выделяет “ хранителя антитрестовских документов ”. Частные лица или компании, не согласные с приказом прокуратуры, могут обжаловать его в суд, решение которого является окончательным, а его невыполнение рассматривается как неуважение к суду
[8].
Характерные методы, которые использует конгресс для ослабления антитрестовского законодательства, ярко проявились в последних актах, посвященным банковским слияниям.
В банковском деле процесс монополизации в 50-е годы получил особенно большой размах. Согласно данным американской печати в 1959 году в 16 крупнейших финансовых центрах страны четыре основных банка держали в своих руках свыше 60 % всех банковских активов. Число же независимых банковских единиц сократилось с 14174 в 1950 году до 13460 в 1960 году, хотя за этот период были уничтожены 887 новых банков. Этому процессу в известной степени благоприятствовало то обстоятельство, что к банковским слияниям не применялся раздел 7 закона Клейтона. Попытка министерства юстиции как-то приостановить этот процесс слияний с помощью судебных преследований по закону Шермана также не имела успеха. Единственное дело о банковских слияниях закончилось в 1959 году изданием согласованного решения , по которому слияние одобрялось, а слившимся банковским корпорациям предлагалось лишь учредить новый банк
[9].
Во время разработки нового законопроекта министерство юстиции настаивало, чтобы раздел 7 закона Клейтона был прямо отнесен и к банковским слияниям. Однако конгресс предпочел пойти по другому пути, предложенному Федеральным резервным управлением и другими административными органами в сфере финансов. Новый закон был принят в виде поправки к “ Акту о федеральных страховых депозитах “ и предоставлял “ надзорные “ функции не министерству юстиции, а федеральным учреждениям, которые и ранее осуществляли регулирование в банковской сфере и были тесно связаны с финансовой олигархией США. Этот закон, именуемый обычно “ Актом 1960 года о банковских слияниях “, применяется к банкам, входящим в систему, гарантированную федеральной корпорацией по страховым депозитам. По закону для слияния национальных банков требуется одобрение со стороны генерального финансового контролера , а для остальных банков - согласие Скамьи директоров федеральной резервной системы или Федеральной корпорации по страховым депозитам. Эти органы при оценке слияний должны наряду с обычными финансовыми факторами рассматривать также “ воздействие сделки на конкуренцию “. Создавая видимость “ усиления “ антитрестовской политики, конгресс в акте 1960 года предусмотрел, что указанные выше федеральные органы, прежде чем дать согласие на слияние банков, должны запросить мнение генерального прокурора по поводу “ относящихся к делу условий конкуренции “. Но мнение министерства юстиции не является обязательным для соответствующего административного агентства.
Следующий момент, на который я бы хотел обратить внимание, касается применения антитрестовского законодательства в 80-е годы. Изменение в практике применения антитрестовского законодательства в значительной степени оформились под влиянием взглядов Чикагской школы экономистов. Представители этой школы известны своим критическим отношением к государственному вмешательству в рыночные отношения. Подвергая серьезной критике проводимую антитрестовскую политику, они утверждают, что единственной причиной монополистических искажений рынка является само государство. В частности, утверждается, что именно государство создает искусственные барьеры на пути появления новых фирм ( патенты, лицензирование ), что государственное субсидирование сельского хозяйства ведет к снижению цен и снижению производства, а тарифы и квоты ограничивают внешнюю торговлю, благотворно воздействующую на национальную экономику. Антитрестовское же регулирование должно применяться только в тех случаях, когда действия отдельных фирм подрывают конкуренцию, препятствую доступу на рынок других фирм или используя свои рыночные возможности для ограничения производства.
Применяя этот принцип к четырем основным направлениям антитрестовского регулирования - монополизация рынков, слияние, ценовой сговор и ограничения конкуренции по вертикали, они формулируют следующие правила:
Во-первых, антитрестовское регулирование не должно затрагивать компании, интенсивно растущие за счет внутренних ресурсов.
Во-вторых, слияния должны регулироваться только в том случае, когда результатом их может стать существенное ограничение производства ( по объему, ассортименту и т.д. ) за счет роста рыночной доли вновь созданных компаний.
В-третьих, наиболее интенсивно должна преследоваться картельная практика, т.е. ценовой сговор по горизонтали между ведущими компаниями одной отрасли, а также раздел рынка и т.д.
В-четвертых, ограничения конкуренции по вертикали ( т.е. соглашения между производителями и дилерами о разделе территорий, установлении цен и условий поставки ) вполне законны и не должны регулироваться , так как они обеспечивают эффективность работы распределительной сети [17].
Новая концепция подхода к антитрестовскому регулированию в 80-е годы выразилась в принятии ряда законодательных актов и практических рекомендаций. Это прежде всего законодательство 1982 года, об экспортных торговых компаниях, принятое в развитии закона Уэбба-Померена от 1918 года, который разрешал создание ассоциаций производителей товаров исключительно с целью их экспорта. Новое законодательство дало американским фирмам возможность привлекать капитал из любых секторов экономики с целью создания экспортно-торговых компаний.
В 1982 году министерство юстиции приняло новые правила, регулирВ 1982 году министерство юстиции приняло новые правила, регулирующие слияния и поглощения фирм, значительно смягченные по сравнению с руководством 1968 года. В соответствии с ним вертикальные и конгломератные слияния попадают под сферу деятельности антитрестовского регулирования только в том случае, если они имеют “ существенно антиконкурентный горизонтальный эффект “ т.е. практически выводятся из сферы регулирования вообще.
Новые правила антитрестовского управления ( 1984 год ) предусматривают возможность проведения слияний горизонтального типа даже в отраслях с высокой степенью концентрации, если оно устраняет неоправданное дублирование в производстве, помогает росту эффективности засчет увеличения масштабов производства либо спасает одного из партнеров ( предположительно - слабого ) от потери рыночной доли и вытеснения с рынка.
В 1983 году был принят Закон о производительности труда и нововведениях. Основное содержание закона сводится к тому, что компетентные государственные органы должны, применяя нормы антитрестовского законодательства, исходить из сопоставления потенциального ущерба, наносимого конкуренции в соответствующей отрасли промышленности совместными научно-исследовательскими проектами заинтересованных фирм с той пользой, которая может быть получена от новых передовых технологий, в результате объединения этих фирм в области НИОК [9].
В 1984 году был также принят закон о совместных исследованиях в соответствии с которым проведение отдельными фирмами отдельных НИОКР не противоречат антитрестовскому законодательству независимо от того, какие доли рынка занимают фирмы-участницы. Этим актом была окончательно юридически закреплена сложившаяся в начале 80-х годов практика проведения совместных научных исследований и консорциумов [8].
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ АНТИТРЕСТОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В США И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В РОССИИ.
В третьей главе я бы хотел обратить внимание на особенности антитрестовского законодательства в США и возможность его применения в России.
Современное антитрестовское законодательство США имеет ряд особенностей. Главная особенность антитрестовского законодательства состоит в том, что оно направлено на защиту так называемой олигополии как рыночного механизма. Под олигополией понимается такая организация отрасли ( или локального рынка ), при которой ограниченное число крупных производителей выпускает значительную или преобладающую часть отраслевой продукции и благодаря этому они либо способны осуществлять самостоятельную монопольную политику, либо вступать в монопольный сговор относительно единой рыночной политики. К настоящему времени в результате долговременной концентрации производства и капитала олигополия сложилась в преобладающим большинстве отраслей капиталистической экономики. Вне сферы антимонопольного законодательства остаются лишь 3 группы отраслей. Во-первых, отрасли, где не сложилась олигополия, т.е. существует большое число относительно мелких производителей. Во-вторых, отрасли, которые связаны с так называемой монополией, т.е. требуют для своего функционирования единой организационно-правовой системы. И, в-третьих, некоммерческие виды деятельности ( в том числе благотворительные, общественные организации и прочее ).
Что касается второй особенности, то в современный период антитрестовское законодательство в значительной степени основывается на принципах, в соответствии с которыми и сама компания, и ее деятельность, которую с чисто популистских позиций можно трактовать как монополистическую, оценивается прежде всего с точки зрения воздействия на эффективность экономики. Если признано, что подобная деятельность способствует повышению эффективности, то она не подвергается антимонопольным санкциям.
Третья особенность антитрестовского законодательства - это существование 2-ух путей его реализации - судебно-законодательного и административного. Законодательное регулирование возложено на Министерство юстиции и суды;оно предусматривает судебное преследование и наказание за нарушение антитрестовского закона, причем истцом и ответчиком может быть любое физическое или юридическое лицо - отдельный гражданин, частная компания или государственная организация. Если компания-ответчик признается виновной в нарушении антитрестовского закона, против ее применяются уголовные или гражданско-правовые санкции. В последние же годы такие санкции применяются чаще всего в связи с появившимися теперь особым видом ценового сговора - фиксированием ставок в торгах на получение государственных контрактов [2].
Нередко антитрестовские дела завершаются мировым соглашением - компромиссом сторон. Зачастую это связано как со сложностью судебного рассмотрения антитрестовских дел, так и с их дороговизной. По этим причинам при практическом осуществлении антитрестовского законодательства широко используется и административный путь К административным средствам регулирования можно отнести многочисленные “ инструкции “ и “ руководства “ , выпускаемые “ ФТК “ в дополнение к антитрестовским законам. Административные расследования нарушений антитрестовского законодательства, проводимые “ ФТК “ , ведут не к наказанию, а лишь к отмене неправильных решений компаний.
Применительно к современной России можно сделать следующие выводы. Опыт США с их наиболее последовательной антимонопольной политикой, можно использовать в России с учетом таких ее условий, как сверх монопольный характер экономики, в которых на большинстве рынков ( отраслевых и региональных ) функционирует один производитель, но в таких условиях деятельность антимонопольных законов западного образца, рассчитанных на множественность производителей в рамках олигополий, заметно снижается, если вообще не сводится к нулю. Из американского опыта для России особый интерес представляет длительное регулирование отраслей, связанных с естественной монополией. Это опыт, на мой взгляд, в российских условиях подходит не только для аналогичных отраслей, но и для ряда отраслей, технологически не связанных с естественной монополией, но поставленных на длительный период в подобные условия прошлым историческим развитием. К сожалению, ныне подобная практика используется в России либо весьма ограниченно, либо вообщПрименительно к современной России можно сделать следующие выводы. Опыт США с их наиболее последовательной антимонопольной политикой, можно использовать в России с учетом таких ее условий, как сверх монопольный характер экономики, в которых на большинстве рынков ( отраслевых и региональных ) функционирует один производитель, но в таких условиях деятельность антимонопольных законов западного образца, рассчитанных на множественность производителей в рамках олигополий, заметно снижается, если вообще не сводится к нулю. Из американского опыта для России особый интерес представляет длительное регулирование отраслей, связанных с естественной монополией. Это опыт, на мой взгляд, в российских условиях подходит не только для аналогичных отраслей, но и для ряда отраслей, технологически не связанных с естественной монополией, но поставленных на длительный период в подобные условия прошлым историческим развитием. К сожалению, ныне подобная практика используется в России либо весьма ограниченно, либо вообще отвергается со ссылками на ее якобы связь с командно-директивной экономикой ( абсурдность последнего довода очевидна из опыта США ). В России в качестве наиболее действенных средств борьбы с монополизмом уповают теперь на приватизацию и импорт иностранных товаров. Что касается приватизации, то, независимо от принципиальной оценки ее российского варианта, она не может служить действенным средством преодоления монополистических тенденций хотя бы потому, что лишь переводит монополии из государственной в частную собственность, не ликвидируя их. Импорт иностранных товаров, в его нынешнем виде служит неконкурентном отечественному производству , а выступает как дополнительный фактор разрушения [1].
Следовательно, формирование и проведение экономической политики, направленной, с учетом российской специфики , на оптимальное сочетание монопольных и конкурентных сил, должно стать важной составляющей действенной программы возрождения народного хозяйства России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе была осуществлена попытка осветить процесс формирования антитрестовского законодательства в США, дать оценку его основным положениям , выявить основные принципы и особенности современного законодательства в США Данные вопросы были раскрыты в соответствии с использованной литературой. Особенно важным пунктом является выявление основных принципов антитрестовского законодательства и анализ возможности его применения в России. В результате исследования данной темы нами получены следующие выводы:
Антитрестовское законодательство в США не включает в себя требований которые детально регулируют данную сферу экономики, а состоит из нескольких положений, целью которых является поддержание конкуренции. Данные положения не ликвидируют тресты как таковые, но ограничивают ущемления партнеров и потребителей вызываемое их деятельностью.
В США монопольное регулирование осуществляется по двум направлениям в инфраструктурных областях - это прямое регулирование тарифов, цен и т.д. в других секторах оно дает возможность регулировать число конкурентов на рынке, воздействовать на рост корпораций и т.д. Антитрестовское законодательство выступает как механизм защиты свободного предпринимательства и фактически ограничивает деятельность корпораций. Эта двойственность предопределяет противоречивость антитрестовской политики.
В силу ряда специфических характеристик, которые свойственны для отечественной экономики применение в России основных положений антитрестовского законодательства США становится реальным лишь в некоторых направлениях, в частности в области регулирования естественных монополий .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1.
Марголит Г. Антимонопольное законодательство в России:первые шаги
// США. Экономика, политика, идеология. - 1994 - №10 - с. 3-9.
2.
Никитин С. , Глазова Е. , Стиганова М. Государство и проблемы монополии.
//
МЭ и МО . 1994. - №7. - с. 91-103.
3.
Гудков В. Попытка федеральных властей контролировать монополии
// Вопросы экономики. - 1993. № 3 с. 152 -155.
4.
Горн Р. Естественные м
Горн Р. Естественные монополии в России и перспективы их развития // Вопросы экономики. - 1995. - №10 с. 80-87.
5.
Костиков В. Проблемы демонополизации экономики
//
Общество и экономика. - 1994. - № 9
/10с. 3-18.
6.
Гвоздецкий Н. Право и внешнеэкономические отношения
// Законодательство и экономика. - 1992 . - № 19 . с. 41-45.
7.
Жидков О. А. Законодательства о капиталистических монополиях.
- М. :
Юридическая литература , 1981 - 248 с.
8.
Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. - М.:
Издательство Московского Университета, 1986 - 175 с.
9.
Основы американской экономики
/под общей редакцией А. В. Чудакова. - М. :
Международные отношения , 1993. -78 с.
10.
Котюк Г. Монополизированная экономика
//
Независимая газета - 1994. - 1 февраля.
11.
Евстигнеев А. Управляемость экономикой
//
МО и МЭ - 1995 № 5 - с. 5-14.
12.
Ходов Л. Экономические интересы
//
РЭЖ - 1995. - № 1 - с. 98-102.
13.
Афанасьев В. Ограничение конкуренции или поддержка монополистических структур
//
Независимая газета - 1996. - 5 марта.
14.
Степанов Д. Отечественные монополии их регулирование
//
Экономика и жизнь - 1996. - № 6 . - с. 44-48.
15.
США:государственно-монополистическое регулирование /
Под общей редакцией А. М. Тюльпанова. - М. Издательство Университета дружбы народов , 1987. -175 с.
16.
Сатина М.А. Чибриков Г. Г. Оновы экономической теории - М.:
Экономика, 1995. - 367 с.
17.
Хромов А. Экономическая история капиталистических зарубежных стран. - М.:
Высшая школа , 1987. - 263 с.
