БАНКРОТСТВО: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
Неотъемлемой частью рыночного хозяйства является институт банкротства. Он служит мощным стимулом эффективной работыпредпринимательских структур, гарантируя одновременно экономическиеинтересы кредиторов, а также государства как общего регуляторарынка.
В мировой практике законодательство о банкротстве изначальноразвивалось по двум принципиально различным направлениям. Одно изних основывалось на принципах британской модели, котораярассматривала банкротство как способ возврата долгов кредитором, чтосопровождалось ликвидацией должника-банкрота. Иное начало былозаложенов американской модели. Основная цель законодательства здесьсостоит в том, чтобы реабилитировать компанию, восстановить ееплатежеспособность. Однако в современных условиях в законодательстверазвитых рыночных стран прослеживается линия на сближение,совмещение приведенных начал. Именно эта тенденция и была положена воснову при разработке в России законодательства о банкротстве, и впервую очередь Закона от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности(банкротстве) предприятий", практическое применение которогосопровождается немалыми трудностями, обусловленными рядом причин.
Во-первых, законодательство о банкротстве предстало абстрактноймоделью, которая привнесена как бы извне. Оно не есть продуктконкретных условий российского рыночного хозяйства,правоприменительной практики. Вследствие этого обновление такогозаконодательства после его "стыковки" с хозяйственной жизнью сталонеизбежной и первоочередной задачей, о чем свидетельствует проектнового федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)".
Во-вторых, институт банкротства выполняет свое назначение лишьв отлаженной до точности часового механизма рыночной экономике.
Деформированное рыночное хозяйство России искажает границы, спектрего применения.
В-третьих, первоначальное накопление капитала новыми частнымисобственниками, распределение и перераспределение приватизированнойсобственности существенно влияют на механизмы действиязаконодательства о банкротстве. А это не в полной мере учтено в нем.
В-четвертых, применение процедур банкротства предполагаетсущественное вторжение в производственно-хозяйственную, финансовую ииную деятельность организации с целью принятия правильного решения.
Сложность этой сферы деятельности требует исключительно грамотного иквалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (ато и столетиями) опыта мы не имеем. Поэтому и приходитсясталкиваться с такими ситуациями, когда суд выступает в ролимогильщика, принимая решение о признании должника несостоятельным,хотя мог и должен применить функции лекаря (введениереорганизационной процедуры), или наоборот.
С учетом указанных особенностей целесообразно проанализироватьотдельные вопросы законодательства о банкротстве и практики егоприменения.
До принятия нового Гражданского кодекса РФ понятия и признакинесостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм ст. 1
Закона о банкротстве. Данные признаки разделены на две группы:сущностные и внешние. К сущностным отнесены: неспособность должникаудовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ,услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетныефонды, в связи с превышением обязательств должника над егоимуществом. Второй самостоятельный состав сущностных признаковнесостоятельности должника связан с неспособностью удовлетворитьтребования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры егобаланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства)отнесены: приостановление текущих платежей в течение трех месяцев содня наступления сроков их исполнения; приостановление платежейсвязано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этихтребований кредитора. Однако существенные и внешние признакибанкротства являются предпосылочными, дающими суду право признатьорганизацию несостоятельной (банкротом), в связи с чем юридическибанкротство связано с решением арбитражного суда. Перваяправоприменительная практика показала, что порой трудно признатьпредприятие несостоятельным (банкротом) по первому составу существенных признаков (неспособность должника удовлетворитьтребования кредиторов в связи с превышением суммы его обязательствпо отношению к имуществу). Как отмечает В. Витрянский, даннаяформула несостоятельности должника позволяет ему сколь угодно долго
"водить за нос" своих кредиторов, создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя средства на своисобственные цели без учета интересов кредиторов [1]. Главное, что онв этих случаях не допускает превышения обязательств над активами,уходя тем самым от признаков банкротства.
При принятии нового ГК РФ законодатель, видимо, пытался учестьэто обстоятельство и дал новую формулу несостоятельности(банкротства) юридического лица и индивидуального предпринимателя, всоответствии с которой они по решению суда признаются банкротами,если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов (ст. 25,
65). В то же время в п. 3 ст. 65 ГК указано, что основания признаниясудом юридического лица банкротом либо объявления им о своембанкротстве устанавливаются законом о несостоятельности(банкротстве). Аналогичное положение содержится и в ст. 25 ГК,касающейся несостоятельности (банкротства) индивидуальногопредпринимателя. Таким образом, с одной стороны, в ст. 25 и 65 ГКформула банкротства представлена одним признаком - не в состоянииудовлетворить требования кредиторов, а с другой - в этих же статьяхсодержится отсылка к Закону о несостоятельности (банкротстве), когдаречь идет об основаниях признания судом этого обстоятельства какюридического факта. А ведь эти основания есть не что иное, как всесущностные и внешние признаки банкротства, указанные в данном
Законе.
В итоге проблема легального закрепления понятия и признаковбанкротства субъектов хозяйствования не получила своего четкогоразрешения. Вследствие этого в арбитражной практике имеют местообращения кредиторов с заявлениями о признании должников банкротамилишь по основаниям, указанным в п. 1 ст. 65 ГК (не в состоянииудовлетворить требования кредиторов).
При формальном подходе можно, как видно, довольствоваться лишьвнешними признаками банкротства. И тем не менее в практике арбитражных судов преимущественной является линия на оценкуплатежеспособности должника по сущностным и внешним признакам,указанным в ст. 1 Закона о банкротстве.
При анализе признака, связанного с неудовлетворительнойструктурой баланса должника, суды применяют критерии, указанные вприложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 года
№ 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства онесостоятельности (банкротстве) предприятий": коэффициент текущейликвидности, коэффициент обеспечения собственными средствами,коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
Думается, что при внесении изменений и дополнений в Закон обанкротстве или принятии нового закона следовало бы конкретизироватьформулу несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйствования,представленную в п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 65 ГК, исключив лишькритерий превышения обязательств должника над его имуществом,который содержится в ст. 1 Закона о банкротстве. При таком положениинельзя будет абстрактный признак несостоятельности (банкротства)должника, указанный в ГК, низводить до формального и единственногокритерия оценки его несостоятельности. К сожалению, в проекте новогозакона "О банкротстве (несостоятельности)" воспроизводится стерминологическими различиями лишь абстрактная формула банкротства,которая дана в ст. 25, 65 ГК РФ: "под банкротством(несостоятельностью) понимается неспособность должника удовлетворитьтребования кредиторов по денежным обязательствам, а также обеспечитьплатежи в бюджет (внебюджетные фонды)" (п. 1 ст. 1). В п. 2 проектазакона указаны признаки внешнего банкротства. Сущностные же признакибанкротства вовсе отсутствуют. При доработке этого законацелесообразно, на наш взгляд, учесть высказанные соображения.
В соответствии с законодательством о банкротстве при наличии
В соответствии с законодательством о банкротстве при наличииоснований арбитражный суд может применить в отношениинесостоятельного должника меры, направленные на оздоровление егофинансового положения (внешнее управление, санация), или же впорядке конкурсного производства решить вопрос о прекращении егодеятельности как субъекта хозяйствования. В арбитражной практикебыли случаи, когда кредиторы, обращаясь с заявлением в суд опризнании должника банкротом, просили одновременно в соответствии сост. 12 Закона ввести внешнее управление как одну из реорганизационных процедур, направленных на восстановлениеплатежеспособности должника. Может ли в данном случае суд применитьодну из реорганизационных процедур, если в ходе разбирательствабудет установлено, что имущественное положение должника подпадаетпод все признаки банкротства, предусмотренные в ст. 1 Закона обанкротстве? Суды обычно исходят из того, что, если кредиторы, чьиинтересы нуждаются в защите, ходатайствуют о примененииоздоровительной реорганизационной процедуры, введение ее, даже приналичии признаков банкротства, соответствует законодательству обанкротстве. Действительно, при детальном анализе норм о банкротствестановится очевидно, что законодатель, допуская введениереорганизационной процедуры, полагает тем не менее, что последняя вчасти достижения положительного результата (оздоровление финансовогоположения должника) носит вероятностный характер и, если цель небудет достигнута, может быть вынесено решение о несостоятельности(банкротстве) должника (п. 11 ст. 12 и п. 11 ст. 13 Закона). То естьфункция лекаря выдвигается по отношению к функции могильщика напервое место. Однако такая практика арбитражного суда может бытьбезупречной с точки зрения требования закона лишь при вполнеопределенных условиях: при наличии признаков банкротства должникавведение одной из реорганизационных процедур по оздоровлению егофинансового положения может быть произведено судом лишь приходатайстве не только кредиторов, но и должника. В противном случаепоследний вправе обжаловать определение о приостановлении производства по делу и добиваться признания его банкротом.
Целесообразность для должника подобного исхода в ряде ситуацийявляется несомненной.
В практике арбитражных судов были ситуации, когда одновременно
В практике арбитражных судов были ситуации, когда одновременнокредиторы в заявлениях о несостоятельности (банкротстве) должникаходатайствуют о введении внешнего управления, а должник - оприменении санации как одной из реорганизационных процедур. Так,коммерческий банк и территориальное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), возбуждая производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, ходатайствовали о введении внешнего управления. Должник ходатайствовал о введении санации в отношении его имущества, приложив при этом программу санации и другие материалы,обосновывающие необходимость данной процедуры, в том числе и письмаряда крупнейших коммерческих банков, согласных участвовать всанации.
Арбитражный суд оказался перед выбором: кому из заявителей икакую из реорганизационных процедур следует применить? Предпочтениебыло отдано заявителям-кредиторам. Определением суда производство поделу о несостоятельности акционерного общества приостановлено ивведено внешнее управление. Мотивируя свою позицию, суд указал, чтосогласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве кредиторы имеют преимущественное право на проведение санации. Полагаем, что указанный подход суда не согласуется с законодательством.
Преимущественное право кредиторов (наряду с собственником предприятия-должника и членами трудового коллектива) касаетсямеханизма реализации уже принятого судом определения о введениисанации как реорганизационной процедуры оздоровленияфинансово-хозяйственного положения должника. На стадии же принятияопределения о введении той или иной реорганизационной процедурыарбитражным судом ни кредиторы, ни должник не пользуются какими-либопреимущественными правами. При принятии решения о банкротстве должника или применении к нему оздоровительных мер суд руководствуется лишь возможностью (или невозможностью)восстановления его платежеспособности.
Нередко при решении вопроса о применении санации или внешнегоуправления суды полагают, что меры по санации связаны лишь сфинансовой помощью должнику, в то время как при внешнем управленииможет применяться широкий комплекс действий технического,организационного и финансового порядка. И в тех случаях, когдакредиторы настаивают на введении внешнего управления, а должникпросит применить процедуру санации и в своей программе оздоровительных мер наряду с финансовой помощью со стороны предлагает комплекс организационно-технических и хозяйственных действий, суды полагают, что различия между данными реорганизационными процедурами сглаживаются в пользу внешнегоуправления. Ясно, что в данном случае вопрос решается в пользукредиторов. Думается, что такая позиция судов не вытекает издействующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)субъектов хозяйствования.
Главный признак санации - финансовая помощь должнику со стороныего собственника, кредиторов или иных лиц (преамбула Закона обанкротстве). И при его наличии введение этой процедуры имеет местона общих основаниях. Предложенные в ходатайстве заявителядополнительные технические, организационные и иные хозяйственныемеры лишь усиливают гарантии достижения цели при санации. В хозяйственно-арбитражной практике прослеживается тенденция, всоответствии с которой кредиторы при финансовой несостоятельностидолжника нередко используют институт внешнего управления каквозможность доступа к имущественному комплексу, находящемуся у негона праве собственности или в аренде. Речь идет главным образом оприватизированных государственных (муниципальных) предприятиях илиже арендуемых частными коммерческими организациями. И хотя приназначении арбитражного управляющего должнику предоставлено правопредложить свою кандидатуру, а при наличии нескольких кандидатурарбитражный управляющий назначается на конкурсной основе (п. 4 ст. 8
Закона), реальные возможности должника влиять на выбор арбитражногоуправляющего по сравнению с кредиторами ограничены, так как кандидатура может быть заблокирована при утверждении планапроведения внешнего управления (п. 8 ст. 12 Закона). Практикапоказывает, что кредиторы не желают и всячески препятствуют введениювнешнего управления, если они не смогут контролировать ход этойпроцедуры посредством своей кандидатуры арбитражного управляющего.
Имея своего руководителя в органах управления должника, кредиторы входе внешнего управления втягивают его в свою "коммерческую орбиту" на той или иной основе. А в итоге должник, восстанавливая своюплатежеспособность, теряет прежнюю хозяйственную свободу инезависимость.
