Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) осуществляющий финансирование многих крупных проектов в странах Восточной Европы и СНГ, в своем ежегодном отчете за 1995 г. свел воедино прогнозы на 1996 г. для всех этих стран по двум важнейшим макроэкономическим показателям: темпам экономического роста (годовому приросту ВВП) и ожидаемой инфляции.
Прогнозы по экономическому росту оказались достаточно благоприятными для российской экономики. В среднем предсказывается увеличение ВВП на 1,6%. Шесть из семи предоставивших прогнозы организаций ожидают прекращение спада и положительных темпов роста. Наиболее оптимистичен прогноз ПланЭкон — 3,5% (ПланЭкон — один из самых известных западных институтов, специализировавшихся в прежние годы на изучении социалистических плановых экономик. Отсюда - его название. Прогноз был сделан им в июне 1995 г.).
Следующим (по мере убывания) идет прогноз исследовательского отдела журнала “Экономист” - 3,0% (сентябрь 1995 г.).
Экономические службы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющей практически все самые развитые страны мира, называют цифру 2,5% (июнь 1995 г.).
Стоит обратить внимание на прогнозы крупнейших финансово-инвестиционных компаний мира. Дж.П.Морган предсказывает рост на 1% (сентябрь 1995г.), а Ферст Бостон - на 2% (июль 1995 г.). Интересно заметить, что первая из этих оценок совпадает с оценкой Правительства России.
Спад ВВП на 3% (июнь 1995 г.) предполагает только Венский институт сравнительных исследований.
Вообще-то, если в чем и можно упрекнуть Правительство России, то только не в видении мира сквозь розовые очки. В апреле 1995г. им была разработана Программа “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.” В ней предусматривались два варианта. По первому (более оптимистическому) ВВП 1996 г. мог составить к уровню 1995 г. 98-102%. По второму варианту предполагался спад от 1 до 5%.
Конечно, прогнозы редко сбываются с точностью до десятых процента. Однако стоит обратить внимание на то обстоятельство, что столь дружный поворот к предсказаниям экономического роста не может быть простой случайностью.
Для примера возьмем прогнозы на 1994 г. Вопрос о возможности экономического роста даже не обсуждался. Реальный спад ВВП в России составил в том году 15%. ЕБРР на этот год предсказывал спад в 12%, ОЭСР - 10%, МВФ - 12%, ПланЭкон - 11,2%, Венский институт сравнительных исследований - 10%, столько же - исследовательский отдел журнала “Экономист”.
Самый точный прогноз на 1994 г. (-14%) был сделан компанией Дж.П.Морган (как видим, ошибка составила всего 1 процентный пункт). В то же время наименее удачными оказались прогнозы ОЭСР, Венского института сравнительных исследований и исследовательского отдела журнала “Экономист” (расхождение - 5 процентных пунктов).
Что касается 1995 г., то здесь зарубежные прогнозы в среднем предсказывали спад российского ВВП на 4,1%. Самым пессимистическим, опять же, был прогноз Венского института сравнительных исследований - 7-процентное снижение ВВП. Самым большим оптимистом оказался журнал “Экономист”, предполагавший снижение ВВП на 2%. Если спад ВВП за год сохранится таким, каким он был за первые три квартала (3%), то прогнозы Ферст Бостон и ЕБРР окажутся абсолютно точными.
Опять же подчеркнем, что правительство предполагало спад на 1995 г. в лучшем варианте на 6-8%, в худшем - 8-10%.
Если же вернуться к прогнозам на 1996г., то можно обратить внимание на тот факт, что для экономики Украины и Беларуси рост ВВП не прогнозируется. Напротив, предполагается спад на 2,9 и 4,5% соответственно. В решающей степени такие прогнозы объясняются отсутствием финансовой стабилизации в этих странах.
Напротив, для тех стран Восточной Европы, где задачи финансовой стабилизации решены, прогнозируется продолжение экономического роста, причем достаточно быстрыми темпами. В Эстонии -5,5%, Словении - 5,3%, Польше - 5,0% и Чехии - 4,7% (средние оценки). Эти прогнозы базируются на реальных достижениях в экономическом развитии этих стран за последнее время и глубоких рыночных преобразованиях в их экономиках.
Инфляция. Что касается прогнозов инфляции, то на них, по всей видимости, сказалось то обстоятельство, что сделаны они были весной и летом 1995г., когда еще не было ясно, сумеет ли Россия избежать ставшего неприятной традицией осеннего скачка уровня цен. Напомним, что в 1992 г. инфляция в августе была 9%, в сентябре поднялась до 12%, ав октябре до 23% и в ноябре до 26%. В 1994г. в августе инфляция впервые за время реформ опустилась ниже пяти процентов (4,6), но затем поднялась до 8% в сентябре, 15% в октябре и ноябре. В 1995 г. месячные темпы инфляции всю вторую половину года не достигали даже 5%.
Сразу подчеркнем, что инфляция составителями прогноза рассчитывается не по привычному нам методу (декабрь к декабрю), а в среднем за год. В чем здесь различие?
Уровень инфляции конца года определяется как разница (в процентах) между уровнями цен декабря какого-либо года и декабря предыдущего года. Уровень “средней инфляции” определяется как разница (в процентах) между среднемесячными уровнями цен какого-либо года и предыдущего года. При высокой инфляции разрыв между уровнем инфляции “конца года” и уровнем “средней инфляции” может быть очень значителен. Уровень инфляции конца года (декабрь к декабрю) в принципе дает больше информации о том, что происходило в стране в данном году, чем уровень средней инфляции.
Итак, учитывая эту особенность подсчета, обратим внимание на то, что в среднем годовая инфляция в России планируется на уровне 80% за 1996 г. Самый оптимистический прогноз дает нам 60% (Ферст Бостон). Самый пессимистический, опять же - Венский институт сравнительных исследований - 100%.
Давайте сопоставим эти цифры с прогнозами самого правительства. Это можно сделать достаточно наглядно, так как правительство рассчитывало показатели инфляции двумя вышеупомянутыми методами. По первому варианту (оптимистическому) на 1995 г. прогнозировалось 80%, на 1996 г. - 20% (декабрь к декабрю), а при расчетах в среднем за год выходило 160% и 30%.
Кстати, здесь мы видим на реальном примере, что результаты расчетов по способу “в среднем за год” превышают аналогичные показатели когда расчет ведется сопоставлением декабря с декабрем.
По второму варианту (пессимистическому) правительственный прогноз предполагал 25% в 1995 г. и 50% в 1996 г. (декабрь к декабрю) и 180% и 70% (в среднем за год). Средний прогноз на 1995 г. был 167,7%/
И снова выделим тот факт, что для России на 1996 г. прогнозируется куда более низкий уровень инфляции, чем для Украины и Беларуси (153,3% и 650% соответственно). Это обстоятельство говорит о том, что ведущие мировые эксперты значительно выше оценивают успехи России в деле стабилизации экономики.
Можно не доверять экспертам? Как уже пришлось убедится, абсолютно точные прогнозы — не столь частая вещь. Однако нет никаких сомнений в том, что эти эксперты чрезвычайно дорожат репутацией, а многие организации также получают заказы и доходы в зависимости от качества и точности прогнозов. Поэтому их трудно заподозрить в каком-то сговоре с целью приукрашивания истинного положения дел.
Эксперты действительно наблюдают первые признаки выздоровления российской экономики в 1995 г. и стараются отразить их в своих прогнозах. Весьма вероятно к тому же, что если бы прогнозы инфляции были сделаны несколько позже, скажем, осенью 1995 г., когда стали явными успехи российского правительства в борьбе с инфляцией, то, скорее всего, они были бы скорректированы в сторону понижения.
Консолидированный бюджет РФ
Консолидированный бюджет субъектов РФ
Федеральный бюджет
Бюджет республики (области, края, округа)
Консолидированный бюджет республики (области, края, округа)
Городской бюджет
Бюджет района
Консолидированный бюджет города
Консолидированный бюджет района
Бюджеты районных городов
Бюджеты районов города
Поселковые бюджеты
Сельские бюджеты
При этом расходы федерального бюджета составили 928903,6 млн. рублей, или 77,8 % от годового бюджета и 93,8 % - от задания, установленного бюджетной росписью на девять месяцев 2001 года.
Анализ основных характеристик федерального бюджета свидетельствует о резком снижении удельного веса расходов федерального бюджета в объеме ВВП. Если в 1996 году он составлял 18,6 %, то в 1998 году - 17,2 %, а в 2000 году - 13,5 процента. В январе - сентябре 2001 года удельный вес расходов федерального бюджета в объеме ВВП составил 14,2 % при 15,4 %, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год". Причем в общем объеме расходов федерального бюджета возрастает доля процентных расходов, которая составила в январе - июне 2001 года 21,8 % при 20,1 %, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год", в январе - сентябре 2001 года - 22,7 процента.
Несколько иная динамика доходов федерального бюджета. Если удельный вес доходов федерального бюджета в объеме ВВП в 1995 году составлял 15,1 %, в 1996 году - 14,9 %, а в 1998 году даже снизился до 11,9 %, то в 2000 году он составил 16,0 %, а в январе - июне 2001 года - 17,6 % при 15,4 %, представленных в расчетах к проекту федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", в январе - сентябре 2001 года - 16,9 процента.
Остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2001 года на счетах по учету средств федерального бюджета составляли 173923,7 млн. рублей. В доходы федерального бюджета за январь - сентябрь 2001 года поступило 1106514,4 млн. рублей. Осуществлены заимствования в объеме 56241,6 млн. рублей. Все поступления, включая входящие остатки, заимствования, поступления от продажи имущества и реализации государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней, составили 1348647,3 млн. рублей. За счет этих средств исполнены расходы федерального бюджета в объеме 928903,6 млн. рублей, погашена основная сумма государственного долга в объеме 157360,5 млн. рублей, осуществлены расходы на пополнение государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней в сумме 3826,9 млн. рублей.
Доходы федерального бюджета, по оперативным данным Счетной палаты, в январе - сентябре 2001 года составили 1106514,4 млн. рублей, или 92,7 % от годового бюджета и 125,2 % - от объема, утвержденного на указанный период 2001 года Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год". Сверх утвержденного объема получено 222741,3 млн. рублей. Поступления в федеральный бюджет по налоговым доходам за январь - сентябрь 2001 года составили 1024947,3 млн. рублей, или 91,9 % от годовых бюджетных назначений, неналоговым доходам - 71853,9 млн. рублей, или 111,8 %, целевым бюджетным фондам - 9713,2 млн. рублей, или 69,9 процента.
Налоги и иные платежи, контролируемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, поступили в федеральный бюджет в сумме 667130,7 млн. рублей, что составляет 60,3 % от общего объема поступивших в январе - сентябре 2001 года доходов федерального бюджета, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации - 362533,2 млн. рублей (32,8 %), Министерством имущественных отношений Российской Федерации -18082,8 млн. рублей (1,6 процента).
По сравнению с соответствующим периодом прошлого года доходы федерального бюджета в январе - сентябре 2001 года в номинальном выражении увеличились на 323336,2 млн. рублей, или на 41,3 процента. В сопоставимых ценах они возросли соответственно на 15,2 процента. При этом их доля в объеме ВВП выросла на 1,6 процента.
Анализ основных характеристик федерального бюджета за ряд лет свидетельствует о резком снижении удельного веса расходов федерального бюджета в объеме ВВП. В январе - сентябре 2001 года удельный вес расходов федерального бюджета в объеме ВВП составил 14,2 % при 15,4 %, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год". Причем в общем объеме расходов федерального бюджета нарастает доля процентных расходов, которая составила в январе - сентябре 2001 года 22,7 % при 20,1 %, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год".
Наличие остатков средств федерального бюджета в объеме 173923,7 млн. рублей (по состоянию на 1 января 2001 года), доходы федерального бюджета в объеме 1106514,4 млн. рублей позволяли исполнить установленные бюджетной росписью на девять месяцев 2001 года расходы федерального бюджета в полном объеме.
Однако расходы федерального бюджета, по оперативным данным Счетной палаты, исполнены лишь в объеме 928903,6 млн. рублей, что составляет 77,8 % от показателя, утвержденного федеральным бюджетом на год, и 93,8 % от показателя, установленного бюджетной росписью на девять месяцев 2001 года.
Исполнение расходов федерального бюджета осуществлялось неравномерно и непропорционально как по разделам и подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, так и по субъектам ведомственной структуры расходов федерального бюджета.
Только по 5 из 26 разделов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации расходы исполнены в полном объеме или с превышением показателя бюджетной росписи на девять месяцев 2001 года.
Уровень исполнения расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, воспроизводство научного потенциала, социальную сферу, не позволяет считать их приоритетными, как это было определено Бюджетным посланием Президента Российской Федерации "О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу".
Расходы федерального бюджета на развитие реального сектора экономики составили всего 80,6 % от соответствующего показателя бюджетной росписи на девять месяцев 2001 года.
На недостаточном уровне осуществлено финансирование отдельных федеральных целевых программ и федеральных программ развития регионов.
В ходе исполнения федерального бюджета кредиторская задолженность возросла по сравнению с 1 января 2001 года на 8,8 млрд. рублей и составила по состоянию на 1 июля 2001 года 92,8 млрд. рублей. При этом дебиторская задолженность бюджетополучателей на 1 января 2001 года составляла 61,8 млрд. рублей.
Анализ объемов финансирования расходов федерального бюджета и их исполнения в январе - сентябре 2001 года позволяет сделать вывод о том, что средства федерального бюджета, полученные распорядителями и получателями бюджетных средств, в полном объеме не использованы, и их остатки находятся в основном на лицевых счетах бюджетополучателей, открытых в территориальных органах федерального казначейства (по состоянию на 1 апреля 2001 года - 51162,8 млн. рублей, на 1 июля 2001 года - 67331,7 млн. рублей, на 1 сентября 2001 года - 85524,8 млн. рублей).
Наличие значительных остатков средств федерального бюджета на всех счетах по учету средств федерального бюджета (258556,3 млн. рублей по состоянию на 1 октября 2001 года), а также практика внесения в отчеты об исполнении федерального бюджета корректировок сумм этих остатков по состоянию на начало года свидетельствуют об имеющихся возможностях совершенствования системы управления государственными финансами, в том числе повышения качества бюджетного планирования и организации исполнения федерального бюджета, наведения порядка в учете средств федерального бюджета.
Теперь выскажу несколько замечаний о проекте бюджета на 2002 г.
Во второй половине 1999 года и 2000 году цены на нефть выросли чуть ли не в два раза и достигли уровня 25 долл. за баррель. Это обстоятельство, а также все еще продолжающийся эффект девальвации позволили бюджет 2000 года свести с профицитом, который составил 112,7 млрд. рублей. Семьдесят процентов этой суммы ушло на погашение внешнего долга РФ.
Бюджет 2001 также профицитен. На рост доходов федерального бюджета выше запланированного уровня в начале 2001 года оказали влияние следующие основные факторы:
·сохранение благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Средняя мировая цена на нефть марки "URALS" за январь-май т.г. составила 24.3 доллара США за баррель против 21.4 доллара США за баррель, принятой при расчете федерального бюджета на 2001 год. В связи с этим наблюдался рост поступлений экспортных пошлин (в январе-мае 2001 г. экспортные пошлины в номинальном выражении выросли на 29,8 млрд. рублей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года);
·рост поступлений НДС в связи с увеличением с начала 2001 года его доли, поступающей в федеральный бюджет до 100% (рост поступления НДС за январь-май 2001 г. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. составил в номинальном выражении 72,2 млрд. руб.);
·рост поступления акцизов на газ за счет увеличения платежей "Газпрома" и индексации специфических ставок (рост акцизов на природный газ за январь-май т.г. составил в номинальном выражении 17,3 млрд. руб. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г.);
·улучшение финансового состояния предприятий (доля прибыльных предприятий увеличилась с 58.3% по итогам 2000 года до 60% в январе-апреле 2001 г.);
·рост поступлений подоходного налога в консолидированный бюджет в январе-мае 2001 г. (по предварительным данным, в номинальном выражении на 58,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
В общем, за январь-июнь 2001 г. профицит федерального бюджета , по предварительным данным Минфина, составил 135,5 млрд. руб., или 3.4% ВВП, т.е. сохранился на уровне первого полугодия 2000 года.
Конечно, профицит сам по себе вряд ли может являться предметом для гордости. Профицитом можно гордиться только после того, как бюджетное финансирование начнет обеспечивать минимально приемлемый уровень существования. А профицит просто от бесчеловечного занижения расходов - тут гордиться нечем. К тому же все эти огромные доходы никакого отношения не имеют к усилиям правительства. Они же сами готовят прогнозы, различие между которыми определяется не успехом или неудачей реформ, а исключительно ценами на нефть. Просто сбалансированный бюджет или профицит России сегодня необходим. Профицит позволяет если не решать, то хотя бы не усугублять главную проблему России - ее внешний долг, который сейчас составляет 144,5 млрд. долл. США. В 2002 году России предстоит выплатить по внешнему долгу 14,58 млрд. долл., в 2003 - 19,72 млрд., в 2004 - 14,63 млрд., в 2005 - 17,15 млрд. Такое масштабное отвлечение из экономики ресурсов, безусловно, не пройдет бесследно. Уплата внешних долгов в размере 14-15 млрд. долл. ежегодно потребует от правительства изъятия из бюджета до 40% всех доходов. Конечно же, это обязательно вызовет замедление и без того слабого экономического роста, а затем и вовсе спад производства. Этого можно избежать, добившись реструктуризации или списания части долга, дело в том, что по некоторым оценкам бремя долга в 8-9 млрд. долл. позволят экономике России и дальше динамично развиваться. Но в условиях экономического роста в России кредиторы вряд ли на это пойдут.
Кроме внешних проблем, есть и внутренние. Вслед за волной роста производства, основанного на девальвационном шоке (1998-1999 года), в 2000-2001 годах экономика начала «пробуксовывать» - новых значимых стимулов для оживления экономики нет. Есть только мечтания о десятках миллиардов долларов инвестиций, которые свалятся на нас как манна небесная от неведомо чем вызванного сокращения оттока капитала.
Все выше перечисленное заставляет с настороженностью смотреть на проект бюджета 2002 года. Для бюджета подготовили два варианта прогноза. Один, под названием «реалистический» исходит из цены на нефть 18,5 долл. за баррель, другой - «оптимистический» - 23,5 долл. Самое интересное, что в СМИ и интернете появилось утверждение о том, что доходы правительство рассчитывает по оптимистическому варианту, доходы - по пессимистическому. Если это правда, то это очень странно - просто раздвоение сознания какое-то. Далее, в обоих прогнозах записано, что инфляция составит 11-13%. Это тоже непонятно. При 11% получаются одни цифры, при 13 - совсем другие.
Надо отметить, что и 11 % и 13 % - явно заниженный прогноз инфляции. Поскольку в 2000 году прирост потребительских цен составлял 20 процентов, а в 2001 году эта цифра была более 19 процентов, то и в 2002 году она должна быть не ниже 15 процентов. Но из этого следует, что доходы в бюджете-2002, как и в бюджете-2001, заведомо занижены: не учтен так называемый инфляционный налог (дороже товары - больше налоги). Специалисты Института экономики считают, что заниженная инфляция означает "сокрытие" дополнительных доходов на 50-60 млрд. рублей. Конечно же, тут никакая не ошибка правительства, а целенаправленная политика извлечения сверхплановых инфляционных доходов.
Доходы это конечно хорошо, но есть еще и инфляционные расходы. И самое неприятное это то, что доходы приходят завтра, а расходы требуются уже сегодня. В результате бюджетникам может не хватить ассигнований, чтобы заплатить за подорожавшие товары и услуги, хотя бы тем же энергетикам.
Кроме того, Минфин забрал у регионов часть налогов и льгот в пользу центра. Теперь финансы между центром и регионами распределяются не 50 на 50, как положено по Бюджетному кодексу, а 53 на 47. Губернаторам надо как-то выполнять доходы. Негласно им порекомендуют в первую очередь сократить расходы на ЖКХ. Таким образом, правительство достигает сразу двух целей - под видом жилищно-коммунальной реформы очень удобно сократить социальные расходы регионов.
Однако пока все негативные стороны бюджета 2002 находятся на уровне предположений, а на деле после консультации с лидерами думских фракций правительство в срочном порядке пересмотрело проект государственного бюджета на 2002 год. Доходы федерального бюджета были увеличены на 127,3 млрд. рублей, или примерно на 6 процентов. Из этих денег 51,8 млрд. рублей уйдет на увеличение профицита бюджета, еще столько же - на непроцентные расходы и 23,7 млрд. рублей - на увеличение доходов Пенсионного фонда. Из непроцентных расходов федерального бюджета нужно отметить следующее: 16,5 млрд. рублей планируется передать субъектам Федерации на повышение зарплаты работникам бюджетной сферы в связи с изменением единой тарифной сетки. Это поможет избежать выше упомянутых неплатежей.
