Предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие свою деятельность на территории РФ, могут заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными российским законодательством. Объекты, в которые могут вкладываться иностранные инвестиции, включают в себя:
- вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства;
- ценные бумаги;
- целевые денежные вклады; научно-техническую продукцию;
- права на интеллектуальные ценности;
- имущественные права.
Для осуществления определенных видов деятельности необходимо получение лицензии. Так, для ведения страховой и посреднической деятельности, связанной с движением ценных бумаг, предприятие с иностранными инвестициями должны получить лицензию Министерства финансов РФ, а для ведения банковской деятельности – лицензию Центрального банка РФ.
При создании предприятий с иностранными инвестициями, связанных с проведением крупномасштабного строительства или реконструкций, предварительно проводится соответствующая экспертиза. В необходимых случаях создание предприятий с создание предприятий с иностранными инвестициями требуют получения соответствующего заключения санитарно-эпидемиологических служб и проведение экологической экспертизы. Все виды экспертиз и выдача разрешений осуществляется в общем порядке в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
Существует несколько способов создания предприятий с иностранными инвестициями:
1) учреждение, т.е. создание нового предприятия с иностранными инвестициями;
2) приобретение иностранным инвестором ранее учрежденного предприятия полностью или доли участка (пая, акций) в таком предприятии;
3) на территории РФ также разрешается деятельность филиалов и представительств иностранных юридических лиц.
Заключение
Подводя итоги написанного реферата на тему «Предприятие, его типы и организационно-правовые формы», следует отметить, что предприятия как хозяйствующие субъекты после государственной регистрации, приобретая статус юридического лица, делятся на три модели.
Сущность первой модели состоит в том, что учредители (участники) с передачей юридическому лицу соответствующего имущества полностью утрачивают свои вещные права на него. Не имеют они таких прав и по отношению к приобретенному имуществу. Утрачивая вещные права, учредители (участники) взамен приобретает права обязательственные – права требования к юридическому лицу: участвовать в управлении, получать дивиденды и т.д.
По этой модели строятся хозяйственные товарищества и хозяйственные общества, а также производственные и потребительские кооперативы.
Вторая модель отличается тем, что учредитель, передавая юридическому лицу во владение, пользование и распоряжение соответствующее имущество, продолжает оставаться его собственником. Учредитель признается собственником и всего того, что юридическое лицо приобретает в дальнейшем в процессе своей деятельности. Вещными правами на одно и то же имущество обладают учредитель-собственник и само юридическое лицо, которому имущество принадлежит на производном от собственности праве собственности праве хозяйственного ведения или оперативного управления. К этой модели относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственниками учреждения: министерства, ведомства, школы, институты, больницы и т.п.
Третья модель предполагает, что юридическое лицо становится собственником всего принадлежащего ему имущества. В отличии от первой и второй модели учредители никакими имущественными правами по отношению к юридическому лицу – ни обязательственными, ни вещными – не обладают. К числу таких юридических лиц относятся общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации, союзы).
В заключении я хочу отметить, что различие между тремя моделями проявляются в частности, в момент ликвидации предприятия. Участники предприятия, построенного по первой модели, вправе претендовать на часть оставшегося имущества, которая соответствует их доле.
Учредитель предприятия, построенного по второй модели, получат все, что осталось после расчетов с кредиторами. При третьей модели учредители (участники) никаких прав на оставшееся имущество вообще не приобретают.1
Заключение
Подводя итоги написанного реферата на тему «Предприятие, его типы и организационно-правовые формы», следует отметить, что предприятия как хозяйствующие субъекты после государственной регистрации, приобретая статус юридического лица, делятся на три модели.
Сущность первой модели состоит в том, что учредители (участники) с передачей юридическому лицу соответствующего имущества полностью утрачивают свои вещные права на него. Не имеют они таких прав и по отношению к приобретенному имуществу. Утрачивая вещные права, учредители (участники) взамен приобретает права обязательственные – права требования к юридическому лицу: участвовать в управлении, получать дивиденды и т.д.
По этой модели строятся хозяйственные товарищества и хозяйственные общества, а также производственные и потребительские кооперативы.
Вторая модель отличается тем, что учредитель, передавая юридическому лицу во владение, пользование и распоряжение соответствующее имущество, продолжает оставаться его собственником. Учредитель признается собственником и всего того, что юридическое лицо приобретает в дальнейшем в процессе своей деятельности. Вещными правами на одно и то же имущество обладают учредитель-собственник и само юридическое лицо, которому имущество принадлежит на производном от собственности праве собственности праве хозяйственного ведения или оперативного управления. К этой модели относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственниками учреждения: министерства, ведомства, школы, институты, больницы и т.п.
Третья модель предполагает, что юридическое лицо становится собственником всего принадлежащего ему имущества. В отличии от первой и второй модели учредители никакими имущественными правами по отношению к юридическому лицу – ни обязательственными, ни вещными – не обладают. К числу таких юридических лиц относятся общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации, союзы).
В заключении я хочу отметить, что различие между тремя моделями проявляются в частности, в момент ликвидации предприятия. Участники предприятия, построенного по первой модели, вправе претендовать на часть оставшегося имущества, которая соответствует их доле.
Учредитель предприятия, построенного по второй модели, получат все, что осталось после расчетов с кредиторами. При третьей модели учредители (участники) никаких прав на оставшееся имущество вообще не приобретают. Литература
1. Гражданский Кодекс, ч.1, 1998 г.
2. Вояков Г.Н. Экономика предприятия., М., 1999 г.
3. Хозяйство и право. №№ 1, 2, 3, 4 за 1995 г.
4. Справочник директора предприятия. Инфра-М., М., 1997 г.
Во всех этих моделях использовалась схема адаптивных ожиданий в виде уравнения (1) в качестве эмпирического приближения к непосредственно неизмеримым ценовым ожиданиям. Поэтому одним из способов ответа на эту критику гипотезы естественной нормы стало отрицание самого механизма адаптивных ожиданий как слишком упрощенной картины формирования человеческих ожиданий. Почему люди формируют свои ожидания исключительно на основе средневзвешенных изменений цен за прошлые периоды, причем эти веса фиксированы и не зависят от экономических условий и политики правительства? Неправда ли, если инфляция без конца ускоряется или замедляется, люди вскоре поймут, что их ожидания постоянно недооценивают или переоценивают уровень инфляции, и откажутся от механизма адаптивных ожиданий в пользу более разумной схемы их формирования?
Прежде всего они сосредоточат внимание на текущей информации, в частности на провозглашенных мерах экономической политики, на объявленных ориентирах роста денежной массы, динамике валютного курса и т. п. Короче говоря, рациональные экономические агенты не станут формировать ценовые ожидания на базе какой-либо схемы, противоречащей тому, как развивается инфляция в действительности. Они используют весь доступный им массив информации относительно инфляционного процесса, идет ли речь о прошлом или будущем. Это означает, что все систематически повторяющиеся и предсказуемые элементы, влияющие на темпы инфляции, быстро становятся известными и вполне осознанными, что означает, как это ни парадоксально, что ценовые ожидания людей становятся идентичными фактической динамике цен. Другими словами, людей теперь удивляют только ошибки в прогнозах, их можно "одурачить" только случайно, поскольку экономика временами подвержена внезапным, непредвиденным шокам, требующим времени для приспособления к ним. Только благодаря этим внешним шокам временно возникают ситуации, характеризующиеся краткосрочными кривыми Филлипса. Но как бы там ни было, экономика всегда будет стремиться к своей долгосрочной кривой Филлипса.
Итак, мы совершили полный круг и вернулись к прежней фридменовской проблеме. Доказательства требует существование не долгосрочной вертикальной кривой Филлипса, а каких-либо проявлений краткосрочных кривых Филлипса. Концепция "рациональных ожиданий" практически означает отказ от любой версии, допускающей выбор между инфляцией и безработицей, которая может быть использована политиками. Любая политика в той мере, в какой она последовательно базируется на какой-либо концепции относительно того, как работает экономика и каким образом правительство может вмешиваться в ее механизм, оказывается предсказуемой и, следовательно, будет инкорпорирована в ценовые прогнозы экономических агентов;
Если такая политика проводится в жизнь, она не окажет влияния на реальные переменные, потому что она уже полностью дисконтирована и проявится лишь в виде чисто номинального изменения цен и зарплаты. Следовательно, подход с точки зрения теории рациональных ожиданий неизбежно ведет к самым радикальным антикейнсианским выводам: правительства способны влиять только на номинальные переменные, подобно темпу инфляции, но они бессильны в отношении реальных величин, таких, как производство и занятость; не существует никаких возможностей для проведения антициклической стабилизационной политики. Неудивительно поэтому, что теория рациональных ожиданий получила наименование "новой классической макроэкономики".
1
2
2.2 Краткосрочная и долгосрочная вертикальная кривая Филлипса
Принцип ускорения подводит нас к важному выводу. Когда Филлипс впервые предложил свою знаменитую дилемму "инфляция — безработица", многие экономисты интерпретировали ее следующим образом: политики могут выбрать перманентно низкий уровень безработицы ценой смещения темпов инфляции к более высокому, но стабильному уровню. Глядя на краткосрочную кривую Филлипса на рис. 2.1 (РСsr), они уверовали в то, что можно непрерывно двигаться из точки А в точку В, т.е. смириться с высокой инфляцией ради перманентно низкого уровня безработицы. Например, как им казалось, можно заставить экономику функционировать при уровне безработицы 5%, а инфляции — 1%, или соответственно 4 и 2%, или 3 и 3%.
Однако принцип ускорения говорит нам, что в длительной перспективе такой компромисс невозможен. Если удерживать безработицу ниже ее естественного уровня, инфляция будет не только высокой — она начнет расти. Когда безработица выше естественного уровня, инфляция стабильно снижается. В длительной перспективе дилемма "инфляция — безработица " не возникает. Со стабильным уровнем инфляции совместим только естественный уровень безработицы. Более того, последний совмещается с любым стабильным уровнем инфляции. Поэтому долгосрочная кривая Филлипса (РСlr- это вертикальная прямая (рис. 2.1). Иначе говоря, не имеет значения, каков уровень инфляции, — уровень безработицы должен всегда возвращаться к естественному уровню.
Рис. 2.1. Кривая Филлипса в краткосрочном
и долгосрочном периодах.
26
2.3 Теория рациональных ожиданий.
Теория рациональных ожиданий (РО) впервые появилась в 1961 г. в статье Дж.Ф. Мута, посвященной рынкам товаров и ценных бумаг. Мут задался вопросом, почему ни одно правило, ни одна формула или модель никогда не могли успешно прогнозировать движение цен на финансовых рынках, которое действительно напоминает то, что принято называть процессом "случайных блужданий", на который накладывается "шум". Фактически его ответ заключался в том, что вся имеющаяся информация, способная максимизировать точность ценовых прогнозов, почти немедленно инкорпорируется в текущие решения спекулянтов, так что их предвидения, а следовательно, и ожидания являются "рациональными" в точном смысле слова. Традиционная кейнсианская политика управления спросом в 70-х годах оказалась сравнительно неэффективной в решении макроэкономических проблем американской экономики. И тогда-то одновременно ряду экономистов, в частности Р.И. Лукасу, Т.Дж. Сарджен-ту и Н. Уоллесу, пришло в голову, что причиной этого было то же самое, чем Мут.
объяснял непредсказуемость движения цен на финансовые активы; экономические агенты формируют свои ожидания на основе той же самой информации, которая имеется в распоряжении политиков, и, следовательно, действуют так, чтобы нейтрализовать любую попытку систематического вмешательства в экономику. На самом деле экономические агенты, формируя прогнозы цен и, следовательно, ожидания ценовых изменений, делают это таким же способом, каким этот рынок определяет фактические цены. Это не значит, что ожидания никогда не бывают ошибочными — предвидение не является совершенным, поскольку экономика подвержена случайным, непредсказуемым шокам, но это означает, что вероятностное распределение субъективных ожиданий ценовых изменений всегда будет иметь то же среднее значение, или "математическое ожидание", что и объективное распределение; рациональный прогноз, или ожидание, имеет такое свойство, что его ожидаемая ошибка всеща равна нулю.
С этой точки зрения индивиды представляют собой рационально максимизирующих агентов, а все рынки мгновенно расчищаются, обеспечивая такой вектор равновесных цен, при котором избыточный спрос исчезает. Что же тогда вызывает отклонения от общего равновесия и полной занятости? Случайные ошибки, больше ничего. Однако случайные ошибки недостаточны, чтобы объяснить более или менее регулярные циклические колебания, которые наблюдаются во всех основных экономических временных рядах, таких, как производство, инвестиции и занятость. Эти колебания могут быть обусловлены неким движением скользящей средней случайных ошибок, а не просто случайными ошибками как таковыми. Обычный способ, с помощью которого сторонники теории РО объясняют экономический цикл, напоминает тот, на основе которого Фридмен объясняет краткосрочные кривые Филлипса. Он объясняет их разной скоростью, с которой предлагающие товар узнают о ценах, по которым они могут его продать, и ценах, по которым они покупают факторы производства: каждый ошибочно воспринимает неожиданный рост цен на товары и услуги, которые он продает, как рост относительных цен, а потому увеличивает предложение; поскольку в среднем каждый совершает ту же ошибку, совокупное производство растет. Но в конце концов каждый понимает свои ошибки, и в этот момент совокупное производство падает до своего предшествующего уровня. Другими словами, экономический цикл, согласно этой концепции, является по существу следствием ограниченности информации, обеспечиваемой ценовыми сигналами. Трудно трактовать это объяснение иначе как объяснение ad hoc и отход от логики теории РО. Можем ли мы поверить, что продавец арахиса, способный предсказать цену орехов на протяжении всего периода планирования с ожидаемой ошибкой, равной нулю, тем не менее спутает глобальную инфляцию с локальным увеличением спроса на свои земляные орехи?
Как бы там ни было, в целом нетрудно уловить сущность теории РО. Трудность же состоит в том, чтобы понять, каким образом проверить рациональность ожиданий. Поскольку ожидания невозможно наблюдать непосредственно и поскольку они формируются, согласно этой точке зрения, точно таким же образом, каким определяются переменные в экономической модели экономики, то как же нам обнаружить, верна теория РО или нет? По существу для того, чтобы проверить теорию, нам надо вывести из нее проверяемые следствия и быть уверенными, что эти выводы нельзя получить на основе альтернативных теорий. К примеру, один из выводов теории РО гласит, что "реальные" переменные экономической модели общего равновесия ни в коей мере не зависят от траектории движения регулируемой переменной, такой, как предложение денег. Другой вывод — только непредвиденные изменения предложения денег оказывают какое-то влияние на уровень безработицы; поэтому изменения нормы безработицы невозможно объяснить какой-то устойчивой политикой или объявлением о проведении такой политики в области денежного предложения, процентных ставок бюджетных дефицитов и т. п. Множество подобного рода гипотез было проверено сторонниками теории РО, но со смешанными результатами; с одной стороны, никакого решающего опровержения до сих пор не получено, с другой стороны, факты дают лишь слабое подтверждение концепции РО.
Однако все эти проверки имеют дело не только с наличием или отсутствием рациональных ожиданий: они имеют смысл только при допущениях: (1) совершенной гибкости цен в том смысле, что все рынки расчищаются в любой момент времени; (2) бесплатной обработке всей доступной информации; (3) отсутствии неравенства в поступлении информации политическим деятелям и частным экономическим агентам. Если хотя бы одно из этих допущений нарушается — если спрос и предложение на рынках приходят в соответствие с запозданием, если необходимость затрат на информацию является ограничением поведения, если те, кто делает политику, обладают информационными преимуществами, — во всех этих случаях проверки моделей, основанных на РО, вовсе не обязательно подтверждают вывод теории РО о нейтральности экономической политики: ожидания могут формироваться на рациональной основе, и тем не менее управление спросом может оказывать длительное воздействие на реальные переменные.
Привлекательность теории РО во многом объясняется ее"редукционизмом", а именно попыткой трактовать формирование ожиданий подобно тому, как мы рассматриваем всякое экономическое поведение, а именно как стремление индивида к максимизации полезности в условиях определенных ограничений. Всякое другое объяснение ожиданий, доказывают нам, предполагает, либо что все постоянно ошибаются, либо что одни агенты непонятно почему предсказывают события хуже других; в любом случае подобные систематические ошибки порождают прибыльные возможности для предложения информации» способной улучшить частное прогнозирование; таким способом ошибки прогнозирования могут быть сведены к случайным. В этом отношении сторонники теории РО совершенно правы, назвав ее новой классической макроэкономикой: мысль, что только непредвиденные изменения денежного предложения, вызываемые обесцениванием денег, открытием новых золотых рудников и внешней торговлей, могут влиять на реальный сектор экономики и только в течение короткого периода времени, была главным догматом классической денежной теории; она базировалась на неявной предпосылке, в соответствии с которой все полностью предсказуемые изменения в государственной политике немедленно дисконтируются экономическими агентами и учитываются при принятии текущих решений. Так сторонники теории РО с полным правом используют традицию в целях подтверждения своей концепции: нежелание признать теорию РО становится само по себе иррациональным.
В результате критика теории РО сосредоточилась больше на предпосылке о гибкости цен и рыночной расчистке рынков, чем на самих РО. И возможно, в этом таится серьезная ошибка. Кейнс действительно ввел ожидания непосредственно в экономическую теорию, но Кейнс никогда не развивал теории ожиданий: мысль о том, что ожидания переменчивы и не поддаются рациональному объяснению, не есть теория ожиданий. Фридмен внес ряд определенных соображений относительно формирования ожиданий, а теоретики РО просто вывели из его аргументации логические заключения. Между тем подход с точки зрения РО заведомо исключает всякие дискуссии о том, как на самом деле формируются ожидания на разных рынках: ведь может оказаться, что люди не формируют "рациональных" ожиданий по абсолютно рациональной причине, например из-за чрезмерного изобилия противоречивой информации. Развитие альтернативных специфически рыночных схем формирования ожиданий наверняка является следующим логическим шагом макроэкономического теоретизирования.
1
2.4.Стагфляция: сущность, причины, последствия.
«Стагфляция” (от лат stagnum – стоячая вода и inflatio – вздутие ) – период одновременного кризисного спада или застоя в производстве и продолжающегося инфляционного повышения цен. Термин “стагфляция” впервые в начале 70- х годов был применен американскими экономистами для описания конкретной ситуации сочетания циклического спада с процессом инфляции. На протяжении последующих двух десятилетий процесс общественного воспроизводства практически во всех ведущих капиталистических странах принял стагфляционную форму. Если до этого циклические кризисы вызывали снижение цен или останавливали их рост, то в настоящее время рост цен стал почти непрерывным. В 1974 – 1975 г. г. и в 1980 – 1982 г. г., в моменты наибольшего сокращения промышленного производства и спада в росте ВВП, темп инфляционного увеличения цен составлял 10% и более. Хотя в текущем десятилетии в капиталистических странах произошло замедление роста цен, а в отдельные годы в Японии и ФРГ наблюдалось их снижение, проблема стагфляции в целом отнюдь не решена. Развитие стагфляции означает, что в кредитно-денежной системе и денежном обращении капиталистических стран произошли структурные изменения, делающие постоянный рост цен неизбежным.
