*Включены расходы по разделам: “Государственное управление и местное самоуправление”, “Судебная власть”, “Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства” и часть расходов по разделу “Международная деятельность”
**Включены расходы по разделам: “Образование”, “Социальная политика”, Здравоохранение и физическая культура” и “Культура, искусство и кинематография”
Из приведенных данных следует, что самой крупной (более 20%) расходной статьей бюджета является обслуживание государственного долга. Расходы на воспроизводство научного потенциала, во многом определяющие возможности будущего экономического роста, составляют ничтожную (около 2%) величину расходной части бюджета — на порядок меньше ассигнований на обслуживание госдолга.
С учетом расходов на погашение государственного долга, которые рефинансируются за счет новых займов, совокупные расходы государства, направляемые в адрес его кредиторов, составляют почти 489 млрд. руб. (более 40% расходной части бюджета). Отсюда следует: в качестве главной функции налогово-бюджетного механизма устанавливается перераспределение национального дохода для обслуживания искусственно раздуваемых государственных обязательств. Государственная финансовая система тем самым превращается в «дойную корову» для спекулянтов. Совокупные платежи по госдолгу превышают расходы: на воспроизводство человеческого капитала — в 2,7 раза; на национальную оборону — в 2,4; на финансируемые из федерального бюджета государственные капитальные вложения — в 18,7; на науку и содействие научно-техническому прогрессу — в 24 раза. / 7 /
Таковы приоритеты навязываемой нам бюджетной политики. Как нетрудно заметить, они принципиально отличаются от приоритетов социально-экономического развития, обозначенных в президентском послании Федеральному Собранию и не имеют отношения к законодательно вменяемым целевым нормам бюджетного финансирования.
Вопреки требованиям действующего законодательства в правительственном проекте бюджета на 2001 г. отсутствует Бюджет развития и фактически обнуляется государственная поддержка инвестиционной активности. К сожалению, несмотря на продолжающуюся стремительную деградацию производственного потенциала страны, с одной стороны, и на очевидные возможности преодоления бюджетного кризиса в условиях улучшения экономической конъюнктуры, — с другой, налицо консервация курса самоустранения государства от стимулирования экономического роста. Сбалансированность бюджета достигается посредством поддержания огромного, в 3,1% ВВП, первичного профицита: расходы на государственные и социально-экономические нужды на 243 млрд. руб. меньше, чем доходы. Еще 89,2 млрд. руб. планируется изъять с рынка на цели рефинансирования гособязательств, что сократит на эту же сумму потенциал производственных инвестиций.
По своим макроэкономическим последствиям такая бюджетная политика ведет к сжатию спроса, к ограничению инновационной и подавлению инвестиционной активности; конечным же ее результатом может стать лишь угнетение экономического роста и провоцирование депрессии. Ясно, что при такой идеологии бюджетного планирования исключаются преодоление демографического кризиса и предотвращение угрозы вырождения нации. А вот банкирам и финансовым спекулянтам вырождение не грозит — в их распоряжении фактически около 40% российского федерального бюджета! Любопытно, что бюджетные расходы, направляемые на обслуживание и погашение государственного долга (отмечавшиеся 489 млрд. руб.), превышают величину средств, которых федеральному правительству не хватает для выполнения его законодательно установленных обязательств (464 млрд.).
Иными словами, перерасход средств на поддержку финансово-спекулятивного бизнеса блокирует финансирование правительственных обязательств применительно к образованию, науке и культуре, жилищному строительству и социальным гарантиям, вменяемых федеральными законами «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», «О науке и государственной научно-технической политике», «О ветеранах», «Основах законодательства о культуре» и другими (президентскими и правительственными) актами, действие которых предлагается приостановить.
Очевидно, что федеральный бюджет фактически утратил свою целевую направленность. Если исключить затраты на обслуживание госдолга, коим придан ранг безусловного приоритета, бюджетные расходы планируются произвольно, как правило, «от достигнутого» ранее сокращения. Не выполняется ни один законодательно установленный норматив формирования бюджетных расходов. Так, на науку средств выделяется в 2,3 раза меньше законодательно установленной нормы, на образование — в 4,3 а на культуру — в 4 раза меньше. Вместо того, чтобы реализовывать в планировании бюджетной политики программно-целевой подход, общепринятый в развитых странах, Минфин России предпочитает манипулировать бюджетными расходами в зависимости от складывающейся политической конъюнктуры и баланса интересов влиятельных групп давления.
Иначе говоря, планирование бюджетных расходов лишено какой-либо логики, кроме конъюнктурной.
Почему, к примеру, в рамках одного функционального направления — развития транспорта — на дорожное строительство выделяется 49 млрд. руб., а на поддержку самого передового — авиационного — вида транспорта— всего 0,43 млрд., т.е. в 100(!) раз меньше? Кстати заметить: каждому специалисту в области структурной политики известно, что эффективность расходов на приобретение авиатехники в плане их мультипликативного влияния на экономический рост исключительно высока.
Почему, далее, расходы на поддержку конверсии оборонной промышленности в 32 раза меньше объема господдержки угольной отрасли? Опять-таки каждому специалисту в области теории экономического роста известно, что поддержка наукоемкой промышленности и организация передачи новых технологий из военного сектора в гражданский дает многократно больший, нежели субсидирование депрессивных отраслей, эффект для развития экономики.
Почему расходы на развитие социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев превышают ассигнования на обустройство семей беженцев и вынужденных переселенцев, среди которых объективно нуждающихся в госпомощи существенно больше?
Почему, признавая скандальное банкротство «панамы», связанной с сооружением высокоскоростной железнодорожной магистрали, лоббировавшейся заинтересованными иностранными подрядчиками, и расплачиваясь по облигациям обанкротившегося РАО «ВСМ», федеральное правительство одновременно планирует привлечь под свои гарантии новые иностранные кредиты в адрес этой частной структуры (в размере 20 млн. долл. в будущем году и еще около 120 млн. в дальнейшем)?
Почему, наконец, объем госинвестиций почти в 1,6 раза меньше годового прироста затрат на содержание правоохранительных органов и объема расходов на госуправление? Причем большую часть (65%) последних составляют расходы на содержание фискальных органов. К тому же все 100% ассигнований на финансирование целевых программ по разделу «государственное строительство» в размере около 2 млрд. руб. направляются туда же.
Проблема, разумеется, вовсе не в завышеннии расходов на поддержку угольной отрасли, российских немцев, на жилищное или дорожное строительство (не исключено, что они как раз занижены), а в том, что отсутствие программно-целевого подхода и ответственности за расходование бюджетных средств, произвол в планировании их динамики и отрыв этого планирования от приоритетов социально-экономического развития означают утрату бюджетом своей естественной роли важнейшего инструмента созидательной государственной политики.
Факты таковы, что наше государство все в большей мере подчиняет свою деятельность интересам «самых организованных и напористых». Больше всех из госбюджета вот уже который год извлекают финансовые спекулянты, отладившие при помощи своих лоббистов в федеральных органах власти механизмы разграбления казны путем сооружения «финансовых пирамид» гособязательств. Вторыми оказываются фискальные службы: при сокращении бюджетных доходов безудержно растут расходы на содержание финансовых и налоговых органов, не говоря уж о совсем неприличном разбухании затрат, связанных с функционированием Центрального банка РФ. По итогам прошлого года его коммерческие операции и операционные расходы, а также расходы на оплату труда его персонала обошлись обществу в 31 млрд. руб. При чудовищной демонетизации экономики, расстройстве денежного обращения, банкротстве банковской системы, бегстве капитала и других последствиях откровенно некомпетентной денежно-кредитной политики главный ее субъект — Банк России — стал и главным получателем доходов по облигациям госдолга, наращивая свои доходы за казенный счет. Совокупные расходы государства по этим направлениям составляют около 600 млрд. руб., т.е. примерно половину всего федерального бюджета.
Воистину, «своя рубаха ближе к телу»: проектировщики бюджета верстают его под собственные потребности. Расходы на содержание финансовых органов и поддержку специфически минфиновского бизнеса с госдолгами приближаются ко всем остальным расходам федерального бюджета, вместе взятым. Вот уж действительно ведомственный подход к составлению государственного бюджета — куда там Минводхозу СССР с его каналами и поворотом сибирских рек! Многомиллиардные государственные финансовые потоки «закольцованы» внутри финансового ведомства в интересах самих разработчиков бюджетной политики. Похоже, наше бюджетное планирование развивается в соответствии с пресловутыми законами Паркинсона, действие коих прерывается лишь социальными, военными или производственными катастрофами, заставляющими увеличивать госрасходы на преодоление их последствий. Ясно, однако, что долго быть одновременно «дойной коровой», «скорой помощью» и «собесом», не вкладывая при этом ничего в развитие, никакое государство не в состоянии.Стратегическая линия на минимизацию бюджетных расходов, заявленная Правительством РФ в качестве одной из установок экономической политики, находится в вопиющем противоречии не только с необходимостью должного обеспечения государственных функций, но и с общемировыми тенденциями повышения роли государства в социально-экономическом развитии.
С позиций современных практики и теории экономического роста выход из кризиса и новый хозяйственный подъем исключены без нацеливания государственной бюджетной политики на максимальное стимулирование инвестиционно-инновационной активности (как известно, «нововведения преодолевают депрессию»). Для этого используются как прямые госинвестиции, так и косвенное стимулирование инвесторов, в том числе путем предоставления госгарантий. Важную роль в наращивании капиталовложений в условиях неравновесной экономики играют институты развития. Тем самым при помощи бюджета государство оказывается в состоянии расширять конечный спрос, содействуя преодолению депрессии. Именно таким образом в свое время обеспечивались выход из «великой депрессии», послевоенное восстановление хозяйства, а также бурный рост новых индустриальных стран.
К сожалению, разработчики бюджета-2001 игнорируют функции современного государства как важнейшего субъекта развития экономики, руководствуясь, похоже, двухсотлетней давности теорией «государства как ночного сторожа». С тех пор утекло много воды, государства развитых стран инвестировали в развитие своих экономик триллионы долларов, организовали создание современной транспортной, энергетической и телекоммуникационной инфраструктур, обеспечили стремительное развитие науки и технический прогресс, профинансировали формирование весьма капиталоемкой системы социальных гарантий. Доля госрасходов в ВВП развитых стран увеличилась до 50%. / 7 /
Главная причина роста таких расходов в современных рыночных экономиках — это в первую очередь вовсе не социальная благотворительность и не «милитаризация в эпоху холодной войны», как подчас утверждают недоучившиеся радикал-либералы (хотя и то, и другое имели место). Начиная с развертывания научно-технической революции в 50-е годы, увеличение госрасходов обусловлено главным образом необходимостью поддержки НИОКР, стимулирования инновационной активности, качественного обновления информационной инфраструктуры, опережающего развития образования населения — всего того, что составляет непременные условия обеспечения конкурентоспособности национального производства. Безальтернативная сегодня модернизация российской экономики на основе нового технологического уклада немыслима без активной государственной политики в области ускорения научно-технического прогресса — главного фактора современного экономического роста (на долю этого фактора в развитых странах приходится до 90% прироста ВВП).
За последние годы финансовая господдержка науки и научно-технического прогресса сократилась в 20 раз, что во многом обусловило стремительную деградацию инновационного потенциала страны и массовую «утечку умов», ухудшение интеллектуального потенциала нации. Специфически российским новшеством бюджетной политики стало превращение системы госфинансов в «дойную корову» для спекулянтов: главной фактической функцией налогово-бюджетной политики стало, приходится в очередной раз констатировать, перераспределение национального дохода в сверхприбыли для финансового капитала посредством сооружения «финансовых пирамид» государственных обязательств. Это напоминает бюджетную практику плохо управляемых средневековых королевств, бесконечно занимавших деньги у ростовщиков то на ведение войн, то на сооружение дворцов.
Справедливости ради следует заметить, что проект федерального бюджета на 2001 г. по многим показателям лучше утвержденного 2000 год. Существенно увеличиваются расходы на госуправление, национальную оборону, правоохранительную деятельность и на профессиональное образование. Практически по всем направлениям бюджетной классификации расходы повышаются за счет увеличения общих доходов бюджета на 400 млрд. руб. (в сравнении с показателем, утвержденным Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2000 год»). Этот прирост связан с повышением налоговых поступлений, обусловливаемым экономическим ростом, с улучшением собираемости налогов, с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой. Позитивно следует оценить консолидацию в бюджете всех государственных внебюджетных фондов (хотя по этому поводу высказываются и другие мнения). На экономической активности и налоговой базе бюджета положительно скажется отмена ряда налогов с оборота и общее снижение налогового бремени на труд и производственную деятельность.
Дело, однако, в том, что потенциал факторов, обеспечивших постдефолтное оживление экономики и соответствующий рост бюджетных доходов в 1999—2000 гг., близок к исчерпанию, если уже не исчерпан. Проводимая Центральным банком России политика постепенного повышения реального курса рубля, раскручивание инфляции издержек (в результате взвинчивания цен на топливо, конструкционные материалы и химическое сырье) сводят на нет повышение конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, произошедшее в результате девальвации рубля в 1998 г. и политики сдерживания роста цен на энергоносители и услуги естественных монополий, проводившейся в течение года после финансового кризиса. Это признают и разработчики проекта федерального бюджета-2001, закладывая в прилагаемый к нему прогноз социально-экономического развития снижение темпов экономического роста с 5,5% прироста ВВП, ожидаемых в текущем году, до 4% и планируя существенное сокращение бюджета в 2002—2003 гг.
В отсутствие действенных мер господдержки экономического роста эти цифры могут оказаться даже ниже. Согласно имеющимся прогнозным расчетам ведущих экономических институтов, в рамках планируемой федеральным правительством экономической политики едва ли стоит ожидать годового прироста ВВП более чем на 2—У/ов ближайшие два года. Если экономическая политика государства не изменится, в последующие годы неизбежны дальнейшее снижение темпов роста вследствие нарастающих выбытия производственных мощностей и деградации научно-производственного потенциала страны4. Тем более что реализация ряда мер, заложенных в правительственные прогноз и проект федерального бюджета-2001, создаст дополнительные проблемы, ухудшающие условия экономического роста.
4.Государственный долг
Государственный долг — неизбежное порождение дефицита бюджета, причины которого связаны со спадом производства, ростом предельных издержек, необеспеченной эмиссией денег, возрастанием затрат по финансированию военно-промышленного комплекса, ростом объемов теневой экономики, непроизводственных расходов, потерь, хищений и т. д . / 5 /
Взаимосвязь бюджетного дефицита и государственного долга проявляется в выпуске займов для покрытия бюджетного дефицита, что приводит к последующему нарастанию долговых последствий. Увеличительное влияние на государственной долг оказывает и необходимость выплаты его с процентами. Со временем, текущие займы превращаются в последующие налоги. Поэтому государства, имеющие большие долги, вынуждены постоянно к ним прибегать для погашения процентов по долгу. Покрывая старые долги, государство прибегает к еще большим займам. Критическим моментом, угрожающим стабильности экономики и нормальному денежному обращению, считается ситуация, когда задолженность превышает величину годового ВНП.
Государственный долг подразделяется на внутренний и внешний.Внутренний долгпредставляет собой величину задолженности своим гражданам и предприятиям. Он существует в виде суммы выпущенных и непогашенных долговых обязательств.
Внешний долг—задолженность гражданам и организациям иностранных государств. Это наиболее тяжелый долг, поскольку по нему государство связано рядом целевых обязательств, с одной стороны, а, с другой стороны, при его погашении приходится рассчитываться ценными товарами и платить большие проценты. В некоторых развивающихся странах ежегодные обязательства выплат по займам превышают все поступления от внешнеэкономической деятельности.
В целом же последствия государственного долга приводят к существенному сокращению возможностей роста потребления для населения данной страны, а также увеличению налогов для оплаты растущего долга и связанных с ним процентов. При наличии значительного долга происходит и перераспределение доходов различных слоев населения, а также утечка национального капитала за рубеж.
Таковы макроэкономические деформации, накапливающиеся ив переходной российской экономике, где величина долга на январь 1998 г. достигла 124 млрд долл., в том числе внешний долг составлял 103 млрд долл. Вместе с процентами внутренний и внешний долг России достигал 140 млрд долл. Из этой общей суммы Россия обязана возвратить долг Лондонскому клубу 32,3 млрд долл. и 42 млрд долл. Парижскому клубу. Надо заметить, что задолженность, доставшаяся в наследство от СССР, не только составляет подавляющую долю внешнего долга России (103 млрд долл.), но и продолжает увеличиваться. Ее обслуживание является не только финансовым, но и моральным бременем российского правительства и налогоплательщиков, вынужденных расплачиваться по долгам уже не существующего государства.
С появлением долга появляется обязанность его управлением. Под этим понимается совокупность действий государства по погашению и регулированию суммы государственного кредита, а также по привлечению новых заемных средств.
Погашение государственного долга и процентов по нему производится либо путем рефинансирования — выпуска новых займов для того, чтобы рассчитаться по облигациям старых займов, либо путемконверсии и консолидации. / 5 /
Конверсия —изменение условий займа и размеров выплачиваемых процентов по нему иди превращение его в долгосрочные иностранные инвестиции. В этом случае иностранным кредиторам предлагается приобрести недвижимость, участвовать в совместном вложении капитала, приватизации государственной собственности. Частные национальные фирмы страны-кредитора выкупают у своего государства или банка обязательства страны-должника и с обоюдного согласия используют их для приобретения собственности.
, Последствием такой конверсии является увеличение иностранного капитала в национальной экономике без поступления в страну финансовых ресурсов.
Консолидация —изменение условий займа, связанное с изменением сроков погашения, когда краткосрочные обязательства консолидируются в долгосрочные и среднесрочные. Такая консолидация возможна только при взаимном согласии правительства-заемщика и правительства-кредитора.
Обременительность государственного долга и навязывание условий при его формировании приводит к тому, что в современных условиях страны стараются перейти от политики дефицитного финансирования к бездефицитным бюджетам. Новая бюджетная политика прежде всего находит выражение в изменениях доходной части государственных бюджетов, стимулировании инвестиционной деятельности и расширении налоговой базы за счет роста доходов и рентабельности национальной экономики.
5.Внешний государственный долг России
Новый финансовый год для России начался со скандала. Надо сказать, скандала ожидаемого - чуть ли не со второй половины прошлого года многие эксперты предупреждали о возможности осложнений во взаимоотношениях РФ с Парижским клубом кредиторов. Да и сами члены правительства и его председатель М.Касьянов особо не скрывали своих позиций. / 13 /
Для всех был очевиден тот факт, что финансовый разрыв в доходах РФ в 2001 году может составить $3 млрд. И взять такие деньги в условиях снижения мировых цен на нефть негде. Однако практически до начала текущего года правительство так и не смогло начать переговоры с Парижским клубом. После того, как кредиторы и общественность осмеяли тезис о том, что "выплаты Парижскому клубу задержались из - за праздников", последовало следующее и столь же смехотворное: дальнейшие выплаты "незаконны, поскольку не заложены в российском бюджете, и потому сделаны не будут".(Речь идет о суммах невыплаты по основному долгу.)
Напомню историю взаимоотношений с Парижским клубом. Россия уже реструктурировала советские долги клубу кредиторов, признав их суверенными. В 1996 году между Россией и странами - кредиторами было заключено соглашение по реструктуризации долга, согласно которому 45% задолжности предполагалось выплатить в течение 25 лет, а оставшиеся 55% - в течение последующего 21 года. Суммарный долг России перед клубом составляет около $44 млрд. / 11 / Надо обратить внимание на то, что в структуре долга суммы, относительно которых специально оговорено, что они не подлежат дальнейшей реструктуризации. Согласно соглашению, выплаты в январе 2001 года должны составить $560 млн., а не 31 или 100, как утверждают некоторые источники. Правительство согласно заплатить всего $31,5 млн. из всей суммы. В феврале платежи должны были бы составить $1,27 млрд. Треть годовых выплат приходится на первый квартал. Всего в 2001 году Россия должна была выплатить Парижскому клубу $5,9 млрд., из которых $3,4 - 3,6 млрд. приходится на долги бывшего СССР. Итого кредиторов заставляют поволноваться именно о выплате в $3,4 - 3,6 млрд. по обслуживанию той части долга, которая теоретически может быть реконструирована.
И вот 7 января Г.Шредер, канцлер ФРГ сказал «Россия имеет экономические силы, чтобы полностью обслужить свои долги и обязательства». М. Касьянов же 9 января заявил «В первом квартале… основная часть советского долга… выплачиваться не будет» 13 января А.Кудрин отметил, что «Отсрочка платежей по долгам… Парижскому клубу не осложняет отношения России с этой организацией». Уже на следующйй день поступил отклик от главы Парижского клуба Жан – Пьера Жуйе: «17 стран – кредиторов ждут, когда Россия выполнит свои обязательства и перечислит в этом году $6 млрд.». Потом шло долгое обсуждение, которое прекратилось 19 января после слов М.Касьянова «Россия никогда не отказывалась платить по своим обязательствам. Правительство приняло решение обозначить перед фракциями необходимость внесения изменений в бюджет 2001 года». Перед этим, 18 января, было сделано довольно устрашающее заявление Кайо Кох – Везером, главы МВФ «Нынешнее поведение Москвы может стать для российской стороны препятствием на пути к полноправному членству в G8». Это и есть история. / 18 /
По расчетам экономического советника президента Андрея Илларионова, в мире есть десятки стран, бремя обслуживания внешнего долга которых в разы превышает российские показатели. Даже в год пиковой долговой нагрузки (2003 г.) России придется выплатить по внешним долгам порядка б% ВВП, и при этом она будет находиться лишь на б2-м месте в мире по этому показателю. Так, Бразилия в среднем за последние пять лет платила по внешнему долгу 42 млрд долл. (6% ВВП), Турция - 14 млрд долл. (7,5% ВВП), Таиланд — 12 млрд долл. (8,5% ВВП), Аргентина -25 млрд долл. (9% ВВП), Мексика -40 млрд долл. (10% ВВП), Индонезия - 27 млрд долл. (18,6% ВВП), Венгрия - 10 млрд долл. (более 20% ВВП ). / 16 /
Недавно МВФ организовал кредит почти в $40 млрд для Аргентины, которой не хватает денег для платежей по ее внешнему долгу в $120 млрд. Просто удивительно, с какими трудностями Запад сталкивается, когда речь заходит о деньгах, отданных в долг бедным странам. Аргентина уже 20лет непрерывно жалуется на невозможность выплатить свои долги. Западные банки и правительства придумывали многочисленные схемы, чтобы повысить ее платежеспособность. Банковские долги оформлялись в виде ценных бумаг, аргентинская валюта привязывалась к доллару, проводились рыночные реформы. И все равно спустя 20 лет у Аргентины $120 млрд долга и необходимость в новых кредитах для расплаты по старым . / 15 /
В общем, Россия в смысле постоянной неплатежеспособности неоригинальна. Российские власти, как и власти всех остальных бедных стран, сами верят в то, что когда-нибудь обязательно погасят долги. Только не сейчас, потому что сейчас деньги нужны на борьбу с бедностью. Было бы странно отдавать деньги богатым странам, и без того живущим в изобилии, а не собственным гражданам, лишенным самого необходимого. Иными словами, когда разбогатеем, тогда отдадим. А разбогатеем непременно. Единственное, что может помешать,— это как раз несвоевременная отдача долгов. Ведь не может разбогатеть человек, который расстается с деньгами в тот момент, когда они ему самому нужны.
Надо заметить, что Запад сам виноват: довольно странно давать взаймы бедным, деньги следует давать только богатым. Нормальные банки всегда проверяют платежеспособность заемщика. Обещания с помощью займа непременно выбиться из нищеты обычно не помогают. Сначала докажи, что у тебя есть чем расплатиться, потом получишь кредит.
Особенно тяжелое положение у западных коммерческих банков. Когда они давали деньги Аргентине или СССР, они считали это выгодной сделкой: местные правительства выражали готовность платить высокие проценты. Кроме того, правительства, как известно, не могут объявить себя банкротами — нет такого суда, который возбуждал бы дела о банкротстве суверенных должников. Значит, в отличие от обычных коммерческих заемщиков-банкротов правительство иностранного государства не может законным образом быть освобождено от необходимости возвращать взятые в долг деньги. Что касается платежеспособности, то Аргентина, СССР и другие страны-должники сделали наибольшие долги в тот период, когда увлекались социалистическими экспериментами. А социалистические режимы, как полагали банки, уж как-нибудь найдут деньги: грабить собственные народы им не привыкать. Но не вышло. И сами западные банки оказались на грани банкротства. Поэтому они всегда проявляли больше сговорчивости в отношениях со странами-должниками: «Верните хоть что-нибудь». Не случайно Лондонский клуб вполне устроило переоформление бывшего советского долга в еврооблигации российского правительства. В конце концов, еврооблигации можно продать и какую-то часть денег в любом случае вернуть. / 15 /
Положение западных правительств-кредиторов более благоприятно. Деньги бедным странам они давали не из ростовщических, а скорее из политических соображений, но тоже были уверены, что каким-то образом эти деньги вернутся:
