1
Содержание
Введение 2
I. Бегство Российского капитала в 1997-1998 годах 3
1. Специфика «бегства» капитала из России в 1997-1998 годах 3
Масштабы и последствия утечки капитала 5
II. Кризис 1998 года: причины, следствие, влияние на движение капитала. 6
1. Общеэкономические тенденции 1997-1998гг и причины промышленного кризиса. 6
2. Экономические проблемы финансового кризиса и их влияние на движение капитала. 9
3. Занижение стоимости экспорта 11
III. Инвестиции в России 1997-1998 года. 13
IV. Движение капитала в 1997-1998 годах с точки зрения анализа экономических реформ. 15
Заключение. 21
Список используемой литературы. 24
Введение
Интересные события с точки зрения анализа экономических ситуаций происходили в конце 90-х годов. За время реформ в российской экономике произошли глубокие изменения. Экономические отношения были поставлены на совершенно новую основу.
События, произошедшие в 1998 году кардинальным образом повлияли, на дальнейшее развитие экономики. И для того чтобы проследить причины и последствия кризиса 1998 года, необходимо рассмотреть этот вопрос с нового фокуса зрения.
Данная работа посвящена изучению процесса движения государственного капитала в 1997-1998 годах и его отражению в развитии экономики страны в целом.
Целью работы является изучение основных тенденций движения государственного капитала в период с 1997 по 1998 годы, их причин, особенностей и последствиям.
Бесспорна актуальность рассматриваемой темы, так как анализ движения государственного капитала в сложной экономической ситуации, позволяют выявить новые экономические закономерности и дать подробный анализ причин сложившейся ситуации. Кроме того, данная тема представляет для нас интерес ввиду зависимости социально-политических явлений от курса экономических реформ и преобразований.
Работа состоит из нескольких глав. В первой главе мы вводим понятие бегство капитала, характерное для разбираемого периода и разбираем специфику бегства капитала в России в 1997-1998 годах. Вторая глава посвящена масштабам и последствиям бегства капитала в России. Далее мы разбираем общеэкономические тенденции развития экономики второй половины 90-х годов и причины и последствия кризиса 1998 года. И, наконец, рассматриваем движение капитала в 1997-1998 годах с точки зрения экономических реформ 90-х годов.
При написании работы мною было использовано большое количество российской периодической литературы, в том числе такие журналы, как «ЭКО», «Экономика и жизнь», «Вопросы экономики» , «Рынок ценных бумаг» и другие, атак же использовались материалы официального байта министерства финансов РФ (www.govminfin.ru)
I. Бегство Российского капитала в 1997-1998 годах
1. Специфика «бегства» капитала из России в 1997-1998 годах
Говорить о движении капитала в 1997-1998 годах трудно, так как в предкризисный и кризисный период оно было представлено таким явлением, как бегство капитала.
Специфика заключается в уродливом сочетании нелегальной распродажи экономических активов, утечки капитала в результате ценовых манипуляции при заключении экспортно-импортных контрактов с легальными каналами перемещения капитала через структуры финансового рынка.
1997-1998 гг. при сокращении ряда нелегальных каналов преобладающей формой становится легальная распродажа иностранными инвесторами ГКО и акций, которые они приобрели в результате принятия решения об открытости российского фондового рынка для нерезидентов.
Дестабилизация финансовой системы России в конце 1997 г. и неустойчивость мировой системы породили в последние два года массовый отток иностранного капитала с российского фондового рынка.
Другой характерной особенностью является внутреннее «бегство» капитала от рубля к иностранной валюте. Оно вызвано устойчивым недоверием инвесторов к отечественной валюте, обусловленным отсутствием продуманной экономической политики Правительства и слабостью банковской системы страны.
Большинство граждан России предпочитают не вкладывать свои сбережения в российские банки, а тратить их на покупку иностранной валюты. В 1997 г. на эти цели население израсходовало 349,4 трлн руб., а сбережения в виде вкладов в отечественные банки и приобретения ценных бумаг составили 37,9 трлн руб., на уплату налоговых взносов пошло 88,5 трлн руб.
С учетом сложности и неоднозначности природы «бегства» капитала и суммируя важнейшие признаки этого явления, дадим следующее определение. «Бегство» капитала из России есть устойчивый и в больших масштабах отток экономических и финансовых активов, происходящий в легальной и нелегальной формах и сокращающий финансово-инвестиционные ресурсы страны.
«Бегство» капитала есть часть вывоза капитала, включающего целенаправленный экспорт частного и государственного капитала путем легальных и официально зарегистрированных операций резидентов, осуществляющих прямые и портфельные инвестиции, и другие инвестиционные вложения в виде приобретения недвижимости, предоставления государственных кредитов, лицензирования финансовых кредитов нерезидентам, торговых кредитов на отсрочку платежа, накопления наличной иностранной валюты у резидентов, изменения остатков на открытых за рубежом с разрешения ЦБ РФ счетах.
Одним из главных признаков экспорта капитала в отличие от его «бегства» является то, что операции резидентов по вывозу финансовых ресурсов приводят к увеличению их финансовых активов. «Бегство» капитала, напротив, увеличивает финансовый потенциал страны, в которую происходит утечка.
Возрастающая взаимозависимость фондовых рынков отдельных стран и глобального мирового фондового рынка повышает риск «бегства» капитала, осложняет прогнозирование последствий влияния единовременного оттока капитала на финансовое положение ряда стран и в целом на мировую финансовую систему.
Перелив - капитала - нормальное явление рыночной экономики. Он способствует расширению выпуска новой конкурентоспособной продукции, развитию регионов мировой экономики, испытывающих недостаток экономических ифинансовых активов.
Если масштабы «бегства» капитала сокращают финансово-инвестиционные ресурсы страны, то это свидетельствует о том, что механизм перелива капитала действует в направлении оттока, а не притока капитала, как это было в нашем случае.
Масштабы и последствия утечки капитала
Оценки масштабов «бегства» капитала варьируют от 50 до 300 млрд дол. В Центре финансово-банковских исследовании Института экономики РАН разработана методологическая база для определения объемов «бегства капитала. Авторы методики, учитывая недостаточную прозрачность информационной базы, предлагают определять его минимальную и максимальную границы. Минимальную границу можно установить, используя данные платежного баланса страны. Основой для расчета объема «сбежавшего» капитала является баланс текущих торговых расчетов, сальдо притока и оттока вложений в ценные бумаги (портфельные инвестиции и сальдо прямых инвестиций). Учитываются также изменения в величине официальных золотовалютных резервов и в объеме внешнего долга. «Бегство» капитала имеет ряд отрицательных последствий для экономики страны.
1. Сокращается предложение валюты и уменьшается в целом денежная масса (денежный агрегат М2). Рубли поступают на валютный рынок, конвертируются и вывозятся, или вообще не поступают в страну, если в результате ценовых
манипуляций скрывается валютная выручка или совершается нелегальный вывоз экономических активов.
2. Сокращается объем предложения валюты, продаваемой на Московской межбанковской валютной бирже, валютное поле резко сужается и курс рубля становится неустойчивым.
Сокращаются инвестиционные ресурсы и создается искусственный спрос на зарубежные кредиты.
3. Уменьшается налогооблагаемая база. При государственном регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, а потому уплачиваются и налоги.
В страну не инвестируется прибыль, полученная от «сбежавшего» за границу капитала.
II. Кризис 1998 года: причины, следствие, влияние на движение капитала.
1. Общеэкономические тенденции 1997-1998 гг и причины промышленного кризиса.
Накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся, однако, большой ценой. Борьба с инфляцией путем ограничения роста денежной массы привела к недостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота: монетизация экономики составила всего 10% против 70-75% ВВП, как во всех развитых странах. Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста "отсроченной инфляции" (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).
В России рост "отсроченной инфляции" происходил на фоне постоянного повышения реальных ставок налогов и снижения объемов их собираемости. Вследствие непродуманной фискальной политики все большее количество предприятий уходило в теневую экономику. Активно работали "обналичивающие фирмы", и только в 1997 г. они вынуждены были перейти на нелегальное положение, хотя это их, по-видимому, мало смутило, поскольку стоимость данных услуг практически не возросла. До 40% экономики функционировало в теневом секторе. Вывоз капитала за границу достигал 10-12 млрд. долл. ежегодно.
Все это время баланс бюджетных расходов поддерживался за счет роста "отсроченной инфляции". Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб.
Государственный внешний долг, несмотря на относительно небольшую его величину и неплохую структуру, вследствие накопления краткосрочных валютных обязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектов Федерации, падения цен на нефть и газ, неблагоприятных внутренних условий стал представлять серьезную угрозу для финансовой системы страны.
Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению неадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары. Цены на экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта: большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.
По-видимому, в 1995-1996 гг. "отсроченная инфляция" вышла из-под государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно.
В подобных условиях могли развиваться лишь экспортоориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.
Финансовые средства оказались оторванными от реального сектора экономики и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевых экспортеров.
Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами даже несмотря на некоторую стабилизацию промышленного производства. За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь продуманной политики экономического роста.
Нынешний экономический кризис был фактически подготовлен:
·накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые экономика страны оказалась неспособна обслужить;
·неоправданно низкой долей накопления, то есть государство жило не по средствам, "проедая" доходы будущих поколений;
·чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики;
·полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства;
·непродуманной фискальной политикой.
Внешние факторы (восточно-азиатский и мировой экономические кризисы, падение цен на нефть и т.д.) лишь ускорили наступление кризиса в России и увеличили его тяжесть.
Однако начало кризиса было спровоцировано непосредственно правительством. Оно попыталось одним махом девальвировать рубль, повысить налоговые поступления в казну, облегчить положение крупнейших банков путем замораживания расчетов с их зарубежными кредиторами, объявить войну неплатежам.
Экономические причины кризиса 1998 г. коренным образом отличают его от кризиса начала 90-х, который был следствием шоковой терапии, но при этом и определенной степени сохранялся потенциал дальнейшего экономического роста. Кризис 1998 г. связан в первую очередь с истощением резервов экономического развития - основы существования самого государства, В результате его последствия сказались значительно тяжелее.
2. Экономические проблемы финансового кризиса и их влияние на движение капитала.
Среди важнейших экономических последствий финансового кризиса в России, особенно обострившегося к августу 1998 года, можно выделить следующие:
·Снижение доверия как внешних, так и внутренних инвесторов к Правительству, Центральному банку и Министерству финансов России означает утрату возможностей занимать деньги как на внешних, так и на внутренних рынках, а также отток зарубежных инвестиций и, как следствие, дальнейшее отдаление перспектив экономического роста.
·Закрытие как внешних, так и внутренних источников финансирования дефицита государственного бюджета означают в сложившееся ситуации переход к инфляционному характеру финансирования и возвращение к практике кредитование Центробанком Правительства России. Это, в свою очередь, повысит темпы роста денежной массы и неизбежно скажется на росте потребительских цен и общем ослаблении жесткости денежно-кредитной политики.
·Кризис отечественного банковского сектора, происходящий не только из-за потерь на финансовых рынках, но и из-за самого факта ликвидации основного источника и взаимосвязанных источников получения доходов - рынка ГКО-ОФЗ, приведет к обострению кризиса неплатежей.
·Обвал на российском рынке акций, отразивший реальную привлекательность портфельных инвестиций в российский корпоративный сектор (индекс РТС-1 с начала октября 1997 года до начала сентября 1998 года упал на 90%) приведет к дальнейшему снижению возможностей российских предприятий по привлечению финансирования.
Ожидаемого усиления деловой активности в нефтегазовом и других экспортоориентрованных секторах экономики, благодаря изменению соотношения "затраты в рублях/выручка в валюте", может не произойти, поскольку в условиях обострения бюджетного кризиса государство постарается выбирать все дополнительные прибыли из сектора даже без введения дополнительных налогов в счет просроченной задолженности в бюджет. Точно так же трудно прогнозировать способность ряда отечественных импортозамещающих отраслей быстро нарастить выпуск продукции, воспользовавшись резким падением реального курса рубля и соответствующим снижением конкурентоспособности импортных товаров. Эти перспективы зависят также от уровня инфляции.
По отношению к первому кварталу в ходе кризиса произошла почти 160-процентная девальвация рубля. В то же время наблюдался интенсивный рост индекса потребительских цен.
Кроме того, наблюдается резкое снижение уровня жизни населения что приводило к снижению вкладов не только как следствию снижения политического доверия, но и просто из-за недостаточности экономического положения.
Реальная заработная плата и доходы населения в марте 1999г, по данным Госкомстата РФ составили 58 и 75% от показателей годичной давности. И, хотя падение уровня жизни в последнее время несколько замедлилось, это является слабым утешением для большинства людей, чье благосостояние было существенно подорвано финансовым кризисом.
По сравнению с первым кварталом 1998г. минимальный потребительский набор подорожал почти вдвое. И, хотя денежные доходы населения увеличились в марте 1999г. на 54,1% по сравнению с тем же периодом 1998г, инфляционный скачок полностью «ликвидировал» эту прибавку. Таким образом, сейчас в среднем по РФ месячные доходы населения лишь в 1,5 раза превышают прожиточный минимум. Аналогичная ситуация складывается и с реальной средней заработной платой. Начисленная номинальная заработная плата, по данным Госкомстата РФ, составила в марте 1999г. 1295 руб. и возросла по сравнению с мартом 1998г. на 20,4%. Тем не менее, в долларовом эквиваленте она снизилась более чем в 3 раза. Еще летом 1998г. средняя зарплата по России составляла 180 долл. США, то в марте 1999г. она опустилась в среднем по всем отраслям экономики до 54 долл. США.
Однако, и столь низкая заработная плата далеко не всегда выдается в срок по состоянию на 1 апреля 1999г. суммарная задолженность по зарплате составила 67686 млн. рублей.
3. Занижение стоимости экспорта
Необоснованное не поступление экспортной выручки Непогашение импортных авансов Невыделенный контрабандный экспорт Торговые кредиты сверх выданных Б лицензий и разрешений на отсрочку платежа и предварительную оплату импорта Превышение отраженных в платежном балансе финансовых кредитов сверх выданных Б лицензий и разрешений Вывоз капитала по статье «Чистые ошибки и пропуски» платежного баланса
Капитальные трансферты эмигрантов Средства, затраченные россиянами на-приобретение недвижимости за границей Контрабандный вывоз наличной валюты
Так, в 1997 г. значительный чистый приток валюты по линии госсектор? (+12,8 млрд долл.) был связан с финансированием бюджетного дефицита за счет портфельных инвестиций нерезидентов в государственные долговые ценные бумаги (ГКО/ОФЗ, а также еврооблигации). I ., , .
Общая сумма обязательств государства по портфельным инвестициям нерезидентов составляла 44 млрд долл. В 1998 г. чистый приток госсектора был достигнут за счет значительной просроченной задолженности после августовского дефолта по ГКО/ОФЗ. При этом в 1997—'1998 гг. сальдо торгового баланса и баланса услуг находилось на очень низком уровне (12—13 млрд долл.) в связи с неблагоприятной конъюнктурой на рынке энергоносителей и высоким объемом импорта (1997 г. — 89,04 млрд, в 1998 г. — 74,7 млрд долл.).
Растет спрос со стороны нерезидентов на российские активы, в том числе на акции предприятий, ориентированных на внутренний рынок (региональные предприятия связи, энергетики). В то же время не вполне понятно, как будет развиваться ситуация при условии затяжной мировой рецессии и продолжительного снижения цен на энергоносители.
На примере российского кризиса 1997—1998 гг. и азиатского кризиса очевидно, что краткосрочные портфельные инвестиции очень мобильны и их отток при ухудшении внешнеторгового баланса и повышении инвестиционных рисков способен привести к коллапсу слабых финансовых рынков, относящихся к развивающимся. Косвенная оценка нелегального вывоза капитала складывается из нёвозвращенной экспортной выручки, непогашенных импортных авансов, а также чистых ошибок и пропусков.
На протяжении рассматриваемого периода его значение снижалось с 19,3 млрд. долл. в 1997 г. до 11,7 млрд. долл. в'1999 г. (резкое ужесточение валютного контроля, введение 75%-ного норматива обязательной продажи экспортной выручки, требование 100%-но-го депонирования предоплаты по импортным контрактам).
Таким образом, вывоз капитала по государственным и частным каналам остается значительным (в последние 3 года — не менее 30 млрд долл.). Однако в 2001 г. при наиболее значительном оттоке валютных средств со стороны государства (погашение основной суммы долга и процентные расходы) отток капитала со стороны частного сектора снизился.
Это позитивная тенденция, связанная с улучшением инвестиционной привлекательности России по сравнению с .альтернативными рынками капитала
В то же время отток капитала может усилиться при ухудшении экономической конъюнктуры внутри страны (замедление экономического роста, высо кие темпы инфляции, проблемы с обслуживанием внешнего долга). В конечном итоге для устойчивого притока инвестиций в страну необходимо снизить все еще очень высокую зависимость нашей экономики от мировых цен на сырьевые товары, составляющие основу нашего экспорта и доходов бюджета.
III. Инвестиции в России 1997-1998 года.
Вывоз капитала частным сектором можно оценить как сальдо торгового баланса и баланса услуг за минусом чистого оттока средств со стороны госсектора и увеличения золотовалютных резервов. Это значение равно превышению вывоза капитала частным сектором над его ввозом Согласно такой оценке в течение 1997-—1998 г. вывоз капитала оценивается примерно на одном и том же уровне — 23—25 млрд долл. в год. Лишь в 1998 г. это значение несколько снижается — до 21,6 млрд долл. в связи с ухудшением финансового состояния большинства нефинансовых предприятий и банков после дефолта и девальвации.
Однако уже к 1999 ситуация меняется к лучшему — по оценке, вывоз капитала частным сектором составляет примерно 15 млрд долл. Это может быть связано с частичным возвратом вывезенных ранее капиталов в Россию и сокращением оттока средств со стороны крупных российских компаний. Причины — улучшение инвестиционного климата в России.
Растет спрос со стороны нерезидентов на российские активы, в том числе на акции предприятий, ориентированных на внутренний рынок (региональные предприятия связи, энергетики). В то же время не вполне понятно, как будет развиваться ситуация при условии затяжной мировой рецессии и продолжительного снижения цен на энергоносители.
На примере российского кризиса 1997—1998 гг. и азиатского кризиса очевидно, что краткосрочные портфельные инвестиции очень мобильны и их отток при ухудшении внешнеторгового баланса и повышении инвестиционных рисков способен привести к коллапсу слабых финансовых рынков, относящихся к развивающимся.
Косвенная оценка нелегального вывоза капитала складывается из нёвозвращенной экспортной выручки, непогашенных импортных авансов, а также чистых ошибок и пропусков.
На протяжении рассматриваемого периода его значение снижалось с 19,3 млрд долл. в 1997 г. до 11,7 млрд долл. в'1999 г. (резкое ужесточение валютного контроля, введение 75%-ного норматива обязательной продажи экспортной выручки, требование 100%-но-го депонирования предоплаты по импортным контрактам).
Таким образом, вывоз капитала по государственным и частным каналам остается значительным (в последние 3 года — не менее 30 млрд долл.). Однако в конце 1999 при наиболее значительном оттоке валютных средств со стороны государства (погашение основной суммы долга и процентные расходы) отток капитала со стороны частного сектора снизился.
Это позитивная тенденция, связанная с улучшением инвестиционной привлекательности России по сравнению с .альтернативными рынками капитала
В то же время отток капитала может усилиться при ухудшении экономической конъюнктуры внутри страны (замедление экономического роста, высокие темпы инфляции, проблемы с обслуживанием внешнего долга). В конечном итоге для устойчивого притока инвестиций в стр ану необходимо снизить все еще очень высокую зависимость нашей экономики от мировых цен на сырьевые товары, составляющие основу нашего экспорта и доходов бюджета.
IV. Движение капитала в 1997-1998 годах с точки зрения анализа экономических реформ.
Анализируя роль государственного долга в накоплении капитала, нельзя обойти проблему финансирования ставшего хроническим дефицита федерального бюджета. В период рестрикционной монетарной политики покрытие дефицита осуществлялось преимущественно "неинфляционным" способом — за счет внутренних и внешних заимствований. Хотя параметры государственного долга России не выходили за рамки допустимых, составляя около 50% к ВВП, сложилась очень нерациональная его структура в силу преобладания коротких и дорогих долгов по ГКО. Особенно это относилось к внутреннему долгу.
Система государственного долга всегда была чрезвычайно эффективным способом накопления первоначального капитала. Россия в период реформ также не стала исключением из общих правил. На российском финансовом рынке государственные долговые обязательства мало что дали для реального капиталообразования в пораженной финансовым кризисом и кризисом неплатежей сфере производства, зато активно способствовали его "первоначальному" накоплению в сфере обращения. Государственные долговые свидетельства типа ГКО— ОФЗ до августа 1998 г. сравнительно легко обращались на российском финансовом рынке и служили притягательным объектом для спекуляций как со стороны резидентов, так и нерезидентов в силу своей высокой доходности. Так, в 1996 г. доходность различных выпусков ГКО колебалась от 60 до 215% годовых, поэтому многие российские банки обратили в тот период до половины своих активов в ГКО. Затем доходность ГКО планомерно снижалась. Однако мировой финансовый кризис 1997 г. спровоцировал отток краткосрочных капиталов с российского рынка, и правительству пришлось срочно принимать меры по обеспечению привлекательности государственных долговых обязательств для инвесторов. В результате доходность ГКО возросла с19—22% вноябре 1997 г. до 60—70% в мае—июне 1998 г. Отсюда и быстрый рост процентных расходов, которые изначально должны были оплачивать налогоплательщики. Не секрет, что в годы финансовой стабилизации именно рынок ГКО—ОФЗ оставался важнейшим источником прибылей коммерческих банков, компенсирующим значительную часть их потерь от других видов деятельности. Иными словами, наблюдалось субсидирование банковского сектора за счет российских налогоплательщиков.
