5) скорость обращения денег. Чем выше скорость обращения, тем меньше при прочих равных условиях спрос на деньги;
6) совокупность валютных факторов из-за их неустойчивости и подверженности инфляции рубля, а также из-за принятого порядка формирования курса рубля. В современных российских условиях спрос на доллары превышает спрос на рубли, что делает актуальной задачу стимулирования спроса на рубли, с тем чтобы национальная денежная единица была главным ориентиром в деятельности субъектов рынка;
7) потребности в финансовом обеспечении предполагаемых затрат на инновации и инвестиции, т.е. потребности, выходящие за рамки текущего финансового оборота. Это то, что российские экономисты обычно считают спросом на деньги, необходимые для расширенного воспроизводства.
Это вовсе не означает, что действительный спрос на деньги безграничен и выходит за границы экономической целесообразности. Размеры реального денежного спроса в конечном итоге определяются ресурсной обеспеченностью экономических субъектов. Российская экономика, несмотря на глубокий спад производства, громадные потери производственного и научно-технического потенциала, утечку капитала за границу, сохраняет ведущие позиции по запасам большинства природных ресурсов: 1-е место в мире по запасам природного газа, железных руд, ряда цветных и редких металлов, а также по запасам земельных, водных и лесных ресурсов. Эти запасы - часть национального богатства, они составляют основу обеспечения рубля и других платежных средств. Однако, имея самый мощный природно-ресурсный потенциал, Россия испытывает денежный голод, нехватку инвестиционных ресурсов. Страна не может в нормальном объеме финансировать даже геолого-разведочные работы. Прежде всего, это является следствием неразвитости рыночных отношений - отсутствия экономической оценки материальных активов и их важнейшей части - запасов полезных ископаемых. Другая причина - несогласованность целей экономической политики, стратегии развития акционерных компаний с ориентирами денежно-кредитной политики. В денежно-кредитной и финансовой политике сегодня не учитываются возможности ресурсного потенциала экономики. Структура денежной массы, как отмечалось выше, ограничивается двумя или тремя ее агрегатами (M1, M2, М3). Акции коммерческих банков и акционерных компаний, государственные долговые обязательства находятся вне совокупной денежной массы. Политика государственных долговых обязательств (ГКО, ОФЗ) подчинена задачам финансирования бюджетного дефицита и никоим образом не затрагивает проблем структуризации экономики, перелива капитала из финансового в реальный сектор. Необходимо одновременно осуществить меры по экономической оценке материальных активов и корректировке структуры денежных агрегатов. Экономическая оценка материальных активов позволит повысить обеспеченность рубля, доверие к нему российских и зарубежных инвесторов, а также теснее увязать объем и структуру денежной массы с материальными активами. Оценку материальных активов нужно организовать на трех уровнях - федеральном, региональном и на уровне компаний, причем с учетом разграничения прав собственности. Пока в России нет надежных методик оценки полезных ископаемых, ориентированных на привлечение инвестиционных ресурсов. Последняя оценка запасов полезных ископаемых производилась в 1981 г. и отвечала условиям бюджетного финансирования. В настоящее время она должна осуществляться с учетом правил мирового фондового рынка. Так, оценка доказанных запасов составляет 42 трлн. долл. Доказанные запасы -это новое понятие для российской экономики. В международной финансовой практике оно означает разведанные сырьевые запасы, которые можно извлечь с прибылью, с учетом текущих цен, правовых и экономических условий;
8) спрос на деньги зависит от применения современных финансовых и банковских технологий, отлаженности всей системы платежно-расчетного оборота. Например, Мишель Дотси, как пишут об этом Дж.Д. Сакс и Ф. Ларрен, «смог показать, что спрос на деньги снизился после внедрения электронного способа перевода ценных бумаг от одного владельца к другому»;
9) спрос на деньги зависит от интенсивности процессов сбережения денег как на счетах фирм, банков, так на личных счетах граждан, на депозитах, особенно срочных и страховых вкладов. Интенсивность образования сбережений измеряется остатками денежных средств на счетах. Рост сбережений расширяет возможности использования денег в безналичном обороте, поскольку прирост денег обеспечен тем, что часть ранее выпущенных денег находится в банковском обороте. Учитывая это свойство денег, Баумоль и Тобин считают, что глобальным фактором формирования спроса на деньги является "спрос на реальные денежные остатки". По их мнению, "для людей важна покупательная способность денег, а не их номинальная ценность". С учетом значения в формировании денежного спроса реальных остатков денежных средств совсем по-иному проявляется действенность ценового фактора. Для номинального роста остатков значение его сохраняется, а для роста реальных остатков этот фактор не имеет значения: "Спрос на реальные денежные остатки не подвержен воздействию изменений в уровне цен, но возрастает с ростом реального дохода и сокращается при росте номинальных процентных ставок" . Эмпирические исследования российской экономики показывают, что ценовой фактор остается одним из важнейших факторов формирования спроса на деньги. Вместе с тем состав денежных агрегатов, логика денежного обращения указывают, что если признать главной задачей денежно-кредитной политики содействие экономическому росту и благосостоянию человека, то создание стимулов для сбережений населения и их трансформации в накоплении должно способствовать расширению объективных границ для роста денежной массы, финансового обеспечения расширенного воспроизводства. Конфликт между ценовой компонентой денежной массы, ее ростом в соответствии с ростом цен и компонентой сбережений, определяющей пределы роста денежной массы, может быть настолько серьезным, что денежная масса становится фактором, блокирующим развитие экономики. В этом случае необходима система синхронных мер по восстановлению сбережений, их индексации, сдерживанию роста цен и обеспечению роста реальных доходов. Подводя итоги изложенному, можно следующим образом определить спрос на деньги: это спрос на денежные средства, необходимые для товарного обращения, внешнеэкономических сделок для осуществления финансовых операций по приобретению государственных ценных бумаг. Решающее влияние на спрос на деньги оказывает динамика физического объема продукции, а также цены. Базовой основой спроса на деньги являются денежные остатки средства на счетах субъектов рынка и склонность субъектов рынка к сбережениям, доверие к национальной денежной единице и к кредитной политике Центрального банка.
Теперь рассмотрим важнейшие эмпирические зависимости в макроэкономических индикаторах денежного обращения. Заметим, что выводы из этого анализа могут уточняться по мере расширения и уточнения информационных данных. Денежная масса, объем ВВП и цены. При анализе мировой статистики видно, что во многих странах с развитой рыночной экономикой денежная масса растет быстрее не только по отношению к реальному ВВП, но и к потребительским ценам, а также к ВВП в текущих ценах. Иначе говоря, на протяжении длительных периодов (5 и 10 лет) денежная масса устойчиво увеличивается быстрее физического объема производства и быстрее потребительских цен. В странах с развитой рыночной экономикой в 1992-1996 гг., по исходным данным Мирового банка, денежная масса (М2) в среднем за год увеличивалась на 3,5%, а прирост реального ВВП составлял 1,9%, т.е. денежная масса росла в 1,8 раза быстрее. Сопоставление индексов денежной массы и потребительских цен за 1991-1996 гг. показало, что как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в странах с переходной экономикой (кроме России) рост денежной массы опережает увеличение потребительских цен. Например, в США коэффициент опережения составил в 1991 г. 2,1 раза, в 1992 г. - 2,8, в 1993 г. - 3,1, в 1994 г. - 4,4 раза; в Германии - соответственно 2,4; 4,2; 1,4; 2,2 раза; в Канаде - 1,0; 6,1; 1,6; 3,2 раза; в Великобритании - 0,3; 1,7; 4,2; 2,2 раза. Конечно, по краткосрочным данным нельзя судить об устойчивости такой тенденции. К сожалению, мы не располагаем необходимой статистической информацией о динамике цен за более длительный период. Но имеются официальные данные Госкомстата РФ о динамике ВВП в текущих ценах за 1985-1994 гг., которые позволяют определить тенденцию соотношения индексов ВВП (в текущих ценах) и денежной массы. В большинстве из приведенных в табл. 2.2. стран (Великобритания, Германия, США, Италия, Китай) денежная масса увеличивалась быстрее ВВП в текущих ценах В Японии и во Франции наблюдалась противоположная тенденция: денежная масса возрастала медленнее ВВП в текущих ценах. Очень высокий коэффициент опережения в Китае, как нам представляется, вызван либерализацией цен, которая ранее проводилась очень осторожно и лишь в конце периода приобрела большие масштабы. Так, в Китае в 1994 г. наблюдался высокий (по сравнению с другими странами, по которым проводился сравнительный анализ) темп роста ВВП (в постоянных ценах - 11,8%), одновременно и потребительские цены повысились на 20%, а денежная масса еще больше - на 24,4%.
Таблица 2.2.
Темпы роста ВВП (в текущих ценах) и денежной массы (в % к 1985 г.)
|
1990 г
|
1991 г |
1992 г |
1993 г. |
1994 г. |
1996 г к 1993 г.* |
|
Великобритания
ВВП |
141
|
139 |
151 |
152 |
158 |
117,6 |
|
Денежная масса** |
379
|
404 |
422 |
445 |
- |
134,0 |
|
Коэффициент опережения (2:1) |
2,69
|
2,91 |
2,79 |
2,93 |
- |
1,14 |
Германия
ВВП |
142
|
154 |
169 |
166 |
175 |
111,9 |
|
Денежная масса |
175
|
183 |
204 |
222 |
233 |
115,9 |
|
Коэффициент опережения (2:1 ) |
1,22
|
1,19 |
1,21 |
1,34 |
1,33 |
1,03 |
|
Италия
ВВП |
139
|
146 |
157 |
152 |
160 |
120,8 |
|
Денежная масса |
156
|
173 |
176 |
187 |
192 |
106,3 |
|
Коэффициент опережения (2:1 ) |
1.12
|
1,18 |
1,12 |
1.23 |
1,20 |
0,87 |
|
Китай
ВВП |
127
|
131 |
150 |
188 |
175 |
200,1 |
|
Денежная масса |
232
|
298 |
388 |
472 |
714 |
219,1 |
|
Коэффициент опережения (2:1) |
1,83
|
2,27 |
2,59 |
2,51 |
4,08 |
1,09 |
|
США
ВВП |
137
|
142 |
149 |
157 |
167 |
116,6 |
|
Денежная масса |
141
|
153 |
171 |
188 |
188 |
112,3 |
|
Коэффициент опережения (2:1) |
1,03
|
1,08 |
1,15 |
1,20 |
1,13 |
0,96 |
|
Франция
ВВП |
138
|
146 |
156 |
151 |
156 |
112,2 |
|
Денежная масса |
1,30
|
1,23 |
1,23 |
1,24 |
1,28 |
123,1 |
|
Коэффициент опережения (2:1) |
0,94
|
0,84 |
0,78 |
0,82 |
0,82 |
110,7 |
|
Япония
ВВП |
149
|
161 |
170 |
173 |
177 |
105,2 |
|
Денежная масса |
122
|
133 |
139 |
150 |
154 |
108,4 |
|
Коэффициент опережения (2:1) |
0,82
|
0,82 |
0,82 |
0,87 |
0,87 |
103,0 |
* Темпы роста ВВП исчислены на основе данных объема ВВП в текущих ценах и в единицах национальной валюты. За период 1985-1994 гг. ВВП исчислен в долларах США. Темпы роста денежной массы определены на основе денежного агрегата М2, который включает Ml плюс срочные сберегательные вклады, а также депозиты в иностранной валюте резидентов, кроме органов государственной власти. В российской методологии в определение М2 этот последний элемент не включается.
** Темпы роста денежной массы в 1994 г. к 1985 г. рассчитаны на основе данных Ml (деньги в узком понимании - наличные деньги, дорожные чеки и вклады до востребования в депозитных учреждениях).
Тенденция опережающего увеличения денежной массы по сравнению с ВВП (в текущих ценах) сохранилась и в 1996 г., кроме Италии и США. Включение в анализ денежного агрегата М2 вместо Ml, как видно из табл. 2.2, существенно не влияет на характер динамики этих показателей.
Понимание необходимости опережающего роста денежной массы (М2) по сравнению с ценами находит своих сторонников в ЦБ и других экономических учреждениях. В 1996 г. денежная масса опережала рост потребительских цен, которые составили соответственно 30 и 21,8%. В 1997 г. прирост денежной массы (М2) составил 33,7%, а рост потребительских цен - 11,8%, т.е. денежная масса росла почти в 3 раза быстрее цен. В 1998 г. денежная масса увеличилась на 30,3%, а потребительские цены - на 84,2%, или более чем в 2 раза быстрее. Замедление роста денежной массы относительно роста цен в 1998 г. связано с тем, что взрывной по своему характеру рост цен нанес сокрушительный удар по всей системе доходов населения. Они сократились по крайней мере за 5 месяцев 1998 г. на 25-30%. Сбережения как важнейший компонент денежной массы в 1998 г. сократились на 17 млрд. руб. Конфликт между ценами и сбережениями, о котором мы ранее упоминали, разрешился в 1998 г. в пользу сбережений. Именно их стагнация лимитировала рост денежной массы. Вместе с тем проблема недостатка денег для хозяйственного оборота в реальных ценах обострилась, что сказалось на увеличении неплатежей как внутри страны, так и в системе внешнеэкономических связей. Скорость обращения денег и денежная масса. Из количественной теории денег, а точнее, из уравнения обмена следует, что денежная масса зависит от скорости обращения денег: чем выше при прочих равных условиях (уровень цен и объем реального ВВП) скорость обращения денег, тем меньше денежной массы нужно для обслуживания годового производства ВВП. Скорость обращения денег представляет собой число оборотов денежной массы в год, где каждый оборот обслуживает расходование доходов. Таким образом, скорость обращения денег, как считает П. Самуэльсон, показывает скорость обращения дохода. Скорость обращения денег изменяется во времени в зависимости от изменения финансовой системы, привычек, мнений, видов на будущее и распределения денежной массы между различными видами организаций и группами людей с различными доходами. Можно спорить о полноте и соподчиненности факторов скорости обращения денег, но безусловно, что на динамику этого показателя влияет значительное число не только объективных, но субъективных факторов. В международных сопоставлениях скорость обращения денег определяется и как "количество трансакций (точнее, количество единиц ВВП), обслуживаемых единицей денег в течение определенного периода времени, например года". П. Самуэльсон, исследуя динамику скорости обращения денег, по данным статистики США за 1939-1960 гг., сделал следующий вывод: "Исторически наблюдается, что на протяжении длительного времени V (скорость обращения денег. - B.C.) проявляет понижательную тенденцию, несколько снижаясь по мере роста реального дохода. Кратковременные циклические колебания имеют противоположный характер - когда растут производство и реальные доходы, V, как правило, тоже повышается за короткое время; когда производство падает, V также снижается". В своих исследованиях наиболее приемлемых для США темпов прироста денежной массы Милтон Фридмен исходил из тенденций незначительного снижения скорости обращения денег. В табл. 2.3. приведены данные о скорости обращения денег в странах с разными темпами развития экономики за 1985-1995 гг.
Таблица 2.3.
Скорость обращения денег
(раз)
|
1985 г.
|
1990 г. |
1992 г. |
1995 г. |
|
Россия |
1,9
|
1,4 |
3,2 |
8.1 |
|
Украина |
1,9
|
1,3 |
3,6 |
10,5 |
|
Великобритания |
2,5
|
1,1 |
1,1 |
1,0 |
|
Германия |
1,7
|
1,6 |
1,7 |
1,6 |
|
Италия |
1.6
|
1,7 |
1,7 |
1,7 |
|
Франция |
1,5
|
1,6 |
1.7 |
1,6 |
|
Швеция |
2,0
|
2,1 |
2,1 |
2,2 |
|
США |
1,5
|
1,5 |
1,5 |
1,8 |
|
Япония |
1,1
|
0,9 |
0,9 |
0,9 |
|
Китай |
2,0
|
1,4 |
1,1 |
1,0 |
Из приведенных данных следует, что, во-первых, в России скорость обращения денег за 1992-1995 гг. в 2-5 раз превышает аналогичные показатели стран с развитой рыночной экономикой, а также Китая, и, во-вторых, тенденция изменения скорости обращения денег неоднозначна. Если в Великобритании она снизилась в 1995 г. по сравнению с 1985 г. с 2,5 оборота до 1,0 и в Китае с 2,0 до 1,0, то в Германии она была почти неизменной и составила 1,7-1,6 оборота. Такова же тенденция в Японии -1,1-0,9 оборота. В США скорость обращения денег выросла с 1,5 до 1,8, в Швеции - с 2,0 до 2,2. Поэтому, как отмечает Л. Абалкин, показатель скорости обращения денег нужно с большой осторожностью использовать для обоснования денежной массы. Он носит производный характер и является "чисто счетной величиной"2. Если вернуться к количественному уравнению обмена, то можно показать, что скорость обращения денег прямо пропорциональна темпам роста цен и объема ВВП (в неизменных ценах) и обратно пропорциональна росту денежной массы:
где Jv- индекс скорости обращения денег;
Jp- индекс цен;
Jm- индекс денежной массы;
Jy- индекс ВВП.
Для России увеличение показателя скорости денежного обращения выражает не что иное, как повышение цен, поскольку масса потребительских товаров и товаров производственного назначения и соответственно ВВП в 1991-1995 гг. сократилась. Или, точнее, из приведенной формулы индекса скорости обращения денег следует, что цены растут быстрее, чем денежная масса. Конечно, П. Самуэльсон не мог предполагать, что при снижении объема производства скорость обращения денег увеличится. В нормальной экономике рост цен является фактором увеличения производства, финансовый сектор взаимоувязан с потоками движения ВВП, с физической экономикой, а не занят обслуживанием самого себя и извлечением нормы дохода, многократно превышающей норму прибыли в реальном секторе. Нужно также учесть структурные сдвиги в ВВП -повышение доли услуг, в первую очередь услуг финансово-банковской сферы. В реальном же секторе экономики оборачиваемость капитала не только не увеличилась, но даже снизилась: фондоотдача, рассчитанная по показателю ВВП, сократилась с 0,67 руб. в 1991 г. до 0,12 руб. в 1995 г. Процентные ставки финансовых активов и их влияние на денежную массу. Значительное место в системе процентных ставок финансовых активов принадлежит ставке рефинансирования, которая выполняет функцию учетной единицы. Банк России, опираясь на анализ денежного рынка, в том числе изменение функции ставок межбанковского рынка, регулирует ставку рефинансирования. В 1996 г. он изменял ее 5 раз, снизив со 160 до 48%, а в 1997 г. - также 5 раз (с 48 до 42% и с 24 и 21%). Если по динамике ставки рефинансирования 1991-1997 гг. в известной мере можно судить об удешевлении денег, то это должно было повысить спрос на деньги и расширить их предложение. Между тем объем денежной массы в 1996 г. увеличился на 30%, кредитные вложения - соответственно на 21,6%. В 1996 г. денежная эмиссия больше зависела от политических факторов, чем от процентной политики. Так, в июне 1996 г., накануне выборов президента России, денежная эмиссия составила 10,5 трлн. руб. - больше, чем в течение всего I квартала (7,2 трлн. руб.). В 1998 г. ЦБ для предотвращения кризиса поднимал ее в июне до 150%, однако такой ее рост не стабилизировал фондовый рынок. Сопоставление динамики кредитных и депозитных ставок с изменением денежной массы (Ml) Великобритании, Германии, США, Японии, а также Китая (см. табл. 2.3.) показало что однозначной (обратной) зависимости между этими макроэкономическими параметрами в 1985-1994 гг. не наблюдалось. В 1985-1990 гг. кредитная и депозитная ставки увеличивались, причем наблюдались высокие темпы роста денежной массы, особенно в Великобритании (379%) и в Китае (232%). В 1991-1994 гг. произошло резкое снижение процентных ставок, кроме Китая и Германии (кредитная ставка осталась почти без изменений, а депозитная существенно сократилась), вместе с тем темпы роста денежной массы в большинстве стран не только не возросли, но даже снизились. В Китае же при увеличении процентных ставок темп роста денежной массы оказался выше, чем в 1986-1990 гг. Эти данные подтверждают довольно тривиальную мысль, что фактор изменения процентных ставок влияет на денежную массу в системе других факторов, действие которых в определенной экономической и финансовой ситуации гораздо сильнее и противостоит фактору процентных ставок. Для определения чистого влияния этого фактора нужен более широкий массив экономической информации. Обращает на себя внимание обратная зависимость между изменением ставки рефинансирования в течение года и изменением эмиссии: в январе 1996 г. изъятие денег составило 4,7 трлн. руб., а в декабре 1996 г. эмиссия равнялась 10,2 трлн. руб., причем учетная ставка снизилась со 160 до 48%. Доходность государственных ценных бумаг (шестимесячных) сократилась с 78,87% в январе 1996 г. до 32,59% в декабре 1996 г., объем эмиссии ГКО увеличился со 157,0 трлн. до 432,5 трлн. руб., или почти в 3 раза. В этом сегменте рынка в краткосрочном плане четко прослеживается обратная зависимость между уровнем доходности и объемом квазиденег.
Депозитные ставки по вкладам до востребования Сбербанка РФ снизились до 2%. Однако это существенно не повлияло на процесс сбережении: в декабре 1996 г. увеличились как вклады в Сбербанке России (на 166%), так и средний размер вкладов - с 223 тыс. до 381 тыс. руб. Несоответствие между динамикой депозитной ставки и процессом нарастания сбережений, вероятно, объясняется тем, что население большее предпочтение отдает сохранности вкладов, чем уровню процентного дохода. Об этом можно судить по росту доли вкладов в Сбербанке России с 51,1% в январе 1996 г. до 85,0% в декабре 1996 г. Тем не менее часть населения, несмотря на горький опыт финансовых пирамид, предпочитает рисковать, держа свои вклады в коммерческих банках. В целом спрос на финансовые активы сильно колеблется по сегментам финансового рынка. Хотя к концу 1996 г. различия в доходности сократились, но они еще довольно значительны, особенно между ставками ГКО, кредитными и депозитными ставками. Если ставка по депозитам до востребования составляет лишь 2%, то по ГКО - 32,6%, а ставка межбанковского кредита - 36,2%. По данным международной статистики, в большинстве стран превышение процента за кредит над депозитными ставками составляет 2-3 пункта. В России в 1994 г. (по данным МВФ) это различие достигает 217,5 процентных пункта (см. табл. 7.4). В 1996 г. оно несколько сократилось, но оставалось на уровне более 90 процентных пунктов, а в 1997 г. - около 30 процентных пунктов (кредитная ставка - 46,1, депозитная - 16,4). Ставки по государственным ценным бумагам в большинстве стран ниже кредитных ставок и составили в 1995-1996 гг., например, в Великобритании 2,9-3,5%, в Германии - 2,4-2,6, в США - 2,3-2,7%, в Японии - 2,4-2,6%' (соответственно ставки кредита, по данным 1994 г., - 5,48; 11,48; 7,14; 4,13%).
