- распределение дохода в зависимости от его величины.
Функциональное распределение дохода показывает, какая доля совокупного дохода страны направляется соответствующему фактору производства. В таблице 1 приведены в качестве примера данные о функциональном распределении дохода в США в 1990 году:
Таблица 1
Функциональное распределение дохода в США, 1990 г.
|
Функциональные составляющие дохода
|
млрд. долларов |
|
Зарплата (включая доплаты и доход собственников)
Прибыль корпораций
Процент
Рента |
3646,7
298,3
466,7
6,9
|
Источник: Максимова В.Ф. Микроэкономика. Учебник. Изд. 3-е. М., 1996. С.302.
Распределение дохода по величине характеризует распределение созданного в стране дохода между домохозяйствами. Обычно статистические ведомства стран разбивают все население на группы по величине получаемого дохода и затем высчитывают процентное соотношение каждой группы к общему числу домохозяйств. В таблице 2 приведены данные о распределении дохода по его величине в России в январе 1996 г.:
Таблица 2
Распределение дохода по его величине
|
Выделенная группа доходов (тыс. руб.)
|
Процент населения, относящегося к этой группе |
Процент от совокупного дохода, получаемый данной группой домохозяйств |
до 100
100,1-200,0
200,1-300,0
300,1-400,0
400,1-500,0
500,1-700,0
700,1-1000,0
свыше 1000,0 |
0,4
5,7
12,4
14,6
13,7
20,8
17,2
15,2 |
0,7
1,49
5,38
8,88
10,71
21,68
25,40
26,39 |
Рассчитано по: Социально-экономическое положение России. №1 М., 1996. С.77.
Таблица позволяет отметить существенное неравенство в распределении дохода. Доля трех групп населения, получающих в год 300 тыс.руб. и и меньше, составляет 18,5% от общего числа населения, что приблизительно равно доле группы, имеющей доход от 700 тыс.руб. до 1 млн.руб. (17,2%). Однако первые три группы получают лишь 6,94% от совокупного дохода, тогда как группы населения с доходом 700 тыс.руб. – 1 млн.руб. составляет 25,40%.
Как установил В.Парето еще в начале двадцатого века, подобное неравенство присуще каждой стране. В 20-е годы ученые статистики американец М.Лоренц и итальянец К.Джини независимо друг от друга провели исследование неравенства распределения дохода. Подробно об их методе рассказано в следующей главе.
Доход владельцев факторов производства определяется на рынке факторов. Какие же правила распределения доходов между владельцами факторов диктует рынок? Владельцы предприятий выплачивают собственникам факторов (труда и капитала, для простоты отвлечемся от затрат на землю) плату, соответствующую предельному продукту каждого фактора.
Доход, остающийся в распоряжении фирм после того, как они оплатили расходы на все производственные ресурсы, называются экономической прибылью собственников фирм. Теорема об «исчерпании» устанавливает правила распределения доходов на совершенно конкурентных рынках. Она гласит, что если владельцы производственных ресурсов получают плату от фирмы за их использование, в точности равную предельному продукту этих ресурсов, то экономическая прибыль равна нулю.
Если экономическая прибыль равна нулю, каким образом тогда можно объяснить существование прибыли в экономике? Термин «прибыль», в его обычном понимании, означает не то же самое, что экономическая прибыль. В реальном мире в большинстве случаев фирмы сами владеют капиталом, который они используют. Термин «прибыль» обычно подразумевает как экономическую прибыль, так и доход на капитал.
Если раньше, в период классического капитализма, распределение источников дохода соответствовало «классовому» делению, то в настоящее время большинство домашних хозяйств получают доход разных типов.
В распределении дохода по величине участвует валовой национальный продукт. При расчете ВНП по доходам суммируются все виды факторных доходов (заработная плата, рента, проценты и т.д.), а также два компонента, не являющихся доходами: амортизационные отчисления и чистые косвенные налоги на бизнес, т.е. налоги минус субсидии.
В составе ВНП обычно выделяют следующие виды факторных доходов (критерием служит способ получения дохода):
- компенсация за труд работающим по найму (заработная плата, премия и др.);
- доходы собственников;
- рентные доходы, включая условно начисленную арендную плату владельцев недвижимости, которую они «платят» сами себе;
- прибыль корпораций;
- чистый процент, исключая выплаты процентов по государственному долгу.
1
Проблемы неравенства доходов
Дискуссии по вопросу равенства и неравенства доходов
Рынок не гарантирует права на труд, на доход, не обеспечивает социальную защиту малообеспеченных. В связи с этим возникает необходимость вмешательства государства в сферу распределения дохода, что государство может сделать с помощью фискальной политики, изымая в виде налогов часть доходов у богатых и перераспределяя эту сумму в пользу малоимущих. Однако в перераспределении дохода существуют очень серьезные проблемы. Должно ли в стране наблюдаться неравенство в доходах населения вообще? Существует ли оптимальная степень этого неравенства? Сколь широко должно распространять свое влияние на перераспределение дохода государство? Однозначных ответов на эти вопросы современная экономическая наука пока дать не в состоянии.
Имеется два подхода к проблеме выравнивания доходов. Сторонники первого считают, что при достижении полного равенства доходов общество добивается максимального удовлетворения нужд потребителей. Действительно, степень удовлетворения потребностей можно оценить по предельной полезности того или иного товара (в основе использования теории предельной полезности для исследования спроса потребителей лежит предположение, что поведение индивидуального покупателя на рынке отдельного товара зависит от того, как удовлетворяются его потребности, какую полезность приносит ему тот или иной товар). Если взять двух среднестатистических индивидов A и B, то можно с большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в потреблении тех или иных товаров и услуг будут совпадать. Тогда предельная полезность каждой единицы товаров и услуг, потребляемых A и B, определится их доходом: чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на последний потраченный рубль.
Если полагать все остальные факторы, влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:
гдеMUa– предельная полезность товаров и услуг для покупателяA,Ya– его доход, аMUbиYb– соответствующие показатели для покупателяB. Поскольку по принятым начальным условиям,MUaиMUbзависят только от дохода, то вышестоящее равенство удовлетворится лишь в том случае, когдаYa = Yb. Действительно, пусть доходАпревысит доходВ, то естьYa > Yb. Но в этом случае предельная полезностьMUaтоваров и услуг в расчете на последний рубль доходаАпонизится, аMUbувеличится. Иными словами, в нашем равенстве числители и знаменатели изменятся в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться равенства можно только одним способом: выровнять доходыYa = Yb, при этом совпадут и предельные полезности потребляемых товаров и услугMUa = MUb.
Итак, согласно этому подходу, максимальная полезность потребления товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.
Сторонники второй точки зрения считают, что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. рублей в год, а В – 5 млн. рублей. Если государство посредством налоговой политики перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. рублей), то, скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики. Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. рублей, а государство доплачивает еще 2 млн. рублей). Это и является главной идеей второй точки зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.
Как показывают оценки некоторых западных экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. По подсчетам А.Оукена. эти потери равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100 долларов доходят до бедных, а 250 долларов просто теряются.
Неравенство доходов. Кривая Лоренца
Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий, талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда), формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие.
С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе которой лежит неравенство их доходов.
Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной стандарт современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство». И спрос у нас действительно стал «однотипным».
Итак, дифференциация доходов – хорошо это или плохо? Ответ на поставленный таким образом вопрос предполагает определенную ценностную ориентацию, которая у разных людей различна, и потому он не входит в компетенцию экономической науки, имеющей позитивную, а не нормативную направленность. Экономисты могут лишь указать, как измерить степень дифференциации доходов, исследовать влияние той или иной степени дифференциации на поведение людей, но они не могут, оставаясь в рамках своей профессии, судить о том, каковы приемлемые с этической точки зрения различия в уровне доходов.
Очевидно, что при равном распределении доходов, какими бы благими намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут производиться так называемые предметы «роскоши», так как их некому будет купить. Сошлемся на высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных богатств под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов потребления, которые иначе иначе не могут существовать, как образуя ценность, превышающую установленный уровень». С другой стороны, столь же очевидно, что в обществе с неравным распределением доходов выпускаемая продукция и оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления разных доходных групп будет существенно различаться. И то, что для одних будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом роскоши.
Как велико неравенство доходов различных групп населения? Каким образом количественно оценить степень дифференциации доходов? Каково соотношение групп населения с относительно высокими и относительно низкими доходами?
Показатель среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.
Однако все эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос о том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками, изменяющими разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квантильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух крайних групп.
Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых Лоренца. Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца.
Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает А; А и В получают 10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода. А, В и С получают 10+15+30=55% дохода, то есть на долю D приходится 45% общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.
Таблица 3
Распределение дохода между четырьмя индивидуумами
|
Получаемый доход, руб.
|
Удельный вес дохода индивидуума в общем доходе, % |
Кумулятив- ный ряд доходов (накопленные частоты), % |
Удельный вес каждого индивидуума в их общем числе, % |
Кумулятивный ряд численности,%
|
A
B
C
D |
1000
1500
3000
4500 |
10
15
30
45 |
10
25
55
100 |
25
25
25
25 |
25
50
75
100 |
Итого |
10000 |
100 |
|
100
|
|
Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет , или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.2).
Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В – в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую с осями координат угол в 450. Таким образом, неравенство доходов характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного
угла. Это отклонение можно изме-
рить через отношение площади фи-
гурыSмежду кривой Лоренца и
прямойODк площади всего треуго-
льникаOKD. В результате получим
показатель, который в литературе
называется коэффициентом концен-
трации (или коэффициентом Джин-
ни)G.
Рассчитаем значение данного ко-
эффициента для нашего примера.
Площадь фигурыSможно с опреде-
ленной степенью точности найти вы-
читанием из площади треугольника
OKDсуммы площадей треугольника
OLAи трапецийALMB,BMNCиCNKD, Рис.2. Кривая Лоренца.
основания которых численно равны на-
копленным частотам доходов, а высоты – соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:
Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигурыSсоставит 5000-3500=1500, поэтому значение коэффициента концентрации для нашего примера будет равно
Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов.
По оценкам российских специалистов, коэффициент Джини составлял в 1991 – 0,256, в 1992 – 0,327, в 1993 – 0,350, в 1994 – 0,354, в 1995(янв) – 0,397, в 1996(янв) – 0,381. Подобный рост коэффициента Джини свидетельствует о резком расслоении российского общества по доходам. Согласно статистическим данным, в январе 1996 г. на долю 10% наименее обеспеченного населения приходилось 2,3% денежных доходов, а на долю 10% наиболее обеспеченного населения – около 30% денежных доходов.
С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямойOD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямойODи кривой Лоренца (заштрихованная область).
С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения. При наличии соответствующих данных можно построить кривые Лоренца, отражающие уровни доходов до выплаты налогов, доходом за вычетом налогов и доходов после получения различных выплат и пособий в соответствии с социальными программами и, сравнив соответствующие коэффициенты концентрации, сделать выводы о влиянии проводимой налоговой и социальной политики на процесс выравнивания доходов населения.
С проблемой неравенства тесно связан вопрос о бедности индивида. Как определить, беден человек или нет? Для этого разработан такой показатель, как черта бедности или прожиточный минимум (подробнее он рассмотрен в следующей главе). Последний отражает уровень дохода, который необходим, чтобы поддержать допустимый минимальный уровень жизни. В январе 1996 г. величина прожиточного минимума, определенная в соответствии с методикой Минтруда РФ, составила 345 тыс. рублей на человека. Среднедушевые денежные доходы 25,1% населения были ниже прожиточного минимума в январе 1996 года.
Регулирование доходов
Процессы, происходящие в современной российской экономике, привели к таким неоднозначным явлениям, как падение доли оплаты труда в доходах населения при одновременном росте предпринимательских доходов. В структуре денежных доходов населения доля заработной платы составила (по данным Госкомстата) за 1995 год 39,5% по сравнению с 46% в 1994 году и 60% в 1993 году. В первом полугодии 1996 года эта доля несколько увеличилась – 43,6%. В первом квартале 1997 года данная величина составляла 41,3%, что на 2,1% ниже значения аналогичного показателя за 1996 год в целом. Соответственно увеличилась доля доходов от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем среди экономистов есть справедливое положение, что в понятии «предпринимательский доход» присутствует и так называемая «теневая» зарплата. Доходы населения, получаемые в виде дивидендов, статистика также относит к предпринимательскому доходу, куда включаются все поступления, не относящиеся к заработной плате и социальным трансфертам. Сюда же входит скрываемая от налогообложения оплата труда в теневом секторе экономики. В таком виде предпринимательские доходы не поддаются эффективному регулированию, хотя и растут самыми быстрыми темпами. В целом это подтверждает вывод о все более суживающейся сфере государственного регулирования доходов населения. Отсутствие целенаправленной экономической политики, призванной как контролировать доходы различных слоев населения, так и активно влиять на них, приводит к такому явлению, как необоснованная дифференциация доходов.
Особенным российским явлением стали задержки и невыплаты заработной платы, что не только снижает и без того низкие доходы большинства населения, но и значительно увеличивает фактическую дифференциацию доходов населения.
По данным, приводимым в подготовленном в октябре 1996 года коллективом авторов Института социально-экономических исследований РАН по заказу Центрального банка Российской Федерации социально-экономическом исследовании «Сбережения населения России» (под руководством Н.М. Римашевской и Е.И. Дискина), в распоряжении пяти процентов населения находилось более 70% сбережений (без корпоративных счетов), что свидетельствовало о концентрации сбережений в руках небольшой группы населения. Большая часть сбережений (58,8%) была сосредоточена в слое «очень богатых» семей, на долю которых приходилось два процента общей численности населения. Средний размер сбережений, размещенных на территории России у «очень богатых» семей, с учетом корпоративных счетов был равен 387 млн. рублей на семью, или 161,2 млн. рублей на душу, в то время как средний размер вкладов на 1 января 1997 года составил, по данным Госкомстата РФ, 381,1 тыс. рублей.
Что касается воздействия государства на эти процесс, то, очевидно, что в наибольшей степени регламентируется уровень доходов работников бюджетной сферы. Если принимать во внимание тот факт, что сам по себе уровень доходов в бюджетных отраслях значительно ниже среднего по стране (в соответствии с действующей тарифной сеткой самый квалифицированный работник бюджетной сферы получает теперь заработную плату, равную прежней минимальной заработной плате), с одной стороны, а с другой стороны, доля занятых в бюджетной сфере постоянно уменьшается (это является результатом процесса приватизации, когда доля государства в основных фондах с 91% в 1990-1991 годах снизилась до 44% в 1994 году и до 9,5% на начало 1996 года, при этом далеко не все оставшиеся в частичной собственности государства хозяйствующие субъекты финансируются из бюджета), то станет очевидно, что прямому государственному регулированию и учету в области доходов практически неподвластна большая часть экономики.
