Экономические исследования подтверждают устойчиво высокий рейтинг инвестиционной привлекательности Самарской области. Так, Самарская область повысила свой рейтинг по инвестиционному потенциалу по сравнению с 1998 годом на 2 пункта за счет улучшения позиций потребительского, производственного и природно-ресурсного потенциала.
Решение экспертов обычно не оспаривается, но по ряду показателей Самарская область реально претендует на более высокие места.
Весьма показательной при определении инвестиционного потенциала является оценка инвестиционного риска, по которому Самарская область заняла 10 место в 1998г. и 15 место в 1999г. Однако, для конкретного инвестора важен, скорее, рейтинг по отдельным видам. В отношении инвестиционного риска аналитики из «Эксперта» выделяют такие его виды, как экономический, политический, социальный, экологический, криминальный, законодательный и финансовый риски. Самарская область в 1999 году покинула десятку лидеров с наименьшим риском, ухудшив свои позиции по экономической, финансовой, законодательной и экологической составляющей инвестиционного риска. Но при этом общий рейтинг инвестиционного риска для Самарской области повысился на 8 пунктов по сравнению с 1996 годом.
К сожалению положение Самарской области в плане риска экологического (71), законодательного (42), криминального (42) оставляет желать лучшего, но реальный вес этих видов, конечно, существенно различен, что немаловажно для инвестора.
Имеет смысл проанализировать отставание в таблице рейтингов по некоторым показателям, что может быть вызвано недостаточной или не всегда достоверной информацией об истинном положении дел в Самарской области
Нельзя согласиться с ухудшением позиций по финансовой составляющей инвестиционного риска. По данным исследования компании EA-Ratings, Самарская область входит в лидирующую группу регионов по текущему финансовому положению и благоприятными перспективами изменения финансового положения.
Самарская область может претендовать на более высокое место по рейтингу законодательного риска. В настоящее время законодательная база области выгодно отличается от других регионов страны. Такие законы, как «Об в инвестициях в Самарской области» в редакции 1999 года, «О земле», «О внешнем долге», «Об особых экономических зонах», «Об оценке земли», «О залоге (ипотеке) земель сельскохозяйственного назначения» позволяют без особого риска привлекать в область инвестиции. Необходимо отметить, что гарантом исполнения законодательства является Администрация области.
Спорными являются показатели по криминальному и политическому рискам.
Показатель криминального риска является в глазах инвесторов одним из наиболее важных, и фирмы, уже работающие в самарской области, убедились в высокой степени безопасности бизнеса в регионе.
Требуют уточнения показатель политического риска. Хотя, по рейтинговой оценке «Эксперт-РА» Самарская область по политическому риску в 1999 году оказалась на 24 месте, необходимо отметить, что наш регион один из немногих регионов России может заявить, что не имеет противостояния законодательной и исполнительной ветвей государственной власти. Главы всех органов местного самоуправления избраны народом, что усилило доверие людей к властным структурам.
Безусловно, уровень политической стабильности, состояние законодательной базы и криминогенная ситуация в регионе могут замедлять или ускорять процессы инвестирования и развития внешнеэкономических связей. Но кардинально изменить их не в силах.
В 1996-1997 гг. Самарская область относилась к группе 1А (высокий потенциал - незначительный риск), что является наиболее предпочтительным для всех типов инвесторов. В 1998-1999 гг. наша область по условиям инвестирования входит в группу 2В (средний потенциал - умеренный риск). Приведенные данные не отвечают действительному положению дел. Сведения о вхождении области в группу 2В носят весьма условный характер. Самарская область несмотря на объективные экономические трудности не допустила снижения своих основных показателей и продолжает оставаться наиболее привлекательной для инвесторов.
В целом можно отметить, что по совокупному рейтингу, проведенному аналитиками журнала «Эксперт» Самарской области принадлежит одно из ведущих мест среди регионов России по инвестиционной привлекательности, что также подтверждает рейтинг субъектов федерации, опубликованный в журнале «Рынок ценных бумаг» (№5, 1999 г.).
Самарская область входит в первую десятку регионов за счет: 1) высокой обеспеченности обязательств собственными доходами и высокой сбалансированности регионального бюджета, 2) того, что относится к группе регионов, которые улучшили свои позиции по текущему финансовому положению и по сводному индексу перспектив изменения доходов, 3) того, что Самарская область входит в группу регионов с очень низкой (менее 10%) долей финансовой помощи в доходах региональных бюджетов, 4) низкой доли зачетов в налоговых платежах, 5) того, что доля «нерациональных» расходов в общих бюджетных расходах в Самарской области составляет 6%, что не превышает минимальный среднероссийский уровень, 6) сводный индекс перспектив изменения расходов менее 1,0; по предлагаемой методике, чем ниже значение индекса, тем благоприятнее ситуация в регионе.
Таким образом, Самарская область относится к региону с благоприятным текущим положением и столь же благоприятными перспективами изменения финансового положения и входит в число регионов с наиболее высокой кредитоспособностью.
По оценке специалистов Самарская область в целом является одним из самых благополучных регионов России. Проводимая региональная инвестиционная политика позволила достичь больших результатов в экономическом аспекте и присвоенный рейтинг Самарской области является наглядным тому подтверждением.
Сегодня Администрация области продолжает работу по формированию в регионе благоприятного инвестиционного климата.
Отсюда следует вывод, что кредитные рейтинги Самарской области имеют тенденцию роста, которые в конечном счете приведут к росту экономики региона.
Список литературы
1. Итоги социально-экономического развития Самарской области в 1997 году. // Губернский информационный бюллетень, № 3, 1998, с.31-53.
2. Итоги социально-экономического развития Самарской области в I квартале 1999 года. // ГИБ, № 5, 1999, с.17-52.
3. Караваев В. Региональная инвестиционная политика. // Инвестиции в Россию, № 2, 1999, с.12-15.
4. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России. // Рынок ценных бумаг, № 5, 1999, с.38-54.
5. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты. // Вопросы экономики, № 9, 1999, с.69-79.
6. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения. // Вопросы экономики, № 9, 1999, с.57-68.
7. Х.Хессел. Суверенный рейтинг Российской Федерации. // Рынок ценных бумаг, № 5, 1999, с.21-29.
8. Ф.Эйгель. Критерии оценки кредитного риска. // Рынок ценных бумаг, № 5, 1999, с.11-20.
Таблица 3
Видовая структура инвестиций в основной капитал по регионам Тюменской области
за январь – декабрь 1999 года
|
Тыс. руб.
|
В % к итогу |
Тыс. руб. |
В % к итогу |
|
Область |
|
| | |
| Инвестиций в основной капитал всего |
86439757
|
100 |
50477634 |
100 |
|
Жилища |
4098035
|
4.7 |
4371753 |
8.7 |
|
Здания и сооружения |
45044907
|
52.1 |
23672153 |
46.9 |
|
Машины, оборудование, инвентарь |
21842772
|
25.3 |
11406652 |
22.6 |
|
Прочее |
15454043
|
17.9 |
11027076 |
21.8 |
|
Ханты-Мансийский автономный округ |
|
| | |
| Инвестиций в основной капитал всего |
42600087
|
100 |
27589432 |
100 |
|
Жилища |
1512556
|
3.6 |
1791189 |
6.5 |
|
Здания и сооружения |
15285767
|
35.9 |
11638514 |
42.4 |
|
Машины, оборудование, инвентарь |
15174567
|
35.6 |
7243871 |
26.2 |
|
Прочее |
10627197
|
24.9 |
6915858 |
25.1 |
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
|
| | |
| Инвестиций в основной капитал всего |
38103620
|
100 |
18031671 |
100 |
|
Жилища |
1295739
|
3.4 |
1528005 |
8.5 |
|
Здания и сооружения |
26870667
|
70.5 |
9592508 |
53.2 |
|
Машины, оборудование, инвентарь |
5514644
|
14.5 |
3077422 |
17.1 |
|
Прочее |
4422570
|
11.6 |
3833736 |
21.2 |
|
Юг области |
|
| | |
| Инвестиций в основной капитал всего |
5736050
|
100 |
4856531 |
100 |
|
Жилища |
1289740
|
22.5 |
1052559 |
21.7 |
|
Здания и сооружения |
2888473
|
50.4 |
2441131 |
50.3 |
|
Машины, оборудование, инвентарь |
1153561
|
20.1 |
1085359 |
22.3 |
|
Прочее |
404276
|
7 |
277482 |
5.7 |
Помимо налоговых, существенную роль играют и кредитные стимулы. Во многих странах мира правительства регулируют процентные ставки и устанавливают правила распределения кредитных вложений банков. Этот метод поощрения инвестиций дешевыми целевыми кредитами используется давно, но в основном неудачно. Среди немногих стран, которые добились успехов в применении целевых кредитов, - страны Юго-Восточной Азии. Не случайно в приведенной выше таблице 4 самая высокая доля банковского финансирования инвестиций оказывается именно в Японии, Корее, Таиване и Таиланде.
Особенностью механизма распредедения льготных кредитов было то, что процентные ставки по ним лишь немного были ниже рыночных, а при распределении кредитов использовались не административные правила, а чисто рыночные механизмы. При этом государство чрезвычайно жестко относилось к возвратности таких кредитов.
Наконец, специальным инструментом поощрения частных инвестиций (применяемым чаще всего к иностранным инвестициям) являются государственные гарантии финансовому учреждению, осуществляющему финансирование проекта (как правило, банку). В условиях высокого риска государство может эффективно повысить заинтересованность инвесторов и уровень инвестиций путем предоставления подобных гарантий, которые могут оказаться эффективным методом привлечения иностранного капитала, который обычно с осторожностью относится к политическому климату в стране. Привлекательной стороной гарантий является плата, если она взимаемая с инвестора, и которая может стать существенньш источником поступлений в бюджет. Однако при внешней легкости этой меры, гарантии по существу представляют собой “внебалансовые” обязательства правительства, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств могут превратиться в реальныепритязания на бюджетные средства. Поэтому важно представлять, что и сколько может гарантировать государство и насколько реальны такие гарантии.
Опыт использования государственных гарантий частных инвестиций показал, что сами по себе они еще не решают проблему создания благоприятного инвестиционного климата. Более того, в широком использовании гарантии содержится много потенциальных ограничителеи. Вопервых, государство может гарантировать инвестору защиту его капиталовложений от политического риска (т.е, от изменения налоговой политики, законодательных актов, внешнеторговой политики и т.д.). Такие “суверенные” риски следует отличать от коммерческих рисков, связанных с неожиданным изменением цен, спроса на продукцию и т.д. Эти риски находятся целиком вне сферы влияния государства, и попытки предоставлять защиту инвесторам могут привести к плачевным последствиям: сумма обязательств бюджета перед инвесторами может оказаться столь большой, что не будет никакой возможности реально выплатить оговоренные в гарантиином соглашении суммы, а потому гарантия превратится просто в бумажку. Именно коммерческие риски, как показывает практика, и являются главным ограничителем при принятии решений об инвестициях.
Институциональные инструменты политики, как правило, заключаются в создании механизмов координации инвестиционных решений частных компаний между собой и с государственными инвестиционными программами. Спектр конкретных форм таких механизмов очень широк - от организуемых государством картелей в экспортных или переживающих структурныи кризис отраслях до политических и неформальных контактов. Большую роль играет распространение своевременной и качественной информации и консультации между правительством и деловыми кругами. Не менее важным является и укрепление финансовой дисциплины в банковской системе, надзор за банками и укрепление доверия к долгосрочным контрактным обязательствам. А для осуществления этих мер требуется создание полноценной системы отчетности и аудита.
2.4. Модели инвестиционной политики
Набор работающих инструментов инвестиционной политики достаточно ограничен, поэтому необходимо знать, какие инструменты в конкретных обстоятельствах будут работать, какие окажутся неэффективными, и каков будет конечный результат. В этой ситуации ценен исторический опыт государственной политики регулирования инвестиций, который указывает на существование моделей, объединяющих несколько инструментов. Можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций.
В первой модели акцент делается главным образом на налоговых стимулах для частных инвестиций. Во втором варианте акцент делается на государственном финансировании частных проектов, В третьей модели основным становится преодоление недостатков координации и создание механизмов для согласования решений частных инвесторов; государство только создает необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал. Естественно, все перечисленные модели включают более широкий набор инструментов, но мы классифицируем их по основной стимулирующей мере, вокруг которой группируются остальные.
