Все бюджеты, входящие в бюджетную систему страны, взаимодействуют в рамках межбюджетных отношений.
Межбюджетные отношения – это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов [2, с.28].
Межбюджетные отношения основываются на следующих принципах :
·распределения и закрепления расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы РФ;
·разграничения регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;
·равенства бюджетных прав субъектов РФ, равенства бюджетных прав муниципальных образований;
·выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных образований;
·равенства всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов федерации.
Исходя из этих принципов, можно сказать, что в основе межбюджетных отношений в России лежитбюджетный федерализм.В строго научном смысле теории бюджетного федерализма, равно как и канонического определения не существует. Вместе с тем анализ построения бюджетно-налоговых систем в государствах федеративного устройства позволяет выделить следующие положения, которые в совокупности выражают суть стандартной модели бюджетного федерализма [10, с.19]:
·сосуществование нескольких уровней бюджетно-налоговой системы;
·законодательное или договорное распределение полномочий и ответственности каждого из уровней власти за конкретные направления и виды деятельности на соответствующей территории;
·наличие устойчивых представлений о величине необходимых расходов для реализации каждым уровнем власти его полномочий и ответственности;
·использование надежных и общепризнанных субъектами Федерации способов учета их особенностей для корректировки величины расходов;
·закрепление за каждым уровнем бюджетной системы налоговых и неналоговых доходных источников;
·установление в классификации расходов федерального и региональных бюджетов специальных позиций финансирования таких направлений региональной политики, как компенсация нижестоящим бюджетам недостаточности их собственных средств для покрытия нормативно распределяемых расходов; реализация программ поддержки развития отдельных регионов; принятие мер по поддержке депрессивных территорий и т.п.
По мнению В.Лескина и А. Швецова, все эти характеристики стандартной модели бюджетного федерализма претерпевают неизбежные изменения при её адаптации к условиям конкретной страны. «Стандарт» надо приспосабливать к характерному только для данной страны и для данного периода её истории множеству взаимосвязанных задач социального, экономического и регионального развития.
Российская модель бюджетного федерализма формально строилась в соответствии с описанным «стандартом». Она опиралась на конституционно декларированное распределение предметов ведения между Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями и исходила из законодательно установленной структуры разделения между всеми уровнями власти собираемых в стране налогов. В её рамках использовался «формульный», внешне свободный от субъективизма механизм бюджетного выравнивания с помощью федеральных трансфертов субъектам РФ [10, с.20].
Главной проблемой российского бюджетного федерализма является его низкая эффективность. Одной из основных причин этого является очень значительная дифференциация регионов по уровню доходов. Так по оценке Министерства финансов, 66% всего налогового потенциала страны сосредоточено в 12 субъектах РФ. Получается, что эти 12 субъектов получают на своей территории две трети всех налогов страны, а 76 субъектов – одну треть. Углубление горизонтальной дифференциации по доходам способствует увеличению объема средств, необходимых для подтягивания регионов до среднероссийского уровня. Так как межрегиональная дифференциация усиливается, то всё больший объем ресурсов будет уходить в бедные регионы. Существующая методика выделения трансфертов приводит к тому, что при сокращении собственных бюджетных доходов субъект Федерации имеет больше прав на получение средств из федерального бюджета. Существующий механизм выделения трансфертов поощряет регионы к уменьшению их доходной базы. Принцип выравнивания расходов при отсутствии стимулов к увеличению собственных доходов обусловливает усиление иждивенческих настроений в регионах.
В таких условиях необходимы коренные изменения трансфертной политики, направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответственности регионов, поощрение их собственных усилий в преодолении бюджетного кризиса, наращивании доходной базы как регионального так и федерального бюджета, ускорении социально-экономических реформ.
Для повышения заинтересованности регионов в наполнении федерального бюджета доходами должна быть установлена прямая зависимость получения из федерального центра финансовой помощи от степени выполнения задания по мобилизации доходов в федеральный бюджет.
Федеральный центр должен разработать и довести до регионов рекомендации по программам бюджетного оздоровления, следование которым будет важнейшим условием выделения финансовой помощи. Основными пара- метрами при этом должны стать:
·доля приоритетных расходов (здравоохранение, образование, социальное обеспечение и пр.) в расходах регионального бюджета;
·доля населения в оплате жилищно-коммунальных услуг и общественного транспорта;
·наличие административного контроля цен;
·наличие и интенсивность ограничений доступа на региональные рынки отечественных товаров и услуг;
·предельные бюджетные заимствования и объем налоговых освобождений и льгот.
Оздоровлению региональных бюджетов должно способствовать упорядочение бюджетного процесса в регионах: обеспечение «прозрачности» статей бюджета, их соответствие федеральному классификатору, консолидация в бюджет региональных внебюджетных фондов, казначейское исполнение бюджетов.
Важным условием нормального функционирования межбюджетных отношений является финансовый контроль со стороны федерального центра за правильным и целесообразным расходованием средств региональных бюджетов. Необходимо восстановить практику проведения ревизий исполнения бюджетов субъектов Федерации, получающих средства из федерального бюджета по каналам межбюджетных отношений. Обязательна также оценка потенциала и степени использования доходной базы региона, в том числе находящихся в его собственности и распоряжении природных ресурсов, недвижимости и т.д. Аналогично должны декларироваться и расходы, потому что вполне возможны ситуации, когда регион, претендующий на финансовую помощь, расточительно использует свои средства, «живет не по средствам».
Логическим развитием вышесказанного может стать требование обязательного подтверждения соответствующими органами власти фактической результативности использования ранее выделенных средств. Такие официальные подтверждения могли бы быть дополнительными основаниями для получения очередной порции средств поддержки. При этом важно не полное расходование полученных средств, а именно результативность их использования для улучшения или стабилизации в регионе по конкретным параметрам (снижение уровня бедности, рост числа рабочих мест и т.д.).
Большое значение для модернизации межбюджетных отношений имеет изменение предмета государственной финансовой поддержки. Им должно стать не расплывчатое «социально-экономическое развитие региона», а конкретные задачи, которые можно решить с осязаемыми результатами в установленные сроки и за счет выделенных средств федерального бюджета, консолидированных с ресурсами региона. Инициатива по решению таких задач, равно как и готовность взять на себя всю ответственность за целевое использование бюджетных средств и за достижение заявленных результатов, должна исходить от потенциальных получателей поддержки – руководства субъектов Федерации и муниципальных образований.
Реформа межбюджетных отношенийв 2002 основана на утвержденной Правительством Российской Федерации Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года. Основной целью программы является установление четкого разграничения расходных и доходных полномочий, позволяющего обеспечить финансовую самостоятельность и ответственность региональных и местных органов власти, повышение их заинтересованности в эффективном управлении финансами, поддержку экономического развития территорий. Концепция межбюджетных отношений, предусмотренная в 2002 году, является первым шагом на пути реализации этой программы.
В 2002 году выравнивание бюджетной обеспеченности регионов (муниципалитетов) предусматривается осуществлять при одновременном создании стимулов для реализации на региональном (местном) уровне проводимых структурных реформ.
Основная часть финансовой помощи субъектам Российской Федерации будет предоставляться через Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР), который, как и в предыдущие годы, будет сформирован в размере 14% налоговых доходов федерального бюджета (за исключением контролируемых Государственным таможенным комитетом), рассчитанного по консервативному варианту прогноза. Прогнозируемое повышение размера ФФПР по отношению к ВВП и общим доходам консолидированного бюджета Российской Федерации позволит более эффективно проводить выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.
В целях достижения паритета при формировании доходной базы между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации в проекте федерального бюджета на 2002 год предусмотрены дотации на стабилизацию доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с принятием части второй Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.0 млрд.рублей.
В соответствии с проектом Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, начиная со следующего года, в составе финансовой помощи субъектов Российской Федерации предусмотрено создание Фонда софинансирования социальных расходов. Средства фонда будут направлены на поддержку приоритетных, социально значимых расходов в условиях проведения структурных реформ. В 2002 году средства фонда в сумме 5.0 млрд. руб. предусмотрено направить на частичное возмещение, на долевой основе, расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление жилищных субсидий населению по оплате жилья и коммунальных услуг. Это позволит ускорить переход к новой системе оплаты жилья и коммунальных услуг, повысить социальную защищенность населения при проведении реформы, обеспечить заинтересованность субъектов Российской Федерации в соблюдении федеральных стандартов и тем самым создать предпосылки для реализации программы модернизации жилищно-коммунального хозяйства.В целях ресурсного обеспечения реформы межбюджетных отношений общий объем финансовой помощи бюджетам других уровней в 2002 году увеличится по сравнению с т.г. со 166.3 млрд.руб. до 244.2 млрд.рублей. При этом доля финансовой помощи в общем объеме расходов федерального бюджета возрастет с 13.9% до 15.2%, т.е. наибольшими среди других расходов темпами.
Для компенсации потерь доходов бюджетов регионов в 2002 году в связи в введением нового налогового законодательства федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации увеличен на 8 млрд. рублей. Это позволит обеспечить долю доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в общем объеме доходов консолидированного бюджета с учетом передаваемой из федерального бюджета финансовой поддержки регионов в размере 51.0 процента.

Год	США	Япония	Германия	Италия
1970 1985 1995	0,3 4,1 2,1	0,9 3,1 1,7	0,1 2,7 2,8	5,1 12,0 8,6

Бюджетный дефицит возникает вследствие многих причин объективного и субъективного характера. Наиболее часто – из-за невозможности мобилизовать необходимые доходы в результате спада темпов производства, низкой производительности труда и других причин, вызывающих нестабильность экономики, снижение эффективности производства. Причина бюджетного дефицита кроется и в росте расходов без учета финансовых возможностей государства, в недостаточной целесообразности и эффективности расходов. Высокий уровень расходов непроизводственного характера (военные расходы, содержание административного аппарата, покрытие убытков предприятий и др.) приводит к «проеданию» бюджетных средств, а не к умножению общественного богатства. Отрицательное влияние на сбалансированность бюджета оказывают инфляция, расшатывание денежного обращения и системы расчетов, нерациональная налоговая и инвестиционно-кредитная политика.
Однако бюджетный дефицит не может служить показателем, характеризующим состояние экономики страны, и бездефицитный бюджет ещё не означает экономического благополучия. Сегодня многие экономисты исходят из того что в период спадов вполне допустим значительный бюджетный дефицит, а небольшой недостаток не опасен и может существовать довольно длительное время. Международный Валютный Фонд признает допустимым дефицит в пределах 2-3% ВНП [5,с.278]. Проблемой становится продолжительный значительный и возрастающий дефицит, следствием которого может стать неконтролируемая инфляция.
Выше уже говорилось, что бюджетный дефицит не всегда является негативным явлением. Бюджетная несбалансированность может быть и полезной с точки зрения стабилизации экономики. Планируемое расхождение между доходами и расходами государственного бюджета может использоваться как средство борьбы с инфляцией и спадом производства. И наоборот, твердый курс на сбалансированность бюджета потребовал бы повышения налогов и снижения государственных расходов в период спада экономики и в результате привел бы к дальнейшему сокращению совокупного спроса.
Экономисты предлагают три основных подхода к проблеме сбалансированности бюджета:
Первый подходсвязан с ориентацией на ежегодную сбалансированность бюджета, что означает объявление его сбалансированности основной целью государственных финансов. Такая ориентация фискальной политики сводит на нет её антициклический и стабилизационный характер. Ежегодно балансируемый бюджет, на самом деле, усугубляет колебания экономического цикла, вызывает ускорение инфляции. Это происходит потому, что в условиях депрессии, значительной безработицы имеет место сокращение доходов, которое неизменно вызовет уменьшение налоговых поступлений в государственную казну, и в такой ситуации правительство, стремясь балансировать бюджет, должно либо увеличивать налоги, либо сокращать государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Но эти меры являются сдерживающими по своему характеру: каждая из них ещё больше сокращает совокупный спрос, что приводит к дальнейшему снижению общественного производства.
В противоположном случае, при профиците государственного бюджета в условиях инфляционных процессов и роста доходов, чтобы не допустить превышения доходов над расходами, правительство должно либо снизить налоги, либо увеличить расходы, либо сделать и то и другое одновременно. В таком случае сбалансированность бюджета достигается ценой раскручивания инфляционной спирали.
Второй подходпредполагает достижение сбалансированности бюджета в течение экономического цикла, при этом он не должен балансироваться ежегодно. В данном случае допускаются годовые дефициты и профициты бюджета, а фискальная политика используется одновременно как инструмент и антициклического регулирования, и балансирования бюджета в долгосрочном периоде. Логическое обоснование этой концепции выглядит просто и привлекательно. Для того чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить расходы, сознательно вызывая дефицит. В ходе последующего подъема и проявления инфляции необходимо повысить налоги и урезать государственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие государственного долга, возникшего в период спада. Таким образом, правительство может сбалансировать бюджет не на ежегодной основе, а в период в несколько лет.
Сторонники этой концепции считают, что надо стремиться к балансу бюджета в течение всего цикла деловой активности. С точки зрения кейнсианцев, этого можно достичь с помощью продуманной фискальной политики. Монетаристы предлагают придерживаться рациональной политики денежного обращения. Защитники этой теории считают что бюджет выступает инструментом антициклической политики.
Однако, ключевой проблемой такого подхода, несмотря на его внешнюю привлекательность, является его явная упрощенность. Дело в том, что подъемы и спады в экономическом цикле неодинаковы по глубине и длительности. Длительный и глубокий спад может сменяться краткосрочным и небольшим подъемом и наоборот. И в том, и в другом случае будет наблюдаться циклическая разбалансированность государственного бюджета.
Третий подходк регулированию государственного бюджета связан с концепцией функциональных финансов, суть которой сводится к тому, чтобы фискальная политика рассматривалась лишь в качестве инструмента экономической политики сбалансированного развития народного хозяйства. При этом вопрос о ежегодной или циклической сбалансированности бюджета – второстепенный. Основной целью государственных финансов является макроэкономическая стабильность, а сбалансированность госбюджета рассматривается как один из составляющих элементов такой стабильности. В соответствии с этим подходом, развитие экономики может сопровождаться бюджетными дефицитами или профицитами. Предполагается, что макроэкономическая стабильность и экономический рост автоматически оказывают положительное воздействие на преодоление бюджетного дефицита и сокращение государственного долга.