Как видно из кодекса, кредиты Банка России, а также приобретение Банком России долговых обязательств РФ при их первичном размещении больше не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета. Это очень важно, так как в прошлом, что видно из вышесказанного, государство часто включало печатный станок для финансирования дефицита [1].
По итогам первого квартала 1999 года макроэкономические показатели были стабилизированы, инфляция поддерживалась на среднем уровне. Девальвация рубля и искусственное занижение его курса дали толчок развитию отечественной промышленности. Экономический рост позволил частично решить проблему дефицита: в 1999 году он составил 53 млрд. руб. (1,2 % ВВП). Дефицит профинансировался примерно поровну из внутренних и внешних источников.
3.2 Бюджеты 2000-2001 годов. Прогнозы на будущее
Во второй половине 1999 года и 2000 году цены на нефть выросли чуть ли не в два раза и достигли уровня 25 долл. за баррель. Это обстоятельство, а также все еще продолжающийся эффект девальвации позволили бюджет 2000 года свести с профицитом, который составил 112,7 млрд. рублей. Семьдесят процентов этой суммы ушло на погашение внешнего долга РФ.
Очевидно, что бюджет 2001 также будет профицитен. На рост доходов федерального бюджета выше запланированного уровня за истекший период 2001 года оказали влияние следующие основные факторы:
- сохранение благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Средняя мировая цена на нефть марки "URALS" за январь-май т.г. составила 24.3 доллара США за баррель против 21.4 доллара США за баррель, принятой при расчете федерального бюджета на 2001 год. В связи с этим наблюдался рост поступлений экспортных пошлин (в январе-мае 2001 г. экспортные пошлины в номинальном выражении выросли на 29,8 млрд. рублей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года);
- рост поступлений НДС в связи с увеличением с начала 2001 года его доли, поступающей в федеральный бюджет до 100% (рост поступления НДС за январь-май 2001 г. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. составил в номинальном выражении 72,2 млрд. руб.);
- рост поступления акцизов на газ за счет увеличения платежей "Газпрома" и индексации специфических ставок (рост акцизов на природный газ за январь-май т.г. составил в номинальном выражении 17,3 млрд. руб. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г.);
- улучшение финансового состояния предприятий (доля прибыльных предприятий увеличилась с 58.3% по итогам 2000 года до 60% в январе-апреле 2001 г.);
- рост поступлений подоходного налога в консолидированный бюджет в январе-мае 2001 г. (по предварительным данным, в номинальном выражении на 58,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
В общем, за январь-июнь 2001 г. профицит федерального бюджета , по предварительным данным Минфина, составил 135,5 млрд. руб., или 3.4% ВВП, т.е. сохранился на уровне первого полугодия прошлого года [15].
Конечно, профицит сам по себе вряд ли может являться предметом для гордости. Профицитом можно гордиться только после того, как бюджетное финансирование начнет обеспечивать минимально приемлемый уровень существования. А профицит просто от бесчеловечного занижения расходов - тут гордиться нечем. К тому же все эти огромные доходы никакого отношения не имеют к усилиям правительства. Они же сами готовят прогнозы, различие между которыми определяется не успехом или неудачей реформ, а исключительно ценами на нефть. Просто сбалансированный бюджет или профицит России сегодня необходим. Профицит позволяет если не решать, то хотя бы не усугублять главную проблему России - ее внешний долг, который сейчас составляет 144,5 млрд. долл. США. В 2002 году России предстоит выплатить по внешнему долгу 14,58 млрд. долл., в 2003 - 19,72 млрд., в 2004 - 14,63 млрд., в 2005 - 17,15 млрд [9]. Такое масштабное отвлечение из экономики ресурсов, безусловно, не пройдет бесследно. Уплата внешних долгов в размере 14-15 млрд. долл. ежегодно потребует от правительства изъятия из бюджета до 40% всех доходов. Конечно же, это обязательно вызовет замедление и без того слабого экономического роста, а затем и вовсе спад производства. Этого можно избежать, добившись реструктуризации или списания части долга, дело в том, что по некоторым оценкам бремя долга в 8-9 млрд. долл. позволят экономике России и дальше динамично развиваться. Но в условиях экономического роста в России кредиторы вряд ли на это пойдут.
Кроме внешних проблем, есть и внутренние. Вслед за волной роста производства, основанного на девальвационном шоке (1998-1999 года), в 2000-2001 годах экономика начала «пробуксовывать» - новых значимых стимулов для оживления экономики нет [10]. Есть только мечтания о десятках миллиардов долларов инвестиций, которые свалятся на нас как манна небесная от неведомо чем вызванного сокращения оттока капитала.
Все выше перечисленное заставляет с настороженностью смотреть на проект бюджета 2002 года. Для бюджета подготовили два варианта прогноза. Один, под названием «реалистический» исходит из цены на нефть 18,5 долл. за баррель, другой - «оптимистический» - 23,5 долл. Самое интересное, что в СМИ и интернете появилось утверждение о том, что доходы правительство рассчитывает по оптимистическому варианту, доходы - по пессимистическому. Если это правда, то это очень странно - просто раздвоение сознания какое-то. Далее, в обоих прогнозах записано, что инфляция составит 11-13%. Это тоже непонятно. При 11% получаются одни цифры, при 13 - совсем другие.
Надо отметить, что и 11 % и 13 % - явно заниженный прогноз инфляции. Поскольку в 2000 году прирост потребительских цен составлял 20 процентов, а в 2001 году эта цифра опустится до 17-19 процентов, то и в следующем году она должна быть не ниже 15 процентов. Но из этого следует, что доходы в бюджете-2002, как и в бюджете-2001, заведомо занижены: не учтен так называемый инфляционный налог (дороже товары - больше налоги). Специалисты Института экономики считают, что заниженная инфляция означает "сокрытие" дополнительных доходов на 50-60 млрд. рублей. Конечно же, тут никакая не ошибка правительства, а целенаправленная политика извлечения сверхплановых инфляционных доходов.
Доходы это конечно хорошо, но есть еще и инфляционные расходы. И самое неприятное это то, что доходы приходят завтра, а расходы требуются уже сегодня. В результате бюджетникам может не хватить ассигнований, чтобы заплатить за подорожавшие товары и услуги, хотя бы тем же энергетикам.
Кроме того, Минфин забрал у регионов часть налогов и льгот в пользу центра. Теперь финансы между центром и регионами распределяются не 50 на 50, как положено по Бюджетному кодексу, а 53 на 47. Губернаторам надо как-то выполнять доходы. Негласно им порекомендуют в первую очередь сократить расходы на ЖКХ. Таким образом, правительство достигает сразу двух целей - под видом жилищно-коммунальной реформы очень удобно сократить социальные расходы регионов [11].
Однако пока все негативные стороны бюджета 2002 находятся на уровне предположений, а на деле после консультации с лидерами думских фракций правительство в срочном порядке пересмотрело проект государственного бюджета на 2002 год. Доходы федерального бюджета были увеличены на 127,3 млрд. рублей, или примерно на 6 процентов. Из этих денег 51,8 млрд. рублей уйдет на увеличение профицита бюджета, еще столько же - на непроцентные расходы и 23,7 млрд. рублей - на увеличение доходов Пенсионного фонда. Из непроцентных расходов федерального бюджета нужно отметить следующее: 16,5 млрд. рублей планируется передать субъектам Федерации на повышение зарплаты работникам бюджетной сферы в связи с изменением единой тарифной сетки. Это поможет избежать выше упомянутых неплатежей.
Причина внезапно проявившейся щедрости Минфина связана с произведенным Минэкономразвития уточнением прогноза социально-экономического развития страны на 2002 год. Последние данные Госкомстата позволяют говорить о том, что в этом году ВВП России вырастет примерно на 5,5 процента. Это и есть оптимистический сценарий, предусматривавший в свою очередь рост ВВП в 2002 году в объеме 4,3 процента [12].
Еще один положительный момент. Речь идет о неиспользованных остатках бюджетных средств на счетах федерального казначейства. Подразумеваются очень крупные денежные суммы: на 1 августа на счетах казначейства скопилось уже 100 млрд. рублей неиспользованных остатков, а по прогнозам к началу года сумма удвоится. Между прочим, этих денег вполне хватит для того, чтобы произвести все плановые выплаты в 2002 году, не прибегая к новым заимствованиям [13].
Может быть, в связи с этим во время последнего визита директора-распорядителя Международного валютного фонда Херста Келлера неожиданно для всех президент Владимир Путин заявил, что в следующем году Россия собирается вне графика, досрочно вернуть МВФ долги на сумму 2,7 млрд. долларов.
Но, тем не менее, большинство экспертов не могут понять, зачем России понадобилось идти на этот шаг. Кредиты МВФ - самые дешевые в мире (примерно 4,6-4,8 процента годовых). В следующем году Россия собирается привлекать кредитные ресурсы на рынке евробондов под 9-10 процентов годовых. Отдавая 2,7 млрд. долларов МВФ и одновременно привлекая 2 млрд. долларов через евробонды, Россия в сущности меняет дешевые долги на дорогие. Перед лицом такого досрочного возврата Минфину будет довольно сложно обосновать перед парламентом и общественностью необходимость обширной программы новых заимствований. К тому же, по мнению многих экспертов, и самому МВФ этот досрочный возврат не особенно нужен. "У МВФ есть график погашения долгов, он его вполне устраивает, если появляются деньги вне графика - у чиновников МВФ сразу появляется головная боль, куда их девать", - заявил председатель комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, бывший представитель России в МВФ Александр Шохин. "К тому же, - добавил г-н Шохин, - Россия - надежный должник, а теперь МВФ придется перераспределить эти деньги менее надежным должникам".
"Я не исключаю, - сказал Александр Шохин, - что здесь мы имеем дело с многоходовой политической комбинацией". Во-первых, досрочный возврат долгов дает России гарантию, что в будущем в случае ухудшения экономической ситуации Россия получит от МВФ несколько миллиардов долларов, скажем, для выплат долгов Парижскому клубу на фоне снижения цен на нефть. Кроме того, возможно, досрочный расчет с МВФ - часть сложных политических маневров в связи с реструктуризацией советского долга. В начале 90-х годов Херст Келлер, будучи статс-секретарем Министерства финансов ФРГ, был инициатором первого соглашения о реструктуризации советских долгов. Возможно, получив свои деньги, МВФ станет ходатаем за Россию перед Парижским клубом [14].
А что думает по поводу всего этого российское правительство? Вице-премьер и министр финансов России Алексей Кудрин ситуацию окончательно запутал, когда заявил, что досрочная выплата нашей страной кредитов Центробанка МВФ "улучшает ликвидность МВФ" и обеспечивает ему средства, которые могут быть использованы в кризисных регионах мира. Министр пошутил, а через несколько недель оказалось, что таким регионом очень даже может стать Россия. И не в тяжелом по выплатам 2003 году, а уже в 2002: в начале ноября мировые цены на нефть марки «Urals» упали до 18,1 долл. за баррель. Последствия такого падения для бюджета 2002 года и всей российской экономики в целом вряд ли стоит комментировать.
В общем, все далеко непросто с бюджетом следующего года. Прогнозируемый профицит вполне может обернуться дефицитом и, как следствие, дальнейшим закабалением России внешним долгом. Вряд ли даже правительство сегодня может быть стопроцентно в чем-нибудь уверенно. Но совершенно точно можно сказать, что российская экономика еще далеко не вышла на путь устойчивого роста, а значит опасность возникновения серьезных бюджетных дефицитов еще долго будет волновать общество и политиков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бюджетный дефицит - это хорошо или плохо? Конечно, однозначный ответ дать нельзя. Хотя бы потому, что различна природа дефицитов. Дефицит может возникнуть в результате серьезного спада производства и экономического кризиса. Здесь дефицит представляет собой неспособность правительства профинансировать собственные расходы. Но дефицит может явиться и результатом экономической политики государства: снижение налогов с целью стимулирования производства. Как показывает история, в этом случае государство может позволить себе достаточно большой и даже увеличивающийся дефицит бюджета в течение длительного периода времени при условии, что экономика страны развивается еще более бурными темпами.
Многое зависит и от того, из каких источников финансируется дефицит. Например, дефициты 80-х гг. в США были огромны, но на 80 % процентов финансировались путем продажи государственных обязательств населению страны, причем обязательсв в основном долгосрочного характера. Это позволило правительству США сделать свой огромный трехтриллионный долг безопасным для национальной экономики и для благосостояния граждан. В России долгое время была другая крайность. В условиях тотального недоверия внутренних и внешних кредиторов к государству упор делался на выпуск краткосрочных обязательств, что, конечно, увеличивало нагрузку на и без того нереальный бюджет. В результате, такой способ способ покрытия дефицита привел к финансовому кризису и к резкому падению доходов населения. В то же время, балансирование бюджета путем привлечения валютных кредитов правительств иностранных государств и различных международных фондов привело к тому, что перспективы развития экономики страны сегодня во многом находятся не в руках российского правительства, а в руках их кредиторов.
Иными словами, природа и последствия бюджетного дефицита полностью зависят от действий правительства. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для развития приоритетных отраслей, т. е. используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания «финансовых дыр», субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики. В этом суть бюджетного дефицита.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бюджетный кодекс РФ (с изменениями на 5 августа 2000 года). Принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 17.07.98.
2. Аршенков В.Г. Экономика. - М.: Инфра-М, 1995. - 327 с.
3. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Дело ЛТД, 1993. - 864 с.
4. Шиллер М., Брэдли С. Макроэкономика сегодня. - М.: Дело ЛТД, 1998 - 702 с.
5. Макконел Кэмпбэлл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс. В 2 т. Т.1 - М.: Республика, 1995. - 400 с.: табл., граф.
6. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.: Перспектива, 1998 - 213 с.
7. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. - 1997. - № 1.
8. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 - 1997 годах // Вопросы экономики. - 1998. - № 2.
9. Буткевич В. Платить? За счет кого? // Экономика и жизнь. - 2001. - 2 февр.
10. Белоусов А. Обслуживание внешнего долга // РЦБ. - 2001. - № 7.
11. Сивкова В. Профицит - это фокусы бухгалтерии // Аргументы и факты. - 2001. - № 35.
12. Маслов К. Под давлением Думы у Минфина вырос оптимизм // Финансовая Россия. - 2001. - № 35.
13. Григорьев М. Судьба бюджета-2002 не будет безоблачной // Финансовая Россия. - 2001. - № 34.
14. Фрункин К. Россия меняет дешевые долги на дорогие // Финансовая Россия. - 2001. - № 38.
15. www.minfin.ru
За таких умов найдоцільнішим для уряду є підвищення рівня доходів і можливостей фінансування бюджетних витрат за рахунок валютної приватизації, яке дає змогу утримуватися від залучення додаткових боргових коштів, не скорочуючи значно фінансування з бюджету державних програм, і зберегти рівень валових валютних резервів НБУ. Поряд із цим необхідно здійснити все можливе для скорочення податкових пільг і впровадження жорстких вимог до боржників за платежами до бюджету, що допоможе розрахуватися з бюджетними боргами.
4. БЮДЖЕТНИЙ ДЕФІЦИТ ЯК ФАКТОР ІНФЛЯЦІЇ
Скільки існують товарно-грошові відносини, стільки ж часу існує явище інфляції. На зростання цін під час війн, неврожаю та внаслідок зменшення ваги дорогоцінного металу в монетах скаржилися споживачі ще в Стародавньому Римі та Греції. Поняття інфляції у спеціальних виданнях визначається як процес «стійкого підвищення загального рівня цін, що супроводжується знеціненням грошової одиниці, падінням її платоспроможності» або як «стійке зростання загального рівня цін, породжуване порушенням макроекономічної рівноваги».
Загальний індекс інфляції за 1997 р. становив 10,1 %, а протягом І півріччя 1998 р. набував значень, наведених у таблиці 1.
|
Таблиця 1
|
|
Рівень інфляції у I півріччі 1998 р.
|
(% до попереднього місяця) |
|
січень
|
лютий |
березень |
квітень |
травень |
червень |
1,3 |
0,2 |
0,2 |
1,3 |
0,0 |
0,0 |
Динаміка цін у цей період відбиває тенденцію поступової стабілізації, що зумовлена такими позитивними й негативними факторами:
— значним розміром дефіциту зведеного бюджету, що покривається за рахунок зростання державного боргу;
— збільшенням ставок процентів по внутрішніх та зовнішніх державних позиках;
— збереженням значного рівня заборгованості щодо заробітної плати та інших соціальних виплат;
— перевищенням загальних доходів населення над витратами у II півріччі 1997 р.;
— зниженням курсу національної грошової одиниці по відношенню до іноземних валют;
— збільшенням дисконтної ставки НБУ;
— змінами в порядку резервування банками залучених коштів;
— підвищенням плати за використання бюджетних коштів. Значні розміри дефіциту державного бюджету України в останні роки обґрунтовуються, як правило, скрутним економічним становищем держави, зростанням цін, падінням обсягів виробництва й ВВП, ухилянням від сплати податків тощо. Проте всі зазначені негаразди є не причиною, а значною мірою наслідками сучасної бюджетної політики держави.
Розмір дефіциту при плануванні й виконанні державного бюджету визначальною мірою залежить від політичної волі держави, і вплив об'єктивних внутрішніх або зовнішніх обставин на бюджетний процес не є вирішальним. Так, якщо в роки першої світової війни в Росії у 1915—1916 рр. витрати державного бюджету покривалися прибутками лише на одну чверть, у 1917 р. — на 20 %, а кількість паперових грошей в обігу лише за три роки зросла в 14 разів, то під час другої світової війни, значно більш руйнівної для економіки Радянського Союзу, у 1942 р. дефіцит державного бюджету становив 10 %, у 1943 р.— 7 %, а 1944 р. взагалі був бездефіцитним. Грошова маса за цей період зросла лише у 2,4 разу.
Виконання державного бюджету 1997 р. характеризується параметрами, наведеними в таблиці 2.
|
Таблиця 2
|
|
Виконання державного бюджету в 1997 р.
|
|
Показники
|
Виконання |
Заплановано законом про державний бюджет 1997 р. |
|
млрд. грн.
|
% ВВП |
млрд. грн. |
% ВВП |
Доходи |
15,7 |
17 |
21,7 |
72,2 |
Витрати |
22 |
23,8 |
27,4 |
80,3 |
дефіцит |
6,3 |
6,8 |
5,7 |
|
Виконання зведеного державного бюджету (що має у своєму складі місцеві) мало такі кінцеві результати:
доходи—27,1 млрд. грн. (29,3 % ВВП); витрати — 33,3 млрд. грн. (36,1 % ВВП); дефіцит—6,2 млрд. грн. (6,7 % ВВП).
Отже, зведений державний бюджет 1997 р. цілком коректним буде назвати невиконаним. На покриття його дефіциту протягом 1997 р. державою було залучено 4,9 млрд. грн. внутрішніх та 1,5 млрд. грн. зовнішніх позик.
Ціна зовнішніх позик іноді перевищувала 16 % річних (сума даної позики становила 750 млн. DМ). Для порівняння: уряд Німеччини отримує в разі необхідності кредити під 4—5 % річних, що свідчить про високий рівень його платоспроможності та найвищий ступінь довіри до нього інвесторів.
Такий високий рівень попиту України на іноземні кредити (практична готовність залучати кошти за будь-яку ціну на будь-яких умовах) зумовив присвоєння Україні міжнародним агентством МООDY’S досить низького кредитного рейтингу В2. Літера «В» з цифрою від 1 до З характеризує той чи інший ступінь спекулятивності інвестицій у країну. Іншими словами, це означає, що до країни надходять незначні суми короткострокових, так званих «ризикових», отже, саме спекулятивних інвестицій з високим рівнем доходності в зв'язку з тим, що «великі» інвестори не довіряють урядові даної країни й низько оцінюють її довгостроковий економічний потенціал.
Що ж до внутрішніх позик, то їх ціна у І півріччі 1998 р. була ще більшою.
Використання внутрішніх і зовнішніх державних позик для покриття дефіциту державного бюджету є більш «ринковим» інструментом, ніж додаткова грошово-кредитна емісія, проте використання його протягом тривалого періоду в разі збереження незмінними всіх інших параметрів економічної системи (тобто без зростання ВВП, рівня податкових надходжень, інвестицій тощо) призводить лише до механічного стримування грошової маси й сукупного платоспроможного попиту в певних межах, перетворюючи відкриту інфляцію на відкладену. Ціна державних коштів в умовах незмінних параметрів бюджету (основа доходної частини — ПДВ, який у своєму теперішньому вигляді робить неконкурентоспроможними українські товари й обмежує попит на них) цілком закономірно стабільно зростає, утворюючи певну фінансову піраміду на державному рівні.
Таким чином, внутрішні й зовнішні позики не можна розглядати як панацею у бюджетній та антиінфляційній політиці держави. Внутрішній і зовнішній борг України швидко зростає, його обслуговування стає окремою вагомою статтею бюджетних витрат. Закон «Про державний бюджет України на 1998 рік» визначає:
— доходи — 21,101 млрд. грн.;
— витрати — 24,482 млрд. грн., в тому числі обслуговування державного боргу — 2,885 млрд. грн.
Для порівняння: бюджет 1998 р. передбачає витрати на:
— соціальний захист — 1,985 млрд. грн.;
— національну оборону — 1,678 млрд. грн.;
— правоохоронну діяльність— 1,652 млрд. грн.;
— освіту— 1,566 млрд. грн.;
— охорону здоров'я — 0,704 млрд. грн.;
— фундаментальні дослідження — 0,541 млрд. грн.;
— культуру й мистецтво — 0,159 млрд. грн.;
— фізкультуру й спорт — 0,067 млрд. грн.
Іншими словами, обслуговування зовнішнього і внутрішнього державного боргу в 1998 р. згідно з оптимістичними прогнозами (тобто в разі виконання бюджету) становитиме 11,8 % всіх витрат. Це більше, ніж витрати на освіту, охорону здоров'я, науку й спорт разом узяті.
Цей же закон передбачає до кінця року такі параметри державного боргу: зовнішній —5,85 млрд. грн., внутрішній — 16,96 млрд. грн. Це — 22,81 млрд. грн., що більше, ніж державні доходи бюджету 1998 р.
Таким чином, до кінця поточного року Україна матиме борг, оформлений у вигляді позик (без урахування поточної заборгованості по зарплатах, пенсіях тощо), який перевищує річні доходи бюджету. Обслуговування й сплата цього боргу в найближчі роки буде найвагомішою статтею витрат державного бюджету і визначальним фактором інфляції.
Деформації на бюджетному рівні зумовили збереження на початку 1998 р. значного рівня заборгованості щодо заробітної плати та інших соціальних виплат (див. табл., 3). З одного боку, несвоєчасні виплати заробітної плати, штучно обмежуючи сукупний попит в економіці, в короткостроковому періоді позитивно впливають на загальний рівень цін, стримуючи інфляцію «попиту», проте з другого боку, в довгостроковому періоді, стримуючи збут товарів, вони вкрай негативно впливають на виробництво, знижують ВВП та зумовлюють інфляцію «витрат» за рахунок подорожчання одиниці продукції, що її виробляють в умовах зниження обсягу виробництва (ефект масштабу виробництва).
|
Таблиця 3
|
|
Заборгованість по зарплаті та інших соціальних виплатах
|
(млн. грн.) |
|
Показники
|
На 1 січня 1998 р. |
На 1 лютого 1998 р. |
|
Всього по Україні
в тому числі: |
4907,8
|
5156,3 |
по бюджетних організаціях |
716,8 |
783,4 |
по не бюджетних організаціях |
4191,0 |
4372,9 |
|
По всіх підприємствах строком: |
|
|
|
до 1місяця
|
416,1 |
475,0 |
1-2 місяці |
429,7 |
472,1 |
2-3 місяці |
507,4 |
538,3 |
більше 3 місяців |
3554,6 |
3670,9 |
