Эффективность и целесообразность деятельности госпредприятий оцениваются исходя из интересов государства (стратегических, финансово-экономических, инвестиционных, социальных и др.) применительно к каждому предприятию. Налаживанию действенного контроля препятствует отсутствие полного реестра государственных унитарных предприятий, который должен, в частности, содержать информацию об их активах и основных результатах финансово-хозяйственной деятельности.
Применяемые методы контроля за эффективностью управления пакетами акций, долями (паями) Российской Федерации в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ зависят от степени участия государства (с этой точки зрения выделяются хозяйственные общества и товарищества с долями участия государства более 50%, в 25—50% и менее 25%, а также с использованием специального права «Золотая акция»). Здесь прежде всего проводится экспертиза учредительных и уставных документов и анализируется ведение реестра акционеров. Контролю подлежат: 1) работа представителей государства в органах управления рассматриваемых предприятий; 2) эффективность и целесообразность учредительной деятельности и кредитной политики последних; 3) изменения их уставов и уставных капиталов; 4) реализация задач государства в работе хозяйственных обществ и товариществ. Особое внимание уделяется контролю за распределением прибыли, в том числе за начислением дивидендов на госпакет акций и капитализацией части прибыли обществ. А главные государственные приоритеты, принимаемые во внимание при определении эффективности управления пакетами акций, равно как и в установлении самой необходимости их закрепления в федеральной собственности, таковы: а) выполнение хозяйственными обществами и товариществами функций поддержания национальной безопасности и обороноспособности; б) осуществление социальных программ; в) регулирование естественных монополий; г) реструктурирование предприятий и создание вертикально интегрированных структур; д) привлечение инвестиций и улучшение финансово-экономических показателей.
Контроль за распоряжением федеральной собственностью в первую очередь включает проведение проверок целесообразности и законности принятия решений об отчуждении государственного имущества, соблюдения органами приватизации предусмотренных законодательством процедур подготовки и осуществления продаж федеральной собственности, в том числе развертывания предпродажной подготовки (включающей аудит, определение начальной цены продажи независимым оценщиком и т.п.). В более нюансированном плане госконтроль за распоряжением федеральной собственностью касается: 1) целесообразности выбора объектов приватизации и ее конкретных параметров (таких, как величина отчуждаемых пакетов акций, способ приватизации и ее сроки, начальная цена приватизируемого имущества и др.); 2) характеристики участников аукционов и конкурсов по продаже государственной собственности, а также соответствующих финансовых консультантов и оценщиков; 3) степени легитимности и достоверности источников средств, направляемых на оплату приватизируемого имущества.[21, с. 7]
Глава 3. Пути повышения эффективности государственного финансового контроля
3.1 Оценка эффективности государственного финансового контроля
Эффективность финансового контроля — сложная экономическая категория. Она характеризуется определенными критериями и показателями.
Обычно, когда рассматривают вопрос об эффективности управленческой деятельности, прежде всего имеют в виду адекватность достигнутых в процессе ее осуществления результатов намеченным целям, степень приближения результата к цели с одновременным учетом производственных затрат (времени, материальных и денежных средств, трудовых ресурсов и т. д.). С учетом этого положения критерием эффективности финансового контроля будет соотношение достигнутого контролирующим органом результата к поставленной цели.
В широком смысле такими целями для государственного финансового контроля будут: рост темпов развития экономики, обеспечение стабильности финансовой системы, увеличение доходной части федерального бюджета и экономия средств в его расходной части.[15, с. 3]
Конечный результат, т. е. совокупность объективных последствий финансового контроля, — это главный критерий определения его эффективности. Получение данных о таком результате требует знания конкретного содержания деятельности контролирующего органа, реакции на его действия субъекта контроля, изменений, происходящих под влиянием контроля в управленческой деятельности.
Однако результаты финансового контроля будут неточными, если не учитывать сопровождающие проведение контроля затраты: длительность проверок, число участвующих в проверках лиц, различного рода расходы (на транспорт, командировки) при выезде на место и т. п. Затраты на проведение контроля могут быть большими или меньшими и должны соизмеряться с его результатами. В этой связи одним из критериев эффективности финансового контроля является его экономичность.[15, с. 6]
Критерий действенности финансового контроля отражает то положительное влияние, которое финансовый контроль оказывает на содержание деятельности проверяемого органа или лица, ее качество.
Показатели, отражающие степень воздействия финансового контроля на деятельность подконтрольного субъекта или лица, его влияние на содержание управленческой деятельности, ее стиль, могут быть подразделены на количественные и качественные.
Структура эффективности финансового контроля состоит из двух частей: во-первых, это макроэффективность государственного финансового контроля и, во-вторых, промежуточная эффективность деятельности органа государственного финансового контроля.
Макроэффективность - это сумма эффектов, полученных от проведения финансового контроля, которые можно классифицировать следующим образом:
- социальный эффект;
- организационный эффект;
- экономический эффект.
Социальный эффект финансового контроля проявляется в том, что по его результатам применяются меры к лицам, допустившим нарушение финансового законодательства, включая их увольнение и привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, финансовый контроль за исполнением бюджета не позволяет отвлекать средства, предусмотренные на социальные программы, на другие цели, что обеспечивает развитие таких социальных институтов, как образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, пенсионное обеспечение и др.
Организационный эффект заключается в том, что по итогам контрольных мероприятий, проводимых, в частности, Счетной палатой, предлагаются и реализуются меры по улучшению структуры федеральной исполнительной власти, в результате повышается управляемость в государстве, сокращаются излишние звенья или создаются новые, необходимые для экономики, повышается оперативность управления.
Экономический эффект достигается в результате улучшения деятельности органов федеральной исполнительной власти в части экономии бюджетных и внебюджетных средств, повышения рентабельности производства, снижения себестоимости продукции и т.д.
Промежуточная эффективность деятельности органа государственного финансового контроля — это соотношение экономических результатов исполнения представлений и предписаний (возврат средств в федеральный бюджет, включая штрафные санкции; возврат средств на бюджетные счета предприятий и т.д.) и затрат на содержание органа государственного финансового контроля.[15, с. 8]
Количественная оценка макроэкономической эффективности финансового контроля может быть определена по следующей формуле:
, (1)
гдеЭэф— экономическая эффективность;Эс— денежное выражение социального эффекта;Эо— денежное выражение организационного эффекта;Ээ— денежное выражение экономического эффекта; З — затраты на содержание органа финансового контроля.
Как видно из формулы, не все показатели и не всегда можно оценить количественно и в денежной форме, поэтому в практической деятельности наиболее приемлем упрощенный расчет экономической эффективности:
, (2)
гдеЭб— средства, возвращенные на бюджетные счета и в федеральный бюджет;Эс— средства, полученные в результате улучшения деятельности объекта контроля.
Промежуточная эффективность деятельности органа государственного финансового контроля рассчитывается по формуле:
(3)
3.2 Эффективность деятельности Счетной палаты Российской Федерации
Основываясь на изложенных выше положениях, сформулируем критерии и показатели эффективности деятельности Счетной палаты.
Критерии, как было сказано выше, это:
— результативность;
— действенность;
— экономичность.
Каждый из названных критериев может быть оценен количественно, и это весьма важно для оценки как эффективности работы Счетной палаты в целом, так и ее отдельных подразделений. В этой связи предлагаются следующие критериальные показатели эффективности финансового контроля.
Критерий результативностивключает показатели:
— выявленный объем средств, использованных с нарушениями законодательства;
— выявленный объем неэффективно использованных средств;
— выявленный объем средств, использованных не по целевому назначению;
— количество подготовленных представлений и предписаний.
В 2001 году Счетной палатой выявлено нецелевое использование государственных средств в сумме 14026,9 млн. рублей, возмещение государственных средств осуществлено в объеме 2762,2 млн. рублей. В 2000 году эти показатели составили 23,2 млрд. рублей и 4,6 млрд. рублей соответственно. Снижение выявления нецелевого использования государственных средств в первую очередь связано с дальнейшим внедрением казначейского исполнения федерального бюджета, приведшим к существенному сокращению нарушений бюджетного законодательства.
Выявленный ущерб федеральному бюджету и федеральной собственности составил в 2001 году 241,3 млрд. рублей.
По результатам контрольных мероприятий в 2001 году в соответствии с решениями Коллегии Счетной палаты органам государственной власти, предприятиям и организациям было направлено 451 представление и 2 предписания. По выявленным фактам нарушения законодательства 38 материалов были переданы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Динамика соответствующих показателей по годам работы Счетной палаты представлена на графике:
Рис. 3.1. Динамика представлений Счетной палаты в Генеральную прокуратуру [17]
Критерий действенностивключает показатели:
— количество исполненных представлений и предписаний;
— объем средств, возвращенных в федеральный бюджет и на бюджетные счета организаций;
— количество структурных преобразований в экономике, министерствах, ведомствах и на предприятиях, осуществленных по представлениям Счетной палаты;
— увеличение доходной части бюджета или экономии его расходной части, полученные по представлениям Счетной палаты;
— количество поправок в действующее законодательство;
— количество постановлений Правительства Российской Федерации, принятых по представлениям Счетной палаты;
— количество решений (приказы, распоряжения, нормативные акты), принятых по представлениям Счетной палаты;
— количество уголовных дел, открытых по представлениям Счетной палаты.
В 2001 году Генеральной прокуратурой было возбуждено 49 уголовных дел поматериалам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой (с учетом возобновленных уголовных дел).
Количественные данные о рассмотрении и выполнении представлений Счетной палаты в 2001 году приведены в таблице.
Табл.3.1
Количественные данные о рассмотрении и выполнении в 2001 году представлений, направленных Счетной палатой Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий
|
Кому направлены
представления
|
Количество представлений |
|
Направлено
|
В стадии рассмотре-
ния (срок исполнения не истек) |
Не рассмотрено (ответ не получен, срок исполнения истек) |
Рассмотрено (получен ответ) |
Выполнено |
Выполнено в неполном объеме |
Не выполнено
|
|
Всего: |
451
|
38 |
35 |
378 |
261 |
114 |
3 |
|
Правительство Российской Федерации |
59
|
3 |
7 |
49 |
32 |
17 |
- |
|
Минфин России |
49
|
6 |
5 |
38 |
27 |
11 |
- |
|
Минэкономразвития России |
5
|
2 |
1 |
2 |
2 |
- |
- |
|
МНС России |
19
|
2 |
2 |
15 |
11 |
4 |
- |
|
Минимущество России |
8
|
1 |
- |
7 |
5 |
2 |
- |
|
Правоохранительные органы: Генпрокуратура России, МВД России |
13
|
1 |
- |
12 |
2 |
10 |
- |
|
Прочие федеральные органы исполнительной власти |
132
|
16 |
5 |
111 |
73 |
38 |
- |
[17]
Показатели выполнения представлений Счетной палаты, срок ответа по которым истек, в 2001 году распределились следующим образом:
Рис. 3.2. Выполнение представлений Счетной палаты, срок ответа по которым истек [17]
В отчетном году Счетной палатой были подготовлены и направлены в Государственную Думу заключения и предложения более чем по 20 законопроектам. Аудиторы Счетной палаты и специалисты ее аппарата привлекались комитетами палат Федерального Собрания к рассмотрению отдельных вопросов, принимали участие в дискуссиях на заседаниях ряда комитетов, в парламентских слушаниях, «круглых столах», конференциях.
Возмещение государственных средств составило 2762,2 млн. рублей. Процент возвращаемости средств остался на достаточно низком уровне и составил 1,14% от выявленного ущерба.
Критерий экономичностивключает в себя показатели:
— объем средств, затраченных на осуществление финансового контроля;
— объем средств, затраченных проверяемым субъектом контроля на подготовку материалов для проверяющих;
— уровень экономичности — отношение полученного экономического эффекта от реализации представлений Счетной палаты к затратам на содержание Счетной палаты.
В 2001 году финансовые средства на содержание Счетной палаты, предусмотренные Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2001 год» в сумме 261,7 млн. рублей, были получены своевременно и в полном объеме. Кроме того, отдельным решением Правительства Российской Федерации на содержание Счетной палаты были выделены 28,3 млн. рублей за счет дополнительных доходов федерального бюджета.
Общая сумма бюджетных средств, направленных в 2001 году на содержание Счетной палаты (290 млн. рублей), составила 2% от суммы выявленного в 2001 году нецелевого расходования бюджетных средств и 9,7% от суммы возвращенных государственных средств.
Кроме названных критериев и их показателей, определяющих собственно эффективность финансового контроля как действия, целесообразно использовать еще два критерия, оценивающих деятельность Счетной палаты как контрольного органа.
Такими критериями являются:
Критерий интенсивности деятельности, включающий показатели:
— количество контрольных мероприятий (на одного инспектора, инспекцию, аудиторское направление, Счетную палату);
— объем проверенных средств (одним инспектором, инспекцией, аудиторским направлением, Счетной палатой);
— количество проверенных объектов (одним инспектором, инспекцией, аудиторским направлением, Счетной палатой).
В 2001 году Счетной палатой проведено 409 контрольных мероприятий, в том числе 34 – по поручениям палат Федерального Собрания Российской Федерации, обращениям членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы и запросам органов государственной власти. Контрольными мероприятиями было охвачено 1545 предприятий и организаций, расположенных на территориях 55 субъектов Российской Федерации. В динамике ситуация выглядит следующим образом:
Рис. 3.3. Динамика контрольных мероприятий
Критерий динамичности деятельности, включающий показатели:
— уровень результативности контрольных мероприятий: отношение количества представлений (предписаний) к количеству контрольных мероприятий:
451 / 409 = 1,103;
— уровень эффективности контрольного мероприятия: отношение объема средств, использованных с нарушением действующего законодательства, к общему объему проверенных средств;
— уровень жесткости контроля: отношение объема штрафных санкций к объему средств, использованных не по целевому назначению;
— уровень действенности представлений (предписаний): отношение количества исполненных представлений (предписаний) к общему количеству направленных представлений (предписаний):
261 / 451 = 0,579;
— уровень эффективности представлений (предписаний): отношение объема средств, возвращенных в бюджет и на бюджетные счета, к общему объему средств, использованных не по целевому назначению; отношение количества принятых поправок, постановлений, нормативных актов к количеству направленных предложений по поправкам к законам, постановлениям, нормативным актам;
— уровень макроэффективности контрольной деятельности: отношение дополнительных поступлений в бюджет (экономии) бюджетных средств к затратам на содержание Счетной палаты (контрольных служб):
2762,2 млн. / 290 млн. = 9,525.
3.3 Совершенствование государственного финансового контроля в Российской Федерации
В настоящее время работа органов государственного финансового контроля в России характеризуется несогласованностью и разобщенностью, отсутствием четкого взаимодействия. И связано это в первую очередь с тем, что не сформирована целостная система контроля за финансовыми потоками и использованием государственной и муниципальной собственности. Статус и полномочия контрольных органов определяют многочисленные правовые акты, зачастую допускающие дублирование и параллелизм при выполнении соответствующих функций. Разумеется, такая ситуация весьма негативно сказывается на народнохозяйственном развитии.
В Российской Федерации до настоящего времени отсутствует теоретически проработанная и законодательно оформленная концепция общегосударственного финансового контроля. Все существующие и обсуждаемые в экономической литературе предложения и варианты ограничиваются только государственным финансовым контролем и основываются на двух подходах.
Первый подход отражает позицию ряда авторов, рассматривающих процесс реформирования действующих органов финансового контроля в единую, иерархически, сверху донизу, выстроенную системную вертикаль. Крайнее выражение подобной точки зрения — объединение всех контролирующих и даже надзорных органов в единый контрольный орган федерального подчинения, который либо функционирует самостоятельно, либо подчиняется Счетной палате или Генеральной прокуратуре РФ.[5, с. 61]
Усиление роли Счетной палаты как органа, осуществляющего функции контроля за бюджетным процессом, за целесообразностью и эффективностью расходования государственных средств и коммерческого применения государственной собственности является одним из основных постулатов этого подхода. Поэтому для полноценного выполнения названных функций рекомендуется принять ряд новых правообеспечивающих деятельность Счетной палаты решений.
По поводу построения системы государственного финансового контроля в России существует и другой подход, авторы которого активно выступают против создания жестко иерархической соподчиненной контрольной системы, возглавляемый единым государственным органом. Они считают, что «системность» вовсе не требует «монолитности», то есть многоуровневой соподчиненности по принципу иерархической замкнутости, не позволяющей мобильно реагировать на динамичное изменение рыночных отношений. Системность при этом трактуется как наиболее рациональное соотношение между элементами централизации и децентрализации органов контроля, обеспечение координации деятельности контрольных органов в части научного и методического потенциала при сохранении их самостоятельного статуса.
В соответствии с рассматриваемой позицией структурная основа государственной системы контроля должна складываться, с одной стороны, из высших органов государственной власти и управления, наделенных Конституцией РФ и законодательно-нормативными актами в области государственного контроля. С другой стороны, ее составной частью могут стать специальные органы государственного контроля как ныне действующие, например. Департамент государственного финансового контроля Минфина России и вновь созданный — Комитет финансового мониторинга. Специальные органы государственного контроля должны осуществлять свою деятельность в конкретных областях, являясь либо самостоятельными центральными органами исполнительной власти, либо крупными специализированными подразделениями федеральных министерств. В рамках их полномочий возможно создание своих территориальных органов, делегирование им своих прав и функций.[5, с. 62]
Каждый из этих подходов имеет свои сильные и слабые стороны, однако при обсуждении возможных концепций организации государственной системы финансового контроля основное внимание уделяется проблеме контроля за бюджетным процессом, за целесообразностью и эффективностью расходования государственных средств, а также владения, распоряжения и использования объектов государственной собственности.
Счетная палата Российской Федерации — единственный государственный орган финансового контроля на федеральном уровне, статус, задачи и порядок деятельности которого определены отдельным законом. Счетная палата Российской Федерации за весь период своей деятельности показала себя как весьма продуктивный орган финансового контроля. Ею было проведено более 1500 контрольных мероприятий, в том числе более 300 в соответствии в соответствии с поручениями палат Федерального Собрания Российской Федерации, запросам и обращениям членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. По результатам этих контрольных мероприятий было направлено 83 обращения Президенту РФ, 2654 представления и 107 предписаний Правительству РФ и другим государственным органам.[22, с. 1]Убедительные цифры и большая работа, но общество столкнулось с тем, что, зачастую, наказание за грубейшие нарушения, вскрытые Счетной палатой РФ, не наступало.
В результате проверок Счетной палатой выявляются множественные нарушения в бюджетной сфере. Однако, основным следствием этой деятельности является только констатация фактов выявленных нарушений. Происходящие в России коренные рыночные преобразования выводят на первые позиции судебно-правовые взаимоотношения, отводя ведущую роль правосудию. Поэтому, весьма актуальной. представляется постановка проблемы участия Счетной палаты Российской Федерации (ее представителей) в гражданском и арбитражном судопроизводстве в интересах государства.
Сегодня для повышения эффективности всей правоохранительной системы государства, необходимы разработка и принятие комплекса поправок к действующим федеральным законам. Российскими экономистами предлагаются следующие меры:
·уточнение ответственности государственных должностных лиц за нарушения требований закона при исполнении федерального бюджета и внебюджетных фондов, а также при распоряжении государственной собственностью;
·конкретизация наступления ответственности должностных лиц за неисполнение предписаний Счетной палаты и других контрольных органов;
·введение подконтрольности Центрального Банка проверкам Счетной палаты, в том числе в формировании и исполнении собственной сметы расходов, в поступлении доходов и формировании прибыли;
·принятие форм финансовой отчетности всех органов государственной власти;
·наделение Счетной палаты Российской Федерации правом выступать в судах с исками в защиту интересов государства в случае установления фактов незаконных или притворных сделок.
В последнее время нередко высказывается идея сосредоточения функций финансового контроля в стране исключительно в руках Счетной палаты РФ. Вряд ли, однако, она справится с задачей всеобъемлющего контроля за всеми финансовыми потоками. Сегодня в России насчитывается более 150 тыс. главных распорядителей, распорядителей и получателей средств только федерального бюджета. С учетом же получателей средств из бюджетов различных уровней, а также хозяйствующих субъектов, использующих госимущество, суммарное количество соответствующих контрагентов достигает 3,5 млн.; экономическую деятельность с применением налоговых преференций ведут свыше 2,5 млн. значимых налогоплательщиков юридических лиц. Разумеется, Палата не в состоянии контролировать каждого получателя бюджетных средств и каждого конкретного налогоплательщика.[20, с. 12]
С учетом вышесказанного Счетную палату РФ некоторые экономисты предлагают превратить в компактный, мобильно реагирующий на изменения социально-экономических условий развития орган независимого контроля за эффективностью формирования государственных ресурсов, использования бюджетных средств и распоряжения госсобственностью. Для этого Палата должна прежде всего составлять и выполнять комплексные программы финансового контроля стратегически важных государственных мероприятий и направлений народнохозяйственного развития.[19, с. 20]
Также предлагается включить в Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» норму об обязательной координации с ней деятельности контрольных органов всех ветвей власти в сфере финансов и управления собственностью. Принятие этих решений в первую очередь позволило бы, думается, в значительной мере ликвидировать разобщенность, несогласованность и дублирование в деятельности Главного контрольного управления Президента России, Контрольного управления Министерства финансов РФ и правоохранительных органов. Согласование при планировании проведения контрольных мероприятий помогло бы избежать неоправданного множества проверок одних и тех же объектов различными структурами, значительно более эффективно использовать имеющиеся возможности и ресурсы. И, что еще более важно, — повысить эффективность мер по устранению выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и незаконным распоряжением объектами федеральной собственности, а также обеспечить наказание виновных и возмещение ущерба государству в случае выявления фактов и признаков хищения государственных средств и имущества.
